Meta in Myanmar
(erinkissane.com)- In den frühen 2010er Jahren, als sich Myanmar dem Internet öffnete und die mobile Nutzung explosionsartig zunahm, wurde Facebook für viele Nutzer de facto zum Internet. Der leitende Ermittler der UN-Untersuchungsmission für Myanmar bewertete später, Facebook habe in der Rohingya-Krise eine „entscheidende Rolle“ gespielt
- Der Preis für SIM-Karten fiel von rund 2.000 Dollar im Jahr 2009 auf 1,50 Dollar im Jahr 2014, und die Mobilfunkdurchdringung stieg von weniger als 0,25 % der Bevölkerung im Jahr 2011 auf über 90 % im Jahr 2017. Das bildete die Grundlage für die Verbreitung von Facebook
- Zwischen 2011 und 2014 verbreiteten sich auf Facebook Inhalte, die die Rohingya negierten, entmenschlichten und zu Gewalt anstachelten. Bei der Gewalt im Bundesstaat Rakhine 2012 und den Unruhen in Mandalay 2014 verbanden sich Gerüchte, falsche Behauptungen und Hassrede mit Offline-Gewalt
- Die Zivilgesellschaft Myanmars, Menschenrechtsexperten und Journalisten warnten Meta zwischen 2012 und 2015 wiederholt, doch die Hinweise gelangten nicht zu Teams mit tatsächlicher Reaktionsbefugnis. Ende 2015 gab es zudem nur 4 burmesischsprachige Moderatoren
- Meta erhielt mehrfach konkrete Beispiele dafür, dass Facebook die ethnischen Konflikte in Myanmar verschärfte, ging aber 2016 dazu über, noch mehr Nutzer in Myanmar auf Facebook zu bringen, ohne grundlegende Maßnahmen wie einen massiven Ausbau der Moderation, dauerhafte Sperren der schlimmsten Akteure oder eine Eindämmung der Verbreitung gewaltanheizender Inhalte umzusetzen
Öffnung des Internets und der rasante Aufstieg von Facebook
- 2011 kam in Myanmar eine demokratischere Regierung an die Macht, und die Einschränkungen für Internet und Meinungsäußerung wurden schrittweise gelockert
- Für Menschen, die sich aus langer militärischer Kontrolle lösten, weckte die Öffnung des Internets große Erwartungen, und auch lokale NGOs für digitale Teilhabe sowie Tech-Aktivisten nahmen die neue Online-Umgebung positiv auf
- Der mobile Zugang veränderte sich innerhalb weniger Jahre drastisch
- Der Preis für SIM-Karten sank von etwa 2.000 Dollar im Jahr 2009 auf 250 Dollar im Jahr 2012 und 1,50 Dollar im Jahr 2014
- Die Mobilfunkdurchdringung stieg von weniger als 0,25 % der Bevölkerung im Jahr 2011 auf über 90 % im Jahr 2017
- Auch die Nutzung von Smartphones und Internet nahm im Zuge der mobilen Revolution sprunghaft zu
- In Craig Mods internetethnografischer Arbeit zum ländlichen Raum von 2015 taucht eine Umgebung auf, in der Smartphones ohne Strom mit Autobatterien geladen und Daten mit freigerubbelten Prepaid-Guthabenkarten genutzt wurden
- Unter diesen Bedingungen wurde Facebook zur Plattform für Nachrichten, politische Updates, die Suche nach Interessen und Gespräche mit Freunden wie Fremden, und ein Handyshop-Besitzer sagte: „Facebook is the Internet“
Wie Facebook zum „Internet“ wurde
- Facebook bot im Vergleich zu Konkurrenzdiensten eine abgespeckte App mit geringerem Datenverbrauch an, und Telenor aus Norwegen, ein starker ausländischer Telekommunikationsanbieter beim Eintritt in Myanmar, zero-ratete Facebook
- Zero-Rating bedeutet, dass für bestimmte Internetdienste keine Datengebühren anfallen, und Telenor-Kunden konnten Facebook kostenlos nutzen
- Die Meta-Whistleblowerin Frances Haugen sagte 2021 in einem Interview, Facebook habe in mehreren Sprachräumen die Nutzung der eigenen Plattform subventioniert und sich so „das Privileg erkauft, das Internet zu sein“. Dadurch lägen in vielen Sprachen 80 bis 90 % der Inhalte auf Facebook
- Zivilgesellschaftliche Organisationen in Myanmar sahen in der schnellen Vernetzung nicht nur Freiheit, sondern auch Risiken
- Viele Nutzer lernten das Internet nicht schrittweise kennen, sondern näherten sich ihm mit der Vorstellung: „Wenn es im Internet steht, ist es wahr“
- Die politische Lage in Myanmar war bereits instabil, und das Militär Tatmadaw führte einen langen Bürgerkrieg gegen mehrere bewaffnete Minderheitengruppen
- Die Myanmar-bezogenen Entscheidungen von Meta wurden nicht auf diese beiden Bedingungen abgestimmt
Die bereits vor 2012 bestehende Grundlage des Hasses
- Im Januar 2012 wurden durch eine große Amnestie zwei Personen freigelassen, die danach gegensätzliche Rollen einnahmen
- Nay Phone Latt war ein früher Blogger und Aktivist für digitale Rechte, der wegen Bloggens zur Saffron Revolution 2007 inhaftiert worden war. Später gründete er MIDO mit und half Bürgern, von dem neuen Internet zu profitieren und auf Online-Hasskampagnen zu reagieren
- Ashin Wirathu war ein buddhistischer Mönch, der 2003 wegen Predigten inhaftiert worden war, die zu Gewalt gegen die muslimische Gemeinschaft in Myanmar aufriefen. Später digitalisierte er die harte buddhistisch-nationalistische Bewegung und spielte eine wichtige Rolle bei der Verbreitung antimuslimischer Gewalt
- Auf dem ersten Internet Freedom Forum Myanmars 2013 wurden Internetfreiheit und Datenschutz diskutiert, zugleich wurde aber auch ein Anstieg von Hassrede gegen die Rohingya auf Facebook beobachtet
- MIDO-Mitgründerin Htaike Htaike Aung meinte, die Menschen in Myanmar seien im Unterschied zu Ländern, die das Internet schrittweise gelernt hätten, abrupt online gegangen und durch die Haltung „Wenn es im Internet steht, ist es wahr“ anfällig für Propaganda und irreführende Narrative
- Bereits 2011 waren auf der Facebook-Seite von BBC Burmese gewalttätige Kommentare eingegangen, weil die Rohingya als ethnische Gruppe Myanmars bezeichnet worden waren; die Kommentare enthielten Formulierungen zu Vertreibung, Tötung und Brandstiftung
- Nay Phone Latt äußerte 2014 die Sorge, Hassrede gieße Gift in die Herzen der Menschen und könne zu gegebener Zeit explodieren
Die Rohingya und ihre abgestrittene Existenz
- Médecins Sans Frontières beschreibt die Rohingya als überwiegend muslimische staatenlose ethnische Gruppe, die seit Jahrhunderten vor allem im Norden des Bundesstaats Rakhine in Myanmar lebt, einem Land mit buddhistischer Mehrheit
- Die Behörden Myanmars bestritten dies und behaupteten, die Rohingya seien bengalische Einwanderer, die erst im 20. Jahrhundert gekommen seien
- Die UN bezeichneten die Rohingya 2013 als eine der am stärksten verfolgten Minderheiten der Welt, und das myanmarische Recht erkennt ihnen die Staatsbürgerschaft nicht zu
- Mehrere Regierungen Myanmars erkannten die Existenz der Rohingya selbst nicht an und bezeichneten sie als illegale „Bengali“-Einwanderer
- In diesem Kontext existierten die Rohingya tatsächlich und lebten seit langem unter starken Einschränkungen, während im buddhistischen politischen Mainstream Myanmars offenes Interesse an ethnischer Reinheit und Sicherheit bestand
Die Gewalt im Bundesstaat Rakhine 2012 und Online-Anstiftung
- Am 28. Mai 2012 wurde im Bundesstaat Rakhine die buddhistische Rakhine-Frau Ma Thida Htwe ermordet, und am folgenden Tag berichtete eine Zeitung, sie sei von „kalars“ vergewaltigt und ermordet worden
- Die UN-Untersuchungsmission für Myanmar hält den Mord zwar für eindeutig, sieht aber die Vergewaltigungsbehauptung und den ethnischen Hintergrund der Verdächtigen als ungeklärt an. In den folgenden Tagen und Wochen wurde eher die Vergewaltigungsbehauptung als der Mord selbst benutzt, um Gewalt und Hass gegen die Rohingya anzuheizen
- Am 1. Juni veröffentlichte der Sprecher des Präsidenten von Myanmar, Zaw Htay, auf Facebook eine Warnung, wonach „Rohingya terrorists“ bewaffnet über die Grenze kämen
- Am 3. Juni verteilte eine nationalistische buddhistische Gruppe Flugblätter mit der Behauptung, Muslime würden buddhistische Frauen angreifen, und am selben Tag wurden 10 Rohingya-Männer aus einem Bus gezerrt und zu Tode geprügelt
- In der darauf folgenden militärischen und gemeinschaftlichen Gewalt verübten sowohl Rakhine als auch Rohingya Tötungen und Brandstiftungen, doch die Hauptlast des Leids traf die Rohingya
- UN-Ermittlungen dokumentieren Brandstiftung an Häusern, Plünderungen, außergerichtliche und wahllose Tötungen von Frauen, Kindern und älteren Menschen sowie massenhafte willkürliche Festnahmen und Folter durch Militär und Polizei
- Mehr als 100.000 Menschen mussten ihre Häuser verlassen, die meisten von ihnen Rohingya
- Bei der nächsten Gewaltwelle im Oktober 2012 gab es Hinweise auf organisierte Planung. Human Rights Watch dokumentierte, dass lokale Aktivisten arakanesischer Parteien, Gruppen buddhistischer Mönche und gewöhnliche Arakanesen die Gewalt organisierten, anstachelten und daran teilnahmen, teils mit direkter Unterstützung staatlicher Sicherheitskräfte
- Beim schlimmsten Angriff im Oktober konfiszierten Polizei und Tatmadaw-Soldaten den Bewohnern eines Rohingya-Dorfs im Voraus primitive Waffen wie Stöcke und sahen dann zu, als ein Rakhine-Mob an einem Tag mindestens 70 Rohingya tötete
- Human Rights Watch dokumentierte, dass bei diesem Angriff 28 Kinder getötet wurden, darunter 13 unter fünf Jahren
Die Verbreitung von Hass über Facebook
- Im Interview mit Amnesty International sagte der Rohingya-Lehrer und Flüchtling Mohamed Ayas, die gemeinschaftliche Gewalt von 2012 sei ein Wendepunkt gewesen, der in anti-Rohingya-Rhetorik, Verfolgung und schließlich Völkermord gemündet habe
- Der in Myanmar ansässige Politikanalyst Richard Horsey erklärte, es habe zwar schon früher Gewalt buddhistischer Gruppen gegen muslimische Gruppen gegeben, neu sei aber gewesen, dass Informationen nun leicht über Facebook und Mobiltelefone verbreitet und verstärkt werden konnten
- Im Juni 2012 schrieb Sai Latt, die anti-Rohingya-Hasskampagne sei eine öffentlich organisierte, transnationale Bewegung in den sozialen Medien, und Kommentare sowie Posts hätten Tausende Facebook-Pinnwände und -Seiten überzogen
- Facebook-Gruppen wie „Kalar Beheading Gang“ tauchten immer wieder auf, und auch internationale Medien berichteten über die Seiten
- Zum Zeitpunkt eines Berichts der Hindustan Times vom 14. Juni 2012 hatte diese Seite bereits mehr als 500 Likes
- Die wiederholte Kernbotschaft online wie offline lautete, die Rohingya seien keine echte ethnische Gruppe, sondern illegale „Bengali“-Einwanderer, entmenschlichte Wesen, die sich stärker vermehrten als Buddhisten, nicht von Terroristen zu unterscheiden seien und eine unmittelbare Bedrohung für buddhistische Frauen und ganz Myanmar darstellten
Ashin Wirathu und Facebook-basierte Hetze
- Ashin Wirathu war ein harter buddhistischer Mönch, der Facebook aktiv nutzte, und er sagte, sein erstes Konto sei von Facebook-Moderatoren wegen Verstoßes gegen die Community Standards gelöscht worden
- Sein zweites Konto wuchs schnell auf 5.000 Freunde an, danach erstellte er neue Seiten und stellte zwei feste Mitarbeiter ein, die die Seite stündlich aktualisierten
- Zum Zeitpunkt eines BuzzFeed News-Interviews betrieb er ein Facebook-Konto mit 190.000 Followern, eine News-Facebook-Seite und Dutzende weitere Seiten und forderte Boykotte muslimischer Geschäfte sowie die Vertreibung von Muslimen
- In einem Interview mit Global Post 2013 behauptete Wirathu, Muslime wollten Myanmar in einen islamischen Staat verwandeln, obwohl Muslime damals etwa 5 % der Bevölkerung ausmachten
- 2013 zeigte Time Wirathu auf dem Titel der internationalen Ausgabe als The Face of Buddhist Terror, und in dem Artikel sagte er, 90 % der Muslime in Myanmar seien „radical bad people“
- Eine NGO dokumentierte, dass es seit Oktober 2012 vor fast jedem größeren Ausbruch gemeinschaftlicher Gewalt im Bundesstaat Rakhine eine von 969 unterstützte Predigtreise gegeben hatte, meist unter direkter Beteiligung Wirathus
- Wirathu sagte BuzzFeed News, ohne das Internet hätten nicht so viele Menschen seine Ansichten und Botschaften gekannt; das Internet sei ein schnellerer Weg, die Botschaft zu verbreiten
Frühe Warnungen an Meta
- Im November 2012 informierte Htaike Htaike Aung, Programmdirektorin von MIDO, bei einem Roundtable in Aserbaidschan Metas Global Public Policy Director und Europe Policy Director über die Verbreitung von Hassrede auf Facebook
- Im Oktober 2013 brachte sie dieselben Bedenken bei einem Roundtable in Indonesien im Kontext „rising inter-communal tensions“ erneut vor; anwesend waren drei Meta-Policy-Führungskräfte
- Im selben Zeitraum fragten Aktivisten und Forscher von MIDO und dem in Yangon ansässigen Tech-Accelerator Phandeeyar per E-Mail nach Wegen zur Prüfung problematischer Inhalte und zu dringenden Eskalationen, doch Facebook antwortete nicht
- Im November 2013 traf die Journalistin Aela Callan Facebooks VP of Communications and Public Policy Eliot Schrage und warnte ihn vor anti-Rohingya-Hassrede auf Facebook sowie vor Fake-Accounts, die diese nach oben trieben
- Meta verwies Callan an Internet.org und das auf Belästigung ausgerichtete „Compassion Team“, schaffte es aber nicht, sie mit den internen Facebook-Ansprechpartnern zu verbinden, die tatsächlich hätten helfen können
- Im März 2014 reisten Htaike Htaike Aung und Aela Callan nach RightsCon Silicon Valley nach Menlo Park und machten Mitglieder von Metas Compassion Team erneut auf die Gefahren aufmerksam, die der Facebook-Dienst in Myanmar verursachte
- Im selben Monat organisierte Susan Benesch vom Dangerous Speech Project einen Briefing-Call für Meta, bei dem der in Myanmar tätige Menschenrechtsexperte Matt Schissler erklärte, dass sich auf Facebook entmenschlichende Botschaften, manipulierte Bilder und Desinformation verbreiteten
- Reuters zufolge war eines der von Schissler vorgelegten Beispiele eine burmesische Facebook-Seite mit dem Namen „We will genocide all of the Muslims and feed them to the dogs“
- Das Buch An Ugly Truth von Frenkel und Kang berichtet, Meta-Mitarbeiter hätten geglaubt, das Problem mit einem Ansatz lösen zu können, der eher Werkzeugen gegen Cybermobbing an Highschools entsprach
Die Unruhen in Mandalay 2014 und Facebooks Schweigen
- Die Gewalt in Mandalay 2014 vereinte alle Elemente, vor denen Beobachter der Zivilgesellschaft gewarnt hatten
- Zwei unschuldige muslimische Männer wurden fälschlich beschuldigt, eine buddhistische Frau vergewaltigt zu haben
- Sensationsorientierte Berichterstattung explodierte
- Ashin Wirathu nutzte die Geschichte für seine Sache
- Auf Facebook verbreiteten sich Falschberichte und Aufrufe zu Gewalt
- Als die Gewalt eskalierte, bat der Sprecher des Präsidenten von Myanmar, Zaw Htay, den Leiter von Deloitte Myanmar um Hilfe, Meta zu erreichen, doch trotz nächtelanger Kontaktversuche kam keine Antwort
- Am dritten Tag der Unruhen blockierte die Regierung den Zugang zu Facebook in Mandalay, woraufhin die Unruhen nachließen
- Nachdem Facebook blockiert worden war, begannen Meta-Mitarbeiter E-Mails zu schicken und zu fragen, warum Facebook gesperrt worden sei
- Einige Facebook-Mitarbeiter hatten Monate zuvor eine private Facebook-Gruppe eingerichtet, damit Experten aus der Zivilgesellschaft Myanmars Probleme direkt melden konnten, doch als sich in Mandalay Falschberichte und Gewaltanheizung verbreiteten, reagierte Facebook selbst auf Warnungen von Aktivisten und westlichen Beobachtern nicht
- Ein Gruppenmitglied sagte, zu Nachrichten über die Unruhen habe Facebook nichts gesagt, aber sobald das Internet abgeschaltet gewesen sei und die Menschen Facebook verloren hätten, habe es sofort geantwortet
Übersetzungs- und Meldetools, aber unzureichende Moderation
- Einige Wochen nach der Gewalt in Mandalay 2014 besuchte Facebooks Asia-Pacific Policy Director Mia Garlick erstmals Myanmar
- Garlick diskutierte in einer Podiumsdiskussion die Richtlinien von Meta und versprach, die Community Standards von Facebook rasch ins Burmesische zu übersetzen
- Diese Übersetzungsarbeit dauerte 14 Monate und war am Ende auf die Hilfe von Phandeeyar aus der privaten Facebook-Gruppe angewiesen
- 2014 beschloss Meta, Meldewerkzeuge für Hassrede und problematische Inhalte zu lokalisieren, und veröffentlichte sie nach Übersetzung und Abstimmung mit Akteuren der myanmarischen Zivilgesellschaft wie MIDO bis Jahresende
- Doch es gab nur einen burmesischsprachigen Moderator als Auftragnehmer in Dublin, der alles prüfen konnte, was über das burmesischsprachige Meldetool einging
- Htaike Htaike Aung und Victoire Rio bezeichneten dieses burmesischsprachige Meldetool als „a road to nowhere“
Anhaltende Warnungen auch 2015
- Im Februar 2015 hielt Susan Benesch beim Facebook Compassion Day einen Vortrag mit dem Titel „The Dangerous Side of Language“, der laut juristischen Dokumenten erklärte, wie sich anti-Rohingya-Äußerungen über Facebook verbreiteten
- Im März 2015 besuchte Matt Schissler Menlo Park und sprach mit mehr als 12 Facebook-Mitarbeitern über die neuen Medien in Myanmar, insbesondere Facebook, und antimuslimische Gewalt
- Frenkel und Kang fassen zusammen, sein Vortrag habe die Schwere dokumentiert, dass „Facebooks Hassrede in Myanmar zu realer Gewalt führt und Menschen tötet“
- Als Schissler auf die Frage, ob Facebook in Myanmar zu Völkermord beitragen könne, mit „Absolutely“ antwortete, reagierte ein Facebook-Mitarbeiter sinngemäß, das sei nicht möglich
- Im Mai 2015 warnte Phandeeyar-Gründer David Madden Meta in Menlo Park vor den gefährlichen Dynamiken in Myanmar
- Madden sagte im Interview mit Amnesty International, er habe den Eindruck gehabt, dass die Leute bei Facebook die politische Lage in Myanmar nicht richtig verstanden
- In den Gesprächen mit Meta wurden konkrete Beispiele gefährlicher Inhalte besprochen, und Facebooks Rolle in Myanmar wurde mit der des Radios in Ruanda verglichen
- Im September 2015 kam Mia Garlick nach Myanmar, um die burmesischsprachigen Facebook Community Standards einzuführen, und Phandeeyar brachte mehr als 15 Führungspersonen der Zivilgesellschaft aus ganz Myanmar zusammen, um sie zu konkreten Vorfällen und Akteuren zu briefen
- Laut Victoire Rio sagten mehrere Führungspersonen der Zivilgesellschaft Garlick direkt, dass die Facebook Community Standards in Myanmar nicht durchgesetzt würden
- Reuters zufolge gab es 2015 insgesamt 2 burmesischsprachige Facebook-Moderatoren; bis zum Jahresende stieg ihre Zahl auf 4
Der Stand Ende 2015
- Bis Ende 2015 wusste Meta, dass sowohl internationale Zivilgesellschaftsexperten als auch die Regierung Myanmars der Ansicht waren, Facebook habe bei den Unruhen in Mandalay 2014 eine wichtige Rolle gespielt
- Mehrere zivilgesellschaftliche und Menschenrechtsorganisationen warnten wiederholt, Facebook verschärfe ethnische Konflikte
- Meta wurde mehrfach mit Beispielen entmenschlichender Inhalte konfrontiert, darunter Posts und Kommentare, die direkt zu Massenmord und Völkermord aufriefen
- David Madden sagte Meta-Mitarbeitern direkt, Facebook könne in Myanmar die Rolle spielen, die das Radio in Ruanda gespielt habe
- Dennoch baute Meta seine Moderationskapazitäten nicht erheblich aus, sperrte bekannte schlimmste Akteure nicht dauerhaft und nahm keine grundlegenden Produktdesign-Änderungen vor, die die Verbreitung von Hass und gewaltanheizenden Posts verlässlich gesenkt hätten
- Der nächste Schritt bestand 2016 darin, noch mehr Menschen in Myanmar auf Facebook zu bringen; der folgende Text führt weiter zu Part II: The Crisis
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Ich habe Freunde, die in Myanmar leben, und kann bestätigen, dass die Lage vor Ort viel schlimmer war als im Artikel beschrieben.
Wenn man ständig nur Hassrede-Posts sieht, in denen es um Enthauptungen geht oder zumindest darum, „diese Unterschicht zu vertreiben“, wird Hass normalisiert und die Opfer werden entmenschlicht.
Die Geschichte kennt viele solche Gräueltaten, und Meinungsfreiheit ist wichtig, aber Gewaltpropaganda ist ein reales Problem. Auch in den USA sieht man davon einiges.
Für diejenigen, die den Artikel nicht lesen: Viele Dörfer wurden niedergebrannt; zuvor wurden Frauen vergewaltigt und ermordet, ganze Dörfer geplündert, danach Menschen getötet und die Dörfer in Brand gesteckt. Ziel war es, Angst zu erzeugen, sodass die Opfer keine andere Wahl hätten, als ihr eigenes Land zu verlassen, und genau das geschah auch.
Warum ziehen wir ausgerechnet bei Rede und Ausdruck willkürliche Grenzen? Handlungen können anderen schaden, also kann man Menschen nicht einfach tun lassen, was sie wollen; bei Worten dagegen heißt es nach dem Prinzip „Stöcke und Steine“, sie könnten niemandem schaden, also müsse man alles sagen dürfen.
Letztlich steht die gesamte Meinungsfreiheit auf einem so instabilen Prinzip.
Die frühen Gründerkräfte Israels haben es ebenfalls so gemacht, und Hunderttausende Palästinenser flohen und sind bis heute Flüchtlinge. Einige, die diese Strategie umsetzten, wurden später Führungspersonen der israelischen Gesellschaft.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Deir_Yassin_massacre
https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_Irgun_members
Wie kann es sein, dass Menschen, deren Identität öffentlich bekannt ist, vor laufender Kamera vergewaltigen und morden und trotzdem nicht ins Gefängnis kommen?
Dieser Text ist hervorragend recherchiert und sehr lesenswert. Da algorithmusbasierte Plattformen nicht verschwinden werden, fasst er gut einen Fall zusammen, aus dem die Gesellschaft lernen muss.
Dass in diesem Thread Argumente zur „Meinungsfreiheit“ auftauchen, ist seltsam. Es wirkt, als hätten sie den Artikel nicht gelesen; der Text listet mehrere Beispiele für Äußerungen auf, die dem Rufen von „Feuer“ in einem überfüllten Theater gleichkommen.
Wie Kissane sagt, ging Myanmar nach den Reformen sehr schnell online, und es fehlte nicht nur innerhalb von Facebook, sondern auch bei Menschenrechtsorganisationen mit gutem Zugang zu Facebook an burmesischsprachigen Personen.
Anders als in Fällen im Nahen Osten oder in China passte Myanmar nicht gut in die Reaktionsmuster, die Tech-Unternehmen gerade lernten, weil es eher wie eine „Befreiung“ von Unterdrückung wirkte als wie die Fortsetzung autoritärer Repression. Einige Jahre zuvor hatten Facebook und Twitter durch den Arab Spring und die Proteste im Iran begonnen, ein gewisses Verantwortungsbewusstsein zu entwickeln, doch das Ergebnis war eine sehr US-zentrierte Sicht auf Unterdrückung in der Welt.
Die Erzählung, dass in einem Land unter Führung der Friedensnobelpreisträgerin und Demokratieverteidigerin Aung Sang Suu Shi Buddhisten Muslime gewaltsam massakrieren, konnte nur gehört werden, wenn man viele politische und kulturelle Vorannahmen in den USA und Europa durchbrach.
Man kann auch darauf hinweisen, dass der Ausdruck „in einem überfüllten Theater Feuer rufen“ historisch dazu benutzt wurde, Menschen, die Massengewalt verhindern wollten, als „Störenfriede“ darzustellen und zum Schweigen zu bringen.
Allerdings entstand das damalige Versagen von Facebook und anderen dadurch, dass sie behaupteten, sie könnten Räume moderieren und bereitstellen, in denen Menschen höflich diskutieren und nur die „Wahrheit“ verhandelt wird. Sowohl Organisationen für Meinungsfreiheit als auch humanitäre Organisationen vor Ort argumentierten, dass Facebook diese Rolle weder übernehmen könne noch solle; je stärker Facebook behauptete, diese Verantwortung tragen zu können, desto schrecklicher wurden die Folgen.
Soziale Medien verstärken lediglich das, was das jeweilige soziale Netzwerk interessant oder wertvoll findet. Wenn eine Gesellschaft irgendeinen abscheulichen Hassautor interessant findet, werden dessen Inhalte verstärkt.
Wenn es jahrzehntelange Militärdiktatur und jahrzehntelange Kämpfe gegeben hat, ist es nicht überraschend, dass die einzelnen Gruppen ihre Konkurrenten in sozialen Medien nicht loben.
Der Autor geht das offensichtliche Problem nie wirklich an. Es ging nicht um Einschränkungen von Rede oder um Facebook an sich, sondern immer um Empfehlungsalgorithmen.
Wenn man die Algorithmen entfernt oder abschaltet, fällt die Grundlage dieses Textes praktisch weg.
Ich denke, dass die von Kissane hier angeführten Gründe allein einen Angriff auf Meta nicht rechtfertigen
Es gibt einen Absatz darüber, dass das Militär in Myanmar 2018 Tausende Rohingya tötete, darunter Babys und Kinder, noch mehr Menschen schlug, vergewaltigte, folterte, aushungerte und einsperrte, und dass rund 750.000 Rohingya in riesige, von Krankheiten geplagte Flüchtlingslager in Bangladesch flohen
Das war die Lage vor Ort, das Land war ein Pulverfass, und das Böse war am Werk. In Teil 2 mag noch mehr Kontext kommen, aber aus einer Außenperspektive wirkt es überzogen, Facebook dafür verantwortlich zu machen. Facebook hat nicht zu Schlägen, Vergewaltigungen oder Morden aufgerufen
Die Facebook-Führung hätte sich um PR-Risiken kümmern und Maßnahmen ergreifen können, aber dann entsteht ein anderes Problem. Welcher Maßstab genau soll von Facebook durchgesetzt werden? Soll jeder gesperrt werden, der für sinnlose Tötungen verantwortlich ist? Würde das dann auch die US-Führung einschließen, die für Kriege wie den Irakkrieg, Afghanistan oder Vietnam gestimmt hat? Am Ende würde ein großes, mächtiges Unternehmen ungleichmäßige und subjektive Standards anwenden
Der Kern bleibt derselbe, egal welchen Einfluss Facebook ausübt. Das Problem ist, dass sich der Wille der Bevölkerung und der Wille der Facebook-Führung grundlegend unterscheiden. In diesem Fall war der Wille der Bevölkerung ungewöhnlich bösartig, aber die Frage ist nicht, welche Seite an diesem Tag recht hatte, sondern der Konflikt und Facebooks Position der Einflussnahme. Irgendwann wird Facebook auf der bösen Seite stehen
Es ist nicht schwer zu verstehen, warum Meta Verantwortung trägt, aber dieser Punkt wurde nicht berührt. Facebook ist kein harmloser Nachrichtenvermittler. Außerdem gab es nicht genug muttersprachliches Personal für Content-Moderation, was im schlimmsten Fall Fahrlässigkeit ist
Menschen auf einer Plattform ins Internet sprechen zu lassen, bringt Verantwortung mit sich. Meinungsfreiheit ist nicht absolut
Trotzdem entzieht Facebooks Verhalten sich nicht der Kritik. Teil 1 wirkt vor allem wie passive Untätigkeit, aber ich bin gespannt, ob Teil 2 Facebooks damals aktivere Handlungen behandelt
Auch die eigene Policy nicht durchzusetzen ist eine Handlung, und Facebook wirkt in dieser Hinsicht sehr schuldig
Ich glaube nicht, dass es mich wütend machen würde, wenn Facebook Bush sperren würde. Dem Prinzip stimme ich zu, aber das genannte Beispiel ist eher eines, das ich problemlos akzeptieren könnte
Nebenbei: Facebook hat bereits einen anderen ehemaligen Präsidenten gesperrt, insofern stimmt der Punkt zu Facebooks Einflussposition
Der Unterschied ist, dass Facebook offensichtliche Inhalte hätte entfernen können, wenn es ausreichend Ressourcen bereitgestellt hätte
Hätte das die Morde gestoppt? Es hätte die Ausbreitung der Wut vielleicht verlangsamt
Außerdem ist Facebook kein passives schwarzes Brett, sondern eine Plattform, die Beiträge mit hohem „Engagement“ aktiv möglichst vielen Nutzern ausspielt
Wenn man Meinungsfreiheit und den freien Austausch von Ideen schätzt, muss man auch akzeptieren, dass dubiose Websites existieren werden, die Krieg und Gewalt anstacheln. Gleichzeitig müssen Massenmedien Verantwortung für ihr eigenes Handeln übernehmen
Facebook-Betreiber sollten genauso verantwortlich gemacht werden wie die Betreiber solcher dubiosen Websites. Hier sollte es nicht um eine philosophische Debatte gehen, sondern um buchstäbliche persönliche rechtliche Verantwortung
Man sollte auch nicht vergessen, dass Facebook damals versuchte, Webforen zu ersetzen, und keine Gelegenheit ausließ zu sagen, man könne im Windschatten des Arab Spring die Welt verändern und habe auch den politischen Einfluss dafür
Den Leuten, die Meinungsfreiheit hassen, möchte ich sagen: Ich lebe dort, und ihr werdet nie verstehen, wie wertvoll und wichtig Meinungsfreiheit ist, wenn ihr und eure Familie allein aus folgenden Gründen getötet, inhaftiert oder gefoltert werden könnt
nur weil man den
3 finger saluteaus Hunger Games gezeigt hatnur weil man Fotos einer leeren Stadt gepostet hat, um der Welt die Wahrheit zu zeigen
nur weil man einem BBC-Reporter geantwortet hat
Zu Myanmar weiß ich nichts, aber man sollte die Rollen von Medium, Botschaft und Beteiligten nicht verwechseln oder voreingenommen betrachten
In Indien sehe ich, dass die meisten schädlichen Nachrichten in WhatsApp-Gruppen zirkulieren. Das ist ein privater Raum, ohne Ranking- oder Empfehlungsalgorithmus; Menschen leiten lediglich Nachrichten weiter. Grundsätzlich liegt es daran, dass die Radikalisierung der Gesellschaft selbst zugenommen hat
Menschen wachen nicht plötzlich radikalisiert auf, sondern werden über irgendein Kommunikationsmedium anderen vorgestellt und indoktriniert
Facebook ist nicht nur das größte, hinzu kommt, dass es mit Empfehlungsalgorithmen aufwieglerische Inhalte verstärkt und bewirbt
Der Kern dieses Textes liegt meiner Ansicht nach in der Schilderung der Lage von 2014, die ungefähr 100 Absätze später kommt:
Facebook hatte nur einen einzigen burmesischsprachigen Moderator, der alles Eingehende prüfen sollte, und dieser war ein Vertragsmitarbeiter in Dublin.
Burmesisch ist die 43.-meistgesprochene Sprache der Welt, daher ist es nicht völlig überraschend, dass Facebook Schwierigkeiten hatte, Moderatoren zu rekrutieren.
http://www2.harpercollege.edu/mhealy/g101ilec/intro/clt/cltclt/top100.html
Eine traurige Geschichte. Ich wünschte, „Meinungsfreiheit“ wäre die Antwort, aber das ist eine äußerst unheimliche Folge downstream, wenn eine Plattform keine intensive menschliche Moderation leisten kann.
Das Internet wurde schon immer innerhalb der jeweiligen Communities moderiert. Ob Forum, Seite oder Gruppenchat: Die Moderation der eigenen Community liegt in der Verantwortung der Betreiber. Bei Kirchen, Volleyballvereinen und Schulen ist es genauso.
Dafür gibt es keine Entschuldigung.
Nur weil ein Lagerhaus voller Moderatoren eines Tages nicht zur Arbeit erscheint, entsteht nicht sofort ein Völkermord. Die Antwort ist nicht massenhaftes, undifferenziertes Lösch-Moderieren.
Eine deutlich bessere Idee ist die altmodische Transparenz und Rohmaterial. Nicht Zensur, sondern die Verbesserung von Kontextinformationen, indem oben und unten auf dem Bildschirm präzise und hilfreiche Fakten sowie relevante Informationen ergänzt werden. Das hat sich als nützlich erwiesen und gleicht Falschinformationen tatsächlich zum Zeitpunkt ihrer Entstehung aus.
So muss man Menschen respektieren. Das gilt auch für Menschen, die Aufklärung und Korrektur weg von gewalttätigen Methoden brauchen. Sie haben Internettelefonie, und wenn nicht Meta/Facebook, dann werden sie etwas anderes nutzen.
Diesen Text muss man lesen. Ich konnte nach dem Anfang nicht mehr aufhören, und er liest sich viel schneller, als er aussieht. Es ist erst Teil 1, aber wirklich unverzichtbar.
Kissane fasst den Hintergrund des Völkermords an den Rohingya und die Art, wie Meta das Feuer aktiv angefacht hat, knapp, gut lesbar und erschütternd zusammen.
Die Argumentation zur Verantwortung von Meta ist einfach und wirkungsvoll. Meta stand in Myanmar vor zwei Problemen: Erstens gab es nicht genug Facebook-Nutzer, und zweitens nahmen Hetze und Hassrede zu, die offen und wiederholt zu Gewalt gegen Rohingya anstachelten.
Das Unternehmen zeigte wiederholt, dass es nur am Wachstum der Nutzerbasis interessiert war, obwohl es offenkundig wusste, dass dieses Wachstum den Völkermord nährte.
Was war Facebooks Motivation? Welche Inhalte hätten verboten werden müssen, und warum waren diese Inhalte bei den Burmesen so populär?
Facebooks erstes Vergehen hier war, Verstöße gegen die Netzneutralität zu fördern.
Der entscheidende Punkt ist aber, dass es keinen freien Markt für Social-Media- oder News-Apps gab. Facebook hatte, unterstützt von großen Telekommunikationsanbietern, eine privilegierte Position.
Eine Plattform mit privilegierter Monopolstellung muss auch größere Verantwortung tragen. Man kann nicht die Vorteile beider Seiten zugleich genießen.
Die gesamte Situation ist schrecklich. Ich frage mich, wie damals die internen Diskussionen bei Facebook aussahen.
Wie kam es, dass alle Menschenrechtsorganisationen am Ende mit einer Abteilung sprachen, die Menschen abwimmelte, statt mit einer, die tatsächlich etwas hätte tun können? Vielleicht hat diese Abteilung auch versucht, etwas zu tun, hatte aber intern bei Facebook nicht genug politisches Gewicht.
Allerdings dürften solche Diskussionen oder E-Mails ohne eine Klage kaum nach außen gelangen, und ich weiß nicht, was für eine Klage das sein könnte.
Wenn man sich ansieht, was Facebook tut, wirkt es auch so, als läge ihnen durchaus daran, verschiedene schlechte Verhaltensweisen auf der Plattform nicht zuzulassen. Ich weiß nicht, ob der Umfang früher viel enger war oder ob das Problem dadurch entstand, dass man zu weit von den Nutzern in Myanmar entfernt war. Etwa durch Sprachbarrieren oder durch die Anwendung von Richtlinien, die für die USA entworfen wurden.
Es ist schwer, kontrafaktisch darüber nachzudenken. Wäre so etwas zum Beispiel auch auf Twitter möglich gewesen? Facebooks größter Vorteil scheint durch Subventionen entstanden zu sein; ohne diesen Vorteil, oder wenn die Preise über mehrere Jahre hinweg langsam gefallen wären, hätte dasselbe vielleicht auf Twitter passieren können.
Auch ist nicht klar, wie sehr die Regierung den Völkermord wollte. Der große Vorteil dessen, was auf Facebook geschah, dürfte die Abstreitbarkeit gewesen sein; wenn sie sich darum nicht gekümmert hätten und ausreichend kompetent gewesen wären, hätten sie die Hassprediger vielleicht ins Radio gebracht, statt sie im Internet ein Publikum finden zu lassen.
https://www.rohingyafacebookclaim.com/
https://www.theguardian.com/technology/2018/dec/09/twitter-ceo-jack-dorsey-accused-of-ignoring-plight-of-rohingya-in-tweets-promoting-myanmar
Dass Facebook deutlich zerstörerischer war, lag daran, dass es Teil der Internet.org-Initiative war, die die Verbreitung von Facebook vorantrieb.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Internet.org
Die Arakan National Party, die wichtigste Partei in Rakhine/Arakan, ist anti-rohingyaisch eingestellt, und ihre Führung war zusammen mit der 969-Bewegung an den Unruhen von 2012 beteiligt. Später verbündete sie sich mit der National League for Democracy, also der Partei von Aung Sang Syu Ki, und erhielt sogar den Posten des Ethnic Affairs Minister, den sie auch während des Völkermords behielt.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Arakan_National_Party
Die Rakhine-Frage wurde auch durch die Rivalität zwischen Indien und China verschärft. Beide Länder duldeten die Tatmadaw und bewaffneten ethnische Milizen in Rakhine und in ganz Myanmar. Denn Myanmar ist eine Pufferzone zwischen beiden Ländern, Myanmars ethnische Probleme schlagen auf die Kokang Chinese in Southwest China oder die Manipur Ethnic Violence in Northeast India zurück, und beide Länder haben konkurrierende Verteidigungs- und Infrastrukturprojekte in Myanmar.
https://www.lowyinstitute.org/the-interpreter/how-china-india-bangladesh-could-be-drawn-myanmar-s-conflict
Wenn Jinnah 1946, wie von den Rohingya gefordert, die mehrheitlich von Rohingya bewohnten Gebiete Rakhines Pakistan angegliedert hätte, hätte vieles vermieden werden können. Ein weiteres vergessenes Kapitel der Teilung Britisch-Indiens und der Dekolonisierung.
https://thediplomat.com/2018/01/rohingyas-and-the-unfinished-business-of-partition/
Wenn man in San Francisco lebt: Ein beträchtlicher Teil der chinesischstämmigen Bevölkerung in Chinatown ist heute Kokang, und sie besitzen die meisten angesagten burmesischen Restaurants wie Burma Love oder Manadaly.
Auch Chin/Zo, eine Untergruppe der Kukis aus Myanmar, sind in San Francisco und Daly City recht präsent.
Im Artikel wird „Arturo Bejar“ als „Engineering-Leiter von Facebook“ bezeichnet, aber das ist schlicht nicht wahr.
Er scheint Director gewesen zu sein, ein Managementtitel für jemanden, der normalerweise weniger als 100 Personen führt. Das ist keineswegs auch nur annähernd „Engineering-Leiter“.
Ich erwähne das, weil es auch Zweifel an der Genauigkeit aufkommen lässt, mit der das Problem an die zuständigen Personen bei Facebook herangetragen wurde.
Es reicht nicht, komplexe soziale Probleme irgendeinem Engineer oder einem Vice President für Kommunikation zu schildern. Solche Leute sind nicht darin geschult, Völkermord zu erkennen oder darauf zu reagieren, und sie haben weder die organisatorische Befugnis noch die fachliche Erfahrung, um eine ernsthafte Reaktion anzustoßen.
Dass es einen Zusammenbruch der Kommunikation gab, ist traurig, aber nicht überraschend.