- Die SBS/AHT-Diagnose kann dazu führen, dass aus einem medizinischen Befund unmittelbar strafrechtliche Verantwortung abgeleitet wird; ein Lehrbuch von Cambridge University Press behandelt daher den Konfliktpunkt zwischen Medizin, Wissenschaft und Recht.
- Cyrille Rossant begann mit einer Literaturrecherche, nachdem bei seinem fünf Monate alten Sohn wegen subduraler Blutungen und retinaler Blutungen SBS/AHT vermutet wurde und sich die Expertenmeinungen zwischen SBS und benigner externer Hydrozephalie teilten.
- Die Annahme, dass subdurale und retinale Blutungen auch ohne Trauma-Nachweis fast immer auf Schütteln zurückzuführen seien, steht auf schwacher wissenschaftlicher Grundlage; auch der PCAST-Bericht von 2016 wies auf Probleme der wissenschaftlichen Validität hin.
- Tatsächliches Schütteln kann schwere Kindesmisshandlung sein, doch dieselben Befunde können auch mit alternativen Ursachen wie Stürzen, genetischen oder metabolischen Erkrankungen, Gerinnungsstörungen, Infektionen oder Hypoxie zusammenhängen.
- Unabhängig von der Meldepflicht des medizinischen Personals kann die Darstellung einer unsicheren Hypothese als gesicherte Diagnose vor Gericht zur Trennung von Familien, zu Anklagen und zu Verurteilungen führen.
Die SBS/AHT-Kontroverse, ausgelöst durch einen persönlichen Fall
- Cambridge University Press veröffentlichte das gemeinsam mit Findley u. a. herausgegebene Lehrbuch Shaken Baby Syndrome, Investigating the Abusive Head Trauma Controversy.
- 32 Autorinnen und Autoren waren beteiligt.
- Behandelt werden viele Fachgebiete wie Pädiatrie, Neuropathologie, Biomechanik, Statistik, Psychologie und Strafrecht.
- Gemeinsamkeiten und Unterschiede in 20 Ländern auf allen Kontinenten werden verglichen.
- Cyrille Rossants Untersuchung begann mit der Krankenhauserfahrung seines fünf Monate alten Sohnes David.
- David war einen Monat lang unruhig und sein Kopfumfang nahm schnell zu.
- In der CT der Notaufnahme wurde eine subdurale Blutung festgestellt, und der Arzt kam zu dem Schluss, das Baby sei geschüttelt worden.
- Das MRT war eher beruhigend, und David erholte sich nach zwei neurochirurgischen Eingriffen vollständig.
Konflikt zwischen Krankenhausdiagnose und alternativen Möglichkeiten
- Die Ärzte im Krankenhaus waren sich zu 100 % sicher, dass sich die subdurale Blutung und die beidseitigen retinalen Blutungen nur durch gewaltsames Schütteln erklären ließen.
- Ein neuropädiatrischer Arzt des Krankenhauses brachte dagegen die Möglichkeit einer benignen externen Hydrozephalie ins Spiel.
- Diese Erkrankung hängt mit überschüssiger Flüssigkeit um das Gehirn zusammen.
- Sie kann mit subduralen und retinalen Blutungen einhergehen.
- Zudem blieb fraglich, dass David keine Blutergüsse, Frakturen, Nackenverletzungen oder sonstigen Hinweise auf ein Trauma hatte.
- Aufgrund der gesetzlichen Meldepflicht schränkte das Krankenhaus vorsorglich vorübergehend das Sorgerecht der Eltern ein.
- Das Ehepaar Rossant wurde innerhalb von zwei Monaten von allen Vorwürfen entlastet.
- Während dieser Zeit blieben sie im Krankenhaus rund um die Uhr bei David.
- Später erfuhren sie, dass viele Eltern nach einer Meldung über Monate plötzlich von ihrem Baby getrennt werden.
Wissenschaftliche Schwächen, sichtbar durch Literaturrecherche
- Rossant holte weltweit Zweitmeinungen von Fachleuten ein; die Einschätzungen teilten sich nahezu hälftig zwischen SBS und externer Hydrozephalie.
- Er ist zwar kein Arzt, als Neurowissenschaftler mit Doktortitel aber daran gewöhnt, wissenschaftliche Literatur kritisch zu lesen, und prüfte über mehrere Monate mehr als 500 medizinische Fachartikel.
- Die Schüttel-Hypothese, wonach subdurale und retinale Blutungen bei Säuglingen auch ohne Trauma-Nachweis fast immer auf gewaltsames Schütteln zurückzuführen seien, steht auf äußerst schwacher wissenschaftlicher Grundlage.
- Diese Hypothese wird mitunter als „triad“-Theorie bezeichnet.
- subdurale Blutung
- retinale Blutung
- die häufig begleitende Enzephalopathie
- Diese Prämisse wurde Ärztinnen und Ärzten weltweit als erwiesene Tatsache vermittelt und beeinflusst jedes Jahr die Trennung Tausender Kinder von ihren Familien sowie Anklagen, Verurteilungen und Inhaftierungen.
- Die Rechtswissenschaftlerin Deborah Tuerkheimer bezeichnete SBS/AHT als „medical diagnosis of murder“.
Warum Fehler in der Forensik lange bestehen bleiben
- In der allgemeinen Medizin kann der Zustand eines Patienten als Rückkopplungsschleife dienen, wenn Diagnose oder Behandlung falsch sind.
- In der forensischen Medizin wird ein Fehler jedoch nicht leicht sichtbar, selbst wenn die falsche Person verurteilt wird.
- Dass ein Angeklagter weiter seine Unschuld beteuert, reicht dafür nicht als Beleg.
- Der PCAST-Bericht von 2016 zu Forensic Science in Criminal Courts behandelt Probleme der wissenschaftlichen Verlässlichkeit der Forensik.
- Der Bericht nennt SBS/AHT ausdrücklich als eine Art forensischer Beweise, die wegen Problemen der wissenschaftlichen Validität dringende Aufmerksamkeit erfordern.
- Dennoch werden SBS/AHT-Aussagen, die auf der Schüttel-Hypothese beruhen, vor Gericht weiterhin regelmäßig von medizinischen Sachverständigen verwendet.
Tatsächliche Misshandlung und diagnostische Spezifität sind getrennte Fragen
- Schütteln existiert tatsächlich als schwere Form von Kindesmisshandlung, und missbräuchliches Kopftrauma kann eine eindeutige Ursache traumatischer Hirnverletzungen einschließlich intrakranieller Blutungen sein.
- Subdurale und retinale Blutungen sind jedoch nicht spezifisch für nicht-akzidentelles Trauma.
- Insbesondere wenn ein Aufprall hinzukommt, können sie traumatisch entstehen.
- Auch leichte Stürze im häuslichen Umfeld können bei vulnerablen Säuglingen schwere Kopfverletzungen verursachen.
- Als mögliche alternative Ursachen werden außerdem genetische Erkrankungen, Stoffwechselstörungen, Gerinnungsanomalien und Infektionen genannt.
- In der Praxis wird häufig eine Misshandlungsdiagnose gestellt, nachdem nur sehr wenige medizinische Bedingungen geprüft und ausgeschlossen wurden.
- Die meisten Bedingungen werden gar nicht getestet.
- Misshandlung kann gewissermaßen als „Default“ diagnostiziert werden, weil keine bekannte alternative Erklärung vorliegt oder nicht aktiv danach gesucht wurde.
Die Zirkellogik der Schüttel-Hypothese
- Ein Kernproblem der klinischen SBS/AHT-Literatur ist die Zirkellogik.
- Es gibt nur wenige Fälle, in denen tatsächliches Schütteln von unabhängigen Zeugen beobachtet, auf Video aufgezeichnet oder vor polizeilichen Ermittlungen spontan gestanden wurde.
- Häufiger wird bei einem ins Krankenhaus gebrachten Säugling nach dem Nachweis subduraler und retinaler Blutungen auf Schütteln geschlossen.
- Ärztinnen und Ärzte deuten solche Blutungen als Marker gewaltsamen Traumas.
- Selbst wenn Eltern oder Betreuungspersonen von plötzlichem Kollaps, unerklärtem Atemstillstand oder einem leichten Sturz berichten, wird das oft nicht als „akzeptable Erklärung“ anerkannt.
- Derzeit werden neben Schütteln praktisch nur mehrstöckige Stürze und Hochgeschwindigkeitsautounfälle als zulässige Erklärungen eng anerkannt.
- Neuropathologische Forschung der vergangenen 20 Jahre deutet darauf hin, dass die Läsionen bei Säuglingen, von denen angenommen wurde, sie seien geschüttelt worden, in Wirklichkeit Hypoxie und nicht Trauma widerspiegeln.
- Ein hypoxischer Zustand passt auch zu klinischen Vorgeschichten wie Erstickung oder Atemnot.
- Solche Vorgeschichten können jedoch verworfen werden, weil sie nicht zur Schüttel-Hypothese passen.
- Zwischen Säuglingen mit subduralen und retinalen Blutungen und Säuglingen, die als plötzlicher Kindstod klassifiziert wurden, gibt es epidemiologische Überschneidungen bei Durchschnittsalter, Geschlechterverhältnis, Frühgeburtenanteil, Zusammenhang mit Atemnot und Risikofaktoren.
- Biomechanische Studien zeigen, dass selbst geringe Aufprallkräfte bei leichten Stürzen weit stärkere Kräfte erzeugen als Schütteln.
Geständnisse und Gegenbeispiele verstärken die Unsicherheit
- Als zentrale Evidenz für SBS/AHT werden Geständnisse zum Schütteln herangezogen, doch viele davon entstehen erst bei polizeilichen Vernehmungen, nachdem die Krankenhausdiagnose Ermittlern und Beschuldigten mitgeteilt wurde.
- Manche Geständnisse mögen echt sein, doch falsche Geständnisse können auf mehreren Wegen entstehen.
- Suggestion durch polizeiliche Lenkung
- Schuldeingeständnisse in der Hoffnung, das Kind einem anderen Elternteil zurückzugeben
- Fälle, in denen das Eingeständnis einer geringfügigen Handlung als „falsche Beschreibung“ gewaltsamen Schüttelns interpretiert wird
- die Unzuverlässigkeit menschlicher Erinnerung
- Umgekehrt gibt es auch Dutzende dokumentierte Fälle, in denen Schütteln durch Zeugen, Video oder spontane Einräumung belegt war, ohne dass subdurale oder retinale Blutungen vorlagen.
- Verlässlich dokumentierte Fälle, in denen ein gesundes Baby ohne Aufprall gewaltsam geschüttelt wurde und dadurch isolierte subdurale und retinale Blutungen erlitt, sind praktisch nicht bekannt.
- Dagegen gibt es mehrere Fälle, in denen kurze Stürze per Video oder durch Zeugen bestätigt wurden und genau solche medizinischen Befunde hervorbrachten.
Das Problem eines Namens, der die Ursache bereits festlegt
- Allein weil isolierte subdurale und retinale Blutungen vorliegen und einige „zulässige alternative Erklärungen“ fehlen, lässt sich wissenschaftlich kaum sicher behaupten, dass ein Kind zwingend geschüttelt wurde.
- In einer solchen Situation liegt der richtige Default näher bei „wir wissen es nicht“.
- Der Name „shaken baby syndrome“ vermischt ein Bündel von Befunden mit einer einzelnen hypothetischen Ursache.
- Norman Guthkelch, der am Ursprung der Schüttel-Hypothese stand, schlug Jahrzehnte später den neutraleren Begriff „retino-dural hemorrhage of infancy“ vor.
Polarisierte Debatte und die Trägheit klinischer und juristischer Praxis
- Autoritative Experten und Organisationen im Bereich Kindesmisshandlung bestreiten mitunter, dass es überhaupt eine legitime Kontroverse gibt.
- Das Argument des Kinderschutzes kann als rhetorische Strategie verwendet werden, um wissenschaftliche Diskussionen zu blockieren.
- Es gibt auch persönliche Angriffe, bei denen die Kontroverse als Erfindung „unethischer Verteidiger und privater medizinischer Sachverständiger“ dargestellt oder diese öffentlich als „Kindesmisshandlungsleugner“ gebrandmarkt werden.
- Zugleich gibt es in der Mainstream-Position einen subtilen Paradigmenwechsel.
- Fachleute und Organisationen, die die Schüttel-Hypothese früher offen unterstützten, bestreiten inzwischen deren Existenz als solche.
- Sie behaupten, SBS/AHT sei nie allein auf Grundlage unerklärter subduraler und retinaler Blutungen diagnostiziert worden.
- Sie sagen, die Beurteilung von AHT berücksichtige immer multidisziplinär alle Umstände, darunter weitere Traumata, den Ausschluss medizinischer Ursachen sowie Hinweise auf Gewalt- oder Misshandlungsvorgeschichte.
- In der Praxis wenden Ärztinnen und Ärzte, Polizei, Staatsanwaltschaften und Gerichte die Schüttel-Hypothese jedoch weiterhin routinemäßig an.
- Auch Babys, bei denen nur unerklärte subdurale und retinale Blutungen vorliegen, werden von ihren Familien getrennt.
- Eltern und Betreuungspersonen werden weiterhin angeklagt und verurteilt.
Die Schäden, die Fehldiagnosen Familien zufügen
- Davids Nanny wurde letztlich von allen Vorwürfen entlastet, doch es dauerte vier Jahre, bis das Gericht Davids medizinischen Zustand anerkannte.
- In dieser Zeit durfte die Familie nicht mit der Nanny sprechen.
- Die Nanny verlor ihren Lebensunterhalt, weil sie keinen Zugang zu Kindern mehr hatte.
- Viele Eltern in ähnlicher Lage werden monatelang oder jahrelang zu Unrecht von ihren Kindern getrennt.
- Manche Kinder werden von Pflegefamilien adoptiert.
- Nannys, Mütter, die während der Schwangerschaft ein Kind verloren haben, und Väter können über Jahre oder Jahrzehnte inhaftiert werden.
- Auch elterliche Suizide und der Zerfall von Familien kommen vor.
- Die von Rossant geleitete französische Betroffenenorganisation Adikia wird jedes Jahr von bis zu 250 Familien aus Frankreich kontaktiert.
- Eine wiederkehrende gemeinsame Ursache ist, dass ein Baby mit subduralen und retinalen Blutungen aufgefunden wurde und viele Fachleute sich blind auf eine nicht belegte Hypothese stützen.
Welche Haltung vor Gericht und in der Medizin nötig ist
- In den letzten Jahren haben Freisprüche und aufgehobene Verurteilungen zugenommen, doch Fortschritte bleiben schwierig.
- Verteidiger müssen medizinische Gutachten entschlüsseln, die Literatur sichten und Staatsanwälten sowie Richtern die komplexen Inhalte aus Pädiatrie, Neurologie und Biomechanik erklären.
- Private medizinische Sachverständige überprüfen vorhandene Krankenakten erneut und finden mitunter alternative Erklärungen, die wegen Bestätigungsfehlern und Tunnelblick übersehen wurden.
- Innocence-Project-Mitgründer Barry Scheck betont im Vorwort des Buches, dass Öffentlichkeit und einschlägige Fachleute die forensische Unzuverlässigkeit von SBS/AHT-Beurteilungen verstehen müssen.
- Das bedeutet nicht, dass Verdachtsfälle von Kindesmisshandlung nicht gemeldet werden sollten.
- Fälle mit unerklärten traumatischen Verletzungen bei Kindern müssen untersucht werden.
- Vorsätzliche Kopfverletzungen kommen tatsächlich vor und können schwere Schäden verursachen.
- Medizinisches Personal muss erkennen, dass Kindesmisshandlung keine medizinische, sondern eine rechtliche Beurteilung ist.
- Ärztinnen und Ärzte sind verpflichtet, den Verdacht auf Kindesmisshandlung zu melden, aber es ist unethisch und inakzeptabel, eine Hypothese als gesicherte Tatsache darzustellen, ohne das Gericht auf die Unzuverlässigkeit ihrer wissenschaftlichen Grundlage hinzuweisen.
- Shaken Baby Syndrome, Investigating the Abusive Head Trauma Controversy soll eine Orientierung durch die Fachliteratur bieten, die nötig ist, um den aktuellen Stand des wissenschaftlichen Wissens zu SBS/AHT zu prüfen.
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Erstaunlich ist die Passage, dass Kinderschutzbehörden gegen die Wissenschaft ankämpfen. Kinder durch falsche Anschuldigungen von ihren Eltern zu trennen, scheint offensichtlich sowohl dem Wohl des Kindes als auch den Eltern weit mehr zu schaden.
Es ist kaum zu glauben, welches Unrecht im Namen des Kinderschutzes geschehen kann. Ich frage mich, ob das ein kulturelles Problem ist oder ob eine angeborene psychologische Irrationalität bei verschiedenen Menschen unterschiedlich stark ausgeprägt ist.
Ich mag Kinder und ihr Wohlergehen ist mir sehr wichtig, aber wenn man versucht, die Risiken, denen Kinder tatsächlich ausgesetzt sind, nicht zu übertreiben und sie relativ rational zu betrachten, wird einem manchmal das Gefühl gegeben, selbst der Seltsame zu sein.
Umgekehrt sollte man auch bei Verwandten oder Bekannten angemessen vorsichtig sein, denn Menschen aus Beziehungen, die alle für sicher halten, können wahrscheinlicher gefährlich sein als Fremde.
Dieses Heldentum kann die Schäden verdecken, die durch „heldenhaftes Handeln“ entstehen.
Manche Menschen fühlen sich auch von einem absoluten Gut-Böse-Schema angezogen. Wenn die Welt sehr schlecht oder chaotisch erscheint, kann es tröstlich sein, ein schwarz-weißes Problem zu haben, das man lösen oder bei dem man helfen kann.
Einige frühere Freunde von mir waren tief in solche Kinderschutzthemen verstrickt; wenn man mit ihnen sprach, schien alles nur aus Emotionen zu bestehen, während sie tatsächlich kaum etwas wussten. Es gab nur das Gefühl, „da draußen sind böse Menschen“, dazu seltsame Gesetzesvorlagen, die sie unterstützten, und sie schienen sich mehr für eine absolute Sache als für Gerechtigkeit zu interessieren.
Es sind Berufe mit weder hoher Bezahlung noch hohem Status, daher sind Geld oder Ruhm in der Regel nicht die Motivation. Wenn ich dagegen von Verwandten höre, die in verwandten Bereichen arbeiten, wirkt es manchmal so, als würden Arbeitgeber ihre Hingabe ausnutzen.
Deshalb kann es schwierig sein, mit ihnen zu diskutieren. Das Thema ist sehr persönlich, und sie haben das Gefühl, das „System“ habe früher versagt und müsse jetzt repariert werden.
Das soll kein persönlicher Angriff sein, aber es hilft, einen Schritt zurückzutreten und darüber nachzudenken, warum Menschen bestimmte Rollen übernehmen. Auch der Autor dieses Textes hat nur deshalb mit geschultem Blick hingesehen, weil das Gesetz in sein eigenes Leben eingedrungen ist.
Man nimmt leicht an, alle seien hochqualifiziert, aber normalerweise arbeiten hochqualifizierte Menschen nicht ohne besonderen Grund für niedrige Löhne. Diese Bereiche werden vernachlässigt.
Es wird sicher Fälle geben, in denen Fachärzte, Allgemeinmediziner usw. den Kinderschutzbeauftragten sagen, dies sei eine nahezu gesicherte Diagnose.
Tatsächlich ist dieser Text nur ein kurzer Überblick, der die medizinische Literatur nicht auf einem Niveau erklärt, das Mediziner überzeugen würde. Trotzdem scheint man nach der Lektüre von der Sicht des Autors überzeugt zu sein.
Wenn Laien eine autoritativ wirkende Sichtweise, gut geschriebene Begründungen und die groben Umrisse medizinischer Belege sehen und sie für wahr halten, ist es dann so schwer zu glauben, dass Mitarbeitende im Kinderschutz, die mit Ärzten, Neurologen oder Unfallchirurgen gesprochen haben, die die Gegenposition vertreten, auf dieselbe Weise überzeugt werden können?
Ein Teil des Problems besteht darin, dass sie gleichzeitig in das medizinische System, das Kinderschutzsystem und das Strafjustizsystem eingebunden sind.
Es ist unklar, ob sie Krankheiten behandeln, prüfen sollen, ob ein Kind ein sicheres häusliches Umfeld hat, oder Misshandler ins Gefängnis bringen wollen. Die Antwort lautet dann: alles drei.
Ein gutes Beispiel findet sich hier: https://wisconsinwatch.org/2022/01/alaska-couple-loses-custo...
Das Schlimmste ist, dass der Autor über Monate 500 medizinische Fachartikel durchgehen musste, um überhaupt zu erkennen, dass es dieses Problem gibt. Für einen gewöhnlichen Strafverteidiger ist es fast unmöglich, jemanden zu finden, der genug recherchiert, um so etwas aufzudecken.
Man kann nicht wissen, wie viele Menschen wegen etwas ins Gefängnis gekommen sind oder ihre Kinder verloren haben, das in Wirklichkeit nicht passiert ist. Ebenso wenig weiß man, wie viele Menschen nicht wissen, dass auch ein leichter Schlag auf den Kopf eines Babys lebensbedrohlich sein kann, und wir verbuchen es vielleicht einfach als SIDS.
Noch schlimmer ist, dass medizinisches Personal kaum so tief graben würde, um jemanden zu verteidigen, von dem es glaubt, dass er ein Baby getötet hat.
Das ist die schlimmste Kombination. Wenn diese Tatsache weithin bekannt wird, könnte Cyrille Rossant vielen Eltern und Kindern das Leben retten.
Der Unterschied besteht nur darin, dass Babys und Kleinkinder zu jung sind, um ihren Zustand auf eine Weise mitzuteilen oder sich selbst zu verteidigen, die die meisten Erwachsenen verstehen und respektieren.
Wenn man liest, welche Maßnahmen angeblich „SIDS reduziert“ haben, lässt sich diese Schlussfolgerung kaum vermeiden. Zugleich denke ich, dass die Aufrechterhaltung dieser gesellschaftlichen Fiktion vielleicht auch ein Schutzmechanismus ist, der verhindert, dass übereifrige Ermittler oder Aktivisten Familien, die ihr Kind durch einen Unfalltod verloren haben, zu verkommenen Mördern erklären und ins Gefängnis bringen.
Es geht um eine Geschichte, in der Eltern ihr Baby in die Notaufnahme brachten, die Untersuchung zu dem Schluss kam, das Baby sei geschüttelt worden, und die Eltern zwei Monate lang das Sorgerecht verloren, obwohl später in dem Artikel bestätigt wurde, dass es nicht so war. Eine Horrorgeschichte in Reinform.
In der Zwischenzeit war der Familie verboten, mit der Nanny zu sprechen, und die Nanny verlor ihre Existenzgrundlage, weil sie keinen Zugang mehr zu dem Kind hatte.
Der eigentliche Horror liegt darin, dass der Standardpfad Dinge wie den dauerhaften Verlust des Sorgerechts, Gefängnis, Suizid und Scheidung umfassen kann.
Die Kinder wurden jedoch mitten in der Nacht abgeholt: https://www.nbcboston.com/investigations/massachusetts-dcf-e...
Es gibt keinen Nutzen, nur das Risiko, angezeigt zu werden.
Der Kern ist, für wen es gefährlich ist, Misshandlung „standardmäßig“ zu diagnostizieren. Für viele Beteiligte im Kindesmisshandlungs-System – medizinisches Personal, Kinderschutzbehörden, Polizei usw. – haben falsch positive Befunde praktisch keine Folgen.
Man meldet es „zur Sicherheit“, verfolgt es weiter oder macht einfach seine Arbeit, und damit ist es erledigt.
Falsch negative Befunde können dagegen viel größere Folgen haben: Jobverlust, Klagen, mediale Aufmerksamkeit, selbst zum Gegenstand von Ermittlungen zu werden usw.
Bei Amber Alerts ist es genauso. Die meisten hätten nicht verschickt werden müssen; oft geht es um einfaches Weglaufen, Missverständnisse oder familiäre Konflikte. Aber die Anreize für Beamte, die den Alarmknopf drücken, funktionieren wie oben beschrieben.
Die Anreize sind sehr eindeutig.
Säuglingen gibt man routinemäßig Vitamin K, um Blutungen zu verhindern, und Vitamin D, um Probleme bei der Knochenentwicklung zu vermeiden. Wenn es noch etwas anderes gäbe, das man zur Verhinderung von Hirnblutungen geben könnte, könnte das viele Kinder retten.
Die FDA ist ein weiteres Beispiel. Übermäßige Vorsicht kann die Zulassung nützlicher Behandlungen verzögern oder verhindern und so unbeabsichtigt mehr Schaden als Nutzen anrichten.
Das überrascht nicht. In medizinischer Forschung und Gesundheitsversorgung gibt es enorme systemische Probleme.
Medizinische Forschung behandelt Variation, indem sie annimmt, dass sie sich bei ausreichend großen Stichproben herausmittelt; dabei ist der „durchschnittliche Mensch“ mit ziemlicher Sicherheit ein Konstrukt, das gar nicht existiert, wodurch gewaltige Mengen an Information verloren gehen.
Nachrichtenmedien, die über medizinische Forschung berichten, überdecken für klickträchtige Zuspitzung jede Unsicherheit.
Anwälte haben in einem adversarialen Rechtssystem den Anreiz, Wissenschaft aggressiv zu überinterpretieren, um Menschen zu verklagen und Geld herauszuholen.
Medizinische Organisationen passen ihre Richtlinien an, um Kunstfehler zu vermeiden.
Wenn sich dieser Kreislauf oft genug wiederholt, wird viel Rauschen verstärkt. Ich hoffe, dass KI und Sensoren das Zeitalter wirklich personalisierter Medizin einläuten.
Eine KI, die Subduralblutungen und Netzhautblutungen ohne äußere Traumaspuren mit 99 % Genauigkeit erkennt, kann als „erkennt Kindesmisshandlung mit 99 % Genauigkeit“ verstanden werden und Ermittlungsbehörden und Gerichte tief beeindrucken.
Sie wird dadurch aber nicht verlässlicher als Sachverständigenaussagen, die selbstbewusst behaupten, solche Anzeichen seien fast immer auf Kindesmisshandlung zurückzuführen.
KI kann lügen. Das heißt, „wirklich personalisierte Medizin“ kann Patienten manchmal vergiften.
Man muss sich nur Donald Knuths ChatGPT-Experiment ansehen. Es beginnt mit „Answer #3 is fouled up beautifully!“ und enthält komplett falsche KI-Antworten: https://www-cs-faculty.stanford.edu/~knuth/chatGPT20.txt
Natürlich kann medizinische Forschung Statistik besser nutzen, sich von KI helfen lassen und mehr Profile unterscheiden. Zum Beispiel ist jeder zweite Erwachsene in den USA fettleibig, und oft ist unklar, wie man Medikamentendosierungen an das Körpergewicht anpassen soll.
Aber das ist ein langer Prozess ohne klar vorgezeichneten Weg und etwas völlig anderes als die Magie von „KI löst alles“.
Die Krankenhausärzte waren zu 100 % überzeugt, dass Blutungen um das Gehirn und hinter den Augen durch nichts anderes als gewaltsames Schütteln erklärt werden könnten.
Das Krankenhaus sorgte gemäß den Meldepflichtgesetzen als Vorsichtsmaßnahme dafür, dass den Eltern vorübergehend das Sorgerecht entzogen wurde.
Der Autor erkannte erst später, dass die Erklärung des Krankenhauses – Subduralblutungen und Netzhautblutungen bei Säuglingen seien selbst ohne äußere Traumaspuren fast immer auf gewaltsames Schütteln zurückzuführen – auf einer sehr schwachen wissenschaftlichen Grundlage stand.
Dank einer sehr fähigen Verteidigung wurden sie nach zwei Monaten von allen Vorwürfen entlastet; in dieser Zeit blieb die Familie rund um die Uhr im Krankenhaus, bis die rechtlichen Verfahren geklärt waren.
Jeder Fall erfordert jahrelange intensive Arbeit eines Teams aus spezialisierten Anwälten und medizinischen Experten, doch es gibt zehntausende Fälle und nur wenige Experten, die verteidigen können.
Das schwache Glied in diesem System ist eindeutig das Krankenhaus. Schon der Aufbau der Geschichte lässt die Lösung wie mehr Anwälte und weniger, weniger aufgeblähte Krankenhäuser aussehen.
Um auch eine Anekdote beizusteuern: Mit etwa 14 bin ich von einem Dirtbike gefallen und habe mir beide Unterarmknochen gebrochen.
Im Krankenhaus fragten mich etwa fünf Leute ungefähr eine Stunde lang, wie ich mich verletzt hatte, während ich mich vor Schmerzen wand.
Erst nachdem wir uns schließlich bei der richtigen Krankenschwester beschwert hatten, bekam ich Schmerzmittel; genug, dass ich aufhörte zu weinen, aber nicht genug, dass die Schmerzen weg waren.
Später erfuhr ich, dass die Aufnahmeschwester Misshandlung vermutet hatte.
Ich trug von Kopf bis Fuß Dirtbike-Ausrüstung, war mit 14 Jahren 150 Pfund schwer, und meine Mutter wog 110 Pfund.
Mehrere Krankenschwestern, Ärzte und Krankenhausmitarbeiter fragten mich alle, was passiert war, und verglichen, ob ich dieselbe Geschichte erzählte, wodurch sich die Behandlung verzögerte.
Das tatsächliche Wohlergehen des Kindes erst recht nicht.
Aus Sicht des Krankenhauses war nicht auszuschließen, dass ein großer Vater oder Onkel mit Wutproblemen usw. den Arm gebrochen hatte.
Eine ziemlich häufige Misshandlungskonstellation ist ein misshandelndes Familienmitglied plus ein Partner, der das Verhalten vertuscht oder auszugleichen versucht und möglicherweise selbst misshandelt wird.
Aber bevor ein Arzt ihn untersucht hatte, durfte die Krankenschwester ihm weder Schmerzmittel noch ein Lokalanästhetikum geben, und bis der Arzt kam, dauerte es vier Stunden.
In der Zwischenzeit gab es keinerlei Anzeichen dafür, dass das Personal Misshandlung oder Vernachlässigung vermutete.
Einmal stürzte mein Kind mit dem Fahrrad und zog sich einen Schnitt am Gesäß zu; bis heute weiß ich nicht, wie diese Wunde entstanden ist. Ich brachte es zum Nähen ins Krankenhaus und wurde gebeten, den Raum zu verlassen, während das Kind befragt wurde.
Das Ganze dauerte etwa fünf Minuten, war aber sehr unangenehm und gab einem fast ein Schuldgefühl.
Ich kann mir gar nicht vorstellen, in einer Notfallsituation für mehrere Monate das Sorgerecht für sein Kind zu verlieren. Das wäre ein Albtraum.
Wenn jemand versuchen würde, sich zwischen mich und meine Kinder zu stellen, hätte diese Person einen sehr harten Tag.
Gerade zeitgemäß, weil derzeit über Leben und Tod von Robert Roberson auf Grundlage dieses Syndroms entschieden wird.
https://news.ycombinator.com/item?id=37632122
https://www.themarshallproject.org/2023/09/15/texas-shaken-b...
Man sollte Anwälte rechtliche Auslegung und Beratung übernehmen lassen und Ärzte medizinische Auslegung und Beratung.
In einer vernünftigen Welt sollte sie vom Richteramt ausgeschlossen werden, bis sie ergänzende juristische Fortbildung und Dutzende Stunden medizinischer Vorlesungen aus diesem Jahrhundert absolviert hat.
[1] https://cbs19.tv/article/news/…
Im englischsprachigen Raum, vielleicht auch nur in den USA, hat der Slogan „Denkt an die Kinder“ viele solcher Probleme hervorgebracht. Kindesmisshandlung ist für viele das Schlimmste, was sie sich vorstellen können, wodurch eine Stimmung entsteht, in der Überreaktion kaum möglich erscheint.
Nach dem Motto: Welche Maßnahme könnte schon genug sein? Manche Personen oder Institutionen mögen das ausnutzen, aber hinter dieser Bewegung stehen auch aufrichtige Motive.
Das Ergebnis sind Probleme wie in diesem Beitrag, Kinder, die sich in der Öffentlichkeit nicht allein aufhalten können, und Kinder, die ohne Aufsicht eines Erwachsenen nicht allein zu Fuß gehen dürfen.
Der entscheidende Punkt ist, dass es keine Böswilligkeit braucht. Selbst wenn alle Eltern es ernst meinen, können sie eine Gesellschaft und Kultur schaffen, die das Aufwachsen und Leben von Kindern einengt.
Wie der Autor sagt, ist es deprimierend, sich vorzustellen, wie viele Eltern auf Grundlage dürftiger Belege und schlechter Wissenschaft im Namen der Beendigung von Misshandlung von ihren Kindern getrennt wurden und wie viele elternlose Säuglinge von Pflegefamilie zu Pflegefamilie gereicht wurden.
Gerade der Wunsch zu schützen und zu lieben führt dazu, dass wir denen schaden, denen wir helfen wollen.
Mir fällt ein lokaler Artikel über einen Arzt ein, der Bewertungen liefert, die über den reflexhaften Kinderschutz-Industriekomplex hinausgehen
https://www.seattletimes.com/seattle-news/child-abuse-or-med...
Mir kommt auch viel von der Indoktrination in den Sinn, die wir im Krankenhaus erlebt haben, als unsere Tochter geboren wurde
Obwohl es eine Risikoschwangerschaft war, wurden wir zu einer natürlichen Geburt gedrängt, und nach fast 24 Stunden schrecklicher Wehen bekam meine Frau sehr hohes Fieber, sodass ein Kaiserschnitt nötig wurde. Das Krankenhaus gab uns das Gefühl, versagt zu haben, und später erfuhren wir, dass unsere Tochter es nicht überlebt hätte, wenn wir es nicht so gemacht hätten
Meine Frau wurde dafür kritisiert, dass sie Medikamente nahm, die in die Muttermilch übergehen, und schon der Gedanke, nicht zu stillen, gab ihr das Gefühl, versagt zu haben. Um die Exposition gegenüber den extrem starken Medikamenten in der Muttermilch zu verringern, musste sie vor der Einnahme der Medikamente um 5 Uhr morgens abpumpen, aber es kam nicht genug Milch, und wir waren am Ende
Die Krankenschwestern und Ärzte im Krankenhaus waren keine Hilfe und behandelten uns wie Misshandler. Als wir zur Kinderärztin in der Nachbarschaft gingen, lachte sie und sagte, ganze Generationen seien mit Säuglingsnahrung aufgewachsen, also sollten wir aufhören, uns selbst fertigzumachen. Das war der beste Rat, den wir je bekommen haben
Unsere Tochter konnte nicht auf dem Rücken schlafen. Sie schrie jede Nacht, und als ich alles las, was ich über SIDS finden konnte, war die Korrelation mit dem Schlafen auf dem Rücken sehr schwach und fast statistisch nicht signifikant. Auch die Häufigkeit von SIDS selbst war sehr niedrig
Dagegen wussten wir zu 100 %, dass unsere Tochter nicht schlief. Wenn wir es jemandem erzählten, würden wir belehrt werden, und wir machten uns Sorgen, vielleicht sogar gemeldet zu werden
Nach fast einer Woche ohne Schlaf legte ich sie eines Nachts mit klopfendem Herzen auf den Bauch, und sie schlief sofort ein. Sie starb nicht
Unsere Tochter ist jetzt 9 Jahre alt, hat hervorragende motorische Fähigkeiten und einen scharfen, außergewöhnlichen Verstand. Keine der apokalyptischen Warnungen vor Autismus, schwachem Immunsystem, Gewichtsproblemen oder geistigen Defiziten, die wir wegen Kaiserschnitt, Säuglingsnahrung und Bauchlage beim Schlafen gehört hatten, ist eingetreten
Auch danach habe ich weiter Studien gelesen, aber gemessen an dem massiven Druck, dem Eltern ausgesetzt sind, gibt es für diese Ratschläge kaum überzeugende Belege
Unsere Kinder schliefen meistens bäuchlings auf der Brust ihrer Mutter, mit Hautkontakt, weil wir Angst hatten, da es hieß, das senke die Wahrscheinlichkeit von SIDS. Aber wie dein Kind konnten auch unsere Kinder nicht mit dem Bauch nach oben schlafen