Verdächtiger Call-Optionshandel kurz vor der Splunk-Übernahme

 (twitter.com/unusual_whales)
2 Punkte von GN⁺ 2023-09-22 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Einen Tag vor der Ankündigung von Ciscos Splunk-Übernahme eröffnete jemand neue $SPLK 127-Call-Optionen im Wert von 22.000 US-Dollar, mit Verfall am nächsten Tag
  • Als Cisco Systems am folgenden Tag die Übernahme von Splunk für rund 28 Milliarden US-Dollar ($28b) bekannt gab, stieg $SPLK um 20 %
  • Der Preis des betreffenden Optionskontrakts sprang von 0,04 US-Dollar am Vortag auf 18,30 US-Dollar nach der Ankündigung
  • Die Position wurde noch am selben Tag geschlossen; laut dem Beitrag lag die Rendite bei 45.650 %
  • Der Zeitpunkt des Trades ist ungewöhnlich, doch anhand der öffentlich verfügbaren Informationen lässt sich weder die Identität des Traders noch die Nutzung von Insiderinformationen bestätigen

Optionshandel unmittelbar vor der Ankündigung

  • Jemand eröffnete am Vortag neue $SPLK 127-Call-Optionen im Wert von 22.000 US-Dollar
    • Die Optionen verfielen am nächsten Tag
    • Der Kontraktpreis lag am Vortag bei 0,04 US-Dollar
  • Am folgenden Tag gab Cisco Systems $CSCO die Übernahme von Splunk bekannt
    • Das Übernahmevolumen betrug 28 Milliarden US-Dollar
    • Nach der Ankündigung stieg $SPLK um 20 %

Explodierende Rendite und ungeklärte Punkte

  • Der betreffende Optionskontrakt stieg von 0,04 US-Dollar auf 18,30 US-Dollar
  • Die Position wurde noch am selben Tag geschlossen; laut dem Beitrag lag die Rendite bei 45.650 %
  • Der öffentlich zugängliche Beitrag enthält keine zusätzlichen Informationen, mit denen sich die Identität des Traders, die Hintergründe des Handels oder die Nutzung von Insiderinformationen verifizieren ließen

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 2023-09-22
Meinungen auf Hacker News

  • Kann jemand diese Handelsstruktur für Anfänger erklären? Bedeutet das, dass ein Trader gestern 550.000 Optionen darauf gekauft hat, dass SPLK 127 US-Dollar pro Aktie erreicht, und dass sie wegen der geringen Wahrscheinlichkeit 0,04 US-Dollar pro Stück kosteten, jetzt aber, da SPLK bei 145 US-Dollar steht, 18 US-Dollar pro Stück wert sind? Dann läge der Gewinn ungefähr bei 10 Millionen US-Dollar?

    • Genau. Was fehlt: Eine Call-Option ist das Recht, eine Aktie bis zu einem bestimmten Datum oder davor zu einem bestimmten Preis zu kaufen.
      Wenn eine Aktie zum Beispiel bei 10 US-Dollar gehandelt wird und jemand fragt, wie viel man für eine Option zahlen würde, diese Aktie für 100 US-Dollar zu kaufen, hängt die Antwort von der Laufzeit ab. Das Recht, sie irgendwann innerhalb von 10 Jahren für 100 US-Dollar zu kaufen, ist mehr wert als das Recht, sie innerhalb eines Tages für 100 US-Dollar zu kaufen. Die Wahrscheinlichkeit, dass eine 10-Dollar-Aktie an einem Tag auf 100 US-Dollar steigt, ist gering, aber nicht null; stark vereinfacht könnte diese Option also etwa 0,01 US-Dollar wert sein.
      Wenn das Unternehmen dann am nächsten Tag ein Heilmittel gegen Krebs entdeckt, Zeitreisen erfindet oder die Kernfusion bei Raumtemperatur vollendet und der Aktienkurs auf 1.000 US-Dollar steigt, ist das Recht, für 100 US-Dollar zu kaufen, fast 900 US-Dollar wert. Was gestern 0,01 US-Dollar wert war, ist heute 900 US-Dollar wert.
      Wenn man 10.000 US-Dollar hat und die Nachricht im Voraus kennt, könnte man 1.000 Aktien zu je 10 US-Dollar kaufen und daraus 1 Million US-Dollar machen, oder man könnte 1 Million Optionen zu je 0,01 US-Dollar kaufen und daraus einen Wert von 900 Millionen US-Dollar machen. Beides würde untersucht werden, aber die zweite Variante ist besonders verdächtig, weil das Risiko so hoch ist und es nur selten legitime Gründe dafür gibt.
      Kurzlaufende Out-of-the-Money-Call-Optionen sollte man meistens nicht anfassen, aber in einem HN-Lesern vertrauten Kontext ähnelt das, was man bei Startup-Anteilen häufig erhält, ebenfalls einer Call-Option: das Recht, innerhalb eines bestimmten Zeitraums, meist 10 Jahre, Aktien zum Ausübungspreis zu kaufen.
    • Es ist fast genau so, wie du es selbst erklärt hast. Ohne ein Katalysator-Ereignis gab es keinen Grund, warum der SPLK-Kurs über 127 US-Dollar springen sollte, daher waren die Optionen nahezu wertlos.
      Durch die Übernahme entstand dann der Katalysator, und als die Aktie auf 145 US-Dollar stieg, erhielten die Optionen einen großen inneren Wert in Höhe der Differenz zwischen 145 und 127 US-Dollar. Entweder hatte der Käufer unglaubliches Glück, oder er wusste vorher von der Übernahme; Letzteres ist deutlich plausibler.
    • Du hast es richtig verstanden, ohne dass es noch erklärt werden müsste. Optionskontrakte geben das Recht, ein Wertpapier bis zum oder am Verfallstag zu einem festen Preis zu kaufen oder zu verkaufen.
      Die Möglichkeit, die Aktie bis Freitag für 127 US-Dollar zu kaufen, war kaum etwas wert, als der Preis am offenen Markt darunter lag, also kostete sie 0,04 US-Dollar. Jetzt nicht mehr.
    • Ich bin nicht sicher, ob diese Geschichte stimmt. Wenn das Open Interest 420 Kontrakte beträgt, ist das ungefähr die maximale Zahl an Optionen, die jemand bei diesem Strike und dieser Laufzeit halten kann.
      Man muss nur im ersten Screenshot direkt unter „Historical Volume / OI“ in die erste Zeile schauen. Niemand kann mehr Kontrakte halten als das.
      Edit: Insgesamt sind es 127 Kontrakte, also 127 × 18 US-Dollar × 100 = etwa 230.000 US-Dollar Gewinn. Der Twitter-Beitrag scheint eine Zehnerpotenz vergessen zu haben.
    • Ich kenne mich mit Optionen gut aus, aber ich verstehe nicht, warum der Bid-Ask-Spread bei diesem Volumen nicht reagiert hat. Bei so einer Menge müssten die Briefkurse doch immer weiter steigen, oder?
      Und welcher verrückte Market Maker stellt so viel Volumen bereit und übernimmt das Abwärtsrisiko? Wenn er nicht zufällig 550.000 × 100 SPLK-Aktien gehalten hat, ist auch unklar, wie er dieses Risiko weitergegeben haben soll.

  • Ein Rechnungswesen-Professor nannte solche Trades „auf dem Bloomberg-Terminal die SEC auf Kurzwahl legen“.
    Selbst wenn es legal war, wird dieser Trader in den nächsten Monaten viel Zeit in protokollierten Aussagen verbringen.

  • Ich will Insiderhandel nicht verteidigen, aber es ist schon irgendwie befriedigend zu sehen, wie jemand alles setzt und wirklich großes Geld macht. Wenn man schon das Risiko eingeht, ins Gefängnis zu kommen, dann sollte man wenigstens so viel verdienen, dass es das Leben verändert.
    Das steht im Kontrast zu Stephen Buyer, der wegen ein paar Hunderttausend Dollar vor Gericht steht und möglicherweise ins Gefängnis muss.

    • Dieser Trade dürfte die Lebensbahn dieser Person tatsächlich verändern.
    • Im Gegenteil: Wer ein erfolgreicher Krimineller sein will, muss lernen, nicht aufzufallen. Selbst wenn man Millionen einstreichen könnte, wird man dann mit ziemlicher Sicherheit erwischt.
      Dagegen könnte bei einem Trade mit ein paar Hunderttausend Dollar Gewinn niemand mit der Wimper zucken, und es ist trotzdem eine Menge Geld.
    • Wenn man verurteilt wird, muss man die Gewinne doch zurückgeben, oder? Wenn nicht, hätten wohl längst viele Leute dieses kalkulierte Risiko auf sich genommen.
    • Könnte man, wenn ein Trader so einen Trade macht, das sofort sehen und mit einem kleineren Betrag mitziehen?
      Man könnte ja denken: „Wer würde so einen Trade ohne Informationen machen? Da gehe ich auch mit.“

  • Wenn man sich den Screenshot ansieht, hat der Trader nicht Optionen im Wert von 22.000 US-Dollar gekauft, wie im Tweet behauptet, sondern nur für 1.040 US-Dollar. Er hat also 1.000 US-Dollar in 475.000 US-Dollar verwandelt.
    Im Diagramm oben links im ersten Bild des Tweets, beim 45-Tage-Volumen der Option SPLK 127 C 09/22/2023, sieht man, dass etwa 260 Optionen gekauft wurden. Auch das zweite Bild bestätigt in der ersten Zeile der Spalte „volume“ ein Volumen von 260.
    Optionen beziehen sich auf Einheiten von 100 Aktien, also 260 Optionen × 100 Aktien × 0,04 US-Dollar = 1.040 US-Dollar. Das heißt, der Insider-Trader hat 1.040 US-Dollar in 475.000 US-Dollar verwandelt.
    Korrektur der Berechnung: Eine Option bezieht sich auf 100 Aktien, daher sind 4 US-Dollar korrekt.

    • Optionspreise werden pro Aktie angegeben. Eine Option zu 0,04 US-Dollar zu kaufen kostet also 4 US-Dollar, weil sie zum Kauf von 100 Aktien berechtigt.
    • Stimmt. Auch unabhängig geprüft beträgt das Open Interest insgesamt 420 Kontrakte, und dieser Tweet ist Fake News.
    • Und soweit wir wissen, könnten diese 260 Kontrakte auch von mehreren Personen gekauft worden sein, oder? Es ist nur das gesamte Tagesvolumen und könnte auf Dutzende Ausführungen verteilt gewesen sein.

  • Bei Google befand sich die Abteilung, die Übernahmen bearbeitet, im Legal-Gebäude hinter verschlossenen Türen, die sich mit den meisten Badges nicht öffnen ließen.

    • „Verschlossene Türen“ sind keine besonders effiziente Methode, Informationslecks zu verhindern. Nullen und Einsen werden schließlich nicht durch offene Türen geliefert.
      Wenn es ein Backsteinhaus ist, hilft es vielleicht gegen den Big Bad Wolf.
    • Die 74. Regel von Übernahmen: Wissen ist Gewinn.
    • Welche Beziehung besteht zwischen Google, Cisco und Splunk?

  • Angenommen, ich wohne vor dem Splunk-Büro, sehe Dutzende Menschen in Anzügen, außerdem eine Limousine mit CISCO-Aufkleber, und vor dem Büro ist viel Betrieb. Wenn ich stark vermute, dass da etwas passiert, und für 22.000 Dollar Splunk-Call-Optionen kaufe: Ist das Insiderhandel?

    • Abstrakt gesagt: Bei rechtlichen Problemen sollte man sich besser nicht auf technische Schlupflöcher verlassen, um herauszukommen. So etwas ist nur okay, wenn man sehr wohlhabend ist und sich die Anwälte leisten kann, die solche Argumentationen und Berufungen durchfechten
      Als Normalperson sollte man besser nicht so nah an die Grenze gehen, dass man verliert, weil dem Richter dein Gesicht nicht gefällt oder er an dem Tag schlechte Laune hat
    • Ich bin kein Anwalt, und jemand könnte behaupten, das sei Insiderhandel, aber im Allgemeinen machen Hedgefonds Ähnliches, um Fusionen und Übernahmen vorherzusagen: https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-07-02/hedge-fun...
    • Nach dem Compliance-Training, das ich diese Woche bei einem Hedgefonds bekommen habe, gilt es normalerweise nicht als Insiderhandel, wenn man nur auf Basis bereits öffentlicher Informationen oder von Dingen handelt, die man zufällig an einem öffentlichen Ort beobachtet hat
      Kein Anwalt, keine Beratung
    • Keine Finanzberatung, aber wenn es öffentlich passiert ist und man keine vertraulichen Details erfahren hat, würde ich sagen: nein. In der Situation hätte ich es vermutlich gemacht
    • Was wäre, wenn man Mitarbeiter eines Catering-Unternehmens wäre, das ein luxuriöses Festessen ins Splunk-Büro liefert?

  • Vielleicht war es auch nur ein Bein eines Options-Spreads. Es könnte eine Struktur gewesen sein, bei der man Calls am Geld oder leicht aus dem Geld verkauft und sich mit dem Kauf tief aus dem Geld liegender Calls abgesichert hat

  • Ich weiß nicht, ob das wirklich verdächtig ist. Ist es ungewöhnlich, Optionen im Wert von 20.000 Dollar zu kaufen? Oder passiert es am Optionsmarkt häufig, dass so etwas bei Verfall wertlos wird oder mit kleinem Gewinn endet, und nur dieses Mal war es ein großer Treffer?
    Anders gesagt: Wenn jemand „ein Lotterielos kauft und gewinnt“, wäre es erst interessant zu wissen, ob diese Person alle zwei Tage Lotterielose kauft und normalerweise nicht gewinnt

    • Es ist definitiv verdächtig und wird wahrscheinlich untersucht werden. Wenn es ein Trader ist, der regelmäßig bald auslaufende Call-Optionen kauft, könnte er damit durchkommen
      Wenn es aber jemand war, der normalerweise keine 20.000-Dollar-Optionswetten eingeht, braucht er eine überzeugende Erklärung
    • „Kurzfristige Call-Optionen aus dem Geld, die am Tag nach der M&A-Ankündigung zu Geld gemacht werden“, kommt der Definition eines verdächtigen Trades ziemlich nahe. Irgendjemand wird Besuch von der SEC bekommen
    • Optionen im Wert von 20.000 Dollar zu kaufen, die mit 99,99 % Wahrscheinlichkeit 0 Dollar wert sein werden, ist ziemlich ungewöhnlich. Umso mehr, wenn man nicht jemand ist, der regelmäßig in Millionenhöhe handelt

  • Geh direkt ins Gefängnis. Gehe nicht über Los und ziehe auch keine 10 Millionen Dollar ein

  • Wo verläuft in so einem Fall die Grenze zum Insiderhandel? Angenommen, man ist ein einfacher Mitarbeiter bei Splunk oder Cisco und hatte ein Bauchgefühl, dass die Übernahme etwa diese Woche abgeschlossen werden könnte
    Man arbeitet nicht direkt an dem Deal, hat aber über Gerüchte gehört, dass er läuft — ist das Insiderhandel?

    • Nach meinem Verständnis ist die Nutzung wesentlicher nichtöffentlicher Informationen immer Insiderhandel. Es spielt auch keine Rolle, wie man davon erfahren hat oder ob man bei dem Unternehmen arbeitet
      Siehe: https://www.investopedia.com/terms/m/materialinsiderinformat...
    • Ich habe noch nie gehört, dass ein börsennotiertes Unternehmen seinen Mitarbeitern den Handel mit Optionen auf die eigenen Aktien erlaubt. In den meisten detaillierten Regeln dürften wohl auch Unternehmen enthalten sein, die demnächst übernommen werden oder übernehmen
      „Über Gerüchte gehört“ — ist dieses Gerücht öffentlich? Wenn nicht, ist es per Definition eine wesentliche nichtöffentliche Information
      Wenn du im Finanzbereich ein cleveres Schlupfloch im System gefunden hast und dich fragst, warum es niemand nutzt, solltest du zwei- oder dreimal prüfen, ob es tatsächlich ein legales Schlupfloch ist. Besonders dann, wenn man damit auf scheinbar einfache Weise Millionen verdienen könnte
    • Wie stark war dieses Bauchgefühl? Diese Person hat 22.000 Dollar für den Kauf von Optionen ausgegeben
      Wenn sie normalerweise nicht mit solchen Beträgen handelt, wird die SEC fragen, warum sie so überzeugt darauf gewettet hat. Wenn es wirklich ein gewöhnlicher einfacher Mitarbeiter ohne Zugang zu Insiderinformationen und nur mit einem „Bauchgefühl“ war, ist es eher unwahrscheinlich, dass er eine Wette in einer Größenordnung eingeht, die die SEC interessiert
    • Ich bin kein Anwalt, aber am Ende dürfte entscheidend sein, ob man Zugang zu wesentlichen nichtöffentlichen Informationen hatte. Was hat dieses Bauchgefühl ausgelöst? Wenn es nichtöffentliche Informationen waren, bei denen andere mit demselben Wissen das gleiche Bauchgefühl gehabt hätten, dann sind es wahrscheinlich wesentliche nichtöffentliche Informationen
      Für probabilistischen Insiderhandel gibt es keinen sicheren Hafen
    • Ja