- Im deutschen Bundesland Bayern geraten vor der Automesse IAA Menschen, denen eine Beteiligung an Klimaprotesten zugetraut wird, in Präventivgewahrsam; die Debatte über den Umgang mit Versammlungen verschärft sich
- Ein ZEIT-ONLINE-Link berichtet, dass die Polizei 27 Aktivistinnen und Aktivisten der Letzten Generation in sogenannten Präventivgewahrsam genommen hat
- Umstritten ist die Maßnahme, weil die Inhaftierung nicht auf tatsächlichen Protesthandlungen, sondern auf einer erwarteten Teilnahme an Protesten beruht
- In einem späteren Beitrag desselben Mastodon-Accounts folgt das Update, dass die Zahl der Inhaftierten auf 39 Personen gestiegen sei
- Die Fälle des Präventivgewahrsams in Bayern werfen die Frage auf, wie weit Reaktionen auf Klimaproteste zwischen der Aufrechterhaltung der öffentlichen Ordnung und bürgerlichen Freiheiten gehen dürfen
Präventivgewahrsam bei Klimaprotesten in Bayern
- Im deutschen Bundesland Bayern befinden sich mehrere Menschen in Präventivgewahrsam, weil sie möglicherweise an Klimaprotesten teilnehmen könnten
- Der Gewahrsam steht im Zusammenhang mit möglichen Klimaprotesten rund um die IAA, die in München stattfindet
- Der Verfasser schreibt, dass solche Maßnahmen in Bayern offenbar bis zu einem Monat möglich seien
Kernaussagen des ZEIT-ONLINE-Links
- Der Titel des verlinkten ZEIT-ONLINE-Artikels lautet
Letzte Generation: 27 Klimademonstrantinnen in Bayern präventiv in Haft - Die bayerische Polizei hat vor der IAA 27 Aktivistinnen und Aktivisten der Letzten Generation in sogenannten Präventivgewahrsam genommen
- Die polizeiliche Maßnahme wird als stark umstritten dargestellt
Späteres Update
- Derselbe Mastodon-Account aktualisiert später, dass sich die Zahl der Inhaftierten auf 39 Personen belaufe
- Der Folgebeitrag verlinkt auf einen Beitrag der Letzten Generation bei Climate Justice Social und berichtet, dass Lennart Wenzel zusammen mit 38 weiteren Personen in Bayern in Präventivgewahrsam sei
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Das ist kein Bundesgesetz, sondern Landesrecht, und soweit ich es verstehe, auf maximal 2 Monate begrenzt.
Das ist keine Rechtfertigung, sondern eine Präzisierung; es war von Anfang an ein umstrittenes Gesetz, und solche Fälle zeigen gut, warum das problematisch ist.
Solche Gesetze werden immer mit Terrorismusbekämpfung gerechtfertigt, werden jetzt aber genutzt, um Menschen ins Gefängnis zu stecken, die den Verkehr blockieren.
Solche Gesetze sollte es nicht geben, und wir brauchen bessere Wege, aber angesichts der politischen Landschaft in Bayern ist kaum zu erwarten, dass sich das auf gesetzgeberischem Weg ändert.
Vor Gericht sollte das ein ziemlich einfacher Fall sein.
Ich hoffe, dass dieses Gesetz vor Gericht Bestand hat; diese Leute verstehen keinen demokratischen Dialog, daher habe ich kein Mitleid.
Es wirkt etwas absurd, wenn man sieht, wie die Polizei Demonstrierende aus besetzten Industrieanlagen herausträgt.
Wenn man der Klimaforschung glaubt, beschädigen Teile dieser Industrie buchstäblich den Lebensraum aller Menschen.
In manchen Fällen müsste die Polizei nicht die Demonstrierenden, sondern die Unternehmensvorstände abführen.
Allerdings kann man von normalen Polizeikräften keine tiefgehenden Ermittlungen auf Basis wissenschaftlicher Daten erwarten, sodass sie am Ende besorgte Bürger entfernen und die Interessen großer Konzerne schützen.
Eine ziemlich merkwürdige Situation.
Alle wollen die grüne Energiewende, aber um den Alltag aufrechtzuerhalten, braucht man weiterhin Energie, und sie muss bezahlbar sein.
Protest ohne Alternativvorschläge ist sinnlos und kontraproduktiv.
Legale Aktivitäten zu stören oder glaubhaft zu bedrohen, ist illegal.
Diese Leute werden zu Recht festgehalten, und dabei stoßen sie auch weniger CO2 aus, tragen also sogar zu ihrem eigenen Ziel bei.
Sieht nach einer Win-win-Situation aus.
Die Polizei ist die bewaffnete Durchsetzungsinstanz zur Aufrechterhaltung des Status quo, und Status quo bedeutet, dass die Reichen die Regeln machen und der Rest die Folgen trägt.
Sehr besorgniserregend.
Dieses Gesetz wurde geschaffen, um Terroranschläge wie 9/11 zu verhindern, wird in Bayern jetzt aber missbraucht, um Klimaprotestierende einzusperren, die die größte Automobilmesse der Welt stören könnten.
Alle hatten davor gewarnt, dass genau so etwas passieren würde.
Das erinnert mich an diesen Fall: Dozens face RICO charges over Atlanta police center protests
https://www.reuters.com/legal/dozens-face-rico-charges-over-...
Antifa hat auf die Polizei geschossen, Molotowcocktails geworfen und die Seile von Baumarbeitern durchtrennt, wodurch Arbeiter gefährdet wurden.
https://thepostmillennial.com/breaking-over-60-stop-cop-city...
Genauer gesagt ist das in Bayern passiert.
Natürlich liegt es in Deutschland, ist aber faktisch so etwas wie ein „Staat im Staat“ und wird seit Beginn der Bundesrepublik Deutschland fast durchgehend von einer einzigen Partei, der CSU, regiert.
Dinge, die in anderen Regionen viel größere Empörung auslösen würden, können dort tatsächlich passieren.
Werde ich dafür runtergevotet? Es gibt dort tatsächlich umfassende polizeiliche Überwachung, und auch die Deutschen hier in Hamburg reden ständig darüber.
Auf den ersten Blick klingt das nach einer sehr schlimmen Sache.
Allerdings konnte ich nicht finden, ob das außerhalb der Eigenmitteilung [1] der Gruppe „Letzte Generation“ tatsächlich bestätigt wird, und der Artikel sagt das auch so.
Die Mitteilung der Münchner Polizei [2] sagt, die Demonstranten seien wegen der Aktion der Verkehrsblockade in Gewahrsam genommen worden.
Die Dauer des Gewahrsams scheint vom Amtsgericht verlängert worden zu sein, aber die Mitteilung nennt keinen Grund.
Vermutlich hängt es mit der Einschätzung zusammen, dass sie nach ihrer Freilassung ähnliche Aktionen fortsetzen würden.
Wenn jemand bis zur Verhandlung in Untersuchungshaft sitzt, kann es völlig vertretbar sein, ihn ohne Kaution festzuhalten, weil er „erneut Straftaten begehen wird“.
Aber hier ist nicht klar, ob das tatsächlich die Situation ist.
Ich schreibe das aus US-Perspektive, aber es ist nicht speziell eine Frage des US-Rechts, sondern eher ein allgemeines Gefühl dafür, wo die Grenzen polizeilicher Befugnisse und bürgerliche Freiheiten aufeinandertreffen.
Ich weiß nicht, ob mein Verständnis stimmt, aber ich konnte keinen direkten Beleg dafür finden, dass hier tatsächlich das Recht zur Präventivhaft angewendet wurde.
Es gibt keine Belege dafür, dass Sturmtrupps Häuser gestürmt und Menschen abgeführt hätten; es sieht eher so aus, als seien Personen, die bereits geringfügige Straftaten begangen hatten, über eine Grenze hinaus festgehalten worden, die manche für angemessen halten.
[1] https://letztegeneration.org/blog/2023/09/liebe-und-wut-brie...
[2] https://www.polizei.bayern.de/aktuelles/pressemitteilungen/0...
Im Artikel steht ziemlich klar, dass die Beschuldigten als Präventivmaßnahme inhaftiert wurden, und zwar in einer Weise, die vollständig mit dem deutschen Landesrecht vereinbar ist.
Der strittige Punkt ist, dass die Dauer der Präventivhaft im Vergleich zu der Strafe, die die Beschuldigten tatsächlich bekommen könnten, überzogen ist; andere regionale Gerichte haben kürzere Zeiträume für Präventivhaft festgelegt.
Ich sehe das als einen Fall, in dem das Gericht innerhalb des gesetzlichen Rahmens eine Grenze ziehen musste.
Das Gericht hatte es mit einer Gruppe zu tun, die bekanntermaßen Straftaten begangen hat, und kam zu dem Schluss, dass sie bei Freilassung mit nahezu Sicherheit ihre kriminellen Aktivitäten fortsetzen würde.
Das Gericht musste eine Entscheidung treffen und wählen, ob es dafür verantwortlich sein wollte, dass Straftäter erneut Straftaten begehen dürfen, oder ob es das durch Präventivhaft verhindert.
Jemand, der erneut morden könnte, sollte anders behandelt werden als jemand, der erneut Ladendiebstahl begehen könnte.
Ich frage, weil der Kontext eines Amerikaners hier vielleicht nicht anwendbar ist: Wenn ein Amerikaner bis zu 60 Tage inhaftiert wird, wird er fast sicher wegen unentschuldigten Fehlens entlassen, und im Gefängnis kann man keine Rechnungen bezahlen, also wären alle Rechnungen mehr als 30 Tage überfällig.
Dazu gehören auch die Autofinanzierung oder die Miete, was zu Pfändung oder Räumungsverfahren führen kann.
Ist die Lage kurzfristig Inhaftierter in Deutschland ähnlich?
Du kannst auch nicht aus deiner Wohnung geworfen werden, nur weil du im Gefängnis gelandet bist.
In manchen Fällen kann der Staat während der Haftzeit die Miete an den Vermieter zahlen.
Es ist kompliziert, aber grundsätzlich ist bis zu 6 Monaten in jeder Hinsicht alles eher in Ordnung.
Deutsche haben in der Regel keine Autofinanzierung.
Man kauft ein Auto bar, und wenn das Geld knapp ist, kauft man ein kleineres Auto.
Grundsätzlich kann es aus Sicht des Arbeitgebers ein berechtigter Grund sein, das Arbeitsverhältnis zu beenden, wenn man im Gefängnis sitzt und seine Arbeit nicht ausführen kann.
Der Arbeitgeber muss aber viele Hürden nehmen.
Die Abwesenheit muss „erheblich“ lang sein, er muss nachweisen, dass er vor dieser Schlussfolgerung ausreichend geprüft hat, muss sich mit dem Arbeitnehmer abstimmen und muss unter Umständen auch Alternativen prüfen, um die Lücke zu schließen.
Als Richtwert gilt: Wenn eine Abwesenheit von mindestens 2 Jahren zu erwarten ist, werden viele dieser Pflichten nicht mehr verlangt.
In diesem Fall hätten die meisten Arbeitgeber es meiner Einschätzung nach schwer, mit einer Kündigung durchzukommen.
60 Tage sind da eher fast ein großer Urlaub.
Ich habe solche Rechnungen noch nie einzeln bezahlt; wenn man eine regelmäßige monatliche Zahlung einrichtet, wird sie jeden Monat am festgelegten Datum automatisch abgewickelt.
In Europa geht das.
Die Rechnung wird automatisch von meinem Kontostand bezahlt, und dieser Kontostand liegt auf demselben Konto, auf das mein Gehalt eingeht.
Im Webportal der Bank kann ich eine Liste aller Organisationen sehen, die Rechnungen von meinem Kontostand einziehen dürfen, und ich kann jede davon einseitig kündigen.
Dann muss ich die Rechnungen wieder einzeln manuell bezahlen.
Ist das Protest oder Sachbeschädigung?
Gerade Kunstwerke oder Eigentum von Unternehmen zu zerstören, scheint mir kein guter Weg zu sein, Menschen auf die eigene Seite zu ziehen.
Das bedeutet, dass Präventivhaft keine Reaktion auf eine bestimmte Handlung ist.
Alles war hinter Glas, also muss man nur den Rahmen des Bildes reinigen oder ersetzen.
Ich mag Kunst, aber Essen oder Farbe darauf zu werfen, halte ich für eine gute Art, daran zu erinnern, dass man zwar mehr Kunst schaffen kann, verschwundene Arten oder Ökosysteme aber nicht zurückholen kann.
Tatsächlich glaube ich, dass sie indirekt von der Ölindustrie finanziert werden.
Die Kernfiguren von LSO fliegen mit Privatjets herum und scheinen Klimaprotestierende feindselig erscheinen lassen zu wollen, wie eine schlechte, aber nicht völlig unrealistische Satire.
Natürlich gibt es auch viele Leute, die diese Rolle bereitwillig übernehmen.
Greta wirkt im Vergleich zu LSO wie eine ernsthafte Erwachsene.
Es ist bis zu einem gewissen Grad unglaublich, dass es innerhalb der Bundesrepublik Deutschland tatsächlich ein Bundesland gibt, das den Terror der RAF nicht vergessen hat.
Letzte Generation erfüllt alle Voraussetzungen, sich zur RAF zu entwickeln, und beide gehören in dieselbe Kategorie.
Ein künstlich nach Graswurzel aussehender Kult, geschaffen von verwöhnten Oberschichtkindern.
https://www.eugyppius.com/p/activism-agency-and-the-escape-f...?
Gut so.
Diese Idioten schaden der Klimabewegung unter dem Strich nur.
Alles, was sie erreicht haben, ist, die Ablehnung gegenüber klimafreundlichem Aktivismus schneller wachsen zu lassen.
Vielleicht interpretiere ich ihre Ziele naiv, oder vielleicht suchen sie auch einfach nur nach einem Vorwand, möglichst nervig zu sein.
Ich habe auch einige Leute gesehen, denen diese Proteste bewusst gemacht haben, wie ernst die Lage ist.
Bevor sie solche Bilder in den Nachrichten gesehen haben, fühlte sich die Klimakrise für sie nicht so real an.
Für sie ist es eine Art Zeichen der Zeit.
Gedankenverbrechen oder Polizeiarbeit im Stil von Minority Report sind ungerecht und widersprechen den Prinzipien einer freien Gesellschaft.
Absurd.