- Die britische Regierung lenkt ein und wird die Befugnis des Online Safety Bill, Inhalte in Messaging-Apps zu scannen, erst ausüben, wenn dies „technisch machbar (technically feasible)“ ist; damit wird eine wegen Datenschutzbedenken kritisierte Maßnahme aufgeschoben
- Die Regulierungsbehörde Ofcom soll Unternehmen nur dann zum Scannen verpflichten dürfen, wenn Technologien für Netzwerk-Scans entwickelt wurden; Sicherheitsexperten gehen davon aus, dass die Entwicklung solcher Technologien Jahre dauern oder womöglich nie möglich sein könnte
- Verschlüsselte Messaging-Apps wie WhatsApp und Signal hatten gedroht, sich aus dem britischen Markt zurückzuziehen, falls sie zur Schwächung ihrer Verschlüsselung gezwungen würden; das Zugeständnis ist ein letzter Versuch, diese Konfrontation zu beenden
- Regierungsvertreter räumten gegenüber Technologieunternehmen informell ein, dass es derzeit keine Technologie gibt, mit der sich Nachrichten mit Ende-zu-Ende-Verschlüsselung (end-to-end encryption) scannen lassen, ohne die Privatsphäre zu beeinträchtigen
- Allerdings gibt das Gesetz Ofcom weiterhin die Befugnis, Plattformen zur Entwicklung oder Beschaffung neuer Technologien zu verpflichten; die Spannung zwischen der Bekämpfung von Material zu sexuellem Kindesmissbrauch und dem Schutz der Privatsphäre bleibt der zentrale Streitpunkt
Kern des Zugeständnisses
- Die britische Regierung hat eingeräumt, die umstrittenen Befugnisse des Online Safety Bill zum Scannen schädlicher Inhalte erst zu nutzen, wenn dies „technisch machbar“ ist; damit wird eine als Bedrohung der Privatsphäre kritisierte Maßnahme aufgeschoben
- Für Mittwochnachmittag ist eine Erklärung vor dem Oberhaus (House of Lords) vorgesehen; sie gilt als letzter Versuch, die Konfrontation mit Tech-Unternehmen wie WhatsApp zu beenden, die mit einem Rückzug ihrer Dienste aus Großbritannien gedroht hatten
- Laut der Erklärung wird Ofcom Unternehmen nur dann zum Scannen von Netzwerken verpflichten, wenn eine scanfähige Technologie entwickelt wurde
- „Eine Mitteilung kann nur erlassen werden, wenn sie technisch machbar ist und die betreffende Technologie zertifiziert wurde, einen Mindeststandard an Genauigkeit zu erfüllen, um ausschließlich Inhalte zu sexuellem Kindesmissbrauch und sexueller Ausbeutung von Kindern zu erkennen“
Bedeutung des Online Safety Bill
- Der Gesetzentwurf wurde über mehrere Jahre entwickelt, befindet sich nun in der Endphase des Parlamentsverfahrens und ist einer der stärksten Versuche einer Regierung, Big Tech für in Netzwerken geteilte Inhalte verantwortlich zu machen
- Social-Media-Plattformen wehren sich entschieden gegen Bestimmungen, nach denen die Regulierungsbehörde verschlüsselte Nachrichten zur Überwachung auf schädliche Inhalte wie Darstellungen sexueller Ausbeutung von Kindern verpflichtend einbeziehen könnte
Widerstand der Unternehmen und Eingeständnis der Regierung
- WhatsApp (im Besitz von Meta) und Signal drohten mit einem Rückzug aus dem britischen Markt, falls sie angewiesen würden, ihre Verschlüsselung zu schwächen
- Verschlüsselung ist eine weit verbreitete Sicherheitstechnologie, die dafür sorgt, dass nur Absender und Empfänger den Inhalt einer Nachricht sehen können
- Regierungsvertreter räumten gegenüber Tech-Unternehmen informell ein, dass es derzeit keine Technologie gibt, mit der sich Ende-zu-Ende-verschlüsselte Nachrichten scannen lassen, ohne die Privatsphäre zu beeinträchtigen
- Allerdings gibt das Gesetz Ofcom weiterhin die Befugnis, Plattformen dazu zu verpflichten, neue Technologien zu entwickeln oder zu beschaffen (source)
Kritik und Position der Kinderschutzseite
- Kritiker weisen darauf hin, dass eine solche Technologie nicht existiert, dass aktuelle Scan-Technologien sichere Inhalte fälschlich als schädlich identifizieren können und dass markiertes Material von menschlichen Prüfern kontrolliert werden muss, wodurch private Inhalte offengelegt werden
- Erklärung der Regierung: „Als letztes Mittel kann Ofcom Unternehmen nur dann anweisen, Technologien zur Identifizierung und Entfernung illegaler Inhalte zu sexuellem Kindesmissbrauch einzusetzen oder zu entwickeln bzw. zu beschaffen, wenn strenge Datenschutz-Sicherheitsvorkehrungen erfüllt sind“
- Richard Collard, Leiter der Online-Kindersicherheitspolitik bei der NSPCC (National Society for the Prevention of Cruelty to Children): „Umfragen zufolge unterstützt die britische Öffentlichkeit mit überwältigender Mehrheit Maßnahmen gegen Kindesmissbrauch in Umgebungen mit Ende-zu-Ende-Verschlüsselung; Tech-Unternehmen können Branchenführerschaft zeigen, indem sie in Technologien investieren, die sowohl Sicherheit als auch Privatsphäre schützen“
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
https://archive.ph/HDnUa
Dieser Artikel ist völlig falsch und behindert den Kampf gegen die UK Online Safety Bill fast schon, weil er einen nicht existierenden Sieg behauptet und alle in falscher Sicherheit wiegt.
Die britische Regierung dürfte es sehr begrüßen, wenn die Tech-Branche glaubt, sie habe irgendetwas gewonnen, obwohl die Regierung nichts geändert hat.
Was die Regierung gesagt hat, läuft nur auf „Wir werden Scans erst erzwingen, wenn sie technisch möglich sind“ hinaus, also dann, wenn irgendjemand glaubt, dass die Qualität von Scans auf Darstellungen sexuellen Missbrauchs von Kindern einen bestimmten Standard überschritten hat.
Es bleibt ein Scan, es schwächt weiterhin Ende-zu-Ende-Verschlüsselung fundamental, und das Kernproblem ist, dass es gesetzlich ermöglicht wurde, auch wenn die Umsetzung etwas verzögert wird.
Politico hat das genau benannt: https://www.politico.eu/article/whatsapp-signal-meta-faceboo...
„Am Mittwoch behaupteten Whittaker und andere Datenschutzaktivisten fälschlicherweise, London sei von seinem Versuch abgerückt, Zugriff auf verschlüsselte Nachrichten zu erhalten.“
Auch die Regierung hat sehr klar gesagt, dass sich nichts geändert hat: https://www.bbc.co.uk/news/technology-66716502
An dang gerichtet: Dieser Thread beruht auf einer völlig falschen Prämisse und ist daher fast schon ein Flag wert.
Weil die Leute sich bei diesem Thema Fortschritte wünschen, greifen sie viel zu weit vor und feiern vorschnell etwas, das kein Sieg ist; dadurch schwächen sie am Ende die gesamte Kampagne zum Schutz von Verschlüsselung.
Politisch könnte es sein, dass die Regierung in Wahrheit sagt, sie werde es nicht durchziehen, aber gleichzeitig so tut, als habe sich nichts geändert, damit es nicht wie eine Kehrtwende aussieht.
Deshalb betont die Regierung so eifrig, dass „sich nichts geändert hat“.
Solange die Messaging-Plattformen ihre Zusagen nicht ändern, ist es kein großes Problem, eine kleine Anerkennung der Regierung zu feiern, dass das Gesetz faktisch nicht umsetzbar ist.
Der Anbieter kann das ablehnen, und Großbritannien kann verlangen, dass diese App in Großbritannien nicht angeboten wird.
Der Anbieter könnte aber eine WASM-Version bauen, die im Browser auf dem Handy läuft, und wenn er sie in einem anderen Land anbietet, gibt es keine Möglichkeit, britische Einwohner an der Installation zu hindern.
Wenn es keinen anderen Weg gibt, Ende-zu-Ende-verschlüsseltes Messaging aufrechtzuerhalten, wird irgendein Anbieter das garantiert herausbringen und ziemlich reibungslos gestalten.
Man könnte versuchen, einzelne Nutzer strafrechtlich zu verfolgen, aber die Erfolgschancen wären gering.
Der Versuch, gut implementierte Vertraulichkeit per Gesetz zu besiegen, ist letztlich immer zum Scheitern verurteilt. Die Regierung wird nur zu einem weiteren feindlichen Akteur, gegen den diese Technik ursprünglich schützen sollte.
Wenn die Regierung zu hart drückt, wandert verschlüsseltes Messaging einfach aus den App-Stores ins offene Internet ab, und dann kann man nicht nur die Inhalte, sondern auch kaum noch sehen, wer es nutzt.
Es ist etwas unklar, aber so wie ich es sehe, bleibt die Befugnis dazu weiterhin im Gesetz, und sobald die Regierung meint, genug Druckmittel gegenüber Messaging-Anbietern zu haben, oder bereit ist, die politischen Kosten zu tragen, könnte sie das wohl schon per sekundärer Gesetzgebung umsetzen.
Keine gute Lage, aber besser, als wenn es tatsächlich ausgerollt würde.
Sobald normale Menschen das Gefühl haben, „Verschlüsselung === schlecht“, wird dieser Unsinn wieder auftauchen.
Das wirkt wie eine Standardtaktik, die Regierungen in diesem Land seit Jahrzehnten verwenden.
Der einzige bedeutende Teil im Original ist, dass die Regierung 2+2=4 anerkannt hat.
Sie räumt aber nicht ein, dass sie, wenn sie 5 will, immer noch anordnen kann, die Gleichung zu 3+2 zu machen.
Das könnte also bedeuten, dass es erst technisch möglich würde, wenn man alle verschlüsselten Pakete an das Unternehmen schicken lässt und die Regierung die Verschlüsselung selbst bricht.
Deshalb lassen sie die Klausel vielleicht im Gesetz und versuchen, selbst eine Technik zu entwickeln, um die heutigen Public-Key-Kryptosysteme zu brechen.
Aber wenn die Welt auf quantenresistente Kryptografie umsteigt, würden sie ständig hinterherlaufen und könnten sie wieder nicht brechen.
Deshalb wird es wahrscheinlich dauerhaft technisch unmöglich bleiben.
Politisch war es vermutlich einfacher, jetzt festzustellen, dass es technisch unmöglich ist, als den Gesetzentwurf vollständig zu beerdigen.
Inzwischen ist es eher ein lautes Bellen, um CEOs an den Verhandlungstisch zu bekommen.
Wäre Großbritannien in der EU geblieben und hätte Frankreich mitgezogen, wäre der Einfluss deutlich größer gewesen. Frankreich bewegt sich bei stärkerer staatlicher Aufsicht meist ähnlich wie Großbritannien.
Was jetzt etwas beunruhigend ist: Für Fortschritt in einer Demokratie ist ein wichtiges Gegengewicht verschwunden.
Wenn die Reaktion von Big Tech immer lautet: „Dann ziehen wir uns eben aus diesem Markt zurück“, wird das spätestens beim dritten Mal zu einer leeren Drohung.
Ich weiß nicht, welche Reaktion als Nächstes kommt, aber wahrscheinlich werden mehr propagandistische Pressemitteilungen darüber erscheinen, „wie schlimm sicheres Messaging ist“, um das Narrativ in eine andere Richtung zu schieben.
Der Titel gefällt mir nicht. Er lässt es negativ klingen.
Big Tech hat heutzutage einen stark negativen Beiklang, und hier scheint die FT es so darstellen zu wollen, als hätte eine demokratisch gewählte Regierung Angst vor Privatunternehmen.
Es mag stimmen, dass unsere Regierung inzwischen nicht nur Big Tech, sondern jede Art von „Big irgendwas“ fürchtet, aber in diesem Kampf ging es nicht nur um Big Tech.
Big Tech hat zwar geholfen, aber das war ein schlampig und schlecht entworfenes Gesetz nach dem Motto „Denkt an die Kinder“, gegen das sich nicht nur Big Tech, sondern alle gestellt haben.
Den Artikel habe ich nicht gelesen, aber Überschriften sind wichtig. Es gibt viele andere Dinge, über die man bei Big Tech wütend sein kann, und das hier gehört nicht dazu.
Die Person, die diese Überschrift geschrieben hat, ist ein Copywriting-Genie.
Sie vermittelt, ohne sachlich falsch zu sein, einen Eindruck, der fast das genaue Gegenteil dessen ist, was tatsächlich passiert ist.
So etwas entsteht nicht zufällig.
Seit der letzten Regierungswahl 2019 hat es drei Premierminister gegeben, mit völlig unterschiedlichen Strategien; besonders demokratisch wirkt das also nicht.
Die letzten beiden wurden von Leuten gewählt, die lediglich die Kosten einer Tory-Parteimitgliedschaft zahlen mussten, darunter auch falsche Identitäten von in Frankreich registrierten Journalisten.
Im Kontext ist Big Tech tatsächlich die Seite, die für den Erhalt der Verschlüsselung kämpft, und in dieser Geschichte die gute Seite.
Kontext ist wichtig, und Lesen ist auch wichtig. Danke für die Einsichten zu einem Artikel, den du nicht gelesen hast.
„UK ministers seek to allay WhatsApp and Signal concerns in encryption row“
Nichts zu sehen, Leute, nur ein kleiner Streit zwischen der Regierung und zwei Unternehmen …
[1] https://www.theguardian.com/media/2023/sep/06/whatsapp-signa...
Die gesamte britische Regierung läuft über WhatsApp. Die Drohung, den Dienst einzustellen, dürfte sie wachgerüttelt haben.
Das ist natürlich überhaupt nicht gut und vermutlich illegal, aber immerhin ist es verschlüsselt. Ironisch.
Ich verstehe nicht, warum die Leute annehmen, dass sie aufgegeben haben. Sie haben nur gesagt, es sei technisch nicht möglich.
Das impliziert, dass es später durch die Kraft des Größenwahns möglich werden wird.
Um das wiederzubeleben, müsste die Regierung einen Experten finden, der bezeugt, dass Sicherheit technisch möglich ist, bei der es eine für die Regierung zugängliche Backdoor gibt, auf die böswillige Akteure aber keinen Zugriff haben.
Also ist es technisch tot, und zwar in der besten Form des Totseins.
Sehr grob betrachtet läuft eine WhatsApp-Nachricht ungefähr so ab: 1. unverschlüsselte Eingabe 2. Verschlüsselung 3. verschlüsselte Übertragung 4. Entschlüsselung 5. unverschlüsselter Stream zum Anzeige-Handler.
Ich frage mich, was technisch dagegen spricht, Apple und Google dazu zu zwingen, zwischen 1 und 2 einen Software-Keylogger und zwischen 4 und 5 einen Output-Logger einzubauen.
Ich sage nicht, dass diese Backdoor sicher wäre. Natürlich wäre sie das nicht.
Es wirkt nur wie ein anderes Problem als „die Verschlüsselung zu brechen“.
Die Regierung bestreitet eine „Kehrtwende“, was, wie üblich, eher eine Bestätigung ist :P https://www.bbc.com/news/technology-66716502
An die FT gerichtet: WhatsApp ist kein Unternehmen.
Eigentümer des WhatsApp-Dienstes ist Meta Inc., das auch Facebook und Instagram besitzt.
Unternehmen zu erlauben, sich hinter den Namen von Diensten zu verstecken, die sie übernommen haben, führt Bürger in die Irre.
Wenn Privatsphäre kriminalisiert wird, haben nur noch Kriminelle Privatsphäre.
Es ist nur die Sommerpause. „Denkt an die Kinder“ und die Sicherheitsargumente werden bald in einer leicht überarbeiteten Version zurückkommen.