- In Beziehungen mit geringem Vertrauen können dieselben Worte leicht als Feindseligkeit, Verachtung oder Geringschätzung gelesen werden. Wer zusammenarbeiten will, braucht daher Überkommunikation und eine bewusste Anpassung der Ausdrucksweise.
- Vertrauen wiederherzustellen ähnelt weniger einer großen Erklärung als dem Aufbau kleiner, positiver Interaktionen. Wenn man vor und nach schwierigen Aussagen Gefühle und Absichten offenlegt, verringern sich Missverständnisse.
- Vorläufig zu formulieren wie „aus meiner Sicht“ oder „wirkt das vielleicht so?“ schafft Raum dafür, dass die andere Person eine andere Wahrnehmung teilen kann, und senkt Abwehrreaktionen.
- In Texten geht der Ton leicht verloren; deshalb können „please“, „thank you“, abfedernde Formulierungen, Emojis und gesprochene Gespräche wie Zoom oder Telefonate in Situationen mit geringem Vertrauen sicherer sein.
- Für die Reparatur einer Beziehung müssen beide Seiten zumindest die Möglichkeit offenhalten. Das Beste, was man allein tun kann, ist im Grunde, das Loch nicht noch tiefer zu graben.
Warum Gespräche gefährlich werden, wenn das Vertrauen gering ist
- In Beziehungen mit kaum vorhandenem Vertrauen ist es leicht, die Worte der anderen Person in ihrer schlimmstmöglichen Bedeutung zu interpretieren.
- Man kann Feindseligkeit, Verachtung oder Geringschätzung heraushören, die gar nicht vorhanden sind.
- Für die sprechende Person kann es sich wie ein Minenfeld anfühlen: Egal wie vorsichtig sie ist, ihre Worte werden missverstanden oder kommen als Angriff zurück.
- Wenn sich solche Interaktionen wiederholen, verschließen sich beide Seiten noch stärker voreinander, und Verletzungen sowie Kränkungen häufen sich zu einer Todesspirale des Vertrauens.
- Wer zusammenarbeiten muss, muss trotzdem Bitten äußern und Feedback geben und annehmen. Deshalb braucht es eine Strategie, bewusst kleine positive Interaktionen zu vermehren.
- Es gibt viele Bücher über schwierige Gespräche, und Crucial Conversations ist ein Beispiel dafür. Im Mittelpunkt stehen hier jedoch Taktiken, die beim Wiederaufbau eines stark beschädigten Vertrauensverhältnisses mit Christine wirksam waren.
- Machtverhältnisse können es noch schwieriger machen, aber die grundlegenden Kommunikationsmechanismen sind dieselben.
Vor und nach schwierigen Aussagen Sicherheitsnetze einziehen
- Wenn man vor dem Sprechen zuerst sagt, dass das Gespräch schwierig ist, verlangsamt man sich selbst und wählt die Worte bewusster.
- Beispiel: „Ich möchte etwas sagen, aber es fällt mir schwer.“
- Beispiel: „Ich muss etwas ansprechen, und ich weiß nicht, wie du es aufnehmen wirst.“
- Beispiel: „Ich muss etwas sagen, und ich mache mir Sorgen wegen deiner Reaktion.“
- Ein solches Vorab-Signal zeigt der anderen Person, dass einem diese Worte nicht leichtfallen, und macht die Absicht sichtbar, auf ihre Gefühle zu achten und sich Mühe zu geben.
- Auch nach dem Gesagten kann man prüfen, wie die Formulierung angekommen ist.
- Beispiel: „Ich weiß nicht, wie das geklungen hat. Hätte es eine bessere Formulierung gegeben?“
- Beispiel: „In meinem Kopf klang das wie ein Kompliment. Wie hast du es gehört?“
- Beispiel: „Klang das zu kritisch? Ich will nicht an der Vergangenheit hängen bleiben, aber ich brauche Hilfe, um einen besseren Weg zu finden.“
- Wenn es einem auch nach ein paar Minuten, Stunden oder Tagen noch nachhängt, ist es besser, die Luft zu klären.
Nicht kategorisch, sondern freundlich klingend sprechen
- „Vorläufig zu formulieren“ scheint dem Rat zu widersprechen, der im Business-Kontext besonders Frauen oft gegeben wird, ist aber nützlich, wenn eine Beziehung abgenutzt ist.
- Vorläufige Formulierungen lassen offen, dass die andere Person eine andere Wahrnehmung haben könnte, und erleichtern es, diesen Unterschied zu teilen.
- „Aus meiner Sicht sieht es so aus, als würden in diesem Ergebnis einige Daten fehlen. Siehst du das auch so?“ eröffnet ein Gespräch auf Basis eines konkreten Ergebnisses.
- „Es fehlen Daten“ kann wie eine Anschuldigung klingen und Angst sowie Abwehr auslösen.
- Auch kleine Mittel, um freundlicher zu klingen, können wirksam sein.
- Häufig „please“ und „thank you“ verwenden
- Abfedernde Formulierungen wie „Hey there“, „Good morning!“ oder „lol“ einbauen
- Schon Emojis können eine Antwort deutlich weicher wirken lassen
- Wenn das Vertrauen gering ist, werden schlichte, kurze Sätze leicht als barsch oder unhöflich gelesen.
Vor dem Reagieren erst einmal durchatmen
- Wenn es körperliche Panikreaktionen gibt, etwa Schwitzen oder Herzrasen, ist es sinnvoll zu sagen, dass man vor der Antwort ein paar Minuten braucht, und sich selbst zu sammeln.
- Wenn man im Kampf-oder-Flucht-Modus sofort antwortet, führt das leicht zu einer ungewollten Eskalation des Konflikts.
- Wenn man Zeit zum Lesen und Verarbeiten braucht, sollte man sie sich nehmen; leeres Schweigen kann aber ebenfalls Unruhe erzeugen.
- „Ich höre zu, aber ich brauche Zeit, um aufzunehmen, was du gesagt hast.“
- „Ich bin noch am Verarbeiten.“
- Auch ein kurzer Status wie „whoa …“ kann reichen.
- Selbst wenn man wirklich wütend ist, kann „whoa“ als Platzhalter dienen, um sich zu kontrollieren, bevor man etwas sagt, das man später bereut.
Interpretationen mit „der Geschichte in meinem Kopf“ überprüfen
- Wenn man vom Schlimmsten über die andere Person ausgeht und in ihren Worten oder Handlungen feindliche Absichten liest, sollte man diese Annahme überprüfen.
- Wenn man die Worte oder Handlungen der anderen Person zusammen mit der eigenen Interpretation zurückspiegelt, bekommt die andere Person Gelegenheit, ihre tatsächliche Absicht zu erklären.
- Beispiel: „Die Geschichte in meinem Kopf ist, dass du mich gebeten hast, diese Status-E-Mail zu schicken, weil du mir nicht glaubst, dass ich die Arbeit gemacht habe, oder sogar, weil du Beweise für einen PIP sammeln willst.“
- Diese Methode gibt der anderen Person die Möglichkeit zur Korrektur und Erklärung und verringert, dass eine Interpretation zur Tatsache erstarrt.
Positive Interaktionen bewusst schaffen
- Beziehungsexperten sagen, dass glückliche und gesunde Beziehungen mindestens fünf positive Interaktionen pro negativer Interaktion brauchen.
- Wenn man mit einer Person in einer schwierigen Beziehung nur dann interagiert, wenn man etwas Schwieriges sagen muss, wird dieses Gespräch weiterhin etwas sein, vor dem man sich fürchtet.
- Auch wenn es sich anfangs künstlich anfühlt, sollte man Gelegenheiten für positive Interaktionen in irgendeiner Form suchen und ergreifen.
Positive Absichten ausdrücklich kommunizieren
- In einem Umfeld mit geringem Vertrauen ist es sicherer anzunehmen, dass die eigenen Worte als bedrohlich, abwertend oder spöttisch gelesen werden können.
- Auch neutrale Sätze wie „Diese Zahl sieht niedrig aus“ oder „Warum ist diese Zahl niedrig?“ können schroff und vorwurfsvoll klingen.
- Für die andere Person kann es klingen wie: „Warum wächst diese Zahl nicht?“, „Das ist deine Schuld“, „Das solltest du wissen“, „Ich gebe dir die Schuld“, „Du kannst deinen Job nicht.“
- Um Verzerrungen der eigenen Absicht zu verringern, muss man die Bedeutung mit mehr Worten überdeutlich vermitteln.
- „Ich weiß, dass diese Aufgabe gerade erst bei dir gelandet ist, aber hast du eine Vermutung, warum diese Zahl so niedrig ist?“
- „Diese Zahl sieht niedriger aus als sonst. Ich frage mich, ob das an etwas anderem liegt, das wir ausprobiert haben. Hast du eine bessere Idee?“
- „Ich weiß, dass das nicht dein Fachgebiet ist, aber kannst du mir helfen, es zu verstehen?“
- „Ich bin neu in diesem System und finde noch heraus, wie es funktioniert. Ist es richtig, dass diese Zahl so weit sinkt?“
- Solche Formulierungen können übertrieben und zeitaufwendig wirken, aber sie reduzieren Missverständnisse, die man sonst debuggen müsste, und sparen insgesamt Zeit und Aufwand.
Raum dafür lassen, dass die andere Person es besser machen kann
- Menschen fällen schnell Urteile über andere und neigen dazu, sie danach weiter durch diese Linse zu betrachten.
- Das Ziel „positive Absicht unterstellen“ ist hervorragend, lässt sich aber schwer durchhalten, wenn alles wie Vorwurf oder Herablassung klingt.
- Wenn man nur einen ganz kleinen Raum dafür offenlässt, dass die andere Person es gut meinen könnte, kann man ihr Gelegenheit zur Klärung geben.
- A: „Warum ist diese Zahl niedrig?“
- B: „Ich weiß es nicht.“
- B: „Sorry, aber die Geschichte in meinem Kopf ist, dass du denkst, ich sei für diese Zahl verantwortlich, und dass du deshalb wütend auf mich bist oder meinst, ich könne meinen Job nicht.“
- A: „Überhaupt nicht. Ich glaube, niemand von uns versteht diesen Teil des Systems, und ich versuche herauszufinden, wer es weiß.“
- Beim nächsten Mal kann dieselbe Frage so beginnen: „Weißt du zufällig, warum diese Zahl niedrig ist? Das ist gerade ein Rätsel. Bisher wusste es niemand, den ich gefragt habe.“
Die Grenzen von Text im Blick behalten und Mühe würdigen
- Menschen, die man online unsympathisch fand, können sich im echten Treffen als großartige Personen erweisen.
- Online-Kommunikation verliert bei der Übermittlung viel, und selbst in Beziehungen, in denen man einander sehr gut kennt, kann man geschriebene Worte überinterpretieren.
- In solchen Fällen ist es viel besser, auf ein gesprochenes Gespräch wie Zoom oder Telefon umzusteigen statt im Text zu bleiben.
- Es ist nicht so gut wie ein persönliches Treffen, aber aus dieser Perspektive viel besser als Text.
- Wenn man jemanden einmal persönlich getroffen hat, fällt es oft leichter, dessen Texte in seiner Stimme zu lesen.
- Manche Menschen sind schlecht in schriftlicher Kommunikation, manche haben Neurodiversitäten, die es schwer machen, den Ton zu hören, und für manche ist Englisch eine Zweitsprache.
- Wenn die andere Person sich Mühe gibt, sollte man diese Mühe als Signal werten, dass ihr die eigene Erfahrung wichtig ist.
- Es ist besser, möglichst zu vermeiden, mehrere Bedeutungsebenen in Texte hineinzulesen, die Dinge schlicht zu halten, Absichten überdeutlich zu kommunizieren und um Klärung zu bitten.
- Wenn jemand um Klärung bittet, sollte man dieser Person helfen, so zu kommunizieren, dass es besser zu ihr passt.
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Was mir in dieser Liste zu fehlen scheint, ist die Bereitschaft, für die andere Person Opfer zu bringen.
Wenn Vertrauen beschädigt wurde, reicht Reden allein zur Wiederherstellung womöglich nicht aus, und manchmal muss man als Zeichen des guten Willens einen Teil dessen hergeben, was die andere Person möchte. Natürlich ist es in einer Beziehung mit Machtgefälle nicht angemessen, wenn die benachteiligte Seite das Opfer bringt, und auch die Seite, die ein Opfer gebracht hat, hat das Recht zu prüfen, ob die andere Person dafür dankbar ist. Wenn man die Beziehung letztlich normalisieren möchte, muss man eine wohlwollende Haltung manchmal durch Taten zeigen.
In der Realität ist es zu solchen Situationen gekommen, weil beide Seiten das Gefühl haben, benachteiligt zu sein. Man kann trotzdem ein Opfer bringen, muss es aber in der Erwartung tun, dass es vergeblich sein könnte. Manchmal beginnt ein positiver Kreislauf, manchmal verstärkt sich eine Abwärtsspirale, und es gibt keine Möglichkeit, das im Voraus zu wissen.
Wenn man es faktisch unter Zwang tut, ist es kein Opfer; und wenn es überhaupt keine Belastung darstellt, ist es ebenfalls kein Opfer. Das gilt für beide Seiten. Wenn Macht nur eindimensional existieren würde, gäbe es in einer solchen Situation wirklich überhaupt nichts, was man tun könnte.
Es kann langsam leerer werden, es kann auf einmal geleert werden, und im schlimmsten Fall kann das Gefäß zerbrechen. Aber wenn es keine Extremsituation ist, baut sich Vertrauen normalerweise dadurch auf, dass man nach und nach Vertrauenskugeln hineinlegt und zugleich nichts tut, was Vertrauen beschädigt.
Guter Artikel. Ein weiteres nützliches Signal, das ich mir selbst gebe, ist Opt-in. Man sollte der anderen Person immer die Möglichkeit geben, sich am Gespräch zu beteiligen.
Bei leichten Themen reicht es schon, kurz innezuhalten, damit die andere Person reagieren kann. Man gibt ihr die Gelegenheit, Fragen anzuschließen, etwas beizutragen oder das Thema zu wechseln. Bei schwierigen Gesprächen ist es besser, ausdrücklich zu fragen, ob es in Ordnung ist, über das Thema zu sprechen, etwa: „Ich würde gern über unseren Streit gestern Abend reden; passt es dir gerade?“
Wenn sie einen schlechten Tag hat, kann sie ausweichen oder es verschieben, und zugleich entsteht das Gefühl, dass sie dem Gespräch selbst zugestimmt hat.
Der Rat, häufig „please“ und „thank you“ zu verwenden, kann je nach Kontext seltsam klingen.
In einem früheren Job kamen die Teamleiter von einem Managementtraining zurück und begannen, an jede Bitte ein „please“ anzuhängen. Das wirkte extrem herablassend, als würde man wie ein fünfjähriges Kind behandelt. Vergleicht man „Can you run the SQL update in prod?“ mit „Can you run the SQL update in prod please?“, klingt das „please“ in der zweiten Variante wie ein erschöpfter Elternteil, der eine Anweisung wiederholt. Und auch die überall angehängten Emojis gehen mir zunehmend auf die Nerven. Sie haben diesem Artikel auch nicht wirklich geholfen, und ich hoffe, dass das nur eine vorübergehende Mode war.
In der Tech-Branche wird die Lage zwar schlechter, aber viele Tech-Leute in dieser Region sehen sich ohnehin als „Nordwesteuropäer, die am falschen Ort geboren wurden“.
Das Center for Nonviolent Communication hat zu diesem Thema Ideen, die nützlich sein könnten: https://www.cnvc.org/
Man beginnt damit, aktiv zuzuhören, ohne zuerst zu unterbrechen, und das Gehörte bei der sprechenden Person zu überprüfen. Es gibt auch Communities außerhalb der Website, und das zentrale Buch ist ebenfalls lesenswert.
Die Aussage „Hast du schon einmal jemanden, den du online nicht mochtest, im echten Leben getroffen und festgestellt, dass er ein großartiger Mensch ist? Bei Online-Kommunikation geht bei der Übertragung zu viel verloren“ ist wirklich zutreffend.
Einer meiner engen Freunde hat beim schriftlichen Kommunizieren ein Talent dafür, selbst kleine Bitten aggressiv klingen zu lassen. In Wirklichkeit ist er überhaupt nicht so, aber wenn ich ihn nicht gut kennen würde, hätte ich es als ziemlich unhöflich interpretiert. Auch ich spreche mit engen Freunden manchmal sehr direkt; es ist nicht völlig als Witz gemeint und enthält auch meine echte Meinung. Zum Glück verstehen meine Freunde diese Art, aber gegenüber Fremden hätte es sehr unhöflich gewirkt.
Mit der Person, die ich wohl meinen besten Freund nennen würde, telefoniere ich nur ein- oder zweimal im Jahr, den Rest führen wir per Textchat. Allerdings gibt es auch nahestehende Menschen, mit denen Textchat wirklich nicht funktioniert. Es wirkt nicht unhöflich, sondern es gibt überhaupt keinen Gesprächsfluss; es fühlt sich an wie ein Interview, bei dem man der interviewten Person jedes einzelne Wort entlocken muss. Wenn jemand nur langsam am Handy tippt, grundsätzlich nicht in Gesprächsgeschwindigkeit tippen kann oder wegen Dyslexie Schwierigkeiten hat, längere Texte zu lesen, ist das ein anderes Thema. Vielleicht empfinden der Autor und du es als „wirklich zutreffend“, weil ihr nicht geübt im Textchat seid; umgekehrt könnten auch meine Freunde und ich die Ausnahme sein. Aber als allgemeingültige Wahrheit kann man es nicht darstellen.
Ich verwende kurze Formulierungen für die Kommunikation oder abfedernde Ausdrücke.
Zum Beispiel ist „Weißt du zufällig, warum diese Zahl so niedrig ist? Ein Rätsel … offenbar weiß es noch niemand“ viel zu lang. Ich sage einfach: „Ich frage mich: Warum ist diese Zahl so niedrig?“ Häufig verwendete Präfixe sind „Zur Diskussion hinzufügen“, „Zur Diskussion“, „Niedrige Priorität, keine Antwort nötig“, „Neutral“, „Keine Maßnahme erforderlich“ und „Meinung teilen“. https://www.notion.so/aizatto/communication-snippets-fillers...
„Offensichtlich haben wir festgestellt, dass unsere stimmlichen Ausdrucksmittel allein nicht ausreichen, um anderen Spezies die Emotionen eines Gesprächs zu vermitteln.“ Die Analogie zwischen Elcor und Schreiben/Online-Kommunikation war mir vorher nie aufgefallen, und ich frage mich, ob die Game-Autoren das beabsichtigt haben.
Sehr zeitgemäß. In einem Meeting heute hat mein Chef einen Kollegen völlig öffentlich in die Mangel genommen; so ein Text könnte helfen, die Beziehung wieder zu reparieren.
Mein Chef scheint den Spruch „Lob öffentlich, Kritik unter vier Augen“ noch nie gehört zu haben. So ist das Leben, wenn man mit einem hitzköpfigen Osteuropäer arbeitet.
Alle lernen gemeinsam, und vor allem sehen sie, wie auf Fehler reagiert wird. Wenn Menschen eine normale Reaktion sehen, haben sie weniger Angst, eigene Fehler anzusprechen. Es ist auch weniger belastend, weil alle merken, dass jeder gelegentlich Fehler macht. Man muss eine Kultur schaffen, in der es keine persönlichen Angriffe gibt und Leistung nichts ist, wofür man sich schämen muss, sondern einfach das ist, was sie ist. Das Problem ist nicht, ob es öffentlich war, sondern dass es wie eine demütigende Hinrichtung ablief. Schreien, Schuldzuweisungen und Gemeinheit sind falsch, egal ob privat oder öffentlich.
Dieser Rat steht im Gegensatz zu BLUF, einem direkten, faktenorientierten Kommunikationsstandard: https://en.wikipedia.org/wiki/BLUF_(communication)
Besonders der Teil, bei dem vor wichtige Inhalte abfedernde Formulierungen und Einleitungen gesetzt werden. Trotzdem ist Gewaltfreie Kommunikation sehr wichtig; daher sollte man auch lernen, von einer direkteren, sachlicheren Art einen Schritt zurückzutreten und so zu kommunizieren, dass sich die andere Person verstanden und als Kollegin oder Kollege respektiert fühlt. Angespannte Situationen eskalieren normalerweise dadurch, dass beide Seiten nach und nach Intensität und Unbehagen erhöhen; der einzige Weg zurück zum Frieden ist die Entschlossenheit, die nächste Interaktion etwas weniger angespannt und weniger feindselig zu gestalten. Mit Wiederholung wird es besser. Außerdem hilft Stoizismus bei so etwas, und Farnsworths „The Practicing Stoic: A Philosophical User's Manual“ ist ein gutes, praktisches Buch dazu.
Aber das ständige leichte Schreiben in der Tech-Branche, also Chat, ist ein Umfeld mit anderen Fallstricken, und Foren-Nerds kennen und diskutieren dieses Problem schon seit sehr langer Zeit. In einer Chat-Umgebung passt BLUF nicht gut und wirkt eher wie ein Rezept dafür, ständig missverstanden und mit Misstrauen betrachtet zu werden.
Falls sich jemand an den Link erinnert, wäre es schön, wenn er ihn teilen könnte.
Diese Ratschläge sind alle gut, aber manchmal muss man mit Menschen arbeiten, die Merkmale einer narzisstischen Persönlichkeitsstörung oder einer Borderline-Persönlichkeitsstörung zeigen.
Zum Beispiel jemand, der niemals Verantwortung übernimmt oder häufig Stimmungsschwankungen hat. Ich bin mir nicht sicher, was in solchen Situationen das Beste ist.
Eine transaktionale Beziehung muss nicht feindselig sein. Es ist einfach eine Art, alles offen auf den Tisch zu legen. Sie läuft etwa so ab: „Ich habe X angefordert; wurde X erledigt?“ Psychische Erkrankungen sind nur eine von mehreren Ursachen dafür, dass Wohlwollen zusammenbricht, und es ist besser, die Ursache auszublenden und sich anzusehen, welche Kommunikationsformen beim aktuellen Niveau an Wohlwollen möglich sind. Um es klar zu sagen: Vertrauen und Wohlwollen sind nicht dasselbe.
Wenn Kommunikation in solchen Fällen unvermeidlich ist, ist es besser, neutral zu bleiben und nur die wirklich notwendigen Fakten klar auszusprechen.
Mit Menschen mit psychischen Erkrankungen zu kommunizieren ist selbst unter den besten Umständen schwierig, und man muss sich nicht selbst den hohen Maßstab setzen, nach dem Lesen eines einzelnen Blogbeitrags jede Situation gut bewältigen zu müssen.
Bei narzisstischen Menschen hilft diese Vorgehensweise absolut nicht.
Als Nicht-Muttersprachler klingt der Ausdruck „the story in my head“ für mich wirklich seltsam. Ist das eine gängige Wendung?
„Die Geschichte in meinem Kopf ist, dass du gesagt hast, ich solle diese Status-E-Mail schicken“ klingt, als ginge es um eine Erinnerung. Dagegen klingt „Die Geschichte in meinem Kopf ist, dass du denkst, es sei meine Aufgabe, mich um diese Zahlen zu kümmern, und dass du jetzt wütend auf mich bist oder mich für inkompetent hältst“ eher wie „die Geschichte, die ich mir in meinem Kopf ausgedacht habe“. Kann das jemand erklären?
Es entspringt der Vorstellung, dass wir alle die Welt unterschiedlich wahrnehmen und es keine universelle Wahrheit gibt. Es ist eine längere Version von „I think“: Man übernimmt Verantwortung dafür, dass die eigenen Gedanken die eigenen sind, ohne die andere Person zu zwingen, sich der eigenen Realität anzupassen. Außerdem ist es auch ein Versuch, eine „nicht diskutierbare“ Aussage zu formulieren. Ob ein Stuhl blau ist oder nicht, kann man endlos diskutieren; wenn man aber sagt: „Ich glaube, dieser Stuhl sieht für mich blau aus“, ist es normalerweise unangemessen, über den Gedanken in meinem Kopf zu streiten.
Man könnte stattdessen sagen: „Also, so wie ich dich verstanden habe, möchtest du, dass ich diese E-Mail schicke.“ Diese Formulierung wird aber oft passiv-aggressiv verwendet, daher sollte man sie in Situationen mit geringem Vertrauen eher vermeiden.
Die Absicht ist, Raum zu schaffen zwischen meinem mentalen Modell – also meinem Modell inklusive meiner Annahmen über die Absichten und Gefühle der anderen Person – und dem Modell der anderen Person. Man kann Informationen über die eigenen Gedanken teilen und zugleich die andere Person einladen, eine andere Perspektive einzubringen. Wenn man die Gefühle oder Gedanken der anderen Person direkt festlegt, etwa „Du bist wütend“ oder „Du hältst mich für inkompetent“, wirkt das meist verletzend oder löst sofort Abwehr aus. Mit „I have a story ...“ kann man eine potenziell angreifend klingende Aussage in eine verletzlichere Formulierung verwandeln.
Wenn dich das interessiert, lohnt sich die Lektüre; der Stil liest sich auch ziemlich flüssig. Allerdings verknüpft sie es auch mit Konzepten aus anderen Büchern, sodass man am Ende vielleicht etwa drei Bücher kauft. https://www.amazon.ca/Rising-Strong-Ability-Transforms-Paren...