- Erfahrungen damit, in Code-Reviews und Design-Meetings mit technischer Genauigkeit zu argumentieren, führten zu dem Ergebnis, „zwar recht gehabt, aber Menschen verloren“ zu haben, und ließen den Nutzen und die Grenzen von Streit neu erkennen
- Faktische Korrektheit ist nicht immer das Gute im jeweiligen Moment, und das Gewinnen eines Streits erzeugt Beziehungskosten, weil dadurch jemand öffentlich zum Irrenden gemacht wird
- Viele Streitigkeiten entwickeln sich weniger zur Prüfung von Ideen als zur Verteidigung des Egos, und je stärker das Argument ist, desto größer können Widerstand und Selbstgewissheit des Gegenübers werden
- Eine Ausnahme entsteht, wenn ausdrücklich um Hilfe gebeten wird; dann sinkt die Abwehr, und die Chance wächst, dass Rat tatsächlich angenommen wird
- Wichtiger als die Energie, andere verändern zu wollen, ist die Haltung, selbst Feedback zu suchen und zuzuhören; Demut wird zur Voraussetzung dafür, sich weiter zu verbessern
Wenn technische Korrektheit Beziehungen nicht übertrumpfen kann
- Als Softwareingenieur versuchte ich in Code-Reviews, Design-Meetings, Mailinglisten und sogar beim Essen, anderen die genauen Gründe zu erklären, wenn ich das Gefühl hatte, dass sie falschlagen
- Ich glaubte, wenn ich die Logik nur klar genug darlege, würde mein Gegenüber sie akzeptieren, doch in der Praxis liefen Gespräche fast nie so ab
- Manchmal gewann ich in der Sache, verlor aber einen Menschen; häufiger gewann ich gar nichts
- Manchmal sah ich sogar, wie Menschen nach dem Widerspruch von ihrer eigenen Sicht noch überzeugter waren
- Die Stimmung im Raum kippte auf ihre Seite, und am Ende war ich trotz technischer Richtigkeit isoliert
Recht zu haben ist nicht immer gut
- Korrektheit von Fakten und das Gute in einem bestimmten Moment sind nicht dasselbe
- Wie in Kapitel 2 des Tao Te Ching mit „Sein und Nichtsein, schwer und leicht, lang und kurz, hoch und niedrig, Klang und Stille“ entsteht manches nur in Beziehung zu seinem Gegenteil
- „Recht haben“ setzt „Unrecht haben“ voraus, und in dem Moment, in dem man im Streit oben stehen will, wird jemand anders nach unten gestellt
- Einen Streit zu gewinnen bedeutet, einen Verlierer zu erzeugen, und öffentlich recht zu haben bedeutet, jemand anderen öffentlich zum Irrenden zu machen
- Seit ich Genauigkeit nicht mehr als absolutes Gut betrachte, ist auch das Bedürfnis kleiner geworden, unbedingt gewinnen zu müssen
Streit wird leicht zur Egoverteidigung
- Wer streitet, glaubt oft, es gehe um Ideen, doch tatsächlich wird häufig das Selbstbild des Gegenübers berührt
- Für manche Menschen ist eine Meinung nicht einfach eine Position, die sie vertreten, sondern ein mit ihrem Selbst verbundener Standpunkt
- Wenn man zeigt, dass eine Idee falsch ist, wird das womöglich nicht als Korrektur eines Sachverhalts, sondern als Angriff auf die Person verstanden
- Dann verteidigt sich das Gegenüber nicht mit Vernunft, sondern mit Widerstand
- Je stärker das Argument, desto tiefer gräbt es sich ein
- Solche Gespräche sind von Anfang an weniger ein Streit über Inhalte als ein Kampf darum, wessen Ego unversehrt bleibt
- Deshalb ziehe ich eine Grenze: Mit klugen Menschen diskutiere ich Vor- und Nachteile, aber mit egozentrischen Menschen streite ich nicht darüber, wer recht hat
- Ersteres ist ein gemeinsamer Prozess, um eine bessere Antwort zu finden
- Letzteres lässt keine Suche nach Antworten zurück, sondern nur ein Ego, das verteidigt werden will
Menschen fühlen zuerst und rationalisieren danach
- Der Mensch ist weniger ein rationales Tier, das gelegentlich Gefühle hat, als eher ein emotionales Tier, das gelegentlich denkt
- Viele Menschen gelangen nicht zuerst rational zu einem Schluss und empfinden dann etwas, sondern fühlen zuerst und schließen rückwärts, um dieses Gefühl zu rechtfertigen
- Menschen folgen der Menge, verwechseln Selbstsicherheit mit Korrektheit und übernehmen das, was ihr Umfeld ohnehin schon glaubt
- Unabhängiges Denken ist selten, viel seltener, als die meisten sich eingestehen
- Wenn man diese Annahme akzeptiert, wirkt ein logischer Streit wie der Versuch, Gefühle mit einem Beweis zu konfrontieren
- Der Beweis mag lückenlos sein, aber Gefühle lesen ihn nicht
Selbst gut gemeinte Korrekturen kommen selten an
- Das Motiv „Ich will dich nicht angreifen, ich will dich nur auf einen Fehler hinweisen, damit du keinen Schaden nimmst“ klingt edel, doch die meisten Menschen sehen dieses Motiv nicht
- Was sie wahrnehmen, ist Kritik, und oft verstehen sie weder, warum man überhaupt darauf hinweist, noch sind sie dankbar dafür
- Viele Menschen lernen nicht durch Ratschläge, sondern durch Konsequenzen
- Worte prallen ab, aber Schmerz bleibt
- Es ähnelt einer Situation, in der man erst lernen kann, wenn man selbst auf die heiße Herdplatte fasst
- Deshalb ist es manchmal die respektvollste Haltung, jemanden den eigenen Konsequenzen begegnen zu lassen
Eine Ausnahme gibt es nur, wenn um Hilfe gebeten wird
- Die Ausnahme ist der Fall, dass jemand ausdrücklich um Hilfe bittet
- Wenn es eine Bitte gibt, kehren sich Ursache und Wirkung um
- Dann drängt man kein unerwünschtes Urteil auf
- Die Bitte des Gegenübers wird zur Ursache, und Hilfe ist die Folge
- In diesem Moment ist die andere Person bereit zuzuhören; das Ego tritt zurück, die Abwehr sinkt, und Rat kann ankommen
- Deshalb ist es besser, nicht zuerst zu drängen, sondern zu warten, bis sich die Tür von innen öffnet, und wenn jemand sie öffnet, alles zu geben, was man hat
Unterschiede nutzt man besser zum Bauen als zum Überzeugen
- Wenn zwei Menschen die Welt unterschiedlich sehen, gibt es zwei Möglichkeiten
- Man investiert Energie, um den anderen zu überzeugen, dass man recht hat
- Oder man betrachtet den Unterschied als Vermögenswert und baut etwas darauf auf
- Wenn man wirklich an etwas glaubt, woran andere nicht glauben, dann ist das kein Streit, den man gewinnen muss, sondern ein Vorteil
- Der Markt belohnt eher das, was sich in der Realität als richtig erweist, als das, was einen Streit gewinnt
- Statt Skeptiker zu überzeugen, kann man das veröffentlichen, was sie für falsch halten, und die Realität urteilen lassen
- Wenn ohnehin schon alle zustimmen, gibt es auch keine verbleibende Chance mehr
- Gerade bei Startups ist dieser Unterschied wichtig
- Differenzierung ist kein Nebeneffekt des Geschäfts, sondern das Geschäft selbst
- Startups existieren, weil Gründer an etwas glauben, das die Welt noch nicht akzeptiert hat
- Wenn man diesen Streit schon im Meeting gewinnen könnte, wäre es vielleicht nicht wert, daraus ein Unternehmen zu machen
- Der Fokus verschiebt sich also weg davon, die Lücke mit Worten zu schließen, hin dazu, durch Bauen von dieser Lücke zu profitieren
Der einzige Mensch, den man verändern kann, ist man selbst
- Es gibt niemanden, den man verändern kann — weder Ehepartner noch Freunde, Kinder oder Fremde im Internet —; verändern kann man nur sich selbst
- Das ist weder Zynismus noch Resignation, sondern eine Haltung, die Energie dort einsetzt, wo sie tatsächlich wirksam ist
- Zeit darauf zu verwenden, Menschen zu verändern, die nicht darum gebeten haben, ist Zeit, die man dem einzigen Menschen entzieht, den man verändern kann: sich selbst
- Wenn man selbst klarer, ruhiger, kompetenter und ehrlicher wird, verändert sich auch die Erfahrung der Welt um einen herum
- Nicht, weil man andere mit Gewalt verändert hätte, sondern weil Menschen tatsächlich auf einen reagieren, wie man ist
- Besser wird man nicht, indem man Streit gewinnt, sondern indem man wiederholt andere um Feedback bittet und ihnen aufrichtig zuhört
- Dann wird man selbst zu der Person, die um Hilfe bittet, und dadurch kann Rat angenommen werden
- Was diesen Prozess blockiert, ist das Ego, das gewinnen will
- Ich habe nicht aufgehört zu streiten, weil mir Recht weniger wichtig geworden wäre, sondern weil ich mehr wollte, als recht zu haben: mich immer weiter zu verbessern
5 Kommentare
Ein wirklich guter Artikel. Vielen Dank.
Ich finde, das ist ein wirklich hilfreicher Beitrag.
Problematisch wird es, wenn ich direkt von den Arbeitsergebnissen der anderen Person betroffen bin...
Ich gehe auch noch einmal in mich.
Hacker-News-Kommentare
Ein kurzer Gedanke: „Wenn jemand nicht durch Vernunft zu einer Position gelangt ist, kann man ihn auch nicht mit Vernunft von dieser Position abbringen.“
Dazu gibt es drei mögliche Deutungen. Nummer 0 ist die naheliegende Lesart: Die andere Person hängt irrational an einer falschen Position, also ist die Debatte vergeblich und man geht besser weg. Nummer 1 ist die Einsicht, dass diese andere Person manchmal auch ich selbst sein kann. Nummer 2 ist die Deutung, dass die Position von vornherein nicht aus logischer Optimierung, sondern aus Wertvorstellungen stammt und man deshalb nicht über richtig oder falsch, sondern über die jeweiligen Werte und Schnittmengen sprechen sollte. Alle drei Deutungen waren zu irgendeinem Zeitpunkt nützlich
Forenbeiträge schreibe ich weniger, um andere zu überzeugen, sondern um meine Interessen, Überzeugungen und Schlussfolgerungen zu ordnen. Vor dem Veröffentlichen überarbeite ich sie mehrfach, spätere Antworten ignoriere ich mitunter, und wenn mich später jemand nach meiner Meinung fragt, verweise ich auf diesen Text. Seit etwa 20 Jahren ist Schreiben für mich nicht mehr das Überzeugen anderer, sondern Selbstreflexion, und es stört mich nicht, wenn das für andere wie existenzielle Selbstversunkenheit aussieht
Jedes Mal, wenn ich diese Frage bekam, brachte sie mich zum tiefen Nachdenken, und manchmal reagierte ich auch defensiv, aber ohne diesen Prozess des Innehaltens und ernsthaften Nachdenkens entsteht auch kaum die Möglichkeit, die eigene Meinung zu ändern
Die meisten Menschen haben irrationale Bindungen an verschiedene Positionen, und Debatten können vergeblich sein oder auch nicht, aber sich von den meisten Menschen einfach „zu entfernen“ ist unmöglich. Vor allem dann, wenn diese Menschen Kollegen im selben Projekt oder in derselben Organisation sind und man weiter mit ihnen zusammenarbeiten muss
Dieser Text trifft bei mir einen Nerv. Als ich im Studium und in der Graduiertenschule Philosophie studierte, galt es als hoch angesehen, die Argumentation anderer zu zerlegen und auf schwierige, subtile Weise zu zeigen, warum sie falsch war
Die damalige Atmosphäre war eher: „Ich will falschliegen. Wenn ich erfahre, dass ich falschliege, bin ich dadurch klüger geworden“, und es war die intellektuell erfüllendste Zeit meines Lebens. Besonders die Momente, in denen mir klar wurde, dass meine eigene Kritik falsch war, gehörten zu den besten; es ging nicht ums Gewinnen, sondern fast um Zusammenarbeit. Nach dem Abschluss musste ich neu lernen, wie man mit Menschen interagiert, und ich merkte, dass viele Menschen die Stimmung eines Gesprächs viel wichtiger nehmen als dessen Aufrichtigkeit. Am Ende begann ich, zwischen drei Arten von Interaktion zu unterscheiden: „Menschen, die ich nicht kenne“, „Menschen, die ich kenne“ und „Menschen, die ich kenne und denen ich vertraue“. Zu lernen, dass offene Diskussionen, wie sie in den Aufenthaltsräumen der Philosophie selbstverständlich waren, im wirklichen Leben äußerst selten sind, war eine der traurigsten und entmutigendsten Erfahrungen meines Lebens
Wahrheitssuche ist nur einer von sehr vielen Zwecken. Erwachsenwerden bedeutet zu lernen, dass die meisten Menschen an diesem Zweck kaum interessiert sind und es stattdessen sehr viele andere Möglichkeiten gibt: gemeinsam Bedeutung schaffen, die Werte des anderen verstehen, Vertrauen aufbauen, emotionale Unterstützung geben und annehmen, Trauer verarbeiten. Sogar Dinge wie Entscheidungen, die scheinbar auf Fakten beruhen sollten, beinhalten viele „Fakten“, die unscharf und subjektiv sind, und das ist in soziale Strukturen eingebaut
Wenn ich sage: „Aber was ist mit …?“, „Was wäre, wenn …?“ oder „Wie würde dann …?“, dann sind das oft wirklich Fragen. Ich versuche nicht, Löcher in der Argumentation des Gegenübers zu finden, um zu beweisen, dass sie falsch ist, sondern Lücken in meinem eigenen Verständnis
Worauf Menschen bei der Stimmung achten, ist der implizite Kanal eines Gesprächs. Dort liegen Körpersprache, Gefühle und unausgesprochene Gedanken, und für die andere Person kann gerade ein Gespräch, das diese Stimmung pflegt oder priorisiert, ein Gespräch im guten Glauben sein. Ich bin kein Philosoph
Menschen übermitteln nur das, was sie für den Kern halten, und erwarten, dass der Dekompressionsalgorithmus auf der anderen Seite den Rest erledigt. Meistens ist das sehr verlustbehaftet oder gleich ganz kaputt, aber im Vergleich zu den Alternativen immer noch brauchbar genug
Eine der schädlichsten Veränderungen unserer Generation ist, dass viele Menschen Perspektiven weit verbreiten, die in Abgeschiedenheit von anderen und ohne jede Herausforderung von einem perfekten Publikum gefangen wurden.
Auf einer persönlicheren Ebene sind Debatten auch deshalb frustrierend, weil Menschen ihre eigenen Gründe nicht vollständig in Worte fassen können. Je älter man wird und je vertrauter man mit Debatten ist, desto weniger streitet man, weil man die Grundlage der eigenen Worte verständlich erklären kann und, wenn das Gegenüber trotzdem nicht überzeugt ist, man getan hat, was man konnte.
Schon ein scheinbar einfaches Thema wie Windturbinen erfordert enormes Wissen, wenn man Materialien, den CO2-Ausgleich über den gesamten Lebenszyklus, Umweltfragen, Recycling, Kapazität, Standortwahl usw. wirklich verstehen will. Selbst um nur ein oberflächliches Verständnis eines Themas zu gewinnen, muss man viel Zeit damit verbringen, verschiedene Positionen zu lesen und zu recherchieren. Deshalb wählt man in der Praxis die Fragen aus, die einem am wichtigsten sind, und betrachtet dann die Gruppe, die dieser Position zustimmt, bei allen Themen als vertrauenswürdige Quelle. Das liegt am Bedürfnis nach Zugehörigkeit und an Tribalismus, und das Problem ist, dass Gruppen, die solche Positionen vorantreiben, Spaltung erzeugen, indem sie Othering nutzen, um mehr Geld zu verdienen.
Rückblickend befinden wir uns in jeder Hinsicht in einem Zustand des Hyperindividualismus. Ob das falsch ist, ist teils ja und teils nein; es ist auch eine Folge von Freiheit. Die Evolution auf biologischer Ebene haben wir gewissermaßen gelöst, und nun scheint eine Evolution auf ideologischer Ebene stattzufinden. Bedauerlich ist, dass es Menschen gibt, die keine Freunde haben, die ihnen in guter Absicht widersprechen. Ich selbst neige stark zur Gegenposition, aber ich habe gute Freunde, mit denen ich ohne Angst streiten kann.
Man kann überhaupt erst anfangen, wenn man die über 90 % herausfiltert, die nicht einmal die geistige Fähigkeit haben, zwischen gültigen und ungültigen Argumenten zu unterscheiden. Es ist, als wollte man Schach spielen, aber die meisten kennen nicht einmal die Regeln; manche kennen einen Teil der Regeln, können aber nicht zwischen gültigen und ungültigen Zügen unterscheiden, und Züge wie Rochade sind zu schwierig für sie. Dazu kommt, dass viele von vornherein gar nicht zum Schachspielen da sind, sondern nur erzählen wollen, dass sich die Figuren bei ihnen zu Hause so bewegen. Das verschwendet nur Energie.
Mencius sagte: „Die Krankheit des Menschen besteht darin, gern der Lehrer anderer sein zu wollen.“
Außerdem sagte er, der gütige Mensch gleiche dem Bogenschützen: Ein Bogenschütze richtet zuerst seine eigene Haltung aus und schießt dann. Selbst wenn er nicht trifft, verübelt er es nicht demjenigen, der ihn übertroffen hat, sondern sucht die Ursache bei sich selbst. Er sagte auch: Wenn man andere liebt und ihnen dennoch nicht nahekommt, soll man die eigene Menschlichkeit prüfen; wenn man andere führt und sie sich dennoch nicht führen lassen, soll man die eigene Weisheit prüfen; wenn man alle Höflichkeit gezeigt hat und dennoch keine Erwiderung kommt, soll man den eigenen Respekt prüfen. Wenn Dinge nicht so laufen, wie man es sich wünscht, soll man in allem die Ursache bei sich selbst suchen.
Wenn man absichtlich so tut, als wüsste man etwas nicht, wenn man mit sehr kleinen Kindern zu tun hat, freuen sie sich riesig und erklären es einem; das funktioniert jedes Mal.
Selbst wenn man die naheliegende selbstreflektierende Frage ausklammert, die der Autor nicht stellt — nämlich „Was, wenn ich falsch liege?“ —, finde ich, dass Streit unter den richtigen Bedingungen lohnend ist.
Ich habe selbst gern recht, deshalb kann eine Debatte ein Spiel sein, bei dem beide Seiten gewinnen. Wenn mein Gedanke richtig war, wird er bestätigt und die andere Person beginnt anders zu denken; wenn mein Gedanke falsch war, korrigiert die andere Person ihn oder hilft mir, dorthin zu gelangen. Um den Nutzen daraus zu ziehen, braucht es allerdings einige Bedingungen. Man muss schauen, ob man höflich und selbstreflektiert bleiben kann, ob das Thema für die andere Person sensibel ist, ob es sich um ein wettbewerbsorientiertes Umfeld wie ein Firmenmeeting oder eine große Runde handelt und ob man bei der Sache bleiben und aufhören kann, wenn es zu hitzig wird. Wenn die Bedingungen nicht passen, kann es richtig sein, mit den meisten Menschen nicht mehr zu streiten, aber solange man die Kommunikation nicht insgesamt abbricht, ist es schwierig, Streit mit anderen Menschen vollständig zu vermeiden.
Es gibt zwei sehr unterschiedliche Arten von Debatten: solche, in denen man das Gegenüber überzeugen will, und solche, in denen man die Zuschauer überzeugen will.
Wenn man das Gegenüber überzeugen will, muss man bescheiden, sanft und subtil sein, Fragen stellen und die andere Person das Gefühl haben lassen, selbst darauf gekommen zu sein. Für Zuschauer mag es dann so aussehen, als würde die andere Person gewinnen, aber tatsächlich ist die Wahrscheinlichkeit am höchsten, das Gegenüber zu überzeugen. Wenn man dagegen die Zuschauer überzeugen will, muss man selbstbewusst wirken, starke Belege vorlegen und die Schwächen der Argumentation des Gegenübers aufzeigen. Dann wird das Gegenüber wahrscheinlich sturer und mag einen weniger, aber für die Überzeugung neutraler Beobachter ist es vorteilhaft. Wenn man in einem 1:1-Gespräch „Debattentaktiken“ einsetzt, ist es schwer, das gewünschte Ergebnis zu erzielen, egal wie gut die Daten und die Logik sind.
Über Feynman gibt es eine Anekdote, dass ältere Wissenschaftler um einen Tisch saßen und heftig diskutierten. Es schien offensichtlich, wer recht hatte, aber sie prüften dennoch alle Positionen, testeten Ideen und Alternativen und kamen schließlich zu einem Konsens. Solche Menschen wollte ich in einem Team haben. Menschen, die eine Sache durchrütteln können, ohne den Drang, recht haben zu müssen, ohne die Forderung, dass das Gegenüber demütig sein müsse, und ohne Spielchen.
Menschen sehen das und urteilen danach, und dieses Urteil beeinflusst auch ihre Haltung. Vielleicht nicht intellektuell, aber emotional sehr wohl. Am besten ist es, bei den Belegen vorne zu liegen, bei der Argumentation vorne zu liegen und auch in Freundlichkeit vorne zu liegen. Wenn die Fakten auf meiner Seite sind, muss ich weder unhöflich noch manipulativ sein.
Ein vielleicht etwas relevanter Rat für jüngere Leute: Wenn man neu in ein Team kommt, sollte man nicht schon in der ersten Woche versuchen, die Team-Tools oder Prozesse zu ändern
Meistens ist es aus einem Grund so geworden. Meiner „offensichtlich besseren“ Idee kann der Gesamtkontext fehlen. Es ist besser, erst zu beobachten, mit den Leuten zu sprechen, Verständnis und historischen Kontext aufzubauen und nicht zu schnell zu Schlussfolgerungen zu kommen. Natürlich erkennt der Blick von Neuen Ineffizienzen, die auf alten Annahmen beruhen, oft gut, und frisches Blut ist wichtig, damit ein Team gut funktioniert und Legacy verbessert wird. Aber auch ständiges Verbessern und Umschreiben hat Kosten. Wenn man zu schnell zu viel ändert, verliert das Team das Verständnis für Prozesse, die lange stabil waren, und ich kann zum Engpass werden, weil ich in zu vielen Bereichen „die letzte Person, die es angefasst hat“ bin. Gerade im AI-Zeitalter wirkt es, als könne man alles in einer Stunde per Vibe-Coding bauen, also sollte man die Menge an Verbesserungsvorschlägen mit Bedacht steuern. Selbst bei „objektiv besseren“ Dingen wie einer Performance-Optimierung für Code, der nur einmal im Monat läuft, kann die geschäftliche Rechtfertigung fehlen
Im Text kommt kaum vor, dass der Autor selbst falschliegen könnte. Es wirkt, als nehme er immer an, im Recht zu sein, und als sei es wertlos, andere zu überzeugen oder mit ihnen zu streiten, um sie auf die richtige Seite zu bringen
Vielleicht lag ich ja falsch und habe nicht zugelassen, dass die Gedanken der anderen Person auf mich wirken. Selbst wenn ich glaube, recht zu haben, ist es besser, eher zu diskutieren oder zu debattieren, statt andere zu überreden, genauso viel zuzuhören wie zu reden, ruhig und freundlich zu sprechen und nach neuen Perspektiven zu suchen. Natürlich könnte auch diese Ansicht falsch sein
Selbst wenn man zu 100 % recht hat, schadet es einem selbst und allen um einen herum, jeden Kampf auszutragen. Es geht darum, über die Tatsache hinaus, dass man recht haben könnte, zu sehen, dass der Aufwand es vielleicht trotzdem nicht wert ist. Ich lege jetzt mal das Handy weg und versuche nicht auf die Gegenantwort zu antworten. Ich schwitze …
Zum Beispiel sagt er: „Wenn man mit jemandem streitet, denkt man, man diskutiere über Ideen, berührt aber oft das Ego des anderen“, man meint kurz, er erkenne die emotionalen Gründe für Debattensucht an, und dann geht es weiter mit „Ich diskutiere Vor- und Nachteile nur mit klugen Menschen“
Das ist eine Phase, durch die viele gehen. Die Zeit, in der man als junger, hitzköpfiger Engineer sicher ist, wie Technik und die Welt funktionieren sollten. Irgendwann wird man des Streitens meist müde, selbst wenn man recht hat, oder vielleicht gerade dann, wenn man recht hat
Wenn man die andere Person angreift, wird sie defensiv und nichts wird erreicht. Wenn man verallgemeinernd, hilfreich und unterstützend spricht, erkennt die andere Person ihren Fehler oft selbst und korrigiert ihn. Meistens kann man so viele Leute auf seine Seite ziehen, und ich versuche dann auch ehrlich, Schwächen in meiner eigenen Argumentation zu finden
Auch schwarz-weißes Denken in richtig und falsch ist ein Fehler. Es riecht nach einem Engineer, der nicht viel Gespür dafür hat, wie man eine Firma führt, und der nie jemanden entlassen oder schwierige Finanzentscheidungen treffen musste
Ich habe in der Philosophie angefangen und später den Karriereweg gewechselt. Wenn man unter akademischen Philosoph:innen ist, gewöhnt man sich daran, dass Streiten die grundlegende Form der Interaktion ist
Von den Leuten wird erwartet, dass sie Gründe für ihre Behauptungen angeben und dass diese Gründe geprüft und angefochten werden. Wenn man solche Debatten mit klugen und engagierten Gegenübern führt, kann man wirklich sehr viel lernen. Natürlich spielt das Ego nicht überhaupt keine Rolle, und der „Verlierer“ gibt nicht unbedingt zu, falsch zu liegen, aber alle sind sich einig, dass Überzeugungen Gründe brauchen und dass man auf starke Einwände antworten können muss. Debatten helfen, genau solche Lücken zu finden. Menschen streiten, weil sie recht haben wollen, aber recht zu haben ist schwierig, also muss man sich darum bemühen. Es geht nicht darum, Dominanz zu demonstrieren, sondern in erster Linie darum, sich selbst zu beweisen, dass man die richtigen Überzeugungen hat. Als ich diese Welt verlassen hatte, merkte ich, dass die meisten Menschen kein starkes Bedürfnis verspüren, ihre Überzeugungen zu rechtfertigen, und das Einfordern einer Rechtfertigung selbst als persönlichen Angriff verstehen. Bevor ich das gelernt hatte, habe ich deswegen auch Beziehungen verloren
Mit jemandem nach Regeln zu debattieren, die die andere Person nie gelernt hat, fühlt sich auch ein bisschen an, als würde man auf Unbewaffnete einschlagen. Für die betroffene Person ist es noch weniger unterhaltsam. Im Job hängen Interessen an Debatten. In der Wissenschaft kann man über Todesstrafe oder Wehrpflicht diskutieren und es danach gut sein lassen, aber im Arbeitsleben kann es sein, dass man, wenn man sich auf so eine Debatte einlässt und verliert, in den nächsten Monaten die Idee von jemand anderem umsetzen muss, die einem nicht gefällt. Die meisten Debatten bringen ohnehin nicht viel, weil dabei meist nur Argumente für eine zufällig gewählte Position wie aus dem Hut gezogen werden
„Slartibartfast: Ich würde jederzeit lieber glücklich als im Recht sein. Arthur: Sind Sie denn glücklich? Slartibartfast: Nein. Genau da bricht alles zusammen.“
Erwachsen zu werden, Karriere zu machen, zu heiraten und Elternteil zu werden war für mich im Grunde der langsame, hartnäckige Lernprozess, dass dieser Dialog aus The Hitchhiker's Guide to the Galaxy, den ich zum ersten Mal als Teenager gelesen habe, tatsächlich der Schlüssel zu fast allem ist