- Amazon hat zwar behauptet, dass die Lieferfahrer keine eigenen Mitarbeiter seien, doch aus Berichten an das US-Arbeitsministerium geht hervor, dass das Unternehmen 2022 Beratungsverträge abschloss, um ihren Beitritt zu den Teamsters zu verhindern
- Die Ausgaben für Anti-Gewerkschafts-Beratung beliefen sich 2022 auf insgesamt mehr als 14,2 Millionen US-Dollar; davon gingen 160.595 US-Dollar an Optimal Employee Relations und Action Resources, in deren Unterlagen „drivers“ ausdrücklich als Zielgruppe genannt werden
- In den Berichten tauchen „drivers“, „Amazon DSP Drivers“ und „Teamsters“ direkt auf, was die Spannung zwischen Amazons Darstellung als Beschäftigte externer Lieferfirmen und dem Eingreifen in die Gewerkschaftsabwehr verschärft
- Die Teamsters und Arbeitsrechtsanwälte sehen darin den Versuch Amazons, eine gemeinsame Arbeitgeberverantwortung für die Lieferfahrer zu vermeiden; Amazon erklärte dagegen, die Beendigung des BTS-Vertrags in Palmdale habe an Leistungsproblemen und nicht an der gewerkschaftlichen Organisierung gelegen
- Lieferfahrer eines DSP in Palmdale traten im April 2023 den Teamsters bei, doch Amazon verweigerte Verhandlungen; danach gab es laut Aussagen Treffen vor Ort und eine Zunahme stillgelegter Fahrzeuge
Amazons Anti-Gewerkschafts-Beratung in Berichten des Arbeitsministeriums
- Laut sechs beim US-Arbeitsministerium eingereichten Berichten engagierte Amazon im Jahr 2022 mindestens zwei Beratungsfirmen zur Gewerkschaftsabwehr, damit Lieferfahrer nicht der International Brotherhood of Teamsters beitreten
- Diese Unterlagen sind besonders relevant, weil Amazon seit Langem behauptet, dass Fahrer, die Waren des Unternehmens ausliefern, keine Amazon-Mitarbeiter seien
- In fünf von Motherboard ausgewerteten Berichten an das Arbeitsministerium beliefen sich Amazons Ausgaben für Anti-Gewerkschafts-Beratung im Jahr 2022 auf insgesamt mehr als 14,2 Millionen US-Dollar
- Davon wurden 160.595 US-Dollar an Optimal Employee Relations und Action Resources gezahlt
- Beide Firmen gaben in ihren eigenen Berichten ausdrücklich „drivers“ als Zielgruppe ihrer Überzeugungsarbeit an
- Amazon und die beauftragten Vertragsfirmen müssen solche Berichte jährlich bei der Regierung einreichen
In den Berichten genannte Firmen und Zielgruppen
- Amazons Bericht nennt neun Vertragsfirmen, die 2022 beauftragt wurden
- Optimal Employee Relations und Action Resources führten Fernando Rivera als eine der ausführenden Personen auf; auch Riveras separater Bericht identifiziert die Zielgruppe als „drivers“
- In Riveras Bericht wird außerdem „teamsters“ als betroffene Gewerkschaft genannt
- Eine dritte in Amazons Bericht genannte Vertragsfirma, Government Resources Consultants of America, schrieb, sie sei beauftragt worden, „verschiedene Mitarbeiter in den Vereinigten Staaten“ zu beeinflussen, ohne eine bestimmte Gewerkschaft zu nennen
- Der Bericht erwähnt außerdem eine weitere Beratungsgruppe namens D&G Consulting
- Im Mai-Bericht von D&G Consulting werden als Zielgruppe „Amazon DSP Drivers“ und als Gewerkschaft „Teamsters“ genannt
Behauptung von Drittanstellung und Streit um den gemeinsamen Arbeitgeberstatus
- Die Berichte zeigen konkret, dass Amazon versuchte, die gewerkschaftliche Organisierung unter Lieferfahrern zu verhindern, die das Unternehmen wiederholt als Beschäftigte von Drittunternehmen bezeichnet hat
- Die Teamsters vertreten die Auffassung, dass Amazon tatsächlich gemeinsamer Arbeitgeber der Lieferfahrer ist und die Vertragsstruktur nutzt, um Verantwortung zu vermeiden
- Randy Korgan von der Teamsters Amazon Division fragte, warum Amazon sich für Anti-Gewerkschafts-Berater interessieren würde, die diese Fahrer treffen, wenn die Subunternehmer unabhängige Akteure seien und die Fahrer selbst beschäftigten
- Korgan sagte, die Berichte zeigten das Ausmaß der Kontrolle, die Amazon über seine Subunternehmer ausübt, sowie das Eigeninteresse des Unternehmens an den Lieferfahrern
- Seth Goldstein, der Amazon-Lagerarbeiter vertreten hatte, die sich gemeinsam mit der Amazon Labor Union organisierten, sieht hinter Amazons Eingreifen die Sorge vor einer Einstufung als gemeinsamer Arbeitgeber
Gewerkschaftliche Organisierung eines DSP in Palmdale und Amazons Verweigerung von Verhandlungen
- Die Berichte nennen keinen bestimmten Amazon-Standort
- Im April 2023 traten Lieferfahrer eines Amazon Delivery Service Partner in Palmdale, Kalifornien, den Teamsters bei und wurden damit zur ersten Gruppe von Fahrern in Amazons umfangreichem Vertragsnetzwerk, die sich gewerkschaftlich organisierte
- Die Ratifizierung dieses Vertrags war der erste Fall, in dem die Teamsters bei der Organisierung einer mit Amazon verbundenen Einrichtung erfolgreich waren
- Der DSP-Eigentümer erkannte die Gewerkschaft fast sofort freiwillig an
- Da Amazon die Zustellung von Waren aus seinen Lagerhäusern an Drittunternehmen auslagert, betrachtet das Unternehmen die Fahrer als Mitarbeiter eines DSP namens Battle-Tested Strategies und damit als Beschäftigte eines Amazon-Subunternehmers
- Aus diesem Grund verweigerte Amazon Verhandlungen mit den Teamsters
- In den von Motherboard ausgewerteten Berichten werden Palmdale, Battle-Tested Strategies und die Zustellstation DAX8 nicht ausdrücklich erwähnt
Amazons Position und die Erfahrungen der Lieferfahrer
- Amazon-Sprecherin Eileen Hards erklärte, die Berichte hätten nichts mit Battle-Tested Strategies in Palmdale zu tun; der Vertrag mit BTS sei wegen einer „Historie unzureichender Leistung“ beendet worden
- Hards nannte sechs Vertragsverstöße, von denen fünf im Januar aufgetreten seien
- Zu den Verstößen gehörten Verstöße gegen die grounding policy, bei der Fahrzeuge aus Sicherheitsgründen stillgelegt werden, sowie gegen Vorschriften zur Fahrzeugsicherheitsprüfung
- Amazon erklärte bereits bei der Bekanntgabe der gewerkschaftlichen Organisierung am 24. April, die Beendigung des BTS-Vertrags sei nicht wegen der Organisierung erfolgt, sondern wegen „poor performance“
- In den Berichten, in denen Fahrer direkt erwähnt werden, wird der Zeitraum der Beratungstätigkeit mit Mai bis September 2022 angegeben
- Der genaue Zeitablauf der Organisierung in Palmdale ist nicht ganz klar, aber der organisierte Fahrer Heath Lopez sagte, die Beschäftigten hätten bereits 2021 eine Petition für bessere Arbeitsbedingungen gestartet, die zum Vorläufer der formellen Organisierung wurde
- Ein weiterer organisierter Fahrer, Jesse Moreno, sagte, nach dem öffentlichen Bekanntwerden der Gewerkschaft seien etwa zehn Personen rund um das Lager aufgetaucht, die er noch nie zuvor gesehen habe
- Moreno sagte, am Tag nach der Bekanntgabe der Gewerkschaft habe ein unbekannter Mann ein Treffen der Fahrer abgehalten und erklärt, die Teamsters verbreiteten ein falsches Narrativ, Amazons Vertrag mit BTS sei beendet und laufe in 60 Tagen aus
- Moreno sagte, in diesen 60 Tagen habe Amazon mehr Fahrzeuge stillgelegt; wenn täglich mehr als zwei oder drei Fahrzeuge ausfielen, habe das Lieferwege und Arbeit beeinträchtigt
- Dinge wie Warnleuchten im Armaturenbrett, die Position des Feuerlöschers und Probleme mit Sicherheitsgurten, die zuvor nicht beanstandet worden seien, seien nach der Organisierung zu Gründen für die Stilllegung von Fahrzeugen geworden
Frühere Fälle von Anti-Gewerkschafts-Beratung in Amazon-Einrichtungen
- Es ist nicht das erste Mal, dass Amazon bei Organisierungsversuchen in eigenen Einrichtungen Anti-Gewerkschafts-Berater einsetzt
- Als Beschäftigte des Lagers ALB1 in Albany im Oktober 2022 der Amazon Labor Union beitreten wollten, hielten Anti-Gewerkschafts-Berater captive audience meetings ab und verteilten Flugblätter
- Die Gewerkschaftswahl bei ALB1 wurde mit etwa 2:1 abgelehnt
- Die Berater erhielten damals mindestens 3.200 US-Dollar pro Tag
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Dieses Verhalten, bei dem rechtliche Schlupflöcher genutzt werden, um Arbeitskräfte billig einzusetzen, sollte illegal sein
Entweder muss die Definition von Subunternehmen geändert werden, oder es braucht Gesetze und Richtlinien, die zu den tatsächlichen Subunternehmerverhältnissen passen
Diese Firmen sind Amazon-exklusiv entstanden und liefern nur Amazon-Sendungen aus; sie ähneln eher Briefkastenfirmen und sind keine Gig-Worker, die arbeiten, wann sie wollen, sondern unterliegen strikten Quoten
Dann muss man weniger darüber streiten, wer Festangestellter oder Teilzeitkraft ist und unter wem jemand arbeitet
Leider wäre es politischer Selbstmord, die meisten dieser Systeme zu ändern, besonders bei der Krankenversicherung
Man muss nicht jedes Mal so tun, als sei man machtlos, wenn jemand behauptet, ein profitables Schlupfloch gefunden zu haben
Amazon hatte ein Programm, bei dem Unternehmern Geld geliehen wurde, das sie für das Leasing von Lkw, den Kauf von Uniformen usw. brauchten, und ihnen Liefergebiete zugewiesen wurden
Durch die Bedingungen ist ein bestimmter Gewinn praktisch fast garantiert, daher ist es aus Amazons Sicht eine Art Versicherung
Die Waren liefern sie aus, Amazon verfolgt die Leistung
Formal sind die Unternehmer unabhängige Firmen, aber Amazon kontrolliert aus der Ferne alles und übernimmt bei Unfällen keine Verantwortung mit der Begründung: „Das ist weder unser Unternehmen noch unser Mitarbeiter“
Trotzdem kann Amazon durch Kündigung der Verträge Gewerkschaften zerschlagen, und wenn ein Lkw-Fahrer dem Image von Amazon schadet, kann Amazon Druck machen, ihn zu entlassen, auch wenn er kein eigener Mitarbeiter ist
Schon eine allgemeine Krankenversicherung für alle würde viele dieser Probleme verschwinden lassen; Zusatzleistungen jenseits des Lohns sollten über die Gesellschaft bereitgestellt werden, nicht über Unternehmen
Sie können viel größere Veränderungen fordern und tatsächlich durchsetzen, als die Regierung per Gesetzgebung liefern könnte
Die Drohung mit Streiks und Arbeitskämpfen ist für Amazon viel beängstigender als aufdringliche Abgeordnete, die man mit genügend politischem Geld ruhigstellen kann
Wie weit Unternehmen gehen, um Gewerkschaften zu verhindern, zeigt am besten die Macht von Gewerkschaften
In Gewerkschaften steckt Macht
Ich weiß nicht, warum man wollen sollte, dass irgendeine Seite kontrolliert, wie der Markt funktioniert
Ob Monopol oder Gewerkschaft: Beide können Stagnation erzeugen, und es gibt viele historische Beispiele, in denen sie Veränderungen verweigert haben, bis sie umgestürzt sind und scheiterten
Detroit ist ein Beispiel dafür
Was ich will, ist ein funktionierender Wettbewerbsmarkt, in dem Arbeitnehmer und Unternehmen konkurrieren und sich an das anpassen und innovieren müssen, was die Menschen wollen
Keine Seite sollte festlegen können: „So und nur so muss es laufen“
Das Framing solcher Artikel ist immer verwirrend
Soll das Unternehmen etwa dabei helfen, eine Gewerkschaftsgründung gegen sich selbst zu organisieren?
Wenn es die gewerkschaftliche Organisierung unterstützen würde, könnte es doch einfach allen Zeit und Geld sparen und die Forderungen der Beschäftigten ohne Gewerkschaft erfüllen
Das ist ähnlich wie: Selbst wenn man seine Frau sehr liebt, erwartet niemand, dass man ihr hilft, einen Scheidungsanwalt zu finden
Natürlich wird das Unternehmen die Gewerkschaftsbildung ablehnen, und genau das ist der Grund für die Gewerkschaftsbildung
Das ist die Hürde, die genommen werden muss
Gewerkschaften entstehen normalerweise erst dann, wenn Menschen misshandelt, schlecht bezahlt oder überarbeitet werden
Wenn Bedürfnisse erfüllt werden, gründen Menschen keine Gewerkschaften, selbst wenn sie es eigentlich tun sollten
Selbst wenn man die Bedingung hinzufügt, dass der Ehemann seine Frau so weit wie möglich misshandelt hat, ohne erwischt zu werden, passt der Vergleich nicht
Was hier passiert, ist eher so, als würde er aktiv verhindern, dass seine Frau überhaupt Zugang zu einem Anwalt bekommt
Ich verstehe wirklich schwer, warum sich so viele Menschen auf die Seite des abstrakten Konzepts einer Profitsuchmaschine stellen statt auf die Seite menschlicher Bedürfnisse
Armes Amazon, vielleicht sinkt der Gewinn nicht einmal um 0,00001 %, nur weil es Arbeitern erlaubt, während der Fahrt urinieren zu können
Hersteller werden gezwungen, ihre eigenen Produkte prüfen zu lassen, Banken werden gezwungen, ihr Kreditvolumen zu begrenzen, und Arbeitgeber werden gezwungen, Gewerkschaftsbildung zuzulassen
Wenn man Menschen nicht dazu bringen müsste, Dinge zu tun, die sie nicht wollen, bräuchte man keine Gesetze
Außerdem kann Amazon sich gegen Gewerkschaftsbildung wehren
Das Problem ist, wenn die Mittel unehrlich oder missbräuchlich sind
Also etwa Mitarbeiter als Auftragnehmer einzustufen, Pinkertons zu rufen oder Methoden wie Two Minutes Hate einzusetzen, geht nicht
Unternehmenseigentümer können über ihre Stimmrechte aus Anteilen Direktoren und Führungskräfte wählen und sich untereinander abstimmen
Arbeitnehmer sollten in ähnlicher Weise die Freiheit haben, sich zu organisieren, um ihre eigenen Interessen zu vertreten
In vielen Fällen verstehen Arbeitnehmer Teile des Geschäfts, die Aktionäre und sogar das Management nicht kennen, sodass die Interessen von Aktionären und Arbeit durchaus übereinstimmen können
So natürlich für uns wie das Atmen?
Wenn sich das Leben der Arbeitnehmer dadurch spürbar verbessert, kann ich akzeptieren, dass die jährliche Rendite des S&P-Index um 0,25 % niedriger ausfällt.
Wenn Arbeitnehmer, die ein Leben in Würde führen, produktiver sein können, könnte die Rendite vielleicht sogar steigen.
In der aktuellen makroökonomischen Lage halte ich dieses Framing für die beste Art, darüber nachzudenken.
Deshalb wird am Ende alles, was sich legal zugunsten des Profits opfern lässt, auch geopfert.
Dazu gehören Löhne und Arbeitsbedingungen der Beschäftigten, Produktqualität, Kundenservice, Datenschutz und Sicherheit der Kunden sowie alle kontrollierbaren Kosten.
Sobald ein Unternehmen erkennt, dass es etwas Gutes streichen und dadurch höhere Gewinne erzielen kann, streichen es alle Unternehmen, und wegen des Wettbewerbs müssen sie es am Ende auch tun.
Das ist ein unvermeidlicher Wettlauf nach unten.
Die meisten Unternehmen machen pro Mitarbeiter keinen besonders großen Gewinn.
https://i.imgur.com/SF6RGxX.png
Amazon verdient pro Mitarbeiter 21.000 Dollar im Jahr, aber dabei sind nur direkt angestellte Mitarbeiter eingerechnet; solche ausgelagerten Arbeitskräfte fehlen.
Walmart verdient pro Mitarbeiter 6.000 Dollar im Jahr.
Walmart ist vielleicht ein einfacheres Beispiel, weil es weniger ausgelagerte Beschäftigte hat und nicht wie Amazon versucht, die Welt zu erobern, sondern stabiler ist.
https://www.wolframalpha.com/input?i=wmt+profit+per+employee
Von 2012 bis 2021 lag Walmarts jährlicher Gewinn pro Mitarbeiter zwischen 3.000 und 8.000 Dollar.
Der durchschnittliche Stundenlohn von Walmarts Beschäftigten in den Filialen liegt bei 17,50 Dollar, also etwa 35.000 Dollar im Jahr.
Wenn Walmart die Jahresgehälter um 3.500 Dollar erhöht, ist das für Beschäftigte in den Filialen eine Erhöhung um 10 % und für viele Beschäftigte sogar eine deutlich geringere Erhöhung, aber der Gewinn würde um mehr als die Hälfte sinken.
Viele Menschen glauben, die Gewinnmargen seien viel besser, als sie tatsächlich sind.
Ob es um 10 % höhere Löhne oder 10 % weniger Arbeitslast geht: Unternehmen bewegen sich oft auf dünnen Margen.
Hier geht es nicht darum, 0,25 % weniger Jahresrendite zu akzeptieren, sondern eher darum, vermutlich 6 bis 10 % niedrigere Rendite hinzunehmen.
Natürlich ändert sich die Geschichte, sobald man über Umverteilung zu sprechen beginnt.
Nehmen wir zum Beispiel an, Walmart gäbe den Beschäftigten in den Filialen 10 % mehr und senkte zur Finanzierung die Löhne der Wissensarbeiter.
Wenn wir nun annehmen, dass diese Wissensarbeiter nicht kündigen und in andere Jobs wechseln können, ließe sich tatsächlich eine Situation schaffen, in der sich das Leben der Arbeitnehmer materiell verbessert.
Kann man akzeptieren, dass das eigene Gehalt sinkt, damit Arbeitnehmer bessere Löhne bekommen? Das ist keine rhetorische Frage.
Viele Menschen würden sagen, dass sie das können.
In einer guten Gesellschaft zu leben ist wichtig, und tatsächlich treffen viele Menschen diese Entscheidung, indem sie für ausgeweitete staatliche Programme stimmen.
Sie stimmen dafür, das eigene Einkommen zu senken, um die Lage von Arbeitnehmern mit geringerem Einkommen zu verbessern.
Wenn man das Gewünschte in der Realität umsetzen will, kann man den Mindestlohn anheben.
Eine Erhöhung des Mindestlohns kann etwas Arbeitslosigkeit erzeugen, aber es gibt etliche ökonomische Studien, denen zufolge dieser Effekt kleiner ist als früher angenommen, und derzeit ist die Beschäftigung außerdem auf Rekordniveau.
Solche Maßnahmen können in einigen Bereichen Inflationsdruck erzeugen, müssen aber nicht gesamtwirtschaftlich wirken.
Zum Beispiel gibt es nicht viele Software Engineers, die den Mindestlohn verdienen.
Natürlich führt ein Teil davon wieder zurück zur Machtfrage.
Im Walmart-Beispiel wurde angenommen, dass Wissensarbeiter nicht gegen die Lohnumverteilung aufbegehren und zu einem neuen Arbeitgeber wechseln können; eines der tatsächlichen Probleme ist jedoch, dass viele Wissensarbeiter die Macht haben, höhere Löhne durchzusetzen.
Wenn die Preise bei Walmart wegen einer Mindestlohnerhöhung steigen, werden viele Wissensarbeiter wahrscheinlich ebenfalls sagen, dass sie mehr Lohn bekommen sollten.
Dann könnte die Inflation allgemeiner werden.
Wenn alle 10 % mehr verdienen, verdient tatsächlich niemand 10 % mehr; nur wenn einige 10 % mehr bekommen, erhalten sie einen größeren Anteil am Kuchen.
Es gibt keine einfache Lösung nach dem Motto: „Wenn Unternehmen nur 2 % ihres Gewinns an die Arbeitnehmer geben, kommt das Arbeitnehmerparadies.“
Wenn sich das Leben der Arbeitnehmer spürbar verbessert, könnte wohl jeder eine um 0,25 % niedrigere Jahresrendite akzeptieren, aber dieser Vorschlag entspricht eher einem Bonus von 150 Dollar für Walmart-Beschäftigte.
Das ist besser als nichts, aber es ist schwer, das als sinnvolle Verbesserung zu bezeichnen, die ein Leben in Würde ermöglicht.
Eine um 0,25 % niedrigere Rendite macht in vielen Fällen kaum einen Unterschied.
Genau das ist das Problem.
Ich frage mich, ob das nur eine Vermutung ist oder belegt wurde
Dass Amazon so vorgeht, wirkt ziemlich rational
Warum sollte man massenhaft Fahrzeuge, die an Wert verlieren, in die Bilanz aufnehmen? Warum sollte man sich die Last der Wartung aufbürden?
Statt sich um je nach Region unterschiedliche Fahrzeug- und Transportvorschriften kümmern zu müssen, kann man das besser von Leuten vor Ort erledigen lassen
Außerdem kann man es auch als gut für die Wirtschaft sehen, wenn im ganzen Land Hunderte kleiner Unternehmen entstehen, die solche Service-Partner werden
Wenn man die Gewerkschaftsfrage ausklammert, wirkt es wie eine kluge geschäftliche Entscheidung; ich verstehe nicht, warum es dafür so viel Kritik gibt
Abgesehen von den regionalen Unterschieden bei Fahrzeug- und Transportvorschriften – wobei diese Unterschiede vermutlich gar nicht so groß sind und vieles bundesweit geregelt sein dürfte –, ist das nichts, was Amazon zwingend mehr oder weniger kosten würde
Skaleneffekte arbeiten zugunsten von Amazon
Mit Subunternehmen entsteht eine zusätzliche Ebene, die Gewinn abschöpft, also wird es streng genommen teurer
Wenn du hier bist, verdienst du in der Tech-Branche wahrscheinlich ziemlich gut, aber du solltest nicht glauben, dass dich das unersetzlich und immun macht
Wenn viele Menschen in den Städten um dich herum sich Wohnkosten oder Lebensmittel nicht mehr leisten können, wirkt sich das irgendwann auch auf deinen Alltag aus
Wenn man diesem Gedanken nicht von Anfang an entschieden widersprochen hat, lautet die Antwort: Trotz der Kosten war ein eigenes Liefernetz billiger, als den Service bei anderen Unternehmen einzukaufen
https://freightpartner.amazon.com/marketing/opportunity
Es sieht so aus, als würde Amazon die Trucks weiterhin besitzen und auch die Wartungskosten tragen
„Wir streben danach, Earth’s Best Employer zu werden“
„Führungskräfte arbeiten jeden Tag daran, ein sichereres, produktiveres, leistungsfähigeres, vielfältigeres und gerechteres Arbeitsumfeld zu schaffen. Sie führen mit Empathie, haben Freude an der Arbeit und machen es anderen leichter, ebenfalls Freude zu empfinden. Führungskräfte fragen sich: Wachsen meine Kolleginnen und Kollegen? Sind sie befähigt? Sind sie bereit für den nächsten Schritt? Führungskräfte haben die Vision und das Engagement, Mitarbeitenden zu persönlichem Erfolg zu verhelfen, ob bei Amazon oder anderswo.“
Wie nennt man noch mal das Phänomen, wenn man eine Kennzahl schafft, um Erfolg zu messen, und die Leute dann nicht den tatsächlichen Erfolg, sondern die Kennzahl selbst überoptimieren?
Was ich aus diesem Thread mitnehme: Die Erfahrungen gehen wirklich stark auseinander
In manchen Threads ist Amazon das Schlimmste, anderswo heißt es, UPS sei furchtbar, wieder anderswo wird es mit der gewerkschaftlichen Organisation gerechtfertigt, und dann hält jemand dagegen, dass FedEx keine Gewerkschaft hat
Am Ende haben globale Unternehmen wohl ein breites Qualitätsspektrum, und es gibt zu viele Einflussfaktoren, um zu verallgemeinern – es hängt von der jeweiligen Situation ab
Man sollte nicht versuchen, anhand von HN-Kommentaren zu entscheiden, was man nutzt
„AWS ist schrecklich, nimm Azure“, „Nein, Azure ist schrecklich, nimm GCP“, „Nein, GCP ist schrecklich, nimm AWS“ – das liefert keinerlei nützliche Information
Deshalb sollte man Anekdoten nicht als Daten verwenden
Alle erinnern sich kurz an diese Lektion und vergessen sie dann schnell wieder
Es stimmt, dass die Kosten höher wären, wenn sie echte Mitarbeitende anstellen würden, und dass sie das deshalb nicht wollen
Aber sehr wahrscheinlich nutzen sie auch Steuergutschriften für Forschung und Entwicklung, und mit 1099-Contractors wird die Buchhaltung deutlich einfacher
Sobald sie die Routenführungssoftware oder was auch immer aktualisieren, ausrollen und „messen“, führt das direkt zu einer Steuergutschrift für Forschung und Entwicklung
Das hilft der Profitabilität erheblich
Es erstaunt mich immer wieder, dass die „disruptiven“ Unternehmen aus dem Silicon Valley – abgesehen von AWS – so viele rechtliche Tricks anwenden müssen, um gerade so profitabel zu sein
Gut, dass wir dem Staat so viele Steuern zahlen, damit er solche Probleme löst