- Öffentliche technische Texte lassen sich so gestalten, dass sie statt Kommentare zu vermeiden auf Fakten, Erfahrungen und Fragen zentriert sind und Reaktionen fremder Menschen in verwertbare Informationen verwandeln
- Wenn man überprüfbare Fakten behandelt, etwa zur Computernutzung oder zu gelösten Problemen, sammeln sich eher ähnliche Erfahrungen, Materialempfehlungen, fehlende Fakten, Hinweise, Fragen und Fehlermeldungen
- Wenn man statt nach Meinungen nach konkreten Beispielen und Erfahrungen fragt, wird aus der Bewertung „Die DNS-Webverwaltungs-UI ist schlecht“ die Information „TLSA-Records wurden nicht unterstützt“
- In den ersten Stunden nach der Veröffentlichung ist es gut, Fehler schnell zu korrigieren, bereits geprüfte Alternativen vorab zu erwähnen und sich möglichst nicht in wiederkehrende Streitpunkte hineinziehen zu lassen
- In Räumen wie Twitter oder Mastodon, in denen sich Folgen und Blockieren verwalten lassen, muss man Grenzen für nicht akzeptables Verhalten setzen, damit gesunde technische Gespräche möglich bleiben
Schreibweisen, die Kommentare nützlich machen
- Beim öffentlichen Schreiben geht es nicht darum, Kommentare vollständig zu vermeiden, sondern Thema und Fragestellung so anzupassen, dass Kommentare informativer werden
- Internetkommentare enthalten zwar auch unhöfliche Reaktionen, aber aus den Kommentaren fremder Menschen ließ sich über lange Zeit sehr viel lernen
Fakten und Erfahrungen in den Mittelpunkt stellen
- In technischen Texten geht es meist um Fakten über Computer oder um Erfahrungen bei der Nutzung von Computern
- In Texten wie dem über
tcpdump, die sowohl die Nutzung als auch frühere Einsatzfälle behandeln, wird die Richtung der Kommentare vergleichsweise konkret- ähnliche oder andere Nutzungserfahrungen
- Empfehlungen für andere Dokumente oder Materialien
- verwandte Fakten, die im Text nicht vorkamen
- mögliche Probleme oder Vorsichtspunkte
- technische Fragen
- Hinweise auf Fehler im Text
- Faktenbasierte Kommentare bleiben meist in einem normalen Rahmen
- Es gibt auch negative Reaktionen
- Manchmal reagieren Leute unhöflich auf Optionen, die im Text fehlen
- Zum Beispiel ist die Option
-nvontcpdumpnützlich, weil sie die standardmäßige umgekehrte DNS-Auflösung deaktiviert und IP-Adressen sichtbar macht - Manche reagieren empfindlich auf Fehler, daher werden unsichere Stellen mit „ich weiß es nicht genau“ markiert
Der Kontext, den Problemlösungsgeschichten schaffen
- Geschichten über gelöste Probleme fördern gute Diskussionen
- Wenn man wie in einem Text über die Erfahrung, TCP verstehen zu müssen, den Weg zur Lösung eines konkreten Problems teilt, helfen Kommentare dabei, das Gelernte in einen größeren Zusammenhang zu stellen
- Man kann sehen, ob dasselbe Problem häufig ist
- Man kann erfahren, welche anderen damit verbundenen Probleme oft auftreten
- Man kann andere Lösungswege kennenlernen, die man nicht bedacht hatte
- Dass sich schwierige Bugs lösen ließen, lag auch daran, Texte anderer gelesen zu haben; solche Problemlösungsgeschichten können deshalb auch für andere wichtig sein
Technische Fragen in den Text einbauen
- Wenn man im Text direkt technische Fragen stellt, auf die man keine Antwort kennt, oder schreibt, dass man „X nicht weiß“, wird der Fokus der Kommentare enger
- Leserinnen und Leser können leicht beitragen, indem sie die Frage beantworten oder den unbekannten Teil erklären
- Mit Fragen im Text steigt die Chance, aus den Kommentaren tatsächlich Wertvolles zu bekommen
- Menschen beantworten gern Fragen
- Die schreibende Person kann die Antworten bekommen, auf die sie neugierig war
Fehler schnell korrigieren
- Weil oft Themen an der Grenze des eigenen Wissens behandelt werden, entstehen in Texten viele Fehler
- Wenn jemand auf einen Fehler hinweist, wird der Text direkt bearbeitet und korrigiert
- In den ersten Stunden nach der Veröffentlichung bleibt man in der Nähe des Computers und übernimmt eingehende Fehlerhinweise schnell
- Es gibt auch die Methode, alle Änderungen detailliert als
erratazu dokumentieren, aber meist wird aus Zeitgründen einfach der Text selbst angepasst
Statt Meinungen nach Beispielen und Erfahrungen fragen
- Wenn auf Twitter oder Mastodon unterschiedliche Meinungen zu einem Text auftauchen, kann die Nachfrage nach dem Grund konkrete Erfahrungen hervorbringen
- Als in Reaktion auf einen DNS-Text jemand sagte, er möge zone files und hasse Weboberflächen zur Verwaltung von DNS-Records, ergab die Nachfrage als Grund, dass manche Weboberflächen
TLSA-Records nicht unterstützten - Erfahrungen wie „Ich wollte den DNS-Record-Typ X verwenden, konnte es aber nicht“ liefern nützlichere Informationen als Meinungen wie „DNS-Webverwaltungsoberflächen sind schlecht“
- Auch in eigenen Texten wird versucht, bei Meinungen die dahinterstehende Erfahrung mit der Computernutzung mitzuerklären
Mit kurzem Kontext Missverständnisse verringern
- Fremde Menschen im Internet reagieren eher merkwürdig, wenn sie nicht wissen, wer schreibt und warum
- Ein kurzer Schreibkontext am Anfang des Textes kann falsche Annahmen verringern
- der Kontext, dass man angefangen hat, einen Mac zu benutzen, und es mühsam war, Linux-only-Software auszuführen
- der Kontext, dass man mehr Server betreibt und deshalb über Monitoring nachdenken musste
- der Kontext, dass man unter Linux zum ersten Mal einen Scanner benutzen musste und Sorge hatte, dass es lange dauern würde
Langweilige Debatten vermeiden
- Programmierdebatten wie „Sollte man vim lernen?“ oder „Ist funktionale Programmierung besser als imperative Programmierung?“ können ermüdend sein
- Themen, die einen nicht interessieren oder zu denen man nichts Interessantes sagen kann, erzeugen leicht unerwünschte Kommentarverläufe und werden deshalb vermieden
- Vorhersagen sind nicht immer möglich, aber flamebait-Themen, die in der Vergangenheit immer wieder Streit ausgelöst haben, werden möglichst gemieden
- z. B. cryptocurrency, Tailwind, DNSSEC/DoH
- Wenn ein Thema einen wirklich interessiert, kann man es natürlich trotzdem behandeln
- Auch bei Themen mit vielen wiederkehrenden Argumenten wie IPv6 und IPv4 können je nach Herangehensweise interessante Kommentare entstehen, etwa bei der Frage, warum Server IPv6 unterstützen sollten
Bereits geprüfte Alternativen vorab erwähnen
- Wenn in Kommentaren erneut Methoden vorgeschlagen werden, die man bereits erwogen und verworfen hat, kann das Gespräch zäh werden
- Deshalb werden kurze Hinweise ergänzt wie „X habe ich aus den Gründen A, B, C nicht gemacht“ oder „Normalerweise würde man X tun, aber hier ...“
- In einem Nix-Text wurden Funktionen wie
nix-shell,nix flakesundhome manager, die bewusst nicht verwendet wurden, ausdrücklich genannt, um Kommentare der Art „du solltest flakes benutzen“ zu verringern - Zu erwähnen, was man nicht getan hat, hilft auch den Lesenden
- Wer Nix zum ersten Mal begegnet, kann so
nix flakesentdecken - Man kann lernen, dass es zu jeder „best practice“ Ausnahmen gibt
- Wer Nix zum ersten Mal begegnet, kann so
In sozialen Räumen Grenzen setzen
- Als auf Mastodon auf die Formulierung „domain information groper“ in der
dig-Manpage hingewiesen wurde, verlangten einige Antworten einen Beweis dafür, dass der ursprüngliche Autor eine aggressive Absicht gehabt habe, oder erklärten, das sei kein Problem - Die Position war, dass dieser Ausdruck mit einem Begriff verbunden ist, der weithin als Verweis auf sexuelle Gewalt verstanden wird, und deshalb nicht in der
dig-Manpage stehen sollte - Einige Personen wurden blockiert, und es wurde ein kurzer Beitrag veröffentlicht, dass solche Reaktionen künftig nicht mehr akzeptiert würden
- In sozialen Medien ist es manchmal wichtig, Regeln dafür aufzustellen, welches Verhalten nicht geduldet wird
- Das Ziel ist, dass einige unhöfliche Menschen wegbleiben
- Der verbleibende Raum soll es den anderen ermöglichen, gesünder über Computer zu sprechen
- Das funktioniert nur an Orten wie Twitter oder Mastodon, wo sich das eigene Umfeld durch Folgen teilweise steuern lässt
- In Räumen wie HN, Reddit oder Lobsters wird nicht versucht, auf dieselbe Weise vorzugehen
- Die Maintainer von
dighaben die problematische Formulierung zwar schon vor Jahren entfernt, aber auf Mac OS bleibt aus Lizenzgründen eine sehr alte Version erhalten
Ohne zu streiten nur das Brauchbare mitnehmen
- Wenn jemand einen Streit anfängt oder einen abwertenden Kommentar schreibt, wird nicht geantwortet
- Streiten im Internet liegt einem nicht und ist keine gute Nutzung der eigenen Zeit
- Wenn unerwartet viele negative Kommentare kommen, wird geschaut, ob sich darin trotzdem etwas Nützliches finden lässt
- Bei einem Text über einen 80-zeiligen Go-DNS-Resolver beschwerten sich einige Kommentare darüber, dass das Parsing von DNS-Paketen nicht behandelt wurde
- Zunächst schien DNS-Parsing einfach und selbstverständlich zu sein
- Dann wurde klar, dass es für Menschen, die es noch nie gemacht haben, überhaupt nicht selbstverständlich sein muss
- Diese Kommentare inspirierten teilweise implement DNS in a weekend, das sich stärker mit Parsing befasst, und führten letztlich zu einer besseren Erklärung eines DNS-Resolvers
- Es ist nicht so, dass negative öffentliche Kritik emotional gar nicht trifft, aber es hilft, sie zu analysieren und die nützlichen Teile herauszuziehen
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Das ist wirklich umsetzbarer und vernünftiger Rat für Menschen, die im Internet schreiben, und deckt sich mit meiner Erfahrung.
Trotzdem ist es traurig, dass wegen der Internetkultur, die wir geschaffen haben, eine so talentierte Person wie Julia sich selbst zensieren und den Umfang ihrer Texte einschränken muss.
Wie in der Passage „Ich habe eine seltsame Liste von Dingen im Kopf, die ich nicht erwähnen sollte, wenn ich nicht die 50. Diskussion zum selben Thema lostreten will“: Online wird Verhalten akzeptiert und sogar belohnt, das in anderen sozialen Situationen nicht toleriert würde.
Bei HN, Slashdot, Twitter und Tumblr sieht es jeweils anders aus, aber das Kernproblem scheint überall dasselbe zu sein.
Im Internet verschwinden persönliche Vertrautheit, räumliche Nähe, Gesichtsausdruck und Tonfall, und auch die Angst vor realer Vergeltung fällt größtenteils weg.
Für mich las es sich eher wie Themen, die — wie im danach zitierten Satz — schon viel zu oft behandelt wurden und zu denen die Leute starke Meinungen haben, bei denen aber kaum jemand seine Meinung ändert, eine neue Perspektive einbringt oder etwas lernt.
Allerdings glaube ich, dass viele Menschen sich tatsächlich selbst zensieren, wenn es um Dinge geht, die emotionale Debatten, Stereotype oder Downvotes auslösen könnten, etwa Meinungen außerhalb oder am Rand der orthodoxen Sicht einer Community.
Zum Beispiel habe ich ein paar Spielzeugprojekte mit Tailwind gemacht und finde es ziemlich okay, aber Menschen, die beruflich Vollzeit an riesigen Tailwind-Projekten arbeiten, sind von Dingen, die ich als nebensächlich abtue, viel stärker betroffen und können viel mehr Zeit und Leidenschaft dafür aufbringen.
Wenn man solche Situationen wiederholt erlebt, wird man Tailwind nicht in Gespräche hineinziehen, in denen man nicht über Tailwind sprechen will, und das würde sich für mich auch nicht besonders schlimm anfühlen.
Manche Themen werden von großen Gruppen immer hoch- oder runtergewählt; wenn man also jedes Mal, wenn ein solches Thema aufkommt, mit denselben Kommentaren zuverlässig Belohnungen ernten kann, ist Wiederholung ein rationales Verhalten.
Das gilt selbst dann, wenn die Belohnung am Ende nur darin besteht, das eigene Dopamin-Gleichgewicht zu regulieren.
Auch in der Offline-Gesellschaft ist es zwar schwieriger, Kommentare zu monetarisieren, aber völlig abwesend ist das nicht, etwa bei Popularität oder Wahlen.
Die Taktik, unnötige Streitigkeiten zu vermeiden und nützliche Antworten hervorzulocken, indem man sagt „Ich weiß es nicht genau“, ist großartig, aber leider für viele Menschen in der Softwarebranche nicht einfach.
Softwareleute sind an frühere Zeiten gewöhnt, in denen man ein Thema vollständig beherrschen konnte; heute aber, da Wissen und die Komplexität der Welt ständig wachsen, wäre es selbst für ein seit der Genesis existierendes superintelligentes Individuum fast unmöglich, mitzuhalten.
Wenn man Gegenmeinungen nicht als Signal dafür sehen kann, dass „ich weniger weiß, als ich dachte“, wird es gefährlich. Ich habe mehrfach gesehen, wie Projekte unter sehr klugen Leuten scheiterten, weil sie entscheidende Informationen von weniger klugen Menschen nicht anhörten, die eine bestimmte Technologie besser kannten.
In Wirklichkeit ähnelt es eher einem Radar-Chart von Fähigkeiten und Erfahrungen, und in Berufen voller obskuren Wissens wirkt das besonders lächerlich.
Erfahren und klug zu sein ist ein großer Vorteil, aber wenn es einen Junior gibt, der sich ausschließlich in Library X vergraben hat, während ein Senior Library X kaum kennt, sollte man auf den Rat dieses Juniors hören.
Wirklich kluge Menschen wissen, was sie wissen und was nicht, überprüfen ihr Verständnis fortlaufend und freuen sich, wenn sich herausstellt, dass sie falsch lagen, weil das bedeutet, dass sie etwas Neues gelernt haben.
Alle glauben, man müsse so tun, als wisse man alles, um Vertrauen oder Anerkennung zu gewinnen, aber wenn man authentisch bleibt, kommt die Hilfe von selbst.
Meine Regeln auf HN lauten: annehmen, dass die Person, die antwortet, den Artikel nicht gelesen und auch meinen Kommentar nur überflogen hat, während sie ihre Antwort schon im Kopf formulierte; abstrakte Aussagen werden missverstanden, also konkret, aber bewusst etwas vage schreiben; davon ausgehen, dass es keinen konsistenten Zusammenhang zwischen Kommentarqualität und Reaktion gibt; es ist okay, eine Antwort zu schreiben und dann ungesendet zu löschen, und meistens ist das die beste Option; im Zweifel den Thread zuklappen und weitergehen.
Ergänzend: Lange Hin-und-her-Debatten mit einem einzelnen Nutzer sind meist langweilig und ergebnislos, also sollte man sie vermeiden; wenn jemand Streit sucht, nicht darauf aufspringen; bei negativ wirkenden Kommentaren großzügig annehmen, dass man sie selbst missverstanden haben könnte; und mit Lob nicht geizen, denn es kann jemandem den Tag verschönern.
Ich bat einen Kollegen um Review, und er sagte: „Es gibt nur eine Möglichkeit, das zu verbessern“, und drückte sofort auf den Löschen-Button.
Wenn man so eine Liste braucht, ist der produktivere Weg meiner Ansicht nach meist, das Ego zurückzufahren und Resilienz gegenüber Online-Diskursen aufzubauen.
Dann kann man mehr Dinge so nehmen, wie sie sind, und wird einer größeren Vielfalt an Perspektiven ausgesetzt.
HN ist nichts Besonderes, ich bin nichts Besonderes, und Fremde sind nicht verpflichtet, sich die Zeit zu nehmen, eine sorgfältige Antwort für einen zu formulieren; wenn man das erwartet oder einfordert, endet es meistens in Enttäuschung.
Ich sehe nur dann wieder nach, wenn ich bereit bin, mich zu beteiligen, falls eine Antwort kommt.
Auf auch nur leicht kontroverse Kommentare bekommt man oft Antworten, bei denen die andere Person nicht versuchen will zu verstehen, was man sagt; und selbst wenn man nur einen einzelnen Datenpunkt mit Link postet, wird irgendjemand wütend, weil ihm diese Daten nicht gefallen.
Kommentar-Threads hängen bestenfalls locker am selben Thema.
Julias Texte haben – anders als manche Blogs, die sich krampfhaft niedlich geben – diese Gute-Menschen-Energie, und es wirkt, als bekäme sie zurück, was sie selbst aussendet.
Sie ist ganz offensichtlich eine erfahrene Autorin, die weiß, wie man den richtigen Ton trifft.
Der Tonfall, den Menschen im Internet standardmäßig annehmen, ist rauer, und das ist eine große Ursache unnötiger Probleme.
Umgekehrt ist ein wenig Sarkasmus oder frühere, Torvalds-artige raue Lebendigkeit auch nicht schlecht, aber so ein Ton zieht ein lauteres Publikum an.
Nicht alle müssen diese Art von Diskurs nachahmen.
Trotzdem fühlt sich mein eigener Ton immer viel dozierender an, als ich es gern hätte.
Der Rat ist solide.
Aus der Perspektive von jemandem, der Ähnliches erlebt hat, würde ich ergänzen: Jede Online-Unterhaltung ist optional, also muss man einen unangenehmen Austausch nicht bis zum Ende durchziehen, und dumme Leute kann man ruhig auf gelesen stehen lassen.
Man kann nicht alle überzeugen, manche widersprechen absichtlich nur um des Widerspruchs willen, und viele Auseinandersetzungen sind böswillig; deshalb sollte man nicht versuchen, Provokationen in Diskussionen zu verwandeln.
Man schuldet den Lesern nichts. Sie bezahlen nicht.
Insgesamt guter Rat, und Erfahrung vor Meinung zu stellen fühlte sich neu an.
„Vorwegnehmen“ gefällt mir nicht, weil Texte dadurch langweilig werden können; Julia ist eine erfahrene Autorin und bekommt das elegant hin, ich aber nicht.
„Nicht streiten“ ist gut, aber daran scheitere ich oft.
Ein Trick, der bei mir funktioniert, ist, mich daran zu erinnern, dass ich gerade jemanden kostenlos trainiere.
Auch im Analysieren negativer Kommentare bin ich nicht besonders gut; vielleicht brauche ich dafür eine Art kognitive Verhaltenstherapie-Technik. Meist prüfe ich schnell: „Liege ich falsch?“ Wenn ja, kann ich es korrigieren, was ein gutes Ergebnis ist; wenn ich aber recht hatte und missverstanden wurde, macht mich das wütend.
Ich weiß nicht warum, aber recht zu haben und missverstanden zu werden ist viel frustrierender, als falschzuliegen.
Wenn ich falschliege, kommt eher ein „Ach, verdammt“ und eine Dopaminreaktion der Entdeckung; wenn ich recht habe und die andere Person sich weigert zu verstehen, picke ich weiter an dem Thema herum.
Das ist mein Hauptmotiv fürs Blockieren auf Twitter, und idealerweise würden auch Leute, die mich häufig missverstehen, mich blockieren, damit ich mich nicht mehr einmische.
Die Reaktion auf die „gross terminology“ in der Manpage von dig könnte ein echtes Missverständnis und ein Kommunikationsfehler sein, oder vielleicht auch ein Unterschied zwischen britischem und amerikanischem Englisch.
„to grope around for something“ bedeutet, tastend nach etwas zu suchen, und ist überhaupt kein sexueller Ausdruck; das, wonach man tastet, ist meistens auch etwas Unbelebtes wie ein Lichtschalter.
Ich glaube auch nicht, dass diese Verwendung aus einer Metapher für sexuelle Übergriffe stammt.
Wörter können mehrere Bedeutungen haben und auch schmutzig verwendet werden, aber man kann sie trotzdem legitim und natürlich benutzen.
„I coloured in a picture“ ist nicht ekelhaft, und „garden hoe“ ist doch wohl auch in Ordnung.
Beispiel: https://www.dictionary.com/browse/groper
Gerade Frauen, die häufig Ziel sexueller Grapscherei sind, können sich dieser Bedeutung stärker bewusst sein; deshalb finde ich es nachvollziehbar, wenn Frauen es so auffassen, auch wenn das nicht meine erste Assoziation wäre.
Wie Julia sagte, ist die ursprüngliche Absicht nicht so wichtig, und wenn mein Text versehentlich für einen Teil der Leser problematisch ist, würde ich ihn ändern.
Denn mein Ziel ist es, die Kernaussage zu vermitteln.
Wenn ich sehe, wie Sprache, die historisch marginalisierte Gruppen unbehaglich macht, vehement verteidigt wird, frage ich mich, warum man sich einer so kleinen Änderung so sehr widersetzt.
Außerdem haben die dig-Maintainer diese Änderung schon 2017 vorgenommen, also scheint es ihnen auch nicht besonders wichtig gewesen zu sein.
Ob das in den 80ern auch schon so war, weiß ich allerdings nicht genau.
Ich habe auf den Mastodon-Link geklickt, um die „Männer, die Beweise verlangten“ zu sehen, erfuhr aber später, dass die problematischen Antworten gelöscht worden waren; die drei Antworten, die ich gesehen habe, waren also tatsächlich nicht relevant.
Die Antworten, die ich gesehen habe, waren im Großen und Ganzen unterstützend: Zwei Personen sagten, sie hätten bisher nicht an die Bedeutung sexueller Übergriffe gedacht und wüssten nicht, ob das beabsichtigt war, stimmten der Entfernung aber trotzdem ausdrücklich zu; eine Person war überrascht, dass es diese Auslegung gibt, und fragte nach zusätzlichem Kontext.
Danach schrieb der OP viele sehr konfrontative Antworten, die in allen Fällen böse Absicht unterstellten. Julia ist eine hervorragende technische Autorin und ich werde sie weiter lesen, aber diese Seite von ihr sah diesmal nicht gut aus.
Die Bitte, die Manpage zu ändern, war völlig vernünftig, aber persönliche Angriffe waren nicht nötig.
Einige der Männer, die das Problem mit der Formulierung ansprachen, machten klar, dass sie der Entfernung von „groping“ vollständig zustimmen; zu diesem Zeitpunkt konnte die Autorin diese Erklärung aber vermutlich schon nicht mehr sehen.
Ich unterstütze voll und ganz, dass Menschen Grenzen setzen und missbräuchliches Verhalten blockieren, aber die Haltung „Ich stimme dir nicht zu, also blockiere ich dich sofort und gebe dir keine Gelegenheit zur Klärung“ wirkt wie mitten im kaputten Zustand des Online-Diskurses.
Zugleich verstehe ich sensible Trigger, weil ich gesehen habe, wie Frauen in meinem Umfeld Online-Missbrauch erleben.
Ich kenne die richtige Balance nicht, und sie dürfte sehr persönlich und kontextabhängig sein; ich selbst habe angefangen, mich nur dann auf Gespräche einzulassen, wenn ich bereit bin, mit vorhersehbaren Antwortkategorien umzugehen, abgesehen von eindeutigem Missbrauch.
Bei Nichtübereinstimmung zu blockieren scheint die Polarisierung zu verstärken und langfristig kontraproduktiv zu sein; außerdem wirkt es so, als könne es leicht meine blinden Flecken stärken, selbst wenn ich gelegentlich „recht“ habe.
Ich bin müde von Leuten, die kreidebleich werden, wenn sie einen Satz sehen, der anders formuliert ist, als sie es erwarten, und die sich quälen, ob es vielleicht eine Doppeldeutigkeit gibt.
Zum Beispiel ist „Smoking a fag“ ein völlig britischer Ausdruck, aber ungebildete Amerikaner könnten die Perlenkette umklammern und nach dem Downvote- oder Meldebutton tasten.
Wenn man Angst hat, sollte man gar nichts lesen.
Lesen ist beängstigend und gefährlich.
Wenn dir die Menschen wichtig sind, die dir zuhören, ist es völlig natürlich und nicht schwer, wenn sie sagen „Deine Wortwahl hatte eine negative Wirkung“, zu antworten: „Tut mir leid, ich wollte nicht, dass du dich so fühlst; ich ändere das Wort“, und weiterzumachen.
Oder man kann den ganzen Tag darüber streiten, dass man es nicht so gemeint hat, die tatsächliche Wirkung völlig ignorieren und dem Gegenüber das Gefühl geben, dass einem seine Gefühle egal sind.
Besonders in persönlichen Beziehungen empfehle ich dringend, sich beim Entschuldigen auf die Wirkung statt auf die Absicht zu konzentrieren.
Dieser Beitrag wirkt zu sehr von Selbstbewusstsein und politischer Korrektheit durchdrungen
Der Autor übt Selbstzensur bei politischen Vorschlägen und sozial-kulturellen Einsichten; persönlich finde ich es interessant, genau so etwas zu schreiben und zu lesen, besonders ungewöhnliche Perspektiven, die Veränderungen anstoßen
Auch die Blockade rund um dig ist ziemlich störend und lässt den Autor wie jemanden wirken, der sehr schnell den Abzug drückt
Ich habe auch gesehen, dass in diesem Thread alle auch nur leicht kritischen Kommentare unter 0 gefallen sind
Meiner eingeschlossen; auf HN ist es zwar üblich, dass kritische Kommentare ignoriert werden und keine Upvotes bekommen, aber alles auch nur leicht Kritische unter 0 zu drücken, ist selbst nach HN-Maßstäben selten
Ein Beitrag über Selbstzensur scheint Leser anzuziehen, die eine seltsame neue Welt des Selbstbewusstseins wollen, in der alle einander zunicken müssen
Gute Autorinnen und Autoren berücksichtigen immer, welche Wirkung ihre Wortwahl auf die Leser hat
Willst du sagen, dass das etwas Schlechtes ist?
Du hast einfach andere Interessen
Dass er im dig-Beispiel schnell den Abzug drückt, ist genau der Punkt
Der Autor erinnert uns daran, dass wir kontrollieren können, was wir sehen, und dass wir diese Kontrolle nutzen sollten
Für die meisten Menschen gibt es Themen, bei denen es schwierig ist, konstruktiv an der Diskussion teilzunehmen, und das ist in Ordnung
Bei solchen Themen sollte man seine Energie lieber sparen und weiter über Themen posten, bei denen man sie gut einsetzen kann
Upvotes werden tendenziell als Zustimmung und Downvotes als Ablehnung verwendet
Man kann andere Vorstellungen davon haben, was eine Stimme bedeuten sollte, aber durch die Natur eines Voting-Systems entwickelt es sich leicht in diese Richtung
Das ist ähnlich wie mein Wunsch, dass Leute standardmäßig nicht 5/5, sondern 3/5 vergeben würden, während es in der Praxis ungefähr nur bei IMDb so gekommen ist
Beschämenderweise habe ich erst heute erfahren, dass dig eine Abkürzung ist und wofür sie steht
Fast jedes Kommandozeilen-Tool, dessen Name nicht eindeutig ist, ist eine Abkürzung, wie grep, cd, pwd, dd oder yacc
Ich habe einen persönlichen Blog, in dem ich nur strikt fachliche Themen schreibe, und einen anderen Blog unter Pseudonym, in dem ich Meinungen veröffentliche, die manchen Leuten missfallen könnten
Mit einer Schattenidentität hat man einen Raum, in dem man bei Bedarf „falsch liegen“ kann