- Die Behauptung eines koreanischen Forschungsteams, LK-99 sei ein Supraleiter bei Raumtemperatur und Normaldruck, verbreitete sich online rasant und zog Überprüfungsversuche von Wissenschaftlern und Amateuren auf sich
- Die ersten Überprüfungen liefen sowohl über experimentelle Reproduktionen als auch über theoretische Reproduktionen, konnten die viel diskutierten Ergebnisse jedoch nicht stützen
- Forschende bleiben auf Grundlage der bisherigen Reproduktionsergebnisse gegenüber den Behauptungen zu LK-99 stark skeptisch
- Laut einer Korrektur von Nature vom 7. August 2023 lautet die Behauptung nicht, dass LK-99 oberhalb von 127 °C supraleitende Eigenschaften besitzt, sondern mindestens bis 127 °C
- Die Kontroverse um LK-99 zeigt die Kluft zwischen viralem Interesse und wissenschaftlicher Überprüfung; frühe gescheiterte Reproduktionen begrenzen die Glaubwürdigkeit der Behauptung
Behauptungen zu LK-99 und erste Überprüfungen
- Ein koreanisches Forschungsteam stellte die Behauptung auf, LK-99 sei ein Supraleiter, der bei Raumtemperatur und Normaldruck funktioniert
- Diese Behauptung wurde online zu einem viralen Phänomen und löste Replikationsversuche von Wissenschaftlern wie auch Amateuren aus
- Die Überprüfung verlief grob in zwei Richtungen, doch die ersten Ergebnisse reichten nicht aus, um die Behauptung zu reproduzieren
- Versuche zur experimentellen Reproduktion konnten die viel diskutierten Ergebnisse nicht bestätigen
- Auch Versuche zur theoretischen Reproduktion stützten dieselbe Schlussfolgerung nicht
- Forschende bleiben gegenüber der Behauptung, LK-99 sei ein Supraleiter, weiterhin skeptisch
Korrigierte Temperaturangabe
- Nature korrigierte in einer Berichtigung vom 7. August 2023 die Beschreibung zur Temperatur von LK-99
- Im ursprünglichen Text hieß es, LK-99 werde als Supraleiter bei Temperaturen über 127 °C bezeichnet; tatsächlich lautet die Behauptung jedoch, dass LK-99 diese Eigenschaften mindestens bis 127 °C besitzt
- Auch die Bildunterschrift wurde aus Gründen der Genauigkeit korrigiert
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Es gab einen früheren Thread, in dem sich Leute darüber beschwerten, dass größere Medien nicht über LK-99 berichten; dieser Nature-Artikel zeigt ziemlich gut, warum das so ist.
Er ist bereits ziemlich nicht mehr aktuell, und mehrere interessante Ergebnisse von gestern fehlen darin.
Wenn diese Ergebnisse zum Zeitpunkt der Recherche schon vorgelegen hätten und man die Quellen dazu um Kommentare hätte bitten können, wäre die Stoßrichtung des Artikels wahrscheinlich deutlich anders ausgefallen.
Es könnte Betrug sein, ein experimenteller Fehler, etwas Interessantes, aber kein echter Supraleiter, oder selbst wenn es ein echter Supraleiter ist, könnte es aufgrund der Materialeigenschaften nicht über Spielzeugmaßstab hinaus skalieren.
Aber ich habe das Gefühl, dass Nature viel zu früh schon ein solches Urteil fällt.
Es sind gerade einmal etwa zwei Wochen vergangen, und um die enorme Möglichkeit eines Raumtemperatur-Supraleiters als falsch auszuschließen, braucht es offenbar etwas mehr Zeit.
Nature sollte eher ein Medium sein, das das abschließende Urteil fällt, nachdem sich der Staub gelegt hat; sich an spontanen Kommentaren mit negativem Fazit zu beteiligen, wirkt wie eine Wette auf beide Seiten.
Wikipedia dagegen fasst ziemlich objektiv und nahezu in Echtzeit zusammen, was tatsächlich passiert, ohne dem eine Erzählung überzustülpen.
Successful room temperature ambient-pressure magnetic levitation of LK-99 - https://news.ycombinator.com/item?id=36994214
Andrew McCalip demonstrates synthesis of LK99 - https://news.ycombinator.com/item?id=36997821
Es scheint Leute zu geben, die sich selbst zu einer Wissenschaftspolizei ernannt haben.
Sobald man sich für ein interessantes Phänomen begeistert, das noch nicht die Expertenprüfung durchlaufen hat, tauchen sie sofort auf.
„LK-99 kann nicht als nachgewiesener Supraleiter gelten, bevor mehrere unabhängige Reproduktionen eine Expertenprüfung bestanden haben“ und „die derzeit auf Twitter usw. veröffentlichten Belege sind aufregend“ widersprechen einander nicht.
Das ist auch kein Fall wie Covid-Therapeutika, bei dem Skepsis direkt dem öffentlichen Interesse dient; zumindest in den nächsten sechs Monaten ist es nahezu ein rein wissenschaftliches Thema.
Ich habe auch Reaktionen gesehen, die sich angeblich sorgen, dass Amateur-Reproduzenten eine Bleivergiftung bekommen könnten; Blei ist zwar gefährlich, aber es ist kein Polonium, und Menschen nehmen bei Schießsport, privater Luftfahrt, Angeln usw. ein gewisses Maß an Exposition in Kauf.
Die eigentliche Sorge scheint nicht Bleiexposition zu sein, sondern die Haltung, dass Menschen „in ihrem eigenen Fachgebiet bleiben“ sollen, und diese Haltung finde ich abstoßend.
Dass eine Möglichkeit von dieser Tragweite in Reichweite von Chemie-Amateuren liegt, ist großartig, und wenn jemand die Ausrüstung, das Wissen und den Willen hat, würde ich jeden unterstützen wollen, der eine Reproduktion versucht und ein Video hochlädt.
Ich habe kaum jemanden gesehen, der das bestreitet; interessant ist vielmehr, dass es sowohl bei Simulationen als auch bei Experimenten einige Reproduktionen gab.
Dieser Artikel hat einen übermäßig misstrauischen Ton und fühlt sich ein wenig nach „Wissenschaftspolizei“ an.
Im 19. Jahrhundert fanden Erfindungen und Forschung oft in Garagenlaboren statt, und Amateurwissenschaft ist nichts, das man reduzieren sollte; wir brauchen mehr davon.
Sie scheint zu glauben, dass Belege auf Twitter keine echten Belege sind, solange die Wissenschaftspolizei sie nicht abgesegnet hat.
Das ist erheblich gefährlicher als der Umgang mit metallischem Blei beim Schießen oder Angeln.
„Viele Materialien wie Graphen, Frösche und Zangen können ein ähnliches magnetisches Verhalten zeigen“ — Moment mal, Frösche?
Nachgeschaut, ziemlich unterhaltsam: https://www.ru.nl/hfml/research/levitation-explained/diamagn...
2000 erhielt er für die schwebenden Frösche den Ig-Nobelpreis, und 2010 für seine Arbeit an Graphen den Nobelpreis für Physik.
Viele Objekte, darunter auch Menschen, sind diamagnetisch und können in einem ausreichend starken Magnetfeld schweben.
Dieser Artikel wirkt ziemlich nach einer böswilligen Auslegung.
Es stimmt, dass manche Leute LK-99 übertreiben, und auch Prognosemärkte scheinen eine höhere Erfolgswahrscheinlichkeit einzupreisen, als ich erwartet hätte; aber die allgemeine Stimmung, die man online sieht, ist meiner Ansicht nach eher „die kalte Fusion unserer Zeit“.
Die Begeisterung rührt daher, dass es ein gewaltiger Durchbruch wäre, falls das Ergebnis echt ist, und dass das Material selbst dann ungewöhnlich ist, wenn es kein Raumtemperatur-Supraleiter sein sollte.
Was die Videos angeht, frage ich mich, ob die Leute, die solche Scherzvideos posten, andeuten wollen, dass die Videos mit partieller Levitation gefälscht sind, einschließlich derer, die von tatsächlichen chinesischen Forschungslabors veröffentlicht wurden.
Man kann sagen, dass diese Videos wahrscheinlich nur Belege für sehr starken Diamagnetismus sind, ohne sie gleich als Betrug hinzustellen.
Ich mag Nature, aber um eine leicht ketzerische Meinung zu äußern: Ein herstellbarer Raumtemperatur-Supraleiter könnte, selbst wenn er nur eine geringe Stromdichte hätte, zwar für Magnetschwebebahnen schwierig sein, aber die Welt verändern.
Er wäre einer der markantesten Wendepunkte der Menschheitsgeschichte.
Der größte Teil der CPU-Wärme entsteht beim Hin- und Herbewegen von Elektronen, und Supraleiter würden Computing unmittelbar verändern; einigen Einschätzungen zufolge könnten sie Prozessoren 500-mal effizienter machen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Superconducting_computing
Der Unterschied zwischen vorher und nachher wäre so groß, dass sich kaum alle Folgen vorhersagen lassen; klar scheint aber, dass sich auch die Betriebskosten großer KI-Modelle und die Kosten hochpräziser Finite-Elemente-Simulationen sofort verändern könnten.
Selbst wenn nur einige Eigenschaften reproduziert würden, würde die Merkwürdigkeit dieses Materials uns auf den Weg in eine solche Welt bringen, und die Möglichkeiten sind wirklich erstaunlich, daher bin ich sehr gespannt.
Die Entwicklung von Fertigungswerkzeugen und -prozessen zur Herstellung von Chips mit einem neuen Material dauert Jahre, und selbst wenn die Chip-Effizienz revolutioniert würde, würde es bis zur tatsächlichen Produktion mindestens einige Jahre dauern; die Skalierung bis zu dem Punkt, an dem bestehende Produktionsinfrastruktur ersetzt wird, dürfte noch länger dauern.
Außerdem hat niemand behauptet, man könne damit Silizium dotieren.
Wenn man trotzdem träumen darf: Ich hoffe, dass einfachere supraleitende Magnete die Kosten der Plasmaphysik senken und dadurch Fusionskraftwerke möglich werden.
Auch Supraleiter haben keine Induktivität von 0.
Die Aussage, „viele Materialien wie Graphen, Frösche oder Zangen können ein ähnliches magnetisches Verhalten zeigen“, ist keine ehrliche Argumentation.
Frösche und Zangen schweben unter normalen Magneten und Umgebungsbedingungen nicht, daher kann man ihr Verhalten nicht allein mit der Begründung als ähnlich bezeichnen, dass „in einem ausreichend starken Magnetfeld alles schwebt“.
Wenn ein Maßstab diese beiden deutlich unterschiedlichen Verhaltensweisen nicht unterscheiden kann, ist er nutzlos.
Allgemeiner gesagt ist die Logik der Wissenschaft nicht boolesche Logik, sondern eher statistische Inferenz.
Ich weiß, dass [(p —> q) and q] logisch nicht p impliziert, aber probabilistisch erhöht die Beobachtung von q die Wahrscheinlichkeit von p.
Insgesamt wertet dieser Artikel schwache Belege zu leicht ab und wirkt auch kurzsichtig, wenn es um potenzielle Anwendungen geht, die man sich noch gar nicht vorgestellt hat, statt nur um typische erwartete Anwendungen wie effiziente Stromübertragung.
Statistik wird verwendet, um Konfidenzintervalle anzugeben.
Ich weiß nicht, warum dieser Ton genauso klingt wie Artikel vom Januar 2020, in denen es hieß: „Die seltsamen Nerds auf Twitter machen wegen eines Virus in China Panik, aber man sollte sich um die Grippe sorgen.“
Covid war ein Betrug, und wir wurden getäuscht.
Es fühlt sich an wie ein Magazincover, das Jeff Bezos dafür verspottete, AWS zu starten.
Die Formulierung „LK-99 behauptet, bei Umgebungsdruck und Temperaturen über 127 °C (400 K) ein Supraleiter zu sein“ ist falsch.
Behauptet wurde, dass es bis zu 127 °C Supraleitung zeigt; bei höheren Temperaturen wurde es nicht getestet.
Das ist die Behauptung, dass es auch bei irgendeiner Temperatur oberhalb der getesteten Temperatur supraleitend ist, und bedeutet, dass es auch bei niedrigeren Temperaturen weiterhin supraleitend ist.
127 °C würde ich nicht als Raumtemperatur bezeichnen.
Jedes Mal, wenn Medien solche Texte veröffentlichen, fällt mir wieder ein, warum man ihnen nicht vertrauen kann.
Es wirkt wie ein Artikel, der geschrieben wurde, um Klicks und Aufmerksamkeit zu bekommen und eine gesellschaftliche Neigung zu füttern, das „Unmögliche“ immer wieder herunterzuziehen.
Geld damit zu verdienen, eine Seite zu verkaufen, ist schlicht Korruption.
Es gibt die Stelle, dass „die Widerstandsmessung nicht empfindlich genug war, um einen Supraleiter mit Nullwiderstand von einem Metall mit niedrigem Widerstand wie Kupfer zu unterscheiden“.
Ich habe in diesem Feld nicht viel Wissen, aber aus Sicht eines Elektroingenieurs sollte es doch Schritt 0 des Versuchsdesigns sein, sicherzustellen, dass man den Effekt, den man beweisen will, tatsächlich messen kann.
Ein gutes Beispiel war die Behauptung über überlichtschnelle Neutrinos (https://en.wikipedia.org/wiki/Faster-than-light_neutrino_ano...); am Ende war es ein experimenteller Fehler.
CERN schickte ein Team kluger Elektroingenieure und Physiker, das den Fehler schnell debuggt hat.
Das passt auch zu meiner Schätzung, dass 90 % der Physiklabore nicht in der Lage sind, hochmoderne wissenschaftliche Messungen und Entdeckungen aufzubauen, zu betreiben und zu interpretieren.