- Zwei rXiv-Preprints behaupten, LK-99 sei ein „Supraleiter bei Raumtemperatur und Umgebungsdruck“, mit einer kritischen Temperatur von 127 °C, also oberhalb des Siedepunkts von Wasser
- Die Synthesemethode besteht darin, Lanarkit und Cu3P im Verhältnis 1:1 zu mischen und in einem evakuierten Quarzrohr auf 925 °C zu erhitzen, sodass viele Festkörpermaterial-Labore die Reproduktion schnell versuchen können
- Als Belege wurden Röntgenbeugung, EPR, der Meißner-Effekt, ein sprunghafter Widerstandswechsel an der kritischen Temperatur sowie I-V-Kurven nach Temperatur und Magnetfeldstärke vorgelegt; entscheidend ist, ob sich das reproduzieren lässt
- LK-99 ist derzeit ein polykristallines Material und kann im supraleitenden Zustand bei hoher Temperatur möglicherweise keine großen Ströme transportieren; die industrielle Anwendbarkeit ist daher noch unklar
- Falls die Ergebnisse stimmen, könnte sich die materialbasierte Suche auf Basis von Quantenmulden beschleunigen und große Auswirkungen auf Bereiche wie Energie, Magnete und Elektromotoren haben; bis zur Verifikation bleibt jedoch auch ein Scheitern möglich
Die Behauptung, LK-99 sei ein Supraleiter bei Raumtemperatur und Umgebungsdruck
- Zwei rXiv-Preprints wurden veröffentlicht, und einer davon trägt den Titel „The First Room-Temperature Ambient-Pressure Superconductor“ und behauptet einen Supraleiter bei Raumtemperatur und Umgebungsdruck
- Ein neues Manuskript desselben Teams wurde auch in einer koreanischen Fachzeitschrift veröffentlicht und scheint mehr Daten zu enthalten
- Die Autoren halten trotz interner Meinungsverschiedenheiten an ihrer Position fest, den behaupteten Raumtemperatur-Supraleiter tatsächlich hergestellt zu haben
- Mehrere Labore führen bereits Reproduktionsexperimente durch; der „Preprint mit drei Autoren“ könnte zurückgezogen werden, und der „Preprint mit sechs Autoren“ wird zu einem für die Journal-Begutachtung eingereichten Manuskript überarbeitet
Materialstruktur und Syntheseverfahren
- LK-99 ist ein bleibasiertes, kupferdotiertes Material mit der angegebenen Zusammensetzung Pb10-xCux(PO4)6O
- Die Synthese beginnt mit der Herstellung von Lanarkit, Pb2(SO4)O, einem gut bekannten Mineral aus Blei(II)-oxid und Blei(II)-sulfat
- Separat wird aus elementarem Kupfer und Phosphor Kupferphosphid bzw. Cu3P neu hergestellt
- Die beiden Stoffe werden im Verhältnis 1:1 vermahlen und gemischt, dann in ein evakuiertes Quarzrohr eingeschmolzen und auf 925 °C erhitzt, wodurch das dunkle polykristalline Material LK-99 entsteht
- Die Struktur ähnelt stark dem gut bekannten Phosphatmineral Apatit, jedoch schrumpft die kristallographische Einheitszelle leicht, weil bestimmte Bleiatome im Gitter durch Kupfer ersetzt werden
Vorgeschlagener Supraleitungsmechanismus und experimentelle Belege
- Die Autoren gehen davon aus, dass die verzerrte und verspannte Struktur zwischen bestimmten Bleiatomen und Sauerstoffatomen der Phosphatgruppen viele Quantenmulden bildet und faktisch ein zweidimensionales Elektronengas erzeugt
- Der vorgeschlagene Mechanismus besagt, dass Supraleitung durch Elektronentunneln zwischen Quantenmulden mit einem Abstand von 3,7 bis 6,5 Å entsteht
- Zur Untermauerung dieser Hypothese wurden verschiedene Daten wie Röntgenbeugung und EPR aufgenommen
- Es wurden außerdem Phänomene gezeigt, die bei einem Supraleiter nachweisbar sein sollten
- Meißner-Effekt: Ausschluss des Magnetfelds
- Sprunghafte Widerstandsänderung an der kritischen Temperatur
- Strom-Spannungs-Kurven bzw. I-V-Kurven bei verschiedenen Temperaturen und Magnetfeldstärken
- Wenn sich diese Daten reproduzieren lassen, wäre die Supraleitung von LK-99 kaum noch anzuzweifeln
Warum sich das schnell entscheiden könnte
- Das Syntheseverfahren für LK-99 ist vergleichsweise geradlinig, sodass Festkörpermaterial-Labore weltweit die Reproduktion schnell versuchen können
- Das Verfahren selbst ist relativ leicht nachzuvollziehen, sodass die ersten Proben bald aus Quarzgefäßen kommen könnten
- Ähnliche frühere Behauptungen zu Supraleitern sind bei genauer Prüfung zusammengebrochen, und auch beim Supraleitungsforschungsteam aus Rochester steht nach Vorwürfen der Datenmanipulation ein weiterer Rückzug von Arbeiten bevor
- Frühere Fälle erforderten für Herstellung und Bewertung sehr spezielle Geräte, doch dieser Bericht ist von einer Art, die entweder schnell zusammenbrechen oder schnell bestätigt werden könnte
- Wie beim Fall der Supraleiter-Entdeckung von 1987 könnte die Sache in kurzer Zeit in eine Verifikationsphase eintreten
Industrielle Grenzen und potenzielle Tragweite
- Ob LK-99 selbst zu einem großindustriellen Material wird, ist ungewiss
- Den Eigenschaftsdaten zufolge kann LK-99 im supraleitenden Zustand bei hoher Temperatur keine großen Ströme transportieren, obwohl dies für viele Anwendungen eine Kerneigenschaft ist
- Auch andere Supraleiter neigen im Allgemeinen dazu, eine geringere Stromdichte zu erreichen, je näher die Temperatur an die kritische Temperatur rückt
- Das synthetisierte LK-99 ist ein polykristallines Material, und die Übergänge zwischen unterschiedlichen Kristallbereichen können die Stromdichte stark beeinflussen
- Wenn Quantenmulden-Supraleiter tatsächlich auf diese Weise funktionieren, könnte sich umfangreiche Forschung darauf richten, ob sich die Stromdichte durch ausgefeiltere Synthese und Fertigung erhöhen lässt
- Wenn sich das Ergebnis reproduzieren lässt, wäre schon die bloße Existenz solcher Materialien ein großer Wendepunkt
- Falls robuste Raumtemperatur-Supraleiter mit hoher Stromdichte möglich werden, könnten Stromerzeugung und -übertragung, Antennen, Energiespeicherung, Magnetanwendungen, Fusionskraftwerke, Elektromotoren und fast alle elektrisch betriebenen Bereiche betroffen sein
- LK-99 ist derzeit möglicherweise nicht dieses Endmaterial oder noch nicht, und es bleibt auch die Möglichkeit, dass es gar nichts davon ist
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Das ursprüngliche Paper wurde sehr hilfreich zusammengefasst.
Die Autoren gehen davon aus, dass die Verformungs-/Spannungsstruktur viele Quantenwells zwischen bestimmten Bleiatomen und benachbarten Sauerstoffatomen der Phosphatgruppen erzeugt und damit faktisch ein zweidimensionales Elektronengas bildet.
Sie schlagen vor, dass Elektronentunneln zwischen 3,7–6,5 Å voneinander entfernten Quantenwells der Supraleitungsmechanismus ist.
Ich bin kein Festkörperphysik-Experte genug, um diesen Vorschlag zu beurteilen, aber es ist gut, dass sie einen detaillierten, experimentell überprüfbaren Mechanismus präsentieren und auch recht viele Daten wie Röntgenbeugung und EPR beifügen.
Sie zeigen auch Verhaltensweisen, die ein Supraleiter zeigen müsste, etwa den Meißner-Effekt, eine sprunghafte Widerstandsänderung bei der kritischen Temperatur sowie Strom-Spannungs-Kurven nach Temperatur/Magnetfeld.
Wenn sich diese Daten reproduzieren lassen, scheint die Supraleitfähigkeit dieses Materials schwer anzuzweifeln.
Zu beweisen, dass es supraleitend ist, ist viel einfacher und wichtiger, als zu beweisen, warum es supraleitend ist.
Allerdings dürfte auch die Aufstellung einer funktionierenden Theorie für Raumtemperatur-Supraleitung sehr wahrscheinlich Nobelpreis-würdig sein, daher rennen die theoretischen Physiker vermutlich inzwischen an die Tafeln.
Aus meiner Erfahrung mit etwas Festkörperphysik würde ich erwarten, dass ein Mechanismus zur Bildung von Elektronenpaaren in der Erklärung vorkommt.
Einfaches Tunneln zwischen Quantenwells war schon seit den „Metamaterialien“ der 80er/90er ein verbreitetes Thema.
Trotzdem lügen Messkurven nicht, und ich habe das Feld nicht durchgehend weiterverfolgt, also möchte ich offen zuhören. Ich hoffe wirklich, dass die Supraleitungs-Revolution kommt.
Noch besser: Weil das eine enorme Behauptung ist, wird es ein Beispiel dafür sein, wie Erkenntnistheorie in der Wissenschaft funktioniert, insbesondere was Reproduzierbarkeit bedeutet.
Ich würde gern wissen, ob man es eines Tages ohne riesige Kühlung in den Strom-/Taktverteilungsschichten von Halbleiterchips einsetzen könnte.
New Scientist hat Antworten von den Autoren und einigen Experten erhalten: https://www.newscientist.com/article/2384782-room-temperatur...
Kim ist nur bei einem der arXiv-Paper als Co-Autor aufgeführt; das andere Paper wurde von Kollegen am koreanischen Quantum Energy Research Centre verfasst, von denen einige im August 2022 auch ein Patent für LK-99 angemeldet haben.
Die beiden Paper präsentieren ähnliche Messwerte, aber Kim sagt, das zweite Paper habe „viele Mängel“ und sei ohne seine Erlaubnis auf arXiv hochgeladen worden.
Auch andere von New Scientist kontaktierte Experten standen den Ergebnissen und Daten skeptisch gegenüber; einige befürchteten, dass sich manche Ergebnisse auch durch Fehler im experimentellen Verfahren und Defekte in den LK-99-Proben erklären lassen könnten.
Falls das stimmt, ist es erstaunlich, dass eine solche Entdeckung über mehr als zwei Jahre zurückgehalten wurde.
Update: Auch der Name LK-99 scheint von den Entdeckern Dr. Lee und Dr. Kim sowie dem Entdeckungsjahr 1999 zu stammen, es könnte also eine noch längere Geschichte geben: https://kr.linkedin.com/in/ji-hoon-kim-03508b80
Ich bin kein auf Supraleiter spezialisierter Physiker, verfolge das Feld aber seit den 90ern ziemlich aufmerksam.
Wahrscheinlich wird sich das in den nächsten ein bis zwei Wochen zeigen. Für ein derart leicht reproduzierbares Experiment sind die stakes viel zu hoch, als dass es länger dauern müsste.
Ein Forscher auf Reddit hält es für sehr wahrscheinlich, dass es sich nicht um Supraleitung, sondern um ein Messartefakt handelt
Er sagt nicht, dass getäuscht wurde, sondern dass sie offenbar nicht verstehen, was sie da sehen
Seiner Einschätzung nach zeigen die gemessenen Größen und Methoden, dass sie die Standardverfahren zur Charakterisierung von Supraleitern nicht gut verstehen; Analyse und Diskussion wirkten zudem so, als fehle ihnen auch wissenschaftliches Wissen zur zugrunde liegenden Theorie
Die beiden Papers seien weniger böswillig als vielmehr schlechte Wissenschaft; selbst wenn die Behauptungen stimmen sollten, wäre es immer noch schlechte Wissenschaft, so die Kritik
Ähnliche Behauptungen seien nicht selten; als Beispiel nennt er auch ein Paper, das vor einigen Jahren ohne Ergebnis verschwand: https://doi.org/10.48550/arXiv.1807.08572
https://www.reddit.com/r/worldnews/comments/159g2k4/comment/...
Die frühere Aussage, Graphit könne dasselbe leisten, stimmt meiner Ansicht nach nicht
Graphit kann ein Magnetfeld verdrängen, rutscht aber weg; deshalb verwendet man in diamagnetischen Experimenten mehrere Magnete, um es an Ort und Stelle zu halten
Im Video sieht es nicht so aus, als würde es irgendwohin rutschen; daher zeigt das Video meiner Meinung nach keine Diamagnetismus-Demonstration
https://sciencecast.org/casts/suc384jly50n
Edit: Beim erneuten Anschauen wirkt es so, als sei es an einer Kante fixiert und diese Kante zeige immer zur Außenseite des Magneten; deshalb könnte es vielleicht doch einfach Diamagnetismus sein. Es wäre gut, wenn jemand mit pyrolytischem Kohlenstoff das testet
Edit 2: 99 % der Diamagnetismus-Videos auf YouTube verwenden mehrere Magnete; Videos, die Diamagnetismus über einem einzelnen Polmagneten zeigen, waren nur solche, in denen es nicht funktioniert hat: https://youtu.be/D-tW8_SRW3g
Ich halte es für mehr als einfachen pyrolytischen Kohlenstoff
Im ersten Paper behaupten sie, auf der Mikrovolt-Skala Nullwiderstand gemessen zu haben, zeigen aber vorsichtshalber nicht die gesamte Widerstands-Temperatur-Kurve
In der vollständigeren Kurve des zweiten Papers sieht man auch unterhalb von Tc große Veränderungen; da stellt sich die Frage, wie sich der Widerstand im supraleitenden Nullwiderstandszustand stark ändern kann
Auch in Abbildung 1c von Paper 1 ist im ohmschen Zustand viel Rauschen zu sehen; bei 0 Magnetfeld wirkt es wie ein Isolator, dessen Widerstand mit fallender Temperatur steigt, während es mit angelegtem Magnetfeld wie ein Metall aussieht. Bei der Messung stimmt etwas nicht
Dass sie 400 K als Supraleitungstemperatur ansetzen, ist ebenfalls merkwürdig. Das entspricht genau der Obergrenze, die ein MPMS-System messen kann, und wirkt daher nicht völlig willkürlich
Natürlich müsste man mit einem Ofenaufsatz bis zu deutlich höheren Temperaturen messen und die Ergebnisse mit Kooperationspartnern in anderen Laboren verifizieren
10 Gauß sind für ZFC-FC-Messungen ein sehr kleines Magnetfeld, und wenn Tc über 400 K liegt, braucht man Daten bei höheren Temperaturen, um etwas über den Phasenübergang zu zeigen
Auch die Behauptung, die Zustandsdichte gemessen zu haben, ist überhaupt nicht gerechtfertigt und wird nicht einmal zitiert. Ich weiß nicht, wie man das glauben soll
Insgesamt sind die Daten und die Darstellung im Paper selbst schlampig. Wenn man wirklich eine bahnbrechende Entdeckung gemacht hätte, hätte man sich wohl mehr Mühe gegeben
Aus Sicht eines Nichtfachmanns zusammengefasst: Wenn es sich um einen Supraleiter handelt und die Messungen korrekt sind, bedeutet Abbildung 5, dass die Probe vollständig rein sein muss, damit sie supraleitend wird
Der Rest des Papers deutet jedoch darauf hin, dass die Probe Verunreinigungen enthalten muss
Daher ist es ziemlich wahrscheinlich, dass es kein Supraleiter ist oder die Messung falsch ist – vermutlich beides
Da man die Probe auch nie sauber bis zur kritischen Temperatur gebracht und den vollständigen Meißner-Effekt gezeigt hat, wäre es, falls die Messung falsch ist, ohnehin kein Beleg für Supraleitung, sondern nur für Diamagnetismus
https://www.reddit.com/r/worldnews/comments/159g2k4/comment/...
Abbildung 1b zeigt den spezifischen Widerstand bei einer unbekannten Temperatur. Sie legen Strom an und messen keinen Spannungsabfall; zunächst müssten sie die Temperatur angeben und als Nächstes als Funktion der Temperatur messen
Der entscheidende Punkt ist, dass der Widerstand bei der kritischen Temperatur auf 0 fällt; gezeigt haben sie nur, dass der Kontakt, über den der Strom eingespeist wird, vermutlich unterbrochen war
Nach meinem Maßstab besteht das die Grundprüfung nicht. Ich habe auch auf Reddit erklärt, warum ich es für unsinnig halte
Die einzige Möglichkeit, wie das funktionieren könnte, wäre, dass alles gefälscht ist; dann muss man alle Möglichkeiten offenlassen
Zu den anderen Teilen kann ich schwer etwas sagen, weil ich sie nicht gut kenne, aber 1b ist schon mit ein wenig Wissen so offensichtlich unsinnig, dass ich die Glaubwürdigkeit des Rests sehr stark anzweifle
Ob es etwas bedeutet, dass er angibt, „den MIT-Mechanismus stark korrelierter Systeme, den Hochtemperatur-Tc-Mechanismus von Cuprat-Supraleitern, MIT-Bauelemente und Quantentransistoren“ zu erforschen, weiß ich nicht
https://www.quora.com/profile/Hyun-Tak-Kim?share=1
Ein interessanter Punkt, den ich auf Twitter gesehen habe: In beiden veröffentlichten Papers sind die ersten beiden Autoren „Lee“ und „JH Kim“, und diese stehen mit der Materialbezeichnung LK-99 in Verbindung
Das erste Paper wurde von YW Kwon veröffentlicht, der sich selbst als dritten Autor eintrug; das zweite Paper wurde einige Stunden später von Hyun-Tak Kim veröffentlicht, der sich selbst als dritten Autor eintrug
Wenn man bedenkt, dass höchstens drei Personen auf einem Nobelpreis genannt werden können, könnten alle dieses Ergebnis als nobelpreiswürdig ansehen, und die Papers waren wegen Drama bzw. eines Publikationsrennens möglicherweise nicht ausreichend ausgearbeitet oder rigoros
YW Kwon könnte es ohne Erlaubnis veröffentlicht haben, um seinen Namen daraufzubringen, und deshalb könnte Hyun-Tak wenige Stunden später hastig seine eigene Version hochgeladen haben
Ich musste an das Paper von vor gut zehn Jahren denken, in dem angeblich Neutrinos schneller als Licht gemessen wurden.
Die Autoren sagten damals sinngemäß ganz klar: „Wir liegen vermutlich falsch, wissen aber nicht, wo unser Fehler steckt. Was, wenn wir doch recht haben und die Relativitätstheorie umgestoßen haben?“
Am Ende war es ein Messfehler [1].
Das kann hier auch der Fall sein, aber dass die Hauptautoren das Paper in zwei Versionen veröffentlicht haben und in einer davon nur drei Namen aufführen — offenbar weil der Nobelpreis höchstens an drei Personen vergeben wird — wirkt weniger bescheiden oder verletzlich als damals.
Trotzdem hoffe ich, dass sie recht haben.
[1] https://www.nature.com/articles/nature.2012.10099
Es ähnelt eher der langen Reihe von Behauptungen à la „Diesmal ist es wirklich ein Supraleiter bei Normaltemperatur und Normaldruck!“, unterscheidet sich aber von einer Entdeckung, die mit den heutigen physikalischen Modellen kollidiert.
Der bereits stark empfohlene und diskutierte Thread „The first room-temperature ambient-pressure superconductor?“ ist gerade erst knapp auf Seite 2 gerutscht: https://news.ycombinator.com/item?id=36864624
Trotzdem ist dieses Thema außergewöhnlich interessant und noch im Fluss, und Lowes Einordnung ist auf HN normalerweise willkommen und kommt gut an; daher scheint diesmal eine gewisse Dopplung vertretbar.
Dieses Video, das den Meißner-Effekt zeigt, dürfte sich wohl am einfachsten reproduzieren lassen: https://sciencecast.org/casts/suc384jly50n
Man müsste einfach eine Probe an ein anderes Labor schicken und sie auf einen großen Magneten legen.
Soweit ich weiß, lässt sich ein solches Phänomen nur durch Supraleitung bei Raumtemperatur oder durch starken Diamagnetismus erklären; selbst Letzteres wäre ziemlich cool.
https://scitoys.com/scitoys/scitoys/magnets/pyrolytic_graphi...
https://youtu.be/Wk3seHNmNs8
Wenn zu erwarten ist, dass sich dieses Material relativ leicht synthetisieren lässt, frage ich mich, warum die ursprüngliche Forschungsgruppe nicht eine ihrer Proben von einer externen unabhängigen Stelle validieren ließ, bevor sie sie auf arXiv stellte.
Gab es interne Umstände oder Druck, die eine Veröffentlichung genau jetzt nötig machten?
Ich weiß nicht, ob sie nach der Patentanmeldung zwei Jahre lang im Geheimen weitergearbeitet haben und dann wegen steigender Leak-Gefahr hastig veröffentlichten, oder ob sie bereits eine unabhängige externe Bestätigung hatten, aber davon ausgingen, dass es bald ohnehin alle reproduzieren können, und deshalb keinen Bedarf sahen, sie zu teilen.
Andernfalls hätte ich erwartet, dass sie im Voraus 100 Proben vorbereiten, um sie an alle zu schicken, die es überprüfen wollen.
Der unabhängige Externe, den sie ausgewählt haben, scheint Hyun-Tak Kim zu sein.
Jetzt ist es offen, sodass alle es testen können; wenn es echt ist, werden wir es bald erfahren.
Falls sie sich Sorgen über Leaks machten, war es auch ein kluger Schachzug, die Kontrolle über die Nachricht selbst zu übernehmen.
Ein seltsamer Punkt, der noch kaum diskutiert wurde: Die berichtete Wärmekapazität von LK-99 nimmt oberhalb von 250 K ab. Das ist ziemlich ungewöhnlich; ich frage mich, ob es dazu schon eine Einordnung gab.
„Ich arbeite in diesem Bereich, und wir glauben davon kein Wort. Auch der Datensatz in Abbildung 4(b) ist sehenswert. Dass die Wärmekapazität bei hohen Temperaturen wieder abnimmt, ist sehr ungewöhnlich. Bei niedrigen Temperaturen kann das passieren, bei hohen aber nicht. Persönlich denke ich, dass die Autoren einen Isolator gemessen haben, durch den kein Strom floss und daher auch keine Spannung entstand (Vierleitermessung). Dann kann es wie ein Supraleiter aussehen. Erhöht man aber den Strom, also die angelegte Spannung, kann es zum Durchschlag des Isolators kommen und Strom zu fließen beginnen. Das würde den sprunghaften Anstieg erklären.“
Das Seltsamste ist, dass dieses Material offenbar schon vor ein paar Jahren entwickelt wurde, das Video des schwebenden Stücks vor drei Monaten hochgeladen wurde und die Herstellung weiterer Proben ebenfalls einfach zu sein scheint, der Artikel sich aber liest, als sei er in weniger als einer Woche hastig zusammengeschustert worden.
Englisch ist vielleicht nicht ihre Muttersprache, aber auch die Art, wie die Abbildungen präsentiert werden, ist nicht gut.
Es wirkt auch nicht so, als hätten sie in dieser Zeit hochwertige Experimente durchgeführt. Wenn man ein magisches Material entdeckt hätte, das die Welt verändern könnte, würde man wohl deutlich mehr Aufwand betreiben, so schnell wie möglich gute Experimente zu machen und einen guten Artikel zu veröffentlichen.
Das Video in niedriger Qualität und die schlampigen Diagramme erinnern an den Betrug von Victor Ninov.
Wer hat den größeren Anreiz, möglichst glaubwürdig zu wirken: ein Betrüger oder ein künftiger Nobelpreisträger mit einem Patent auf eine Technologie, die die Welt erschüttert?
Ersterer braucht es, dass die Leser ihm glauben, damit der Betrug funktioniert; Letzterer hat das weniger nötig, weil die Wahrheit bald ohnehin offensichtlich sein wird.
Das kann dem Zweck dienen, etwas zu verbergen – egal ob gefälschte oder echte Daten.
Falls es unwahr ist, wäre ich auf die Hintergründe gespannt. Selbst wenn es nicht absichtlich war, würde es den Karrieren der Beteiligten schweren Schaden zufügen; wenn es absichtlich war, wäre es wohl eher auf dem Niveau von „sich einen Job in einem anderen Bereich suchen“.
Wenn es absichtlich war, wie konnten sie glauben, dass es nicht auffliegen würde? Wenn es nicht absichtlich war, wie konnten sie bei einer derart erstaunlichen Behauptung veröffentlichen, ohne absolut sicher zu sein, was da vor sich geht?
Wenn es ein „Publikationsrennen“ war, warum haben sie das dann im Paper nicht stark betont und es mit Hinweisen und Vorbehalten vollgepackt? Außerdem klingt es diesem Kommentar nach so, als hätten sie es zumindest ziemlich lange zurückgehalten.
Keine der Möglichkeiten wirkt plausibel, aber am Ende muss eine davon wahr sein. Zum Wohl aller hoffe ich, dass es genau so ist, wie es dort steht.