Wenn man es schon einschränkt, dann hätte ich mir gewünscht, dass es direkt auf dem Gerät nicht per Schalter aktivierbar ist, sondern strenger geregelt wird, sodass es nur per adb aktiviert werden kann.
Persönlich finde ich dieses Maß aber trotzdem noch nachvollziehbar.
Liegt es an den kulturellen Unterschieden? Ich fand es ehrlich gesagt schwer nachzuvollziehen, warum manche auf diese Maßnahme so negativ reagieren.
Von Anfang an war der Pro-/Max-Plan ein Modell, mit dem Anthropic trotz Verlusten auf Lock-in setzt; wenn Anthropic gesagt hat, dass man das in OpenCode nicht nutzen darf, dann darf man es eben nicht. Ich halte das für einen klaren Verstoß gegen die ToS. Anthropic zu kritisieren, ohne diese Situation überhaupt zu berücksichtigen, wirkt ehrlich gesagt so, als wolle man Claude unbedingt nutzen, finde das Geld aber zu schade und stelle deshalb Forderungen.
Wenn man OpenCode nutzen will, sollte man es per API nutzen, und wenn man den Pro-Plan nutzen will, sollte man Claude Code verwenden. Wenn einem die Maßnahme von Anthropic nicht gefällt, kann man Claude einfach nicht nutzen (codex unterstützt auch Auth bei Produkten anderer Anbieter, deshalb betreibe ich OpenCode und OpenClaw ebenfalls mit codex-Auth).
Anthropic ist auch ein Unternehmen und muss letztlich Gewinn machen, deshalb respektiere ich diese Entscheidung. Natürlich habe ich damit nicht automatisch recht, denn je nach Perspektive kann man das unterschiedlich sehen. Ich finde es nur schade, dass in den letzten HN-Diskussionen wegen einer antiunternehmerischen Grundstimmung im Vergleich zu früher offenbar mehr Menschen Unternehmen ohne Grundlage kritisieren oder sie aus einer verzerrten Perspektive betrachten.
Wenn die Wahrscheinlichkeit statistisch über einem gewissen Niveau liegt, der Erwartungswert positiv ist und ständig technische Methoden erscheinen, um diesen Erwartungswert zu erhöhen — sollte man das dann Glücksspiel nennen? Gesellschaftlich scheint es, als hätten wir uns darauf geeinigt, das Investition zu nennen.
Wenn man sich die Reaktionen ansieht, wussten sie von Anfang an alle, dass man das gar nicht erst hätte tun dürfen.
Und jetzt, wo es unterbunden wird, ist es schon eine traurige Realität, dass Anthropic plötzlich als kleinlich dargestellt wird. Sie sollten froh sein, dass sie nicht bestraft wurden.
Als C-Embedded-Entwickler erstelle ich Spezifikationen so, dass sich fast der gesamte Ablauf für Feature/Subfeature anhand von Charts nachvollziehen lässt.
Nach einer ausführlichen Prüfung der Spezifikation und der endgültigen Freigabe
erzeuge ich Code, der der Spezifikation vollständig 1:1 entspricht, und verwende diesen.
Wenn man anhand der Spezifikation prüft, ist die Lesbarkeit deutlich besser als bei einem Code-Review.
Bei Python- oder JavaScript-basierten Lösungen scheint eine zufriedenstellende Implementierung allein anhand eines detaillierten Spezifikationsdokuments möglich zu sein. Ich arbeite im C/C++-basierten Spiele-/Medizinbereich, und in letzter Zeit denke ich oft, dass schon die Automatisierung nur auf Basis eines detaillierten Spezifikationsdokuments ein zu großes Risiko ist – von einer vollständigen Delegation an einen FULL AI AGENT ganz zu schweigen.
Nehmen wir an, es gibt einen Softwareentwickler oder AI-Forscher mit einem Jahresgehalt von 500.000 Dollar. Solche Fälle sind bei uns nicht ungewöhnlich.
Dann würde ich diesen Ingenieur mit 500.000 Dollar Jahresgehalt am Jahresende fragen:
„Wie viel haben Sie dieses Jahr für Tokens ausgegeben?“
Wenn die Person dann antwortet: „5.000 Dollar“, wäre ich wirklich fassungslos.
Wenn dieser Ingenieur mit 500.000 Dollar Gehalt nicht mindestens 250.000 Dollar an Tokens verbraucht hat, würde ich das äußerst ernst nehmen.
Das ist nicht anders, als wenn einer unserer Chipdesigner sagt:
„Ich benutze einfach nur Papier und Bleistift. Ich glaube nicht, dass ich CAD-Tools brauche.“
Das bedeutet, dass sich unsere gesamte Sicht darauf, was Spitzenkräfte ausmacht, gerade grundlegend verändert.
Das ist ähnlich wie das, was wir gelernt haben, als LeBron James anfing, jedes Jahr 1 Million Dollar dafür auszugeben, seinen Körper zu pflegen und in Form zu halten.
Warum sollten wir solchen herausragenden Wissensarbeitern also keine übermenschlichen Fähigkeiten in die Hand geben?
Wenn wir also 2 bis 3 Jahre in die Zukunft blicken,
wie effizient wird dann eine einzelne Spitzenkraft bei Nvidia arbeiten?
Und was wird sie überhaupt alles leisten können?
Zuerst wird der Gedanke verschwinden: „Wow, das ist zu schwierig.“
Auch der Gedanke „Das dauert viel zu lange“ wird verschwinden.
Und auch der Gedanke „Dafür braucht man zu viele Leute“ wird verschwinden.
Zu groß, zu schwer, dauert zu lange.
All diese Gedanken verschwinden.
Am Ende bleibt die Kreativität.
Es bleibt nur noch die Frage, was Sie sich ausdenken können.
Dann lautet die Frage jetzt diese:
Wie arbeiten wir mit diesen Agenten zusammen?
Letztlich ist das eine neue Art des Computerprogrammierens.
Früher haben wir den Code selbst geschrieben.
Künftig werden wir Ideen schreiben, Architekturen schreiben und Spezifikationen schreiben.
Wir werden Teams organisieren,
definieren, wie gute und schlechte Ergebnisse bewertet werden,
festlegen, was ein hervorragendes Ergebnis ist,
bestimmen, wie wir gemeinsam iterativ verbessern,
und wie wir Brainstorming betreiben.
Genau das ist wirklich wichtig.
Und ich denke,
in Zukunft wird jeder Ingenieur 100 Agenten unter sich haben.
Ich will keine Beschwichtigungstaktik nach dem Motto „Man muss nur 24 Stunden warten“. Mir gefällt es nicht, dass versucht wird, die Funktionen eines Geräts einzuschränken, das ich gekauft habe.
> Dieser gesamte Ablauf wird über Google Play Services bereitgestellt, nicht über das Android-Betriebssystem. Das bedeutet, dass Google ihn jederzeit ohne ein OS-Update und ohne Zustimmung der Nutzer ändern, einschränken oder entfernen kann. Der erweiterte Ablauf ist zudem in keiner Android-Beta, Developer Preview oder Canary-Version aufgetaucht. Zum Zeitpunkt dieses Updates existiert er nur als Blogbeitrag und UI-Mockups. Von der Community wird verlangt, eine Produktankündigung als funktionale Schutzmaßnahme zu akzeptieren – fünf Monate bevor die Vorgabe in Kraft tritt.
> - https://keepandroidopen.org
Verwandt:
Die Performance lässt zu wünschen übrig. GPU- oder bestimmte NPU-Unterstützung gibt es noch nicht, deshalb ist es langsam..
Gab es spezifikationsgetriebene Entwicklung, also SDD, nicht schon immer?
Es soll sich Berichten zufolge um ein Modell handeln, auf das auf Basis des Kimi-k2-Modells Reinforcement Learning angewendet wurde.
Wenn man es schon einschränkt, dann hätte ich mir gewünscht, dass es direkt auf dem Gerät nicht per Schalter aktivierbar ist, sondern strenger geregelt wird, sodass es nur per
adbaktiviert werden kann.Persönlich finde ich dieses Maß aber trotzdem noch nachvollziehbar.
Liegt es an den kulturellen Unterschieden? Ich fand es ehrlich gesagt schwer nachzuvollziehen, warum manche auf diese Maßnahme so negativ reagieren.
Von Anfang an war der Pro-/Max-Plan ein Modell, mit dem Anthropic trotz Verlusten auf Lock-in setzt; wenn Anthropic gesagt hat, dass man das in OpenCode nicht nutzen darf, dann darf man es eben nicht. Ich halte das für einen klaren Verstoß gegen die ToS. Anthropic zu kritisieren, ohne diese Situation überhaupt zu berücksichtigen, wirkt ehrlich gesagt so, als wolle man Claude unbedingt nutzen, finde das Geld aber zu schade und stelle deshalb Forderungen.
Wenn man OpenCode nutzen will, sollte man es per API nutzen, und wenn man den Pro-Plan nutzen will, sollte man Claude Code verwenden. Wenn einem die Maßnahme von Anthropic nicht gefällt, kann man Claude einfach nicht nutzen (
codexunterstützt auch Auth bei Produkten anderer Anbieter, deshalb betreibe ich OpenCode und OpenClaw ebenfalls mitcodex-Auth).Anthropic ist auch ein Unternehmen und muss letztlich Gewinn machen, deshalb respektiere ich diese Entscheidung. Natürlich habe ich damit nicht automatisch recht, denn je nach Perspektive kann man das unterschiedlich sehen. Ich finde es nur schade, dass in den letzten HN-Diskussionen wegen einer antiunternehmerischen Grundstimmung im Vergleich zu früher offenbar mehr Menschen Unternehmen ohne Grundlage kritisieren oder sie aus einer verzerrten Perspektive betrachten.
Wenn die Wahrscheinlichkeit statistisch über einem gewissen Niveau liegt, der Erwartungswert positiv ist und ständig technische Methoden erscheinen, um diesen Erwartungswert zu erhöhen — sollte man das dann Glücksspiel nennen? Gesellschaftlich scheint es, als hätten wir uns darauf geeinigt, das Investition zu nennen.
Ab Punkt 1 macht es schon richtig Spaß.
Wenn man sich die Reaktionen ansieht, wussten sie von Anfang an alle, dass man das gar nicht erst hätte tun dürfen.
Und jetzt, wo es unterbunden wird, ist es schon eine traurige Realität, dass Anthropic plötzlich als kleinlich dargestellt wird. Sie sollten froh sein, dass sie nicht bestraft wurden.
In letzter Zeit ist fast das ganze Web und sind fast alle Dienste so voller Werbung, dass es einem schon die Laune verdirbt.
Als C-Embedded-Entwickler erstelle ich Spezifikationen so, dass sich fast der gesamte Ablauf für Feature/Subfeature anhand von Charts nachvollziehen lässt.
Nach einer ausführlichen Prüfung der Spezifikation und der endgültigen Freigabe
erzeuge ich Code, der der Spezifikation vollständig 1:1 entspricht, und verwende diesen.
Wenn man anhand der Spezifikation prüft, ist die Lesbarkeit deutlich besser als bei einem Code-Review.
Bei Python- oder JavaScript-basierten Lösungen scheint eine zufriedenstellende Implementierung allein anhand eines detaillierten Spezifikationsdokuments möglich zu sein. Ich arbeite im C/C++-basierten Spiele-/Medizinbereich, und in letzter Zeit denke ich oft, dass schon die Automatisierung nur auf Basis eines detaillierten Spezifikationsdokuments ein zu großes Risiko ist – von einer vollständigen Delegation an einen FULL AI AGENT ganz zu schweigen.
Die Geldstrafe ist ziemlich gering.
Gut gelesen ^^
Schade, ich wünschte, es gäbe koreanische Untertitel..
Ab 24:28 wird es beeindruckend.
Machen wir einmal dieses Gedankenexperiment.
Nehmen wir an, es gibt einen Softwareentwickler oder AI-Forscher mit einem Jahresgehalt von 500.000 Dollar. Solche Fälle sind bei uns nicht ungewöhnlich.
Dann würde ich diesen Ingenieur mit 500.000 Dollar Jahresgehalt am Jahresende fragen:
„Wie viel haben Sie dieses Jahr für Tokens ausgegeben?“
Wenn die Person dann antwortet: „5.000 Dollar“, wäre ich wirklich fassungslos.
Wenn dieser Ingenieur mit 500.000 Dollar Gehalt nicht mindestens 250.000 Dollar an Tokens verbraucht hat, würde ich das äußerst ernst nehmen.
Das ist nicht anders, als wenn einer unserer Chipdesigner sagt:
„Ich benutze einfach nur Papier und Bleistift. Ich glaube nicht, dass ich CAD-Tools brauche.“
Das bedeutet, dass sich unsere gesamte Sicht darauf, was Spitzenkräfte ausmacht, gerade grundlegend verändert.
Das ist ähnlich wie das, was wir gelernt haben, als LeBron James anfing, jedes Jahr 1 Million Dollar dafür auszugeben, seinen Körper zu pflegen und in Form zu halten.
Warum sollten wir solchen herausragenden Wissensarbeitern also keine übermenschlichen Fähigkeiten in die Hand geben?
Wenn wir also 2 bis 3 Jahre in die Zukunft blicken,
wie effizient wird dann eine einzelne Spitzenkraft bei Nvidia arbeiten?
Und was wird sie überhaupt alles leisten können?
Zuerst wird der Gedanke verschwinden: „Wow, das ist zu schwierig.“
Auch der Gedanke „Das dauert viel zu lange“ wird verschwinden.
Und auch der Gedanke „Dafür braucht man zu viele Leute“ wird verschwinden.
Zu groß, zu schwer, dauert zu lange.
All diese Gedanken verschwinden.
Am Ende bleibt die Kreativität.
Es bleibt nur noch die Frage, was Sie sich ausdenken können.
Dann lautet die Frage jetzt diese:
Wie arbeiten wir mit diesen Agenten zusammen?
Letztlich ist das eine neue Art des Computerprogrammierens.
Früher haben wir den Code selbst geschrieben.
Künftig werden wir Ideen schreiben, Architekturen schreiben und Spezifikationen schreiben.
Wir werden Teams organisieren,
definieren, wie gute und schlechte Ergebnisse bewertet werden,
festlegen, was ein hervorragendes Ergebnis ist,
bestimmen, wie wir gemeinsam iterativ verbessern,
und wie wir Brainstorming betreiben.
Genau das ist wirklich wichtig.
Und ich denke,
in Zukunft wird jeder Ingenieur 100 Agenten unter sich haben.
Wenn man das verwendet, kann man den Modus zum Anfordern vollständiger Berechtigungen wohl nicht nutzen.
Ich will keine Beschwichtigungstaktik nach dem Motto „Man muss nur 24 Stunden warten“. Mir gefällt es nicht, dass versucht wird, die Funktionen eines Geräts einzuschränken, das ich gekauft habe.
> Dieser gesamte Ablauf wird über Google Play Services bereitgestellt, nicht über das Android-Betriebssystem. Das bedeutet, dass Google ihn jederzeit ohne ein OS-Update und ohne Zustimmung der Nutzer ändern, einschränken oder entfernen kann. Der erweiterte Ablauf ist zudem in keiner Android-Beta, Developer Preview oder Canary-Version aufgetaucht. Zum Zeitpunkt dieses Updates existiert er nur als Blogbeitrag und UI-Mockups. Von der Community wird verlangt, eine Produktankündigung als funktionale Schutzmaßnahme zu akzeptieren – fünf Monate bevor die Vorgabe in Kraft tritt.
> - https://keepandroidopen.org
Ich möchte KI nicht damit beauftragen, dass sie mein Geld ausgibt.