> Der Moment, in dem man wirklich gut im Programmieren wird, ist der, wenn man auf die Situation stößt: „Ich möchte diese Funktion unbedingt einbauen, aber ich weiß nicht, wie.“ Die Lerngeschwindigkeit in diesem Moment ist mit Unterricht nicht zu vergleichen.
Das ist wirklich ein wichtiger Grund, etwas Eigenes zu machen!
Ich betrachte das aus der Perspektive, dass Technologien bzw. Wissen, die großen Einfluss auf die Gesellschaft haben, an die Gesellschaft zurückgegeben werden sollten. So wie bei Generika für Medikamente. Wenn Generika eingeschränkt werden, nehmen Fälle wie Daraprim zu, und die gesamte Gesellschaft erleidet zum Vorteil einiger weniger Schaden.
Und Sie haben Elektromagnetismus und Smartphones erwähnt: Grundlagenwissenschaften wie der Elektromagnetismus werden doch in einer Form veröffentlicht, die von Dritten überprüfbar ist, und mit der Gesellschaft geteilt. Deshalb können auch normale Menschen ohne Kenntnisse des Elektromagnetismus auf Grundlage dieses Schritt für Schritt aufgebauten Vertrauens dem Smartphone-Ökosystem beitreten; dadurch wächst die Größe des Ökosystems, es entsteht ein Markt, und die Menschheit profitiert davon.
Ein Mensch, der mit Absicht urteilt, bildet als Subjekt und Objekt einen Willen. Ich denke, das ist Intelligenz. Nur weil es für intellektuelle Aktivitäten nützlich ist, ist es eine Überinterpretation, das als Intelligenz zu bezeichnen.
Die gibt es auch in Seoul, aber das Problem ist, dass sie nicht den Menschen ausweichen, sondern die Menschen ihnen ausweichen müssen, und das ist schon eher unerquicklich.
Ich hielt die Fähigkeit, Leistungen oder Ziele in Zahlen auszudrücken, für wichtig, aber dieser Artikel sagt, dass man sie sogar in Form von Grafiken darstellen sollte. Das ist ein Punkt, der im Hinblick auf Verständnis und Vertrauenswürdigkeit beim Gegenüber nachvollziehbar ist.
Ist die grundlegende Begründung dafür, dass Nutzer den Quellcode oder eine Kopie der Software besitzen können müssen, am Ende nicht einfach Stallmans persönlicher Glaube?
Es wirkt, als würde er einen sehr radikalen, idealistischen und rein theoretischen Glauben aufstellen, nach dem alle alles kostenlos und gerecht teilen können und auch müssen, und dann alles, was auch nur den geringsten Schatten auf dieses Gedankengebäude wirft, unabhängig davon, was es ist, fast wie Ketzerei behandeln. Einer ähnlichen Krankheit in Bezug auf Wirtschaftssysteme leidet die Menschheit bereits.
Ich stimme zu, dass die Ergebnisse generativer KI probabilistisch sind und dass das von Ihnen angesprochene semantic grounding fehlt, aber letztlich ist das nur ein Unterschied im Grad: Auch wenn wir mit Menschen kommunizieren und diskutieren, liegt die Verantwortung für Beurteilung und Verifikation des Inhalts beim Einzelnen. Ob mein Gegenüber in einem Gespräch nun eine generative KI oder ein Mensch ist, die Antwort dieses Gegenübers wird letztlich von den gelernten Vorkenntnissen und den Trainingsdaten beeinflusst, die dessen Wertevorstellungen geprägt haben. Natürlich glaube ich nicht, dass KI allein wegen solcher Gemeinsamkeiten über echte Intelligenz verfügt, aber dass generative KI sich nicht um Wahrheit schert, liegt von vornherein daran, dass die Daten, auf denen sie trainiert wurde, sich nicht um Wahrheit scheren — und bei Menschen ist es letztlich genauso. Allein auf dieser Grundlage zu sagen, man "sollte sie nicht benutzen", kann ich nicht nachvollziehen.
Bei Punkt 3 habe ich offenbar etwas vorschnell interpretiert und missverstanden. Wenn es, ähnlich wie bei Punkt 2 mit dem Quellcode, darum gegangen wäre, dass der Nutzer wissen müsse, was auf dem Server passiert, dann dachte ich, man könne auch andere Menschen als Anbieter von Wissensdiensten mit einem Server vergleichen und wäre damit im selben Zusammenhang. Aber offenbar habe ich das von Anfang an einfach falsch verstanden.
Dass es, wie Sie sagen, dogmatisch ist, scheint mir allerdings kein Missverständnis von mir zu sein.
Wenn man fordert, dass man den Quellcode oder eine Kopie generativer KI erhalten können muss, würde das die Rechte an geistigem Eigentum doch komplett zerstören.
Wenn es einen stört, dass Daten an den Server eines anderen übertragen werden, dann muss man sie eben nicht übertragen. Man muss den Dienst dann eben nicht nutzen. Es gibt keine Möglichkeit, über Geheimnisse zu sprechen, ohne sie irgendjemandem preiszugeben. Zu behaupten, jeder müsse den Quellcode oder eine Kopie einer KI besitzen können, die jemand unter Einsatz von Zeit, Ressourcen und Mühe entwickelt hat — wenn das kein bullshit ist, was dann? Nur weil ich meine eigenen Dinge kostenlos herausgebe, heißt das nicht, dass ich nach Belieben über die Dinge anderer verfügen darf.
Wie ich ganz am Anfang sagte, kenne ich Stallman als Person und seine Positionen nicht besonders gut. Ich habe seinen Namen nur oberflächlich ein wenig gehört und weiß, dass es im Zusammenhang mit Freier Software Konflikte gibt. Aber ich weiß nicht, wie weit seine Positionen und sein Einfluss reichen oder wie ernst sie genommen werden. Trotzdem scheint mir, dass ich zumindest die Freiheit habe, eine Position, der es an Rationalität und Realitätsbezug fehlt, als bullshit zu bezeichnen.
Ich frage mich, ob man so etwas jetzt noch braucht. KI schreibt inzwischen wirklich sehr gute Skripte zur Performance-Messung, passend für den jeweiligen Zeitpunkt und Kontext..
Stallman ist so prinzipientreu, dass er es wohl als Bullshit-Generator bezeichnet hat. Wie ihr sicher wisst, will er damit im Grunde dasselbe ausdrücken wie mit dem Begriff stochastischer Papagei.
Aber es stimmt eben auch, dass die heutigen LLMs als stochastische Papageien die Produktivität der Menschheit drastisch steigern. Und die Menschen interessieren sich wahrscheinlich mehr für industrielle Innovation als für die Freiheit des Computings. Außerdem gibt es auch keine Garantie dafür, dass der Mensch selbst kein stochastischer Papagei ist.
Aus der Sicht eines Landes, in dem das Shutdown-Gesetz einmal eingeführt und später wieder abgeschafft wurde, ist das im Grunde nichts anderes als die australische Version eines Shutdown-Gesetzes. Damit eine pauschale Regulierung richtig funktioniert, müsste man sogar auf personenbezogene Daten zugreifen — ob die australische Regierung so weit gehen wird?
Ich glaube, Sie haben missverstanden, wer Stallman ist und was er sagen will.
Die Absicht dieses Textes ist, darauf aufmerksam zu machen, dass LLMs aufgrund ihrer probabilistischen Natur kein semantisches Grounding haben und deshalb auch falsche Aussagen plausibel klingen lassen können. Nur weil jeder Fehler machen kann, kann man LLMs nicht mit Menschen auf eine Stufe stellen.
Die zugrunde liegenden Prinzipien zu verstehen und den Quellcode zu erhalten, sind völlig verschiedene Dinge. Das Problem ist, dass ChatGPT proprietäre Software ist und man ChatGPT deshalb selbst dann nicht direkt installieren, verändern oder weiterverbreiten kann, wenn es dazu technisch in der Lage wäre.
Stallman ist ein radikaler Libertärer, der das Konzept der freien Software geschaffen hat. Ich stimme bis zu einem gewissen Grad auch zu, dass er dogmatisch ist, aber ich kann nicht nachvollziehen, wie man von der Aussage, dass Rechenvorgänge auf dem Server eines anderen problematisch seien, zu der Schlussfolgerung kommt, Gedanken im Kopf eines anderen Menschen würden die Freiheit verletzen.
Stallman ist radikal und hat nicht immer recht, aber die in diesem Text aufgeworfenen Probleme werden bereits lebhaft diskutiert. Das ist keine Argumentation, die man einfach als Bullshit abtun kann.
> Der Moment, in dem man wirklich gut im Programmieren wird, ist der, wenn man auf die Situation stößt: „Ich möchte diese Funktion unbedingt einbauen, aber ich weiß nicht, wie.“ Die Lerngeschwindigkeit in diesem Moment ist mit Unterricht nicht zu vergleichen.
Das ist wirklich ein wichtiger Grund, etwas Eigenes zu machen!
Ich betrachte das aus der Perspektive, dass Technologien bzw. Wissen, die großen Einfluss auf die Gesellschaft haben, an die Gesellschaft zurückgegeben werden sollten. So wie bei Generika für Medikamente. Wenn Generika eingeschränkt werden, nehmen Fälle wie Daraprim zu, und die gesamte Gesellschaft erleidet zum Vorteil einiger weniger Schaden.
Und Sie haben Elektromagnetismus und Smartphones erwähnt: Grundlagenwissenschaften wie der Elektromagnetismus werden doch in einer Form veröffentlicht, die von Dritten überprüfbar ist, und mit der Gesellschaft geteilt. Deshalb können auch normale Menschen ohne Kenntnisse des Elektromagnetismus auf Grundlage dieses Schritt für Schritt aufgebauten Vertrauens dem Smartphone-Ökosystem beitreten; dadurch wächst die Größe des Ökosystems, es entsteht ein Markt, und die Menschheit profitiert davon.
Das ist ein alter Dauerbrenner, der schon mit dem "Chinese-Room-Experiment" begonnen hat, haha.
Nicht jedes Weiß ist gleich Weiß, aber ein bisschen lahm ist es schon, haha.
Im Internet wird die Farbe offenbar als die eines schmuddeligen Maltesers bezeichnet. https://www.instagram.com/p/DSBt6d_j4Di/
Ich dachte, nach seiner Verteidigung von Epstein hätte er komplett aufgehört, aber jetzt taucht er wieder auf, haha.
Gut gelesen.
Bei jemand anderem wäre das vielleicht bloß Unsinn, aber weil es von Stallman kommt, kann ich es nachvollziehen.
Ein Mensch, der mit Absicht urteilt, bildet als Subjekt und Objekt einen Willen. Ich denke, das ist Intelligenz. Nur weil es für intellektuelle Aktivitäten nützlich ist, ist es eine Überinterpretation, das als Intelligenz zu bezeichnen.
Die gibt es auch in Seoul, aber das Problem ist, dass sie nicht den Menschen ausweichen, sondern die Menschen ihnen ausweichen müssen, und das ist schon eher unerquicklich.
Ich hielt die Fähigkeit, Leistungen oder Ziele in Zahlen auszudrücken, für wichtig, aber dieser Artikel sagt, dass man sie sogar in Form von Grafiken darstellen sollte. Das ist ein Punkt, der im Hinblick auf Verständnis und Vertrauenswürdigkeit beim Gegenüber nachvollziehbar ist.
Das stimmt zwar, aber gleichzeitig liefern LLMs mit erstaunlich hoher Wahrscheinlichkeit die richtige Antwort.
Ist die grundlegende Begründung dafür, dass Nutzer den Quellcode oder eine Kopie der Software besitzen können müssen, am Ende nicht einfach Stallmans persönlicher Glaube?
Es wirkt, als würde er einen sehr radikalen, idealistischen und rein theoretischen Glauben aufstellen, nach dem alle alles kostenlos und gerecht teilen können und auch müssen, und dann alles, was auch nur den geringsten Schatten auf dieses Gedankengebäude wirft, unabhängig davon, was es ist, fast wie Ketzerei behandeln. Einer ähnlichen Krankheit in Bezug auf Wirtschaftssysteme leidet die Menschheit bereits.
Ich stimme zu, dass die Ergebnisse generativer KI probabilistisch sind und dass das von Ihnen angesprochene semantic grounding fehlt, aber letztlich ist das nur ein Unterschied im Grad: Auch wenn wir mit Menschen kommunizieren und diskutieren, liegt die Verantwortung für Beurteilung und Verifikation des Inhalts beim Einzelnen. Ob mein Gegenüber in einem Gespräch nun eine generative KI oder ein Mensch ist, die Antwort dieses Gegenübers wird letztlich von den gelernten Vorkenntnissen und den Trainingsdaten beeinflusst, die dessen Wertevorstellungen geprägt haben. Natürlich glaube ich nicht, dass KI allein wegen solcher Gemeinsamkeiten über echte Intelligenz verfügt, aber dass generative KI sich nicht um Wahrheit schert, liegt von vornherein daran, dass die Daten, auf denen sie trainiert wurde, sich nicht um Wahrheit scheren — und bei Menschen ist es letztlich genauso. Allein auf dieser Grundlage zu sagen, man "sollte sie nicht benutzen", kann ich nicht nachvollziehen.
Bei Punkt 3 habe ich offenbar etwas vorschnell interpretiert und missverstanden. Wenn es, ähnlich wie bei Punkt 2 mit dem Quellcode, darum gegangen wäre, dass der Nutzer wissen müsse, was auf dem Server passiert, dann dachte ich, man könne auch andere Menschen als Anbieter von Wissensdiensten mit einem Server vergleichen und wäre damit im selben Zusammenhang. Aber offenbar habe ich das von Anfang an einfach falsch verstanden.
Dass es, wie Sie sagen, dogmatisch ist, scheint mir allerdings kein Missverständnis von mir zu sein.
Wenn man fordert, dass man den Quellcode oder eine Kopie generativer KI erhalten können muss, würde das die Rechte an geistigem Eigentum doch komplett zerstören.
Wenn es einen stört, dass Daten an den Server eines anderen übertragen werden, dann muss man sie eben nicht übertragen. Man muss den Dienst dann eben nicht nutzen. Es gibt keine Möglichkeit, über Geheimnisse zu sprechen, ohne sie irgendjemandem preiszugeben. Zu behaupten, jeder müsse den Quellcode oder eine Kopie einer KI besitzen können, die jemand unter Einsatz von Zeit, Ressourcen und Mühe entwickelt hat — wenn das kein bullshit ist, was dann? Nur weil ich meine eigenen Dinge kostenlos herausgebe, heißt das nicht, dass ich nach Belieben über die Dinge anderer verfügen darf.
Wie ich ganz am Anfang sagte, kenne ich Stallman als Person und seine Positionen nicht besonders gut. Ich habe seinen Namen nur oberflächlich ein wenig gehört und weiß, dass es im Zusammenhang mit Freier Software Konflikte gibt. Aber ich weiß nicht, wie weit seine Positionen und sein Einfluss reichen oder wie ernst sie genommen werden. Trotzdem scheint mir, dass ich zumindest die Freiheit habe, eine Position, der es an Rationalität und Realitätsbezug fehlt, als bullshit zu bezeichnen.
Ich frage mich, ob man so etwas jetzt noch braucht. KI schreibt inzwischen wirklich sehr gute Skripte zur Performance-Messung, passend für den jeweiligen Zeitpunkt und Kontext..
Stallman ist so prinzipientreu, dass er es wohl als Bullshit-Generator bezeichnet hat. Wie ihr sicher wisst, will er damit im Grunde dasselbe ausdrücken wie mit dem Begriff stochastischer Papagei.
Aber es stimmt eben auch, dass die heutigen LLMs als stochastische Papageien die Produktivität der Menschheit drastisch steigern. Und die Menschen interessieren sich wahrscheinlich mehr für industrielle Innovation als für die Freiheit des Computings. Außerdem gibt es auch keine Garantie dafür, dass der Mensch selbst kein stochastischer Papagei ist.
„Selbst wenn man vibe coding betreibt, sollte man es in einer Sprache tun, die man gut kennt, damit man das Ergebnis überprüfen kann.“
In den Kommentaren steht ein sehr wichtiger Satz.
Aus der Sicht eines Landes, in dem das Shutdown-Gesetz einmal eingeführt und später wieder abgeschafft wurde, ist das im Grunde nichts anderes als die australische Version eines Shutdown-Gesetzes. Damit eine pauschale Regulierung richtig funktioniert, müsste man sogar auf personenbezogene Daten zugreifen — ob die australische Regierung so weit gehen wird?
Quellcode offengelegt...? Dann ist da noch dieses DeepSeek!!!
Ich glaube, Sie haben missverstanden, wer Stallman ist und was er sagen will.
Stallman ist radikal und hat nicht immer recht, aber die in diesem Text aufgeworfenen Probleme werden bereits lebhaft diskutiert. Das ist keine Argumentation, die man einfach als Bullshit abtun kann.
hahaha