Es gibt also auch Tutorials dazu, Docker direkt unter Linux selbst nachzubauen, dabei Verzeichnisse zu isolieren und sich mit Benutzern, Gruppen und allerlei anderem zu beschäftigen.
Ah … Beim Lesen dieses Textes hat es mich wirklich direkt ins Herz getroffen. Es fühlt sich an, als würde er komplett von mir erzählen. Warum mache ich das eigentlich so? Diese Frage stelle ich mir manchmal selbst, aber „ein nützlicher Mensch zu sein“ … Mir war nicht bewusst, dass ich so einen inneren Zwang habe. Vielen Dank für diesen wirklich guten Text.
Wenn es nicht eine Sucht nach Nützlichkeit ist, dann ist es vielleicht eine Sucht nach dem Lösen von Rätseln oder die Anziehung durch das Gefühl vollständiger Kontrolle über Arbeitsergebnisse, das man nur in Software oder Mathematik bekommen kann
-> Ich habe kürzlich Bekannten, die als Programmierer arbeiten, gesagt, dass Programmierer wohl Menschen sind, die jeweils ihren eigenen Drang nach Herrschaft/Kontrolle haben und damit gute Ergebnisse erzielen. Daher hat es mich gefreut, einen Text zu lesen, der in gewisser Weise ähnlich denkt. Ich habe ihn gern gelesen!
Als jemand, der ebenfalls ein Maximalist ist und als Doraemon bezeichnet wird, fühle ich mich gut, wenn ich dort helfen kann, wo Hilfe gebraucht wird. Fotografie ist zwar nur mein Hobby, aber ich mache sogar Profilfotos auf dem Niveau kommerzieller Aufnahmen, und solche eher kleinen Dinge, die für jemanden trotzdem eine große Hilfe sind, geben mir ziemlich viel Zufriedenheit. Natürlich waren das Fotografieren und die Bildbearbeitung und so weiter auch keine kleinen Aufgaben, haha...
Bei mir ist es ähnlich...
Ich bin schon sehr lange in einem Unternehmen, arbeite dort praktisch als Ein-Personen-Team und löse, baue und automatisiere fast alles, was der CTO will, sodass ich auf meine Weise die meisten Probleme löse...
Natürlich kann ich, wenn man alles einzeln betrachtet, mit Leuten, die sich tief auf nur ein Gebiet spezialisiert haben, nicht mithalten, aber ich glaube, ich lebe auch mit einer gewissen inneren Zufriedenheit..
Der Haupttext scheint das anhand von Linux zu erklären, aber
wenn man es unter Windows ausführt, würde dann der von WSL2 erzeugte virtuelle Kernel wie im Artikel beschrieben gemeinsam genutzt werden?
Falls Docker eine Schwachstelle hätte, über die man den Kernel angreifen könnte, frage ich mich auch, ob Windows mit dieser zusätzlichen Virtualisierungsschicht womöglich sicherer wäre als Linux.
Gibt es irgendeine Grundlage für die Aussage, ich hätte „die Redefreiheit anderer behindert“? Das ist für mich etwas schwer nachzuvollziehen. Es ist ja nicht so, dass ich hier irgendwelche Moderationsrechte hätte und andere daran hindern könnte, Beiträge oder Kommentare zu schreiben. Tatsächlich haben Sie doch auch ohne Weiteres einen so langen Kommentar verfasst.
Wenn bereits das bloße Posten eines Kommentars, der der Meinung anderer widerspricht, als Behinderung der Redefreiheit anderer gilt, dann müsste man folgerichtig auch sagen, dass crawler gerade jetzt meine Redefreiheit verletzt. Wenn nicht, wäre das logisch betrachtet nicht ziemlich widersprüchlich?
Und wie auch crawler selbst eingeräumt hat, war am Ende die Frage, ob es sich um Abuse handelt, für die Beurteilung überhaupt nicht wichtig.
Steht das nicht im Widerspruch zu der Aussage: „Wie ich gestern schon sagte: Wenn es nicht geflaggt worden wäre, hätte ich dem auch zugestimmt, aber ab dem Zeitpunkt, an dem die Empfehlung des Beitrags manipuliert wurde, ist diese Diskussion bedeutungslos.“?
Im Moment scheint sich der Streitpunkt und die Behauptung ständig zu verändern; ich würde Sie bitten, sich auf eines davon festzulegen.
Ich bin der Betreiber.
Derzeit zeigt sich, dass die Diskussion in den Kommentaren über den technischen Inhalt des Beitrags hinaus in verschiedene, miteinander verflochtene Aspekte abgleitet und sich zunehmend aufheizt.
Technische Diskussionen und Feedback sind jederzeit willkommen.
Meinungen können unterschiedlich sein, aber wir bitten darum, beim Verfassen von Kommentaren grundlegende Höflichkeit gegenüber anderen zu wahren und die Diskussion auf Logik zu stützen. Außerdem bitten wir darum, nicht Einzelpersonen oder Lebensläufe in den Mittelpunkt zu stellen, sondern den Inhalt des aktuellen Beitrags selbst.
Zur Information: Bei gemeldeten Beiträgen werden bereits Aufzeichnungen geführt und systemseitige Maßnahmen ergriffen; die entsprechenden Moderationsrichtlinien und Systeme werden wir kontinuierlich weiter verbessern.
Wenn Sie außerdem Anmerkungen oder Feedback zum Betrieb haben, können Sie sich jederzeit gerne per E-Mail an uns wenden.
Genau dieser Punkt ist ja das Fragliche.
Wenn stattdessen alle etwa mit „Diese Person missbraucht das System!“ reagiert hätten, hätte ich so einen Kommentar wohl nicht geschrieben. Die meisten Kommentare befassten sich jedoch mit dem Niveau des ursprünglichen Beitrags, und genau das wirkt seltsam. Wenn tatsächlich Missbrauch das Problem gewesen wäre, wären Bemerkungen über das Niveau des Textes dann nicht völlig überflüssige Zusätze?
Sie meinen also, dass hier wohl Erfahrungen zur Optimierung einer Art von Dienst geteilt werden sollten, der Suchkandidaten empfiehlt, selbst wenn man mithilfe von Embeddings oder Ähnlichem völlig danebenliegende Eingaben macht.
Wenn es so etwas ist, dann hätte man das eher schon bei einem Titel wie „Suchbegriff-Empfehlung“ erwarten müssen; aber ich verstehe, was Sie erwartet hatten.
Ich verstehe die kritische Haltung gegenüber Abusing, aber der letzte Satz verschiebt die Argumentation unterschwellig von technischer Unzulänglichkeit zu einem Problem des Verstoßes gegen Community-Regeln, und das wirkt auf mich etwas enttäuschend, als wäre es ein unbeholfener Versuch nach dem Muster „Ich widerlege dich mit deiner eigenen Logik und Argumentation“.
Wenn Sie stattdessen von Anfang an nur das Abusing kritisiert hätten, wäre das überzeugender gewesen. Wäre das wirklich so gewesen, dann hätte es selbst dann eine feindselige Reaktion auf die jüngste Abusing-Historie des Autors gegeben, wenn der obige Beitrag tatsächlich Inhalte enthalten hätte, von denen Sie behaupten, sie ursprünglich erwartet zu haben, etwa Vektor-Embedding-Optimierung in modernen DBMS, oder selbst wenn ein „bescheidener Titel“ verwendet worden wäre; und gegen diesen Punkt hätte ich keinerlei Einwand. Denn das hat mit dem technischen Inhalt nicht besonders viel zu tun.
Wogegen ich mich wende, ist die Frage, warum sich dieses Muster als Kritik an „technischer Unzulänglichkeit“ äußert. Wenn Abusing ein nicht hinnehmbares Verhalten ist, dann verdient es selbstverständlich Tadel, unabhängig vom Inhalt. Gäbe es dann überhaupt einen Grund, darin noch inhaltliche Kritik einzumischen? Die Kommentare hier tragen jedoch fast alle die Nuance, dass der Inhalt technisch unausgereift sei. Auch Sie, crawler, haben mir gegenüber Vergleiche wie „Ein Schwarzes Brett für Einsteigerentwickler“ verwendet und gesagt: „Man sieht nur so viel, wie man weiß.“ Wenn das so ist, müsste man dann nicht eher vermuten, dass das Abusing in Wahrheit nur ein nachträglich angefügter, zweitrangiger Punkt ist?
Wenn man dem Inhalt Ihres Kommentars folgt, hätten Sie also selbst dann Kritik geübt, wenn der ursprüngliche Beitrag tatsächlich genau die Art von Inhalt gehabt hätte, die Sie erwarten. Oder sollte es etwa so sein, dass man zwar Abusing betreibt, Sie aber in Fällen, in denen Ihnen der Inhalt des Beitrags persönlich gefällt, keine Notwendigkeit sehen, die Freiheit zu „strengem“ Reden auszuüben?
Deshalb frage ich noch einmal: Wenn Sie den ursprünglichen Autor wirklich wegen seines Abusings kritisieren, warum haben Sie dann einen Kommentar geschrieben, der sich überwiegend auf Kritik am Inhalt statt auf das Abusing konzentriert?
Mit Porsche kenne ich mich nicht gut aus, weil mich die Marke nicht besonders interessiert, aber ich habe gehört, dass auch in Korea der neue elektrische Cayenne ziemlich beliebt ist.
Natürlich ist er nicht mehr so beliebt wie früher, daher heißt es im Gegensatz zu früher, als man nach der Bestellung zwei Jahre warten musste, dass er jetzt in sechs Monaten geliefert wird.
Ah, ich mag diesen Beitrag wirklich sehr. Wenn ich mich nahestehenden Menschen beschreibe, sage ich, dass ich ein „Utility-Typ Mensch“ bin.
Wenn mich jemand etwas fragt, versuche ich es irgendwie zu lösen, und ich genieße es, mit meinem gesamten angesammelten Wissen als vielfältiges Werkzeug eingesetzt zu werden.
Ich weiß nicht genau, ob das Ergebnis wirklich gut war … aber ich lebe mit der inneren Zufriedenheit, dass es hilfreich gewesen sein dürfte.
Ein bewegendes 20-jähriges Jubiläum. Inzwischen gibt es zwar kaum noch Gelegenheiten, es zu verwenden, aber ich hoffe, dass es vor Ort weiterhin als nützliches Werkzeug geschätzt wird.
Es gibt also auch Tutorials dazu, Docker direkt unter Linux selbst nachzubauen, dabei Verzeichnisse zu isolieren und sich mit Benutzern, Gruppen und allerlei anderem zu beschäftigen.
Ah … Beim Lesen dieses Textes hat es mich wirklich direkt ins Herz getroffen. Es fühlt sich an, als würde er komplett von mir erzählen. Warum mache ich das eigentlich so? Diese Frage stelle ich mir manchmal selbst, aber „ein nützlicher Mensch zu sein“ … Mir war nicht bewusst, dass ich so einen inneren Zwang habe. Vielen Dank für diesen wirklich guten Text.
Wenn es nicht eine Sucht nach Nützlichkeit ist, dann ist es vielleicht eine Sucht nach dem Lösen von Rätseln oder die Anziehung durch das Gefühl vollständiger Kontrolle über Arbeitsergebnisse, das man nur in Software oder Mathematik bekommen kann
-> Ich habe kürzlich Bekannten, die als Programmierer arbeiten, gesagt, dass Programmierer wohl Menschen sind, die jeweils ihren eigenen Drang nach Herrschaft/Kontrolle haben und damit gute Ergebnisse erzielen. Daher hat es mich gefreut, einen Text zu lesen, der in gewisser Weise ähnlich denkt. Ich habe ihn gern gelesen!
Sehr informativ.
https://de.news.hada.io/topic?id=9531
Deshalb kann man, etwas überspitzt gesagt,
chroot + cgroup = Dockerso verstehen.Langweilig und pedantisch:
Schnell erledigt, bleibt lange im Gedächtnis:
Als jemand, der ebenfalls ein Maximalist ist und als Doraemon bezeichnet wird, fühle ich mich gut, wenn ich dort helfen kann, wo Hilfe gebraucht wird. Fotografie ist zwar nur mein Hobby, aber ich mache sogar Profilfotos auf dem Niveau kommerzieller Aufnahmen, und solche eher kleinen Dinge, die für jemanden trotzdem eine große Hilfe sind, geben mir ziemlich viel Zufriedenheit. Natürlich waren das Fotografieren und die Bildbearbeitung und so weiter auch keine kleinen Aufgaben, haha...
https://www.emersoncommons.org/blog/quotes-by-ralph-waldo-emerson
Bei mir ist es ähnlich...
Ich bin schon sehr lange in einem Unternehmen, arbeite dort praktisch als Ein-Personen-Team und löse, baue und automatisiere fast alles, was der CTO will, sodass ich auf meine Weise die meisten Probleme löse...
Natürlich kann ich, wenn man alles einzeln betrachtet, mit Leuten, die sich tief auf nur ein Gebiet spezialisiert haben, nicht mithalten, aber ich glaube, ich lebe auch mit einer gewissen inneren Zufriedenheit..
Eine hervorragende Perspektive. Deshalb denke ich, dass wir erforschen müssen, warum Sprache überhaupt Sprache ist.
Wirklich faszinierend.
Der Haupttext scheint das anhand von Linux zu erklären, aber
wenn man es unter Windows ausführt, würde dann der von WSL2 erzeugte virtuelle Kernel wie im Artikel beschrieben gemeinsam genutzt werden?
Falls Docker eine Schwachstelle hätte, über die man den Kernel angreifen könnte, frage ich mich auch, ob Windows mit dieser zusätzlichen Virtualisierungsschicht womöglich sicherer wäre als Linux.
Ja, verstanden.
Gibt es irgendeine Grundlage für die Aussage, ich hätte „die Redefreiheit anderer behindert“? Das ist für mich etwas schwer nachzuvollziehen. Es ist ja nicht so, dass ich hier irgendwelche Moderationsrechte hätte und andere daran hindern könnte, Beiträge oder Kommentare zu schreiben. Tatsächlich haben Sie doch auch ohne Weiteres einen so langen Kommentar verfasst.
Wenn bereits das bloße Posten eines Kommentars, der der Meinung anderer widerspricht, als Behinderung der Redefreiheit anderer gilt, dann müsste man folgerichtig auch sagen, dass crawler gerade jetzt meine Redefreiheit verletzt. Wenn nicht, wäre das logisch betrachtet nicht ziemlich widersprüchlich?
Und wie auch crawler selbst eingeräumt hat, war am Ende die Frage, ob es sich um Abuse handelt, für die Beurteilung überhaupt nicht wichtig.
Steht das nicht im Widerspruch zu der Aussage: „Wie ich gestern schon sagte: Wenn es nicht geflaggt worden wäre, hätte ich dem auch zugestimmt, aber ab dem Zeitpunkt, an dem die Empfehlung des Beitrags manipuliert wurde, ist diese Diskussion bedeutungslos.“?
Im Moment scheint sich der Streitpunkt und die Behauptung ständig zu verändern; ich würde Sie bitten, sich auf eines davon festzulegen.
Ich bin der Betreiber.
Derzeit zeigt sich, dass die Diskussion in den Kommentaren über den technischen Inhalt des Beitrags hinaus in verschiedene, miteinander verflochtene Aspekte abgleitet und sich zunehmend aufheizt.
Technische Diskussionen und Feedback sind jederzeit willkommen.
Meinungen können unterschiedlich sein, aber wir bitten darum, beim Verfassen von Kommentaren grundlegende Höflichkeit gegenüber anderen zu wahren und die Diskussion auf Logik zu stützen. Außerdem bitten wir darum, nicht Einzelpersonen oder Lebensläufe in den Mittelpunkt zu stellen, sondern den Inhalt des aktuellen Beitrags selbst.
Bitte sehen Sie sich die Kommentar-Richtlinien in der Nutzungsanleitung der Website noch einmal an.
Zur Information: Bei gemeldeten Beiträgen werden bereits Aufzeichnungen geführt und systemseitige Maßnahmen ergriffen; die entsprechenden Moderationsrichtlinien und Systeme werden wir kontinuierlich weiter verbessern.
Wenn Sie außerdem Anmerkungen oder Feedback zum Betrieb haben, können Sie sich jederzeit gerne per E-Mail an uns wenden.
Der direkt ab Werk aufgekaufte Speicher wird also so auf die Platine gesetzt.
Genau dieser Punkt ist ja das Fragliche.
Wenn stattdessen alle etwa mit „Diese Person missbraucht das System!“ reagiert hätten, hätte ich so einen Kommentar wohl nicht geschrieben. Die meisten Kommentare befassten sich jedoch mit dem Niveau des ursprünglichen Beitrags, und genau das wirkt seltsam. Wenn tatsächlich Missbrauch das Problem gewesen wäre, wären Bemerkungen über das Niveau des Textes dann nicht völlig überflüssige Zusätze?
Sie meinen also, dass hier wohl Erfahrungen zur Optimierung einer Art von Dienst geteilt werden sollten, der Suchkandidaten empfiehlt, selbst wenn man mithilfe von Embeddings oder Ähnlichem völlig danebenliegende Eingaben macht.
Wenn es so etwas ist, dann hätte man das eher schon bei einem Titel wie „Suchbegriff-Empfehlung“ erwarten müssen; aber ich verstehe, was Sie erwartet hatten.
Ich verstehe die kritische Haltung gegenüber Abusing, aber der letzte Satz verschiebt die Argumentation unterschwellig von technischer Unzulänglichkeit zu einem Problem des Verstoßes gegen Community-Regeln, und das wirkt auf mich etwas enttäuschend, als wäre es ein unbeholfener Versuch nach dem Muster „Ich widerlege dich mit deiner eigenen Logik und Argumentation“.
Wenn Sie stattdessen von Anfang an nur das Abusing kritisiert hätten, wäre das überzeugender gewesen. Wäre das wirklich so gewesen, dann hätte es selbst dann eine feindselige Reaktion auf die jüngste Abusing-Historie des Autors gegeben, wenn der obige Beitrag tatsächlich Inhalte enthalten hätte, von denen Sie behaupten, sie ursprünglich erwartet zu haben, etwa Vektor-Embedding-Optimierung in modernen DBMS, oder selbst wenn ein „bescheidener Titel“ verwendet worden wäre; und gegen diesen Punkt hätte ich keinerlei Einwand. Denn das hat mit dem technischen Inhalt nicht besonders viel zu tun.
Wogegen ich mich wende, ist die Frage, warum sich dieses Muster als Kritik an „technischer Unzulänglichkeit“ äußert. Wenn Abusing ein nicht hinnehmbares Verhalten ist, dann verdient es selbstverständlich Tadel, unabhängig vom Inhalt. Gäbe es dann überhaupt einen Grund, darin noch inhaltliche Kritik einzumischen? Die Kommentare hier tragen jedoch fast alle die Nuance, dass der Inhalt technisch unausgereift sei. Auch Sie, crawler, haben mir gegenüber Vergleiche wie „Ein Schwarzes Brett für Einsteigerentwickler“ verwendet und gesagt: „Man sieht nur so viel, wie man weiß.“ Wenn das so ist, müsste man dann nicht eher vermuten, dass das Abusing in Wahrheit nur ein nachträglich angefügter, zweitrangiger Punkt ist?
Wenn man dem Inhalt Ihres Kommentars folgt, hätten Sie also selbst dann Kritik geübt, wenn der ursprüngliche Beitrag tatsächlich genau die Art von Inhalt gehabt hätte, die Sie erwarten. Oder sollte es etwa so sein, dass man zwar Abusing betreibt, Sie aber in Fällen, in denen Ihnen der Inhalt des Beitrags persönlich gefällt, keine Notwendigkeit sehen, die Freiheit zu „strengem“ Reden auszuüben?
Deshalb frage ich noch einmal: Wenn Sie den ursprünglichen Autor wirklich wegen seines Abusings kritisieren, warum haben Sie dann einen Kommentar geschrieben, der sich überwiegend auf Kritik am Inhalt statt auf das Abusing konzentriert?
Mit Porsche kenne ich mich nicht gut aus, weil mich die Marke nicht besonders interessiert, aber ich habe gehört, dass auch in Korea der neue elektrische Cayenne ziemlich beliebt ist.
Natürlich ist er nicht mehr so beliebt wie früher, daher heißt es im Gegensatz zu früher, als man nach der Bestellung zwei Jahre warten musste, dass er jetzt in sechs Monaten geliefert wird.
Das meistverkaufte Elektroauto in Korea war im letzten Jahr wohl das Tesla Model Y mit ungefähr 48.000 Fahrzeugen,
während Porsches Gesamtverkäufe in Korea bei 10.746 Fahrzeugen liegen, davon 28 % Plug-in-Hybride (3.000 Fahrzeuge) und 34 % reine Elektroautos (etwa 3.653 Fahrzeuge).
Ah, ich mag diesen Beitrag wirklich sehr. Wenn ich mich nahestehenden Menschen beschreibe, sage ich, dass ich ein „Utility-Typ Mensch“ bin.
Wenn mich jemand etwas fragt, versuche ich es irgendwie zu lösen, und ich genieße es, mit meinem gesamten angesammelten Wissen als vielfältiges Werkzeug eingesetzt zu werden.
Ich weiß nicht genau, ob das Ergebnis wirklich gut war … aber ich lebe mit der inneren Zufriedenheit, dass es hilfreich gewesen sein dürfte.
Ein bewegendes 20-jähriges Jubiläum. Inzwischen gibt es zwar kaum noch Gelegenheiten, es zu verwenden, aber ich hoffe, dass es vor Ort weiterhin als nützliches Werkzeug geschätzt wird.