Ich weiß nicht, für wen dieser Text gedacht ist. Wenn der Haupttext das Thema sein soll, müsste der dazu passende Inhalt doch mit Einleitung, Entwicklung, Höhepunkt und Schluss aufgebaut sein, oder?
Herr Kim. Ich möchte mir erlauben, Ihnen einen Rat zu geben. Nichts anderes als dies: Nutzen Sie AI GTP? nicht zu viel. Wenn es Bequemlichkeit gibt, steigt auch das Risiko. Um ein Rind zu schlachten, gibt es eine entsprechende Klinge, aber braucht man zum Schlachten eines Huhns überhaupt ein Messer? Das Einfache kann die richtige Antwort sein.
Es gibt GitHub, Googeln und einfache Methoden. Das braucht weder Sterne noch Zeit, und später gibt es auch noch den Weg des bloßen Codens.
Nehmen wir an, Herr Kim wäre auf dem Schlachtfeld ein General. Ist es nicht selbstverständlich, dass man den Krieg gewinnen muss? Eine Strategie passend zur Situation? Nur mit Bodentruppen unterwerfen? Nein. Meine Meinung ist, dass Googeln schneller sein kann, auch wenn es natürlich von Person zu Person verschieden ist, und GPT gut sein kann. Ich wollte nur meine Ansicht äußern, dass AI vielleicht eher ein Messer zum Schlachten eines Rinds ist.
Das ist eines der grundlegenden menschlichen Bedürfnisse: dass der eigene Wert gesellschaftlich anerkannt wird.
Ich frage mich allerdings auch, wie Menschen dieses Bedürfnis nach dem Gefühl, nützlich zu sein, künftig stillen können, wenn sie größtenteils durch KI ersetzt werden. Vielleicht durch Spiele … Wie auch immer: In der realen Welt werden sie letztlich wohl weniger nützlich sein als Maschinen.
Wenn man es so betrachtet, scheint das fast das idealste Leben zu sein: aus intrinsischer Motivation zu arbeiten, und wenn diese Arbeit zugleich auch den Lebensunterhalt sichert. Die Maximierung von Einfluss/Vergütung ist zwar ebenfalls eine Option, aber nicht für alle die richtige Antwort; ich denke, das Leben ist ein Prozess, in dem jeder nach seinen eigenen Maßstäben ein Puzzle zusammensetzt.
Und eine Anstellung ist letztlich eine Beziehung, in der man gegen Bezahlung „genutzt“ wird. Wenn man allerdings nicht damit klarkommt zu denken: „Ich strenge mich so sehr an, aber bekomme weniger als die Person neben mir?“, dann ist es meiner Meinung nach richtig, die Richtung zu ändern und auf eine Strategie zur Maximierung von Einfluss/Vergütung umzuschwenken.
Ich glaube, ich habe bisher mit der Strategie gelebt: „Solange die Arbeit nur interessant genug ist, verkaufe ich mich unter Wert.“ So wie ich es auch mag, beim Kauf von Dingen einen Wert zu bekommen, der größer ist als das Geld, das ich bezahlt habe.
Ich persönlich fand es spannend, wie man Strukturen wie Cascading Replication angewendet oder im Betrieb technische Grenzen überwunden hat. Dazu habe ich meine Gedanken etwas ausführlicher auf Facebook festgehalten. https://www.facebook.com/share/p/1Kp8V917bL/
Die Stärke einer einzelnen Instanz: Viele reagierten darauf, dass Traffic im Maßstab von 800 Millionen Nutzern ohne Sharding mit einem einzelnen Postgres-(Write-)System verarbeitet wird, mit dem Tenor: „Big DB servers are your friend“ — eine erneute Bestätigung dafür, dass Vertical Scaling weiterhin wirksam ist.
Die Ironie von Sharding vs. Refactoring: Zur Passage im Artikel, dass man sich gegen Sharding entschieden habe, weil das Refactoring der bestehenden App zu komplex sei, gab es bissige Witze und Kritik wie: „Es ist ironisch, dass ein Unternehmen, das Coding-AI verkauft, wegen schwierigem Refactoring kapituliert.“ Gleichzeitig wurde die Entscheidung auch verteidigt, da die betriebliche Komplexität und die Migrationskosten von Sharding eine rationale Abwägung rechtfertigen.
Enttäuschung über die technische Tiefe: Da sich der Text eher auf allgemeine Themen wie Caching und Connection Pooling konzentriert, bemängelten einige, dass konkrete Engineering-Details fehlten, und sahen darin eher einen „PR-Artikel“.
Rust-bezogene Diskussion: In den Kommentaren entwickelte sich unabhängig vom Haupttext zudem eine tiefere technische Debatte, in der Methoden geteilt wurden, mit denen sich mithilfe von Compile-Time-Checks in Rust das Problem von „Idle Transaction“ grundsätzlich verhindern lässt.
Es gibt ihn zwar schon seit ein paar Wochen, aber nachdem die Resonanz zunächst eher verhalten war, bekommt dieser KI-Assistent jetzt plötzlich viel Aufmerksamkeit. https://github.com/clawdbot/clawdbot Er wird außerdem als Open Source veröffentlicht.
Wenn man sich Robert Scobles Zusammenstellung The Ultimate Clawdbot Posts on X ansieht,
sind dort ziemlich viele Inhalte noch einmal separat aufbereitet.
Im Grunde weist man Clawdbot einfach über die Messaging-App an, die man ohnehin nutzt, etwa Telegram oder Slack, Aufgaben zu, als würde man mit dem Assistenten chatten; dabei steuert er praktisch den gesamten Computer.
Man kann es als eine breiter ausgebaute Erweiterung der Aufgaben verstehen, die Claude Code/Codex bisher übernommen haben.
Wie eine Checkliste einfach horizontal auszurollen ... du scheinst wirklich zu sehr von KI beeinflusst zu sein, haha.
Ich weiß nicht, für wen dieser Text gedacht ist. Wenn der Haupttext das Thema sein soll, müsste der dazu passende Inhalt doch mit Einleitung, Entwicklung, Höhepunkt und Schluss aufgebaut sein, oder?
Auch hier scheint Claude Code per OAuth genutzt zu werden … Es gibt wohl ein Risiko, gebannt zu werden, oder?
Da stimme ich zu. Und ob man es mag oder nicht, es ist bereits Realität..
Da die Hürde gesunken ist, mache ich mir Sorgen, dass im gleichen Maß auch minderwertige Software massenhaft produziert wird.
Aber es macht das tatsächlich.
Die Branding-Seite ist witzig, haha.
Dann sollte man wohl zuerst offenlegen, dass alle für das Training des KI-Modells verwendeten Daten auch tatsächlich rechtmäßig gesammelt wurden.
Herr Kim. Ich möchte mir erlauben, Ihnen einen Rat zu geben. Nichts anderes als dies: Nutzen Sie AI GTP? nicht zu viel. Wenn es Bequemlichkeit gibt, steigt auch das Risiko. Um ein Rind zu schlachten, gibt es eine entsprechende Klinge, aber braucht man zum Schlachten eines Huhns überhaupt ein Messer? Das Einfache kann die richtige Antwort sein.
Es gibt GitHub, Googeln und einfache Methoden. Das braucht weder Sterne noch Zeit, und später gibt es auch noch den Weg des bloßen Codens.
Nehmen wir an, Herr Kim wäre auf dem Schlachtfeld ein General. Ist es nicht selbstverständlich, dass man den Krieg gewinnen muss? Eine Strategie passend zur Situation? Nur mit Bodentruppen unterwerfen? Nein. Meine Meinung ist, dass Googeln schneller sein kann, auch wenn es natürlich von Person zu Person verschieden ist, und GPT gut sein kann. Ich wollte nur meine Ansicht äußern, dass AI vielleicht eher ein Messer zum Schlachten eines Rinds ist.
Das ist eines der grundlegenden menschlichen Bedürfnisse: dass der eigene Wert gesellschaftlich anerkannt wird.
Ich frage mich allerdings auch, wie Menschen dieses Bedürfnis nach dem Gefühl, nützlich zu sein, künftig stillen können, wenn sie größtenteils durch KI ersetzt werden. Vielleicht durch Spiele … Wie auch immer: In der realen Welt werden sie letztlich wohl weniger nützlich sein als Maschinen.
Die Kosten fürs Vibecoding … wie viel muss man dafür bezahlen?
Die DOOM-Meister sind wirklich... beeindruckend.
GitLab wird ja nachgesagt, dass sein CI/CD gut ist.
Aber wegen der Einschränkungen beim kostenlosen Konto greife ich, selbst wenn Koreanisch unterstützt würde, am Ende doch eher zu GitHub.
Forgejo und seine Basis Gitea fühlen sich für mich wie GitHub-Klone an, deshalb greife ich auch nicht dazu.
Es wäre noch besser gewesen, wenn es zusätzlich eine Erklärung dazu gegeben hätte, was SRE ist.
Wenn man es so betrachtet, scheint das fast das idealste Leben zu sein: aus intrinsischer Motivation zu arbeiten, und wenn diese Arbeit zugleich auch den Lebensunterhalt sichert. Die Maximierung von Einfluss/Vergütung ist zwar ebenfalls eine Option, aber nicht für alle die richtige Antwort; ich denke, das Leben ist ein Prozess, in dem jeder nach seinen eigenen Maßstäben ein Puzzle zusammensetzt.
Und eine Anstellung ist letztlich eine Beziehung, in der man gegen Bezahlung „genutzt“ wird. Wenn man allerdings nicht damit klarkommt zu denken: „Ich strenge mich so sehr an, aber bekomme weniger als die Person neben mir?“, dann ist es meiner Meinung nach richtig, die Richtung zu ändern und auf eine Strategie zur Maximierung von Einfluss/Vergütung umzuschwenken.
Ich glaube, ich habe bisher mit der Strategie gelebt: „Solange die Arbeit nur interessant genug ist, verkaufe ich mich unter Wert.“ So wie ich es auch mag, beim Kauf von Dingen einen Wert zu bekommen, der größer ist als das Geld, das ich bezahlt habe.
Wow, das ist schon etwas ... krass.
Ach du meine Güte.
Ah, interessant … Ich nutze mein MacBook aber nur im Clamshell-Modus, daher kann ich es leider nicht verwenden :'(
Ich persönlich fand es spannend, wie man Strukturen wie Cascading Replication angewendet oder im Betrieb technische Grenzen überwunden hat. Dazu habe ich meine Gedanken etwas ausführlicher auf Facebook festgehalten. https://www.facebook.com/share/p/1Kp8V917bL/
Zusammenfassung der Hacker-News-Diskussion: https://news.ycombinator.com/item?id=46725300
Die Stärke einer einzelnen Instanz: Viele reagierten darauf, dass Traffic im Maßstab von 800 Millionen Nutzern ohne Sharding mit einem einzelnen Postgres-(Write-)System verarbeitet wird, mit dem Tenor: „Big DB servers are your friend“ — eine erneute Bestätigung dafür, dass Vertical Scaling weiterhin wirksam ist.
Die Ironie von Sharding vs. Refactoring: Zur Passage im Artikel, dass man sich gegen Sharding entschieden habe, weil das Refactoring der bestehenden App zu komplex sei, gab es bissige Witze und Kritik wie: „Es ist ironisch, dass ein Unternehmen, das Coding-AI verkauft, wegen schwierigem Refactoring kapituliert.“ Gleichzeitig wurde die Entscheidung auch verteidigt, da die betriebliche Komplexität und die Migrationskosten von Sharding eine rationale Abwägung rechtfertigen.
Enttäuschung über die technische Tiefe: Da sich der Text eher auf allgemeine Themen wie Caching und Connection Pooling konzentriert, bemängelten einige, dass konkrete Engineering-Details fehlten, und sahen darin eher einen „PR-Artikel“.
Rust-bezogene Diskussion: In den Kommentaren entwickelte sich unabhängig vom Haupttext zudem eine tiefere technische Debatte, in der Methoden geteilt wurden, mit denen sich mithilfe von Compile-Time-Checks in Rust das Problem von „Idle Transaction“ grundsätzlich verhindern lässt.
Es gibt ihn zwar schon seit ein paar Wochen, aber nachdem die Resonanz zunächst eher verhalten war, bekommt dieser KI-Assistent jetzt plötzlich viel Aufmerksamkeit.
https://github.com/clawdbot/clawdbot Er wird außerdem als Open Source veröffentlicht.
Im folgenden Artikel von MacStories gibt es eine etwas ausführlichere Erklärung.
Clawdbot hat mir gezeigt, wie die Zukunft persönlicher KI-Assistenten aussehen könnte.
Wenn man sich Robert Scobles Zusammenstellung The Ultimate Clawdbot Posts on X ansieht,
sind dort ziemlich viele Inhalte noch einmal separat aufbereitet.
Im Grunde weist man Clawdbot einfach über die Messaging-App an, die man ohnehin nutzt, etwa Telegram oder Slack, Aufgaben zu, als würde man mit dem Assistenten chatten; dabei steuert er praktisch den gesamten Computer.
Man kann es als eine breiter ausgebaute Erweiterung der Aufgaben verstehen, die Claude Code/Codex bisher übernommen haben.