Ist die Aufmerksamkeitsspanne gesunken?

• Ob die Aufmerksamkeitsspanne des Einzelnen seit 2000 zurückgegangen ist, ist eine Frage, die direkt mit Wissensarbeit und dem Lösen komplexer Probleme zusammenhängt. Es gibt jedoch kaum Studien, die dies über lange Zeiträume direkt gemessen haben.
• Die „Aufmerksamkeitsspanne“ lässt sich in anhaltende, selektive sowie wechselnde/geteilte Aufmerksamkeit unterteilen, und die größte Einschränkung besteht darin, dass es keinen standardisierten Test gibt, der dies als einen einzigen Durchschnittswert misst.
• Tests aus der CPT-Familie messen einige Aufmerksamkeitsfähigkeiten über richtige Zielerkennung, Reaktionszeit, Auslassungsfehler und Fehlalarme, aber es ist unklar, wie gut sie die alltagsnahe Bedeutung von attention span abbilden.
• Microsoft/Gausby 2015, Verweildauer auf Webseiten, Gloria Marks Forschung zu Bildschirmwechseln und Lorenz-Spreen et al. 2019 liefern zwar Hinweise, zeigen aber langfristige Veränderungen individueller Fähigkeiten nicht direkt.
• Gängige Vorstellungen wie „die menschliche Aufmerksamkeitsspanne beträgt 8 Sekunden“ sind derzeit eher überzogenes Vertrauen als belastbare Evidenz, und wiederholte Messstudien, Analysen bestehender CPT-Daten oder Metaanalysen von Kontrollgruppen aus Interventionsstudien könnten bessere Antworten liefern.

---

Umfang der Frage: Ist die Aufmerksamkeitsspanne des Einzelnen gesunken?

• Die Kernfrage lautet: „Ist die Aufmerksamkeitsspanne des Einzelnen von 2000 bis heute bei neutralen Aufgaben, die nicht besonders stimulierend sind, zurückgegangen?“
• Ausgangspunkt ist die Sorge, dass die zunehmende Nutzung von Internet, Social Media und Smartphones der kognitiven Leistung schaden könnte, aber diese Frage selbst ist keine Prüfung eines Kausalzusammenhangs.
• Die folgenden Fragen sind vom Untersuchungsrahmen ausgeschlossen
  • Verursacht die Nutzung von Social Media oder des Internets eine kürzere Aufmerksamkeitsspanne?
  • Korrelieren Umfang der Social-Media- oder Internetnutzung mit der Aufmerksamkeitsspanne?
  • Haben Menschen subjektiv das Gefühl, dass ihre Aufmerksamkeitsspanne kürzer geworden ist?
  • Ist die kollektive Aufmerksamkeit gesunken?
  • Ist die Verweildauer auf Webseiten zurückgegangen?
• Ideale Daten wären wiederholte Messungen von etwa 2000 bis 2019
  • Damit ließe sich der Verlauf über mehr als zehn Jahre nach Einführung des iPhone im Jahr 2007 betrachten.
  • Die COVID-19-Pandemie könnte ein großer Störfaktor gewesen sein oder bestehende Trends beschleunigt haben und müsste daher getrennt betrachtet werden.

Aufmerksamkeit ist kein einzelner Kennwert

• Aufmerksamkeit wird im Allgemeinen in drei Kategorien unterteilt
  • Anhaltende Aufmerksamkeit: die Fähigkeit, sich über längere Zeit konsistent auf eine bestimmte Aufgabe oder Information zu konzentrieren
  • Selektive Aufmerksamkeit: die Fähigkeit, trotz Störungen auf relevante Informationen fokussiert zu bleiben
  • Wechselnde/geteilte Aufmerksamkeit: die Fähigkeit, zwischen mehreren Aufgaben zu wechseln oder Multitasking zu betreiben
• Das Konzept einer „durchschnittlichen Aufmerksamkeitsspanne“ ist wenig aussagekräftig, weil es stark aufgabenabhängig ist.
  • Dr. Gemma Briggs hält eine durchschnittliche attention span für „pretty meaningless“, da je nach Aufgabenanforderung unterschiedliche Formen der Aufmerksamkeit zum Einsatz kommen.
• Die erforderliche Studienform wäre, denselben Test jedes Jahr mit einer großen Zufallsstichprobe durchzuführen und dabei zusätzlich Informationen wie Alter, Geschlecht, Intelligenz oder Bildungsstand und Beruf zu erfassen.
• In der Praxis sind solche Langzeitstudien jedoch kaum zu finden, und es gibt auch keinen allgemein anerkannten Test zur Messung der Aufmerksamkeitsspanne.

Möglicher Messkandidat: Continuous Performance Test

• Als Testfamilie zur Messung anhaltender und selektiver Aufmerksamkeit gibt es den Continuous Performance Test (CPT)
  • Beispiele: IVA-2, T.O.V.A., Conners’ CPT-III, gradCPT, QbTest
• CPTs umfassen in der Regel zwei Teile
  • einen Teil mit geringer Stimulation und seltenen Veränderungen, um Aufmerksamkeitsdefizite zu erfassen
  • einen Teil mit hoher Stimulation und vielen Veränderungen, um Impulsivität oder Selbstkontrolle zu prüfen
• Die CPT-Familie berichtet meist vier Kennzahlen
  • Richtige Zielerkennung: die Anzahl korrekter Reaktionen auf Zielreize; je höher, desto eher ein Hinweis auf gute Aufmerksamkeitskapazität
  • Reaktionszeit: die Zeit zwischen Reizpräsentation und Reaktion
  • Auslassungsfehler: die Anzahl der Fälle, in denen ein Ziel präsentiert wurde, aber keine Reaktion erfolgte; dies kann auf Ablenkbarkeit oder langsame Reaktion hindeuten
  • Fehlalarme: die Anzahl der Reaktionen, obwohl kein Ziel vorlag; kurze Reaktionszeiten zusammen mit vielen Fehlalarmen können auf Probleme mit Impulsivität hindeuten
• Zwei Punkte bleiben unklar
  • Es ist unklar, wie gut CPTs das messen, was wir intuitiv als Aufmerksamkeitsspanne bezeichnen.
  • Zeitreihenanalysen, Langzeitstudien oder Metaanalysen auf Basis vorhandener CPT-Daten konnten nicht gefunden werden.
• Der Autor schätzt, dass mindestens einer der CPT-Typen mit etwa 60 % Wahrscheinlichkeit ohne größere Probleme als Test der Aufmerksamkeitsspanne verwendet werden könnte.
• Die Wahrscheinlichkeit, dass ein eigener spezieller attention-span-Test existiert, wird mit niedrigeren 45 % eingeschätzt.
  • Andere Kennwerte außerhalb des CPT sind zu heterogen, zu beliebig, zu wenig quantifizierbar und messen jeweils leicht unterschiedliche Dinge.

Vorhandene Studien beantworten die Frage nur teilweise

• Der Bericht von Bobby Duffy und Marion Thain aus dem Jahr 2022 kommt zu dem Schluss, dass wegen des Mangels an Langzeitstudien nicht bekannt ist, ob die Aufmerksamkeitsspanne tatsächlich gesunken ist.
• Gausby 2015 nutzte bei rund 2.000 Kanadiern drei Online-Tests und EEG-Messungen.
  • Der Anteil mit hoher anhaltender Aufmerksamkeit lag bei den 18- bis 34-Jährigen bei 31 %, bei den 35- bis 54-Jährigen bei 34 % und bei den über 55-Jährigen bei 35 %.
  • Je mehr Web-Browsing, Multiscreen-Nutzung, Social Media und Technikadoption, desto niedriger fiel der Anteil mit hoher anhaltender Aufmerksamkeit aus.
  • Bei selektiver Aufmerksamkeit und wechselnder Aufmerksamkeit zeigten Jüngere keine schlechteren Ergebnisse.
  • Bei wechselnder Aufmerksamkeit schnitten Personen mit hoher Techniknutzung sogar besser ab.
  • Da Methodik, statistische Tests und Berechnungsweise nicht ausreichend offengelegt wurden, ist die Studie schwer vertrauenswürdig.
• Carstens et al. 2018 behandelt 209 Umfrageteilnehmer in den USA.
  • Der Zusammenhang zwischen der Zahl der Social-Media-Konten und selbstberichteter Aufmerksamkeitsspanne war statistisch nicht signifikant.
  • Auch das hauptsächlich genutzte Gerät, ob Smartphone oder Computer, hatte keinen signifikanten Zusammenhang mit der selbstberichteten Aufmerksamkeitsspanne.
  • Wegen der Begriffsnutzung, der Dokumentqualität und problematischer Formulierungen wird die Arbeit als wenig vertrauenswürdig eingeschätzt.
• Muhammad 2020 stellt SimilarWeb-basierte Zahlen vor, nach denen die durchschnittliche Verweildauer auf Websites von 2017 bis 2019 gesunken sei.
  • Beim mobilen Browsing sei die durchschnittliche Verweildauer um etwa 11 Sekunden gesunken.
  • Über alle Geräte hinweg sei die durchschnittliche Verweildauer sogar um 49 Sekunden gefallen.
  • Da der Originalbericht hinter einer Paywall liegt, lassen sich die Zahlen nicht verifizieren, und Web-Verweildauer ist ohnehin nur ein schwacher Proxy, da sie auch sinken kann, wenn Menschen Informationen besser priorisieren.
• Lorenz-Spreen et al. 2019 analysieren nicht individuelle, sondern kollektive Aufmerksamkeit.
  • 2013 blieben Hashtags im Schnitt 17,5 Stunden in den Top 50 von Twitter, 2016 dagegen nur noch 11,9 Stunden.
  • Bei Hashtags, Buch-n-grams, Kinoleinwänden, Google-Suchthemen, Reddit-Kommentaren, Zitationen wissenschaftlicher Arbeiten und Wikipedia-Traffic zeigte sich insgesamt ein Trend zu schneller ansteigender Popularität.
  • Die Frage ist zwar eine andere, stützt aber den Verdacht, dass die Lebenszyklen von Informationen wie Memes kürzer geworden sind.

Gloria Marks Forschung zu Bildschirmwechseln

• Gloria Marks Buch von 2023 weckt die Erwartung, langfristige Veränderungen der Aufmerksamkeitsspanne zu zeigen, ist für die Kernfrage aber nicht direkt genug.
• Es nennt Kennzahlen dafür, dass die Aufmerksamkeit während der Bildschirmnutzung kürzer geworden ist.
  • 2004 konzentrierten sich Menschen im Schnitt etwa 150 Sekunden auf einen einzelnen Computerbildschirm, bevor sie zu einem anderen wechselten.
  • 2012 sank dieser Wert auf durchschnittlich 75 Sekunden.
  • Von 2016 bis 2021 blieb er mit 44 bis 50 Sekunden relativ stabil.
  • In jüngeren Arbeitsumgebungen wechseln Menschen im Schnitt etwa alle 47 Sekunden ihre Aufmerksamkeit auf dem Computerbildschirm.
  • Der Median der Beobachtungen aus dem Jahr 2016 lag bei 40 Sekunden, die Hälfte lag also unter 40 Sekunden.
• André Meyer von Microsoft Research und Kollegen beobachteten 20 Softwareentwickler über 11 Arbeitstage und fanden einen Durchschnitt von 50 Sekunden.
• Die Doktorarbeit von Fatema Akbar beobachtete 50 Büroangestellte in verschiedenen Tätigkeiten über 3 bis 4 Wochen und fand einen Durchschnitt von 44 Sekunden.
• Es gibt auch Ergebnisse, nach denen sich die Aufmerksamkeitsspanne bei der Computerarbeit signifikant verlängerte, wenn E-Mail blockiert wurde.
• Diese Werte zeigen möglicherweise eher die Neigung zum Bildschirmwechsel als die tatsächliche Fähigkeit, Aufmerksamkeit lange aufrechtzuerhalten.
  • Ob Menschen sich länger konzentrieren können, wenn sie das wollen oder dafür belohnt werden, ist eine andere Frage.

Menschen glauben selbst, dass ihre Aufmerksamkeit sinkt

• In einer Erhebung unter 2.093 britischen Erwachsenen aus dem Jahr 2022 hatte etwa die Hälfte der Befragten das Gefühl, ihre Aufmerksamkeitsspanne sei kürzer als früher.
  • Rund 23 % meinten, sie seien noch genauso aufmerksam wie früher.
  • Auch 56 % der 35- bis 54-Jährigen glaubten, dass sich ihre Aufmerksamkeitsspanne verschlechtert habe.
• 66 % glauben, dass die Aufmerksamkeitsspanne junger Menschen heute schlechter ist als früher.
  • Dieser Glaube ist bei den über 55-Jährigen am stärksten verbreitet, wird aber auch von einer Mehrheit der 18- bis 34-Jährigen geteilt.
• Mangels Langzeitstudien ist nicht bekannt, ob Technologie die Konzentrationsfähigkeit einer ganzen Nation verschlechtert hat.
• Im Vergleich mit früheren Umfragen hat der Druck durch das Lebenstempo bei einigen Indikatoren zugenommen.
  • Dem Satz „Das Tempo des heutigen Lebens ist für mich oft zu viel“ stimmten 1983 30 % und 2021 41 % zu.
  • Dem Satz „Ich wünschte, ich könnte das Tempo meines Lebens verlangsamen“ stimmten 1997 47 %, 1999 51 %, 2008 45 % und 2021 54 % zu.

Der Anstieg von ADHD-Diagnosen ist kein direkter Beleg

• Daten der CDC zeigen klar, dass der von Eltern berichtete Anteil an ADHD-Diagnosen bei Kindern gestiegen ist.
• Auch bei Erwachsenen stieg der Anteil diagnostizierter ADHD-Fälle laut einer Zahl zwischen 2007 und 2016 von 0,43 % auf 0,96 %.
• Ein Anstieg der Diagnosen bedeutet jedoch nicht zwangsläufig einen Anstieg der tatsächlichen ADHD-Rate.
  • Eine höhere Bekanntheit von ADHD könnte zu mehr Diagnosen geführt haben.

Besseres Studiendesign

• Herauszufinden, ob die individuelle Aufmerksamkeitsspanne zurückgegangen ist, scheint im Vergleich zu anderen Aufgaben der Psychologie von mittlerem Schwierigkeitsgrad zu sein.
• Drei mögliche Ansätze bieten sich an
  • Entwicklung eines guten Messinstruments oder Einsatz eines CPT, um jedes Jahr oder alle zwei Jahre Zufallsstichproben zu messen
  • Analyse von Daten, die bereits von Organisationen oder Forschern mit Aufmerksamkeitsspannen-Daten erhoben wurden
  • Metaanalyse von Kontrollgruppendaten aus Interventionsstudien zur Aufmerksamkeit
• Wiederholte Messstudien ließen sich relativ günstig aufsetzen.
  • Wenn man über Mechanical Turk jedes Jahr 50 Datenpunkte erhebt, mit 10 Dollar pro Stunde und 30 Minuten Testdauer rechnet, kosten drei Jahre Daten 750 Dollar.
  • Es gibt Open-Source-Implementierungen von CPTs, und Conners’ CPT 3 wird mit 1.500 Dollar angegeben.
  • Rechnet man zusätzlich 30 Stunden für Setup und Rekrutierung sowie 30 Stunden für die Analyse zu je 15 Dollar, ergibt das insgesamt 1.650 Dollar.
  • Selbst mit großzügigem Aufschlag für Planungsfehler werden die Experimentkosten auf etwa 2.000 Dollar geschätzt.

Fazit: Ein Rückgang ist möglich, aber die Evidenz ist schwach

• Trotz des großen öffentlichen Interesses sind Studien, die einen langfristigen Rückgang der individuellen Aufmerksamkeitsspanne eindeutig zeigen, schwer zu finden.
• Vorhandene Arbeiten weichen leicht von der eigentlichen Frage ab, arbeiten mit intransparenter Methodik oder bleiben bei indirekten Kennwerten wie Selbstberichten, Web-Verweildauer oder der Lebensdauer kollektiver Information.
• Der Autor schätzt die Wahrscheinlichkeit, dass die individuelle Aufmerksamkeitsspanne zurückgegangen ist, auf etwa 70 %, allerdings könnte der Rückgang klein, verrauscht und je nach Test unterschiedlich ausfallen.
• Als Gründe für die unzureichende Untersuchung werden genannt: die Notwendigkeit, gute Messinstrumente zu entwickeln, die Geduld für wiederholte Messungen im Abstand von mehr als einem Jahr, der Eindruck durch Teilstudien, als sei die Frage bereits beantwortet, sowie möglicherweise ein Mangel an Kognitionspsychologen.
• Viele Menschen sind überzeugt, dass die Aufmerksamkeitsspanne gesunken ist, aber die derzeitige Evidenz reicht nicht aus, um diese Gewissheit zu stützen.
• Gerade weil es bereits weit verbreitete falsche Zahlen gibt, könnten Studien, die korrekte Werte liefern, umso häufiger zitiert werden.

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Es gibt heute viel mehr Inhalte als früher, aber der Tag hat nicht mehr Stunden. Unsere Filter müssen also mehr aussortieren.
  Das hat seinen Preis. Deep Work und Lernen leiden beide darunter, aber es gibt auch den Vorteil, dass komprimierbare Informationsinhalte tatsächlich komprimiert werden.
  Eine Einführung in eine konkrete Technik, die früher auf einen einstündigen Film oder Vortrag gestreckt werden musste, wird zu einem 30-minütigen YouTube-Video und dann zu einem 30-sekündigen TikTok, das schnell nur die Kernhandlung und die Fallstricke zeigt, auf die man achten sollte.
  Man kann es nachschlagen und mehrfach wiederholen, um es sich zu merken, und muss sich nicht stundenlang wegen irrelevanter Abschweifungen und Smalltalk quälen. Das ist eine erstaunlich dichte Kommunikationsform und auch schön anzusehen.

  • Umgekehrt: Wenn sich Menschen an 30 Sekunden lange kurze, werbeartige Inhalte gewöhnen, können sie die Konzentration nicht mehr aufrechterhalten, sobald eine Handlung auch nur 10 Sekunden unterbrochen wird.
    Den Kausalzusammenhang kenne ich nicht sicher, aber Studierende, die ununterbrochen TikTok konsumieren, verloren oft innerhalb sehr kurzer Zeit vollständig ihren Zustand und Arbeitskontext; die Korrelation schien sehr stark zu sein.
    Für Menschen, die es gewohnt sind, Wegbeschreibungen nur zu überfliegen, sind auch 30-sekündige TikToks noch langsam und verursachen hohe Kosten durch Kontextwechsel. Außerdem ist das Risiko groß, schnell geschnittenen Unsinn zu übernehmen, ohne genug Zeit zu haben, ihn zu hinterfragen.
    Manche Fähigkeiten erfordern Konzentration und sorgfältiges Lernen, und wir nehmen der jüngeren Generation die Geduld, die nötig ist, um solche Fähigkeiten zu beherrschen.
  • Stimmt, aber Kompression ist verlustbehaftet.
    Wenn ein einstündiges Video, das die meisten Grundlagen und Ausnahmefälle abdeckte, auf 30 Minuten, vielleicht auf 15 Minuten YouTube-Video schrumpft, gehen wichtige Informationen verloren.
    Ein 15-minütiges YouTube-Video kann zu zwei 30-sekündigen TikToks werden und 70 % des nötigen Wissens schnell anreißen, aber man weiß nicht, ob die nicht behandelten 30 % in der Praxis wichtig sind.
    Zum Beispiel habe ich einmal eine Whirlpool-Badewanne gereinigt, und weil der Vorbesitzer sie nie gereinigt hatte, kam schwarzer Dreck aus den Düsen.
    Irgendein YouTube-Video — eigentlich war es ein TikTok — sagte, man solle die Jet-Düsen abschrauben, und demonstrierte es ganz einfach nach dem Motto: „einfach drehen und herausnehmen“.
    Aber nicht alle Jet-Düsen sind so konstruiert, dass sie sich entfernen lassen, und manche darf man nicht entfernen. Wenn man eine im Gehäuse befestigte Düse abbricht, ist es sehr schwierig, Ersatz zu bekommen.
  • Mir gefällt die optimistische Sichtweise. Oft heißt es, Bildung habe sich seit Hunderten von Jahren kaum verändert: Professoren, lange Vorlesungen, Lehrbuchlektüre, Hausaufgaben und Prüfungen.
    Ich frage mich, ob dieser Trend der Katalysator für ein neues Bildungssystem sein wird, das den heutigen Zustand aufbricht.
    Die Gesamtmenge menschlichen Wissens ist größer als je zuvor, und um an die Grenzen des Verständnisses zu gelangen, muss man viel mehr lernen als früher. Daher scheint es nötig, den Lernprozess zu komprimieren, um den Aufwärtspfad beizubehalten.
    Ich bin gespannt und zugleich beunruhigt, wie ein TikTokisiertes Ingenieurcurriculum aussehen würde.
  • Man kann die Aufmerksamkeitsspanne nicht daran messen, worauf Menschen nicht achten. Es gab schon immer mehr Informationen, als irgendjemand verarbeiten kann.
    Entscheidend sollte letztlich sein, wie lange wir den Dingen Aufmerksamkeit schenken, für die wir uns entscheiden und mit denen wir uns beschäftigen. Der Trend, statt Bücher zu lesen 15-sekündige Kurzvideos anzusehen, hat meiner Meinung nach eindeutig schädliche Auswirkungen gehabt.
  • Heute kann mir eine magische Maschine in meiner Tasche mit ein paar Fingertipps auf den Bildschirm ein Buch in meiner optimalen Eingabegeschwindigkeit schnell vorlesen.
    Dank Hörbüchern auf dem Smartphone und der standardmäßig verfügbaren Wiedergabe mit 2- bis 3-facher Geschwindigkeit hat sich die Menge an Informationen, die ich aufnehme, stark erhöht.
    Ein Screen-/Dokumentenreader mit guter Sprachsynthese und Inhaltsfilterung wäre wirklich magisch. Schön wäre, wenn er nur den Haupttext liest und nicht den ganzen umgebenden Text, der den Lesefluss stört.
    Einer der Gründe, warum ich ML lerne, ist, so etwas selbst zu bauen.
    Ich frage mich, ob jemand ein wirklich gutes öffentliches Sprachsynthese-Modell kennt. Was ich gefunden habe, lag irgendwo zwischen Müll und mittelmäßig, und nichts war gut genug, um wirklich nützlich zu sein.

• Wenn ich ein paar persönliche Beobachtungen zu diesem Thema bündele, scheint es mir nicht so, dass wir Fähigkeiten „verloren“ haben, sondern dass sich unsere Art zu denken verändert hat.
  Die Welt hat meiner Ansicht nach weitgehend „gut genug“ statt „perfekt“ akzeptiert. Es heißt zwar, man brauche im Schnitt 10.000 Stunden, um Experte zu werden, aber man muss nicht unbedingt 20 Jahre üben. Je nach Thema kann man in ein paar Wochen, manchmal sogar in ein paar Stunden, ein ausreichend gutes Niveau erreichen.
  Wer zum Beispiel in Paris den Wettbewerb für traditionelle französische Baguettes gewinnen will, feilt oft ein Leben lang an seiner Technik; ein essbares Baguette, das durchschnittliche Konsumenten genießen können, lässt sich aber innerhalb eines Tages beibringen.
  In vielen Fällen hat sich unsere Aufmerksamkeitsspanne meiner Ansicht nach nur in Richtung gut genug verschoben; die Fähigkeit zur Aufmerksamkeit selbst ist nicht zerstört worden.
  Ich habe einmal zwölf Jungen im Alter von 12 bis 16 Jahren mit ADHS-Diagnose in ein Camp und zum Angeln mitgenommen; nur einer von ihnen konnte nicht länger auf Angelschnur und Schwimmer achten. Er langweilte sich und begann, in derselben Zeit Holz zu schnitzen. Als wir in die „Zivilisation“ zurückkehrten, wirkte er wieder wie jemand mit ADHS.
  Meiner Erfahrung nach können Menschen kein Multitasking. Wir betreiben lediglich Kontextwechsel, manche sehr langsam, andere sehr schnell.

  • ADHS wird hier völlig falsch dargestellt, daher scheint mir die Anekdote die These nicht zu belegen.
    ADHS bedeutet nicht, dass man sich nicht konzentrieren kann. Im Gegenteil: Oft geht damit die Fähigkeit einher, sich stärker zu hyperfokussieren als neurotypische Menschen.
    Bei ADHS geht es eher darum, die Konzentration auf bestimmte Tätigkeiten nicht regulieren zu können, insbesondere auf langweilige und für die eigene Person wenig stimulierende Tätigkeiten. Camping und Angeln würde ich nicht als Aufgaben betrachten, auf die sich Menschen mit ADHS typischerweise schwer konzentrieren können. Vor allem, weil es körperliche Aktivitäten sind, die ADHS-Neigungen oft eher entgegenkommen als sitzende geistige Aufgaben.
    Was hier vielleicht unbeabsichtigt getroffen wurde: Menschen mit ADHS passen zu bestimmten Aufgaben deutlich besser als neurotypische Menschen, und die Gesellschaft ist im Allgemeinen zugunsten neurotypischer Menschen gestaltet, was Menschen mit ADHS benachteiligt.
  • Ich glaube, das war früher auch schon immer so.
    Vor Jahrzehnten oder Jahrhunderten wurden Dinge wie Brotbacken mit weniger Ressourcen, schlechteren Werkzeugen und engeren Spielräumen erledigt; gut genug war damals also vermutlich nicht weniger wichtig als heute, sondern eher noch wichtiger.
    Große Werke entstanden oft nicht zusammen mit solchen Einschränkungen, sondern trotz dieser Einschränkungen. Die Techniken und Investitionen, die bei Wettbewerben zum Einsatz kommen, sind sicher nicht dieselben wie die Methoden, die eine Bäckerei nutzt, um viele hungrige Menschen zu versorgen.
    „Perfekt“ war wahrscheinlich die nächste Stufe, auf der erfolgreiche Fachleute weiter in ihr Handwerk eintauchten oder ihre Marke bewarben, oder es zeigte sich bei Produkten, die im übertragenen oder tatsächlichen Sinn von Königen in Auftrag gegeben wurden.
  • Ich stimme zu, dass gut genug statt perfekt akzeptiert wurde, halte diese Entwicklung aber für die falsche Richtung, weil sie alle schlechter stellt.
    Indem die Gesellschaft Vielfalt statt Tiefe der Erfahrung verfolgt, hebt sie die Vorteile der Arbeitsteilung teilweise wieder auf. Außerdem müssen einzelne Menschen mehr Mängel von Produkten tragen, die nur gut genug sind; das ist weder praktisch noch hebt es alle, sondern zieht alle nach unten.
  • ADHS ist auch eine physische Veränderung des Gehirns, so sehr, dass es sogar die Wirkung von Drogen wie Kokain verändert.
  • Die 10.000-Stunden-Regel war von Anfang an ziemlich nah an Pseudowissenschaft.
    Früher musste man viel mehr Zeit und Mühe investieren als heute, um ein ausreichend gutes Niveau zu erreichen. Perfektion lag, wie auch immer man sie definiert, noch viel weiter entfernt.

• Verwandt, aber meiner Meinung nach nicht dasselbe. Ich glaube, sofortige Belohnung ist eher das, was die Aufmerksamkeitsspanne des Gehirns verkürzt.
  In den letzten Jahren habe ich gesehen, wie mir selbst das passiert ist. Weil ich mir nur Dinge ausgesucht habe, bei denen Ergebnisse leicht sichtbar sind, ist fast jeder Versuch ins Stocken geraten.
  Dann habe ich angefangen, für einen Halbmarathon zu trainieren. Ich war in meinem Leben nie ernsthaft gelaufen, aber letztes Jahr nahm ich mir mit Freunden vor, an einem 10-km-Lauf teilzunehmen.
  Das Training war eine unerwartete Lektion in Demut und Denken. Egal, wie motiviert ich war, ich konnte nicht sofort 10 km laufen; um wirklich dorthin zu kommen, musste ich meinen Körper trainieren. Am ersten Tag 2 km, etwa am 15. Tag 5 km, um den 30. Tag 10 km, dazwischen ausreichend Erholung. Letztes Jahr habe ich die 10 km mit Freude absolviert.
  Dieses Jahr bereite ich mich auf 21 km vor und steigere über drei Monate hinweg langsam Tempo und Ausdauer.
  Ich bin niemand, den man wohl Sportler nennen würde, aber ich mache weiter, und das macht mich unglaublich glücklich.
  Etwas Neues zu lernen oder zu beherrschen ist genauso. Es braucht Zeit und kontinuierliche Anstrengung; es funktioniert nicht durch sofortige Belohnung. Rückblickend ist das sehr logisch und simpel, aber ich habe es erst jetzt als Erwachsener gelernt.

• Dieser Blog ist berüchtigt für schlampige Arbeit. https://www.lesswrong.com/posts/7iAABhWpcGeP5e6SB/it-s-proba...

  • Ich folge Natália auf Twitter, und sie hat mehrfach gefordert, dass auf ihre Kritik geantwortet wird, aber soweit ich gesehen habe, ohne jeden Erfolg.
    Für einen Blog, der den Anspruch hat, wissenschaftlich zu sein, sieht das nicht gut aus, besonders weil ihre Kritik detailliert und datenbasiert ist.
    Man sollte etwas nicht allein wegen der Quelle verwerfen, aber wie immer gilt: Vorsicht ist geboten.
  • Dieser Beitrag ist eine Einreichung für einen von SMTM veranstalteten contest; der Autor ist daher wahrscheinlich kein regulärer SMTM-Autor.
  • Dieser Beitrag scheint von einem Leser zu stammen, daher sind es offenbar nicht dieselben Autoren, die den fragwürdigen Lithium-Artikel geschrieben haben.

• Wenn man versucht, klassische Literatur zu lesen, wird dieses Problem wirklich offensichtlich. Hemingways The Sun Also Rises war bei seiner Veröffentlichung 1926 vielleicht eine spannende Abenteuergeschichte, aber wie soll es mit 10.000 Stunden Abenteuerreisen auf YouTube, Netflix usw. konkurrieren?
  Bei Moby Dick aus den 1850er-Jahren ist es ähnlich. Damals war es ein selten zugänglicher Ausschnitt aus einem exotischen Leben; heute findet man solche oder ähnliche Geschichten überall als lebendige Bilder und Klänge, in einer viel leichter verdaulichen Form.
  Ich möchte große menschliche Leistungen in der Kunst würdigen, aber zumindest bei Büchern scheint mein durch Technologie geschrumpftes Gehirn dazu nicht mehr fähig zu sein.

  • Ich glaube nicht, dass man Hemingway oder Melville unbedingt wegen der spannenden Geschichte an sich liest. Man liest ihre Sätze.
    Entscheidend ist, wie sie Geschichten mit Worten erzählen, die Neugier wecken oder den ästhetischen Sinn ansprechen; wie sie Gedanken oder Gefühle ausdrücken, denen man zuvor noch nicht begegnet ist, oder vertraute Gedanken und Gefühle auf völlig neue Weise formulieren.
    Die Stile der beiden Autoren sind sehr unterschiedlich, daher kann einen der eine fesseln und der andere kaltlassen; man kann beide mögen oder beide ablehnen.
    Ich habe zum Beispiel The Sun Also Rises nicht gelesen, aber auf der zweiten Seite der Amazon-Vorschau den Satz gesehen: „Ich traue ehrlichen, einfachen Menschen nicht. Besonders dann nicht, wenn ihre Geschichten stimmig sind. Und ich habe immer den Verdacht gehabt, dass Robert Cohn nie wirklich Mittelgewichts-Boxchampion war und dass ihm vielleicht ein Pferd ins Gesicht getreten hatte ...“
    Nach ein paar nüchternen Absätzen trifft der Erzähler den Leser plötzlich mit einem vollkommen zynischen und witzigen Satz. Genau so etwas zieht mich hinein. Ich will mehr darüber wissen, was für ein Mensch dieser Erzähler ist und welche schockierenden Dinge er als Nächstes sagen wird.
  • Auch der durchschnittliche Mensch im Jahr 1926 hat Hemingway nicht gelesen und hatte vermutlich auch nicht die Absicht dazu. Die Erstauflage von The Sun Also Rises betrug 5.000 Exemplare.
    Die meisten Menschen lasen nicht viel, und viele waren überhaupt Analphabeten. Auch die meisten Stummfilme jener Zeit würden im Vergleich zu heutigem Amateur-Content auf YouTube wahrscheinlich ziemlich belanglos wirken.
    In 100 Jahren werden wohl auch die Bestseller von heute, die besonders gut zu technologisch süchtigen Gehirnen passen, dem durchschnittlichen Leser etwas trocken und schwer nachvollziehbar erscheinen.
  • Man muss Bücher nicht unbedingt als stellvertretende Abenteuer erleben. Das ist meist die Rolle von Jugendliteratur; wir können Bücher lesen, um Einsichten zu gewinnen, statt uns vorzustellen, Teilnehmer der Ereignisse zu sein.
    Es gibt keinen Grund, die Nachdenklichkeit von Büchern durch die zusammenhanglosen, kindischen Machtfantasien zu ersetzen, mit denen moderne Filme zu punkten versuchen.
    Man muss auch nicht zwingend Literatur oder Romane lesen. Man kann Erzählungen und Sachbücher darüber lesen, was Menschen in Zeiten und an Orten erlebt haben, die wir nie wieder erfahren können. Dinge, für die sich YouTube und Netflix nicht interessieren.
    Man kann die Gedanken und Schlussfolgerungen herausragender, aber vergessener Menschen des 19. Jahrhunderts lesen, Dinge, die es verdienen, wiederentdeckt zu werden.
    Der Tod der Aufmerksamkeitsspanne ist real, aber die Vorstellung, dass die heutige „Content“-Realität qualitativ besser sei als Texte von 1890, ist eine Beleidigung. Es ist eher der Unterschied zwischen einem schnellen, leckeren, aber etwas ordinären McDonald’s-Menü und einem echten gehobenen Essen; und Faulheit macht süchtig.
  • Ich möchte glauben, dass sich das umkehren lässt. Denn es ist kein genetisches Problem, sondern ein Problem der Umgebung.
    Wenn man eine Art Technik-Detox macht, ein ganzes Jahr im Wald verbringt und Moby Dick liest, wird es wahrscheinlich wieder ziemlich erträglich.
    Man könnte auch Menschen untersuchen, die ins Gefängnis gekommen sind, wo es kaum Gelegenheiten zu endlosem Medienkonsum gibt.
  • Das sind zwei verschiedene Epistemologien. In diesem Fall werden die Erzählwerkzeuge Video und Buch sowie ihre Verwendungsweisen miteinander vermischt.
    Ein Werkzeug gehört nicht nur zu einer einzigen Epistemologie, sondern kann für verschiedene Arten genutzt werden, mehrere Perspektiven auf ein „Was“ zu erkunden.
    Die Erzählweise der beiden Bücher lässt den Leser zum Beispiel viele Lücken mit realen und imaginierten Erfahrungen füllen. Man konstruiert selbst die Temperatur der Luft, die Farbtöne des Lichts bei Sonnenuntergang, den Geruch der Luft, sogar den exakten Tonfall und die Stimmlage des Erzählers.
    Beim Video dagegen ist die Erfahrung vollständig beschrieben und die Szene wird in 4K präsentiert. Dass Video „leichter verdaulich“ ist, kann daran liegen, dass von Anfang an etwas anderes verdaut wird.
    Natürlich ist auch das Gegenteil oft möglich. Manche Vlogger sprechen kaum, liefern nur ein wenig Hintergrundgeschichte als Stütze fürs Verständnis oder lassen das Publikum aus Bruchstücken der Reise auf ähnliche Weise eine Erfahrung konstruieren. Manche Bücher sind Gebrauchsanleitungen und werden unabsichtlich auch so gelesen.
    Video, Text, Audio und Games sind letztlich alle nur Werkzeuge. Sie sind nur Medien und Methoden, die auf der tiefer liegenden Weltanschauung des „Machers“ liegen.

• Dieses Thema ist sehr frustrierend. Weil ich Psychologie studiert habe, verspüre ich immer den Drang, zuerst auf die Daten zu schauen, aber hier konzentriere ich mich stärker auf persönliche Erfahrung.
  Kurz gesagt: Es hängt von der Situation ab. Manchmal ist meine Aufmerksamkeitsspanne tatsächlich kurz. Ich lasse ein Video laufen und schaue gleichzeitig Kommentare und empfohlene Videos an.
  Wenn ich aber einen wirklich interessanten Text oder ein wirklich interessantes Video finde, konzentriere ich mich vollkommen, egal ob es ein langer Artikel oder eine 30-minütige Dokumentation ist. Ich höre auch einstündige Vorträge und Podcasts.
  Was ich an diesem ganzen Phänomen nicht mag: Die Leute haben gesehen, dass die Aufmerksamkeitsspanne sinkt, und beschlossen, Content zu produzieren, der nicht viel Aufmerksamkeit verlangt.
  Meiner Meinung nach hätte man kurzen Content nicht noch mehr produzieren, sondern eher knapp halten sollen. Menschen konsumieren, was ihnen angeboten wird.
  Heute gibt es viel mehr Kurzformat-Content als noch vor fünf Jahren, und Social Media hat daraus einen Vorteil gemacht.
  Man hätte weiter Longform-Content produzieren sollen. Wenn es nur den gegeben hätte, hätten die Menschen ihm ihre Aufmerksamkeit geschenkt.
  Auch die Vorstellung, viel lesen, viel sehen, alles mitbekommen und insgesamt mehr schaffen zu müssen, trägt einen Teil der Schuld. Um nicht zurückzufallen, greift man zu Zusammenfassungen und Stichpunkten.

• Meine Dissertation hat ein Messinstrument für Aufmerksamkeitsspannen entwickelt. https://invisible.college/attention/dissertation.html
  Ganz ähnlich wie das, was der Autor theoretisiert hat: Ich habe Mechanical Turk genutzt, um zu messen, wie lange Menschen bei einer Aufgabe aufmerksam bleiben, wenn es eine Belohnung gibt.
  Wenn es dich interessiert, solltest du dir unbedingt diesen Survival-Graphen ansehen. Er zeigt, wie lange Menschen je nach Eigenschaften der Aufgabe und Wert des angestrebten Ziels bei einer Aufgabe aufmerksam bleiben: https://invisible.college/attention/dissertation/survival.pn...

  • Gibt es überhaupt eine Definition von Aufmerksamkeitsspanne? Soweit ich weiß, war das schon immer ein schlecht definierter Begriff: https://www.bbc.com/news/health-38896790.amp
    Ich habe die Arbeit noch nicht geprüft.
  • Ich persönlich würde wohl ein nicht fokussierbares Fenster über dieses nervige GIF legen.

• Vielleicht habe ich es falsch gelesen, aber die 65 % im Text wirken auf mich wie die Sicherheit des Autors bezüglich der Aussage „Aufmerksamkeitsspannen scheinen abzunehmen“, so wie es als Tiefstellung markiert ist.
  Der HN-Titel liest sich dagegen so, als bedeute er „Aufmerksamkeitsspannen sind um 65 % zurückgegangen“.
  Auch andere Aussagen im Text haben solche tiefgestellten Sicherheitsangaben wie „meine Vermutung: yes90%“.
  Dass Aufmerksamkeitsspannen um 65 % zurückgegangen sind, kann ich allerdings durchaus glauben. Wenn man Johann Haris Stolen Focus liest, wirken 65 % sogar konservativ.

  • Stimmt, dieser Titel ist falsch und sollte geändert werden. Die Schlussfolgerung des Artikels lautet:
    „Es scheint wahrscheinlich, dass die Aufmerksamkeitsspanne einzelner Personen abgenommen hat. Ich schätze das auf etwa 70 %. Es würde mich aber nicht überraschen, wenn der Rückgang relativ klein, stark verrauscht und von bestimmten Tests abhängig wäre.“
  • Da es inzwischen korrigiert wurde, als Kontext: Der ursprüngliche Einreichungstitel lautete „Have attention spans been declining? – Yes, 65%“.
    Der Teil nach dem Gedankenstrich wurde vom Einreicher fälschlicherweise hinzugefügt und war nicht Teil des tatsächlichen Artikeltitels.
  • Es wäre gut, wenn HN-Titel zwingend mit dem tatsächlichen eingereichten Titel übereinstimmen müssten.
  • Danke für die Erwähnung des Buchs. Ich überlege, ob es sich zu lesen lohnt.
    Auch negative Rezensionen scheinen der Kernprämisse des Buchs zuzustimmen, nennen es aber kurz und oberflächlich. Ich frage mich, ob es über die üblichen Tipps hinaus — Handy in einen anderen Raum legen, morgens nicht zuerst Nachrichten lesen, zwei Stunden vor dem Schlafengehen keine Bildschirme, lange Cardio-Einheiten — lesenswerte Informationen enthält.

• Es hieß, moderne Menschen seien mehr Inhalten ausgesetzt und müssten zwangsläufig filtern.
  Wenn man das weiterdenkt, gibt es nicht nur mehr Inhalte, sondern diese Inhalte selbst werden so präsentiert, dass sie nur sehr kurze Aufmerksamkeit verbrauchen.
  Solche Inhalte verleiten Nutzer meist dazu, weiter Aufmerksamkeit zu geben, sind aber so gestaltet, dass diese Aufmerksamkeit sofort auf neue Inhalte umgelenkt wird.
  Man könnte also behaupten, man „schenkt weiterhin Aufmerksamkeit“, aber die Regeln der Aufmerksamkeit bei solchen Inhalten sind schlicht andere.
  Um es klar zu sagen: Solche kurz angetippten und weitergescrollten Inhalte finde ich im Allgemeinen abstoßend. Es fehlt an Nuancen, und es gibt kaum Raum für intellektuellen Diskurs.
  Ich will nur sagen, dass die menschlichen Fähigkeiten durchaus dieselben geblieben sein könnten und sich vor allem das Medium verändert hat.

  • Viele Online-Inhalte, Videos und Blogs, und auch etliche Offline-Bücher, sind so lang, dass sie meine Zeit nicht respektieren.
    Wenn es beim Bloggen einen Anreiz gibt, möglichst viele SEO-Begriffe unterzubringen, dann wird das auf Kosten meiner Zeit und meiner Nerven getan.
    Wenn man ein 10-Minuten-Video machen muss, der eigentliche Inhalt aber nur 2 Minuten beträgt, bewertet man 8 Minuten meines Lebens mit null. Wenn ich das nicht genauso sehe, werde ich das Füllmaterial überspringen.
    Bei Büchern ist es dasselbe. Wenn ein Buch nur ein zentrales Argument hat, sollte es den Lesern zuliebe abgespeckt werden. Wenn sich eine Behauptung auf ein paar Absätze verdichten lässt, muss ich nicht die umfassende Geschichte des Themas lesen.

• Ich war gestern Abend im Kino und habe Mission: Impossible gesehen. Die Laufzeit war mit 2 Stunden 48 Minuten sehr lang, und gegen Ende des Films sah ich mehrere Leute ihr Handy herausholen, um die Uhrzeit zu prüfen. Ich musste mich selbst davon abhalten.

  • Das hat meiner Meinung nach nichts mit gesunkener Aufmerksamkeitsspanne zu tun, sondern mit einem übermäßig langen Film.
    Actionfilme, die länger als 100 Minuten sein müssen, sind wirklich selten.
  • Filme sind heutzutage grundlos lang. Früher waren meiner Erinnerung nach etwa 1 Stunde 30 Minuten normal.
    Lange Filme wie Star Wars 5 oder Lawrence of Arabia waren es wert, aber heute ist alles mindestens 2 Stunden lang.
    Marvel-Filme sind am schlimmsten: meist 3 Stunden, mit einer halbwegs brauchbaren Handlung in der ersten Stunde, der Rest ist Füll-Action.
    Außerdem frage ich mich, wie wir in den 2010ern die Technik verloren haben, Dialoge verständlich zu machen; inzwischen schalten zu Hause alle Untertitel ein.
  • Daran muss ich immer wieder denken: 2001: A Space Odyssey war auch nur 2 Stunden 23 Minuten lang und hatte bei der Kinoaufführung eine Pause.
    Tess of the d'Urbervilles war 18 Minuten länger als M:I und hatte ebenfalls eine Pause. Gandhi hatte auch eine Pause; bei der Länge war das nötig, weil die menschliche Blase das sonst nicht aushält.
    Marvel-Filme gehen fast 3 Stunden und haben keine Pause? Nein danke. Ich schaue sie zu Hause, während der CEO sich beschwert, dass die Leute nicht ins Kino kommen.
    Oppenheimer dauert 3 Stunden? Tut mir leid, ChrisN, aber den werde ich wohl auch im Wohnzimmer per Streaming sehen.
  • Ich finde, das sagt mehr über die Qualität des Films aus als über die Aufmerksamkeitsspanne der Menschen. Ein Film, der einen nicht bis zum Ende fesselt, ist einfach ein schlechter Film.
  • Filme mit fast 3 Stunden Laufzeit sind wirklich lang. Epen sind in Ordnung, aber gerade wenn ich im Kino sitzen muss, will ich normalerweise ein Erlebnis von etwa 2 Stunden.
    Das ist kein Problem der Aufmerksamkeit; ich glaube nur nicht, dass die meisten Filme so viel Zeit brauchen, um ihre Geschichte zu erzählen und ein paar coole Actionszenen zu zeigen.