Wenn Open Source undurchsichtig wird: Das veränderte Gesicht von Open-Source-Hardware-Unternehmen

 (blog.adafruit.com)
1 Punkte von GN⁺ 2023-07-20 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Unternehmen, die in den vergangenen mehr als 15 Jahren die Open-Source-Hardware-Industrie aufgebaut haben, stellen ihre Produkte zuletzt zunehmend auf Closed Source um, verzögern die Offenlegung des Quellcodes oder verlangen NDAs
  • Arduino hat die frühere offizielle Formulierung, wonach "alle Boards vollständig Open Source" seien, entfernt und Anfragen zur Open-Source-Zertifizierung für Nicht-Pro-Boards abgelehnt
  • SparkFun hält die Firmware von als Open Source verkauften Produkten als Closed Source zurück und verlangt NDAs; die OSHWA-Zertifizierung wurde später als irrtümlich registriert zurückgezogen
  • Prusa verkauft Boards mit Open-Source-Logo, veröffentlicht aber den Quellcode nicht und bereitet eine neue nicht-offene Lizenz zur Verhinderung von Klonen vor
  • Obwohl viele Unternehmen auf Open Source basierend gewachsen sind, wiederholt sich nach Kapitalaufnahmen der Wechsel zur Abschottung; Communities aus Nutzern und Beitragenden könnten zu anderen Plattformen abwandern

Der Wandel der Open-Source-Hardware-Industrie

  • In den vergangenen 15 Jahren wurden Tausende Open-Source-Hardware-Designs veröffentlicht, wodurch die Branche florierte. Unternehmen erarbeiteten gemeinsam die Open-Source-Hardware-Definition und unterzeichneten sie, um einen einheitlichen Standard für Software und Hardware zu schaffen
  • Einige Unternehmen stellen ihre Produkte inzwischen auf Closed Source um, befinden sich mitten in dieser Umstellung, verzögern die Veröffentlichung von Dateien oder Quellcode oder verlangen trotz Werbung als Open Source bzw. OSHWA-zertifiziertes Produkt NDAs, um an die Software zu kommen
  • Wenn um Hilfe bei Verstößen oder Umgehungstricks gebeten wird, erschwert es die Unterstützung, dass regelverletzende Unternehmen oder Einzelpersonen Adafruit als "Wettbewerber" einstufen
    • Statt öffentlicher Twitter-Streitigkeiten wird versucht, die Beteiligten privat zu kontaktieren und eine Einigung zu finden
    • Wie in einem Skatepark, in dem man voneinander Techniken lernt und sie teilt, seien Open-Source-Hardware-Unternehmen keine Konkurrenten, sondern Beziehungen, in denen man gemeinsam Grenzen erweitert

Arduino

  • Arduino Pro-Hardware ist keine Open-Source-Hardware; die Open-Source-Formulierungen auf der Vorstellungsseite wurden kürzlich geändert
  • Der Kernsatz aus der früheren Vorstellung, wonach "alle Arduino-Boards vollständig Open Source sind und auch die Software Open Source ist", wurde entfernt
    • Diese Änderung erfolgte unmittelbar nachdem Adafruit um weitere Informationen gebeten hatte (wobei auch erwähnt wird, dass es Zufall sein könnte)
    • Da das Adafruit-Team und Open-Source-Sponsoring zu den größten Beitragsleistenden für Open-Source-Bibliotheken für Arduino gehören, wird infrage gestellt, ob diese Bibliotheken für Closed Source genutzt werden

  • Muster aus Finanzierung und Abschottung

    • 2022 nahm Arduino eine Series-B-Finanzierung über 32 Millionen US-Dollar auf, eine der größeren Finanzierungen für ein bekanntes Open-Source-Hardware-Unternehmen
    • Erwähnt wird auch der frühere Fall von littleBits, einst ein Open-Source-Hardware-Unternehmen, das 44,2 Millionen US-Dollar aufnahm
    • Nach Investitionen in zweistelliger Millionenhöhe wiederholt sich die Tendenz, dass Investoren und neue Kennzahlen Druck auf Gründer ausüben und sie sich von Open Source entfernen; der Schwerpunkt verlagert sich von Nutzerwert zu Geschäftsinteressen

  • Abgelehnte Zertifizierung und einige positive Beispiele

    • Arduino war an der Ausarbeitung und Unterzeichnung der Open-Source-Hardware-Definition beteiligt und hat großen Einfluss, lehnte jedoch Anfragen zur Open-Source-Zertifizierung für Nicht-Pro-Boards ab
    • Die aktuelle R4-Serie scheint Open-Source-Hardware zu sein — PCB-CAD-Dateien für UNO R4 Minima und WiFi werden unter der CC BY-SA-Lizenz bereitgestellt
    • Es gibt zudem die Zusage, Änderungen am Open-Source-Projekt TinyUSB, das in neueren Arduinos verwendet wird, upstream einzubringen (Adafruit ist der größte Sponsor von TinyUSB)

SparkFun

  • Neben Arduino eines der bekanntesten Open-Source-Hardware-Unternehmen; es gibt Hinweise darauf, dass als Open Source verkaufte Produkte Closed-Source-Firmware enthalten und für Einsicht ein NDA verlangt wird
  • Auf GitHub erklärte SparkFun, die DataLogger-Firmware bleibe als geistiges Eigentum von SparkFun und Ergebnis von Hunderten Arbeitsstunden Closed Source; falls sie bereitgestellt werde, dann unter NDA-Bedingungen
  • Der CTO von SparkFun teilte mit, dass die OSHWA-Open-Source-Zertifizierung und das Logo auf den verkauften Produkten fehlerhaft gewesen seien und korrigiert würden
    • Ob die Closed-Source-Binaries GPL-Software enthalten, ist unklar; zur Prüfung wäre ein NDA nötig
    • Auf die Frage, ob Open-Source-Software enthalten ist, gab es keine Antwort
  • Update (13.7.): Die OSHWA zog die betreffende Zertifizierung (US002346) zurück, nachdem SparkFun unter Verweis auf eine "irrtümliche Registrierung" um Aufhebung gebeten hatte

Prusa

  • Als bekanntestes Open-Source-Unternehmen für 3D-Drucker zeigen sich auch hier Anzeichen der Abschottung: Auf Boards befindet sich ein Open-Source-Logo, Produktseiten werben mit Open Source, der Quellcode wird jedoch nicht veröffentlicht
    • Vor einigen Monaten veröffentlichte Prusa einen Beitrag, der eine Diskussion vorschlug, seither gab es jedoch keine Updates; Dateien und Quellcode, die die Bezeichnung als Open Source rechtfertigen würden, sind weiterhin nicht veröffentlicht
  • Das xBuddy-Board des MK4 ist mit Logo als "Open Source" gekennzeichnet, der Quellcode bleibt aber unveröffentlicht; beim 2019 erschienenen Prusa MINI fehlt trotz OSHWA-Zertifizierung der Quellcode des Bootloaders
  • Laut Prusa war der betreffende Beitrag ein "Aufruf zur Diskussion"; wegen der Lage auf dem Elektronikmarkt wolle man die elektronischen Schaltpläne unter einer neuen Lizenz veröffentlichen, sehe dabei aber keine Eile

  • Streitpunkt Lizenzwechsel

    • Nach Einschätzung will Prusa ähnlich wie im Fall MakerBot eine neue nicht-offene Lizenz, um Klone zu blockieren; unklar ist jedoch, welche Rechte diese Lizenz genau lizenzieren soll
    • Das Ausbleiben von Updates nach der Ankündigung gilt als Ursache für Spannungen in der 3D-Druck-Community
    • Gründer Josef Prusa ließ sich 2012 ein Open-Source-Hardware-Tattoo stechen, verbunden mit dem Vorsatz, nach Gründung einer RepRap-Firma kein Heuchler zu werden; ohne das Open-Source-Projekt RepRap könnten Prusa-Drucker nicht existieren

Wie Plattformen sterben

  • Als fortlaufend aktualisierter Beitrag werden die betroffenen Unternehmen erneut um Erläuterungen gebeten, was offen bzw. geschlossen ist und warum die Umstellung erfolgt
  • Community, Nutzer und Beitragende werden zu anderen Plattformen wechseln, statt NDAs zu unterschreiben, übermäßig viele persönliche Daten preiszugeben oder komplizierte Verfahren zu durchlaufen
  • Wenn ein Produkt als Open Source beworben wird und sogar ein Logo auf dem Board trägt, tatsächlich aber nicht Open Source ist, stellt sich die Frage nach dem Recht auf Rückerstattung für Kunden
  • Unter Verweis auf Cory Doctorow wird vor dem Niedergang von Plattformen gewarnt: Zunächst sind sie nützlich für Nutzer, dann beuten sie Nutzer zugunsten ihrer Geschäftskunden aus, und am Ende ziehen sie den Wert für sich selbst ab und verschwinden
  • Adafruit-Gründerin Limor Fried hält wie schon 2012 an der Position fest: "Während andere diskutieren, werde ich weiter Open-Source-Hardware ausliefern"; Adafruit werde an den Werten von Open Source festhalten

Kommentar von Josef Prusa (Prusa-Gründer)

  • Er untersucht derzeit weitere Vorgänge in China und hat zahlreiche Programme mit Subventionen, Steuererleichterungen und staatlicher Finanzierung entdeckt, die darauf abzielen, 3D-Drucker-Unternehmen zu unterstützen und Marktbeherrschung zu erreichen
    • Große Unternehmen verfügen jährlich über Hunderte Patente, von denen viele auf Erfindungen aus der Open-Source-Community basieren, und jedes Patent hat internationale Priorität
    • Wegen Sprachbarrieren und der schieren Menge sei eine Überwachung durch die Community unmöglich; allein die Übersetzung eines Patents koste Tausende Dollar
  • Im Fall MakerBot gehe es weniger um Klone als um eine zurückgezogene Kickstarter-Kampagne und Verkaufsbestrebungen infolge von Gegenreaktionen aus der Community; zugleich gebe es für Lizenzverstöße durch Bambu, Creality, Anker oder Anycubic keine wirksamen Sanktionen
    • Er äußert Bedauern darüber, dass die OSHWA zu dieser Sache schweigt, und sieht Bedarf für eine unabhängige Untersuchung durch die OSHWA
  • Eine vollständige Abschottung oder ein Verkauf des Unternehmens seien nicht geplant; Ziel sei es, die Firma an die eigenen Kinder weiterzugeben, doch ein Teil des geistigen Eigentums lässt sich mit der aktuellen Lizenz nicht schützen, weshalb Anpassungen nötig seien
    • Da immer mehr neue Nutzer die Geschichte von RepRap und modernen 3D-Druckern nicht kennen, werde der harte Kern der Community zunehmend zur Minderheit
    • Modifikation, Hacking und Reparatur durch Nutzer sollen gewährleistet bleiben, aber nicht alles soll an staatlich unterstützte Unternehmen abgegeben werden, die das System ausnutzen

  • Fragen und Antworten mit Adafruit

    • Zum genauen Rechteumfang der neuen Lizenz: Der grundlegende Vorschlag des Originaltexts gelte weiter, ein formeller Entwurf existiere jedoch noch nicht; zudem würden Rückmeldungen anderer Unternehmen geprüft
    • Zur Frage, ob ein chinesisches Unternehmen Prusa auf Basis von Patenten aus Open Source verklagt habe: Prusa verkauft nicht in China; selbst Patente, die ohne Prüfung erteilt wurden, können über internationale Priorität Entwicklungswege blockieren, und die Risikoperspektive müsse über 5 bis 10 Jahre betrachtet werden
    • Zur Frage, ob das OSHW-Tattoo entfernt werde: Das Tattoo ist dauerhaft und trägt eine Geschichte in sich; selbst wenn ein Szenario wie Abschottung eintreten sollte, wäre auch das nur ein weiteres Kapitel in der Geschichte dieses Tattoos

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 2023-07-20
Hacker-News-Kommentare

  • Ein Beitrag von jemandem, der die Geschichte dieses Bereichs sehr gut kennt; entsprechend hochwertig, und das Interview mit Josef Průša ist besonders aufschlussreich
    Wirklich eine traurige Geschichte. Es klingt so, als hätte Open-Source-Hardware sehr viel stärker florieren können, wenn China nicht seine eigenen Unternehmen subventioniert, im Ausland gestohlenes geistiges Eigentum zuerst durch chinesische Firmen patentieren lässt und dann missbräuchliche Ansprüche auf geistige Eigentumsrechte im Inland nicht durchgesetzt hätte

    • Man sollte nicht erwarten, dass China westliche Patente respektiert. Wenn ein Unternehmen nicht mit der Existenz Chinas vereinbar ist, wird eines von beiden verschwinden, und das wird nicht China sein
      Der Westen scheint kollektiv die Trauerphasen über die bloße Existenz Chinas endlos zu wiederholen, und die Idee, man müsse „etwas tun“, wurde in den letzten Jahrhunderten bereits mit Krieg, Kolonialismus sowie pro- und antiregime Strategien versucht, hat aber langfristig nicht funktioniert
    • Unter den tatsächlichen Konkurrenzprodukten zum Prusa i3-Drucker gibt es einige, die wirklich Open Source sind. Der Sovol SV06 zum Beispiel ist ein chinesischer Drucker mit klarer Prusa-i3-Abstammung, eine hervorragende Alternative zum MK3S+, und Firmware-Quellcode sowie CAD-Entwürfe sind auf GitHub veröffentlicht
      Das größere Problem ist, dass i3-Drucker inzwischen zum Standard geworden sind, während Prusas Motor ins Stocken geraten ist und der Fortschritt unklar wirkt. Der Prusa XL ist kein vollständiges Vaporware-Produkt, aber fast, und teuer; der MK4 wurde aus einem stark angepassten Port von Marlin ohne Input Shaping ausgeliefert. Die „chinesischen Klone“ dagegen werden als Klipper-basierte Drucker mit Single-Board-Computer ausgeliefert
      Bambu-Drucker halten sich dort, wo nötig, an Open-Source-Lizenzen, nutzen einen von PrusaSlicer abgeleiteten Slicer, haben aber ein eigenes OS entwickelt und damit Drucker herausgebracht, die vielleicht – abgesehen vom Prusa XL – selbst konservativ geschätzt 18–24 Monate vor der Konkurrenz liegen. Ich mag Bambus Patentdrohungen nicht, aber sie haben eben auch das bessere Produkt gebaut
      Der Grund, warum Open-Source-3D-Druck ins Hintertreffen gerät, sind nicht billige Klone, sondern dass man keine Produkte baut, die so gut sind wie Closed-Source-Produkte. Ich habe auf den Creality K1 gewartet, aber der war nicht gut, und auf den Prusa XL muss man bis 2024 warten und für die Montageoption 500 Dollar extra zahlen, während Bambu den P1S mit AMS für glatt 1000 Dollar verkauft hat
    • Ich verstehe nicht, warum der China-Faktor für Open Source hier ein besonderes Problem sein soll. Die Open-Source-Community war schon immer durch Closed-Source-Klone bedroht, und auch westliche Unternehmen haben so etwas ohne nennenswerte Strafe getan
      Die eigentliche Bedrohung, von der der Artikel spricht, ist der Trend, dass open source-Unternehmen aus Gewinnmotiven wieder zu Closed Source zurückkehren
    • In Fällen, in denen chinesische Unternehmen auf diese Weise missbräuchliche Ansprüche auf geistiges Eigentum erheben, würde ich mir wünschen, dass westliche Staaten Importverbote für die Produkte dieser Unternehmen verhängen
    • Falls es jemanden interessiert: Der Autor ist Phillip Torrone. Auf Mobilgeräten übersieht man das leicht, weil die Autorenangabe im Seitenfuß unter den Kommentaren versteckt ist

  • Eagle wird eingestellt, Sparkfun, Arduino und Prusa bewegen sich alle in Richtung Closed Source. Es fühlt sich an, als würde die einst versprochene großartige Zukunft freier Open-Hardware zusammenbrechen
    Limors Reaktion – „Während ihr diskutiert, werde ich weiter Open-Source-Hardware ausliefern“ – gefällt mir. Wie immer kämpft sie den guten Kampf
    Nach Jahrzehnten im Hardware-Design war es wichtiger, der Konkurrenz technisch voraus zu sein, als Kopien zu verhindern. Klone wird es immer geben; wenn sie die alte Version aufholen, sollte man schon die nächste bessere Version verkaufen
    So etwas wie „einmal bauen und 20 Jahre daran verdienen“ gibt es nicht. Wenn Prusa oder Sparkfun Vordenker bleiben, zahlen Leute für besseren Support, bessere Dokumentation, bessere Qualität und für jemanden, den sie unterstützen wollen, ein paar Dollar mehr als für einen Klon. Aber solche Veränderungen machen sie von den Klonen kaum noch unterscheidbar und nehmen mir den Anreiz, bei diesen Firmen zu bestellen. Ihr Verkaufsmodell beruhte ursprünglich genau darauf, und deshalb habe ich früher bei ihnen gekauft

    • Ein Teil davon läuft auf die Natur der Werkzeuge hinaus. Eagle war bekanntermaßen miserabel, wurde aber in der Open-Hardware-Bewegung breit genutzt, weil es kostenlos und leicht zugänglich war. Man hätte sich von Anfang an früh auf KiCad festlegen sollen, dann hätte nicht von Beginn an ein Closed-Source-Element über dem ganzen Projekt gehangen
      Open Source ist ein großartiges Ziel, aber auch die Konkurrenz muss bereit sein, nach denselben Regeln zu spielen. Als ich früher bei einem Agri-Startup arbeitete, wollten wir, dass Kunden unsere Geräte hackbar einsetzen können, aber wir wussten alle, dass John Deere, Monsanto oder Simplot uns verdrängen würden, sobald es sich lohnte, wenn wir zu viel offenlegen und sie ihre bestehende Logistik und Kundenbasis nutzen könnten
      Mir gefällt nicht, dass Sparkfun Dinge herausbringt, die mehr als Produkt an sich wertvoll sind als als Lernwerkzeug, und dieser Wandel wirkt auf mich wie ein Signal, dass sich Sparkfun insgesamt in eine schlechte Richtung bewegt
    • Als Gründer eines Hardware-Herstellers stimme ich im Großen und Ganzen zu, auch wenn ich selbst nicht Open Source bin. Nur können chinesische Anbieter bei Open Hardware schneller kopieren, als man in Europa oder den USA fertigen kann
      Wenn man Quellcode offenlegt, an dem man Jahre gearbeitet hat, und chinesische Anbieter dadurch in wenigen Wochen das Produkt kopieren können, gibt es keine Möglichkeit zu konkurrieren
    • Pharmaunternehmen mit patentierten Medikamenten würden der Aussage „einmal bauen und 20 Jahre daran verdienen“ wohl nicht zustimmen
      Zwanzig Jahre wirken etwas lang, aber Schutz des geistigen Eigentums existiert und sollte auch dafür da sein, dass man ein Produkt wenigstens über einige Jahre amortisieren kann. Sich für Open Source zu entscheiden, ist jedem selbst überlassen, aber auch populäre proprietäre Produkte werden trotz Urheberrecht und Patenten kopiert
      Man muss sich nur die USB-Seriell-Chips von FTDI ansehen: Das Kopieren integrierter Schaltkreise ist nicht so einfach wie git clone, und trotzdem wurden sie nachgebaut. Die Vorstellung, etwas wie den Klatscher zu erfinden und den Rest seines Lebens davon zu leben, mag altmodisch wirken, aber ich sehe nicht, warum das zwingend falsch sein soll

  • Ich stimme voll und ganz zu, dass Limor Fried keinen großen Wert darauf legt, darüber zu streiten, wer im Klonkrieg im Recht ist. Nachbauten wird es weiterhin geben.
    Ich empfehle Anfängern Adafruit vor allem wegen der hervorragenden Dokumentation und Fertigungsqualität, und auch in meiner Freelancer-Arbeit verwende ich viel Hardware von Adafruit. Der Preisaufschlag ist es absolut wert.
    Abgesehen von M5Stack habe ich kein ähnlich gut entworfenes Produktportfolio gefunden. Das heißt aber nicht, dass Nachbauten keinen Platz im Ökosystem haben. Oft gibt es zwischen billigen Klonen und teureren Originalen überhaupt keinen Unterschied bei Qualität, Support, Dokumentation oder sonst irgendetwas, und die meisten zahlen nicht mehr Geld für dasselbe Produkt.

    • Vor mehr als zehn Jahren habe ich gesehen, wie Limor erklärte, warum Adafruit Open-Source-Hardware macht. Als jemand fragte: „Macht es Unternehmen nicht leichter zu kopieren, wenn man Hardware Open Source macht?“, lautete Limors Antwort: „Nicht wirklich.“
      Chinesische Unternehmen sind buchstäblich Weltklasse-Experten im Reverse Engineering von Elektronik. Sie können jedes beliebige Elektronik-Kit auf adafruit.com öffnen, eine Stückliste erstellen, die Leiterplatte scannen und nachverfolgen und noch vor dem Mittag einen Prototyp bauen. Wenn sie sich zum Kopieren entschließen, bremst sie auch Closed Source nicht aus.
      Sie werden mit dem Design Geld verdienen, und damit muss man sich abfinden. Was sie dagegen nicht können oder zumindest nicht besonders gut tun, ist, eine aktive, gut unterstützte Community und wiederkehrende Käufer um sich herum aufzubauen.
    • Traditionell werden Entwicklungskits nahe an den Herstellungskosten verkauft, mit nur geringer Marge. Arduino war eine Ausnahme und verlangte für Entwicklungskits mindestens das Zehnfache der Herstellungskosten, und Konkurrenz war unvermeidlich.
      Im ursprünglichen Fall von Arduino war der chinesische Klon für 3 Dollar qualitativ deutlich besser und bot viele Funktionen, die man sich von einem Entwicklungskit wünscht, etwa ESD-Schutz an den I/O-Pins.

  • Ich denke, das Ökosystem freier und Open-Source-Software befindet sich in einer Phase der Stagnation. Sowohl Hardware- als auch Softwareunternehmen machen es unter dem Vorwand des Investitionsschutzes der jeweils anderen Seite schwerer, ihre Arbeit zu nutzen.
    Mir fallen Eagle, Spark Fun, Arduino, Prusa, Red Hat, SourceGraph, VSCode-Plugins und OmniSharp ein.
    MIT- und BSD-Lizenzen werden zunehmend als Waffe gegen die GPL eingesetzt, und der Rust-Trend „Rewrite In Rust“ wird genutzt, um GPL-Tools durch MIT-Versionen zu ersetzen, die sich jederzeit schließen lassen.
    Die Projekte {VSCode,Chrom}ium werden ebenfalls dazu genutzt, wie Open Source auszusehen, während man in Wirklichkeit die Arbeit der Community abschöpft. Das sieht für mich nicht nach einer guten Entwicklung aus, sondern nach einer unangenehmen Zeit.

    • Diese Auslegung von MIT/BSD ist ziemlich seltsam. Sie lassen sich nicht schließen, und man kann sie jederzeit forken.

  • Wenn man zu den Ursprüngen des Immaterialgüterrechts zurückgeht, waren Patente ein Geschäft zwischen Erfinder und Gesellschaft. Der Erfinder konnte mit 17 Jahren Exklusivität reich werden, und danach konnte die Öffentlichkeit das komplette Design nutzen; das war ein ziemlich fairer Deal.
    Das heutige Patentsystem ist kein fairer Deal mehr, und deshalb versuchen die Menschen, die Idee neu zu erfinden, die das Gesetz ursprünglich tragen sollte.

    • Ich halte die Vorstellung von einer heiligen Vergangenheit, in der Immaterialgüterrecht einmal gut funktioniert habe und erst später kaputtgegangen sei, eher für einen Mythos.
      Es gab zeitweise Länder, die Immaterialgüterrechte nicht durchgesetzt haben, und dort kam es teils zu einer Art kleiner Renaissance. Ich glaube weder, dass der ursprüngliche Zweck wirklich der Schutz der Rechte von Erfindern war, noch dass es in der Praxis jemals so gut funktioniert hat.
    • Ich finde, Patente sollte es überhaupt nicht geben. Im Grunde ist das System darauf ausgelegt, dass Reiche von regulatory capture profitieren.
      Patente berücksichtigen nicht, dass man beim Erforschen einer Idee auf natürliche Weise unabhängig „dieselbe“ Sache erfinden kann. Mehr als einmal habe ich etwas entwickelt und dann bei weiterer Recherche festgestellt, dass bereits ein Patent darauf existierte, sodass ich Zeit damit verschwenden musste, dasselbe auf andere Weise zu tun. Selbst wenn ich es zuerst erfunden hätte, hätte ich nicht die Mittel gehabt, ein Patent anzumelden.
      Inzwischen gibt es sogar Situationen, in denen Venture Capital Firmen dazu zwingt, alles Patentierbare als Bedingung für Investitionen anzumelden. Wenn die Umsetzung einer Idee scheitert, kann man dann andere Unternehmen, die auf dieselbe Idee gekommen sind, mit Geld verfolgen.
      Wenn ich etwas erfinde, aus irgendeinem Grund aber kein Patent anmelden kann, und später ein Ingenieur aus einem Unternehmen der Oberschicht auf dieselbe Idee kommt, bekommt diese Seite das Patent und ich muss aufgeben. Das gesamte Patentsystem verfehlt seinen Zweck und sollte abgeschafft werden.
    • Als ich zum ersten Mal online war, gab es kein „Immaterialgüterrecht“.
      Es gab Markenrecht, Urheberrecht und Patentrecht, und ich weiß nicht, warum diese drei Dinge zu einem einzigen Begriff zusammengefasst wurden.

  • Man sollte meinen, ein internationales Patentamt müsste zweifelhafte Patente auf Basis von Open-Source-Software und -Hardware ablehnen. Und ich frage mich auch, warum etwa der US-Zoll nicht gegen den Import verletzender Geräte vorgeht.
    Früher schien man dazu durchaus bereit zu sein, als Lieferungen von Sparkfun beschlagnahmt wurden: https://hackaday.com/2014/03/20/fluke-issues-statement-regar...

    • Das Patentamt kann für die Recherche nach Stand der Technik grundsätzlich alle gewünschten Materialien prüfen. In der Praxis schaut es aber meist nur auf Patentanmeldungen, weil diese Datenbank so groß ist.
    • Zumindest das US-Patentamt verfolgt meiner Ansicht nach eher den schwachen Ansatz „das sollen die Gerichte entscheiden“, und bei der Zoll-Durchsetzung ist es ähnlich: Es passiert meist erst etwas, wenn jemand zum Handeln drängt.
      Alle Sendungen tatsächlich auf alle denkbaren Verstöße zu prüfen, scheint ohnehin unmöglich zu sein.
    • Open Source bedeutet nicht automatisch offene Patente. Natürlich kann es Stand der Technik sein, der verhindert, dass jemand ein Patent erhält, aber wenn man sicherstellen will, dass die eigene Arbeit nicht patentiert wird, kann man selbst ein Patent anmelden und es dann per patentleft oder einem anderen Modell offener Patente freigeben.
      Patentanmeldungen können teuer sein, aber für solche Unternehmen sollte das kein großes Problem sein. Wenn es sich um eine wirklich kleine Organisation handelt, die sich Anmeldungen wie Standardisierungsorganisationen nicht leisten kann, kann sie stattdessen zu den deutlich günstigeren Gebühren für kleine oder Mikro-Unternehmen anmelden.

  • Ehrlich gesagt war Arduino schon immer Geldmacherei mit einem Hauch von Abzocke.
    Open Source war bei Arduino letztlich nur Marketing, und das funktionierte gut, solange man wahllos Development-Kits verkaufte, die das Zehnfache ihres eigentlichen Werts kosteten. Gemessen an den tatsächlichen Herstellungskosten lag die Marge wohl bei mindestens dem Dreißigfachen.
    Auf diese Development-Kits wurde außerdem extrem ineffiziente Software gesetzt, sodass man für Probleme, die sich mit einem 10-Cent-Chip lösen ließen, einen viel größeren Chip kaufen musste. Dazu kommt, dass die frühe Arduino-Software einem Doktoranden praktisch weggenommen wurde, ohne dass er angemessen gewürdigt wurde, und über Open Source nahm man auch noch die Beiträge motivierter Nutzer gratis mit.
    Jetzt hat man eine „Community“ und versucht, mit derselben absurden Marge noch komplexere Development-Kits zu verkaufen, kann aber nicht mehr mit chinesischen Firmen konkurrieren, die fairere Preise verlangen. Am Ende war es wohl unvermeidlich, dass die Offenheit auf der Strecke bleibt.

    • Ich glaube, du unterschätzt, was Arduino damals war. Arduino war kein wahlloses Development-Kit; entscheidend war, dass man es per USB anschließen konnte, dass es einen Software-Stack gab, der auf Mac, Windows und Linux lief, und dass es Softwarebibliotheken gab, mit denen Leute leicht Funktionen einbauen konnten, um ihre Ziele zu erreichen.
      Für Elektroingenieure, die Produkte entwickeln, war Arduino ungeeignet, aber für Hobbyisten und Künstler, die einmalige Projekte oder Präsentationen bauten, passte es erstaunlich gut. Kaum jemanden interessierte, ob das Blinken einer LED oder das Drehen eines Servos 4 oder 120 Zyklen brauchte; die meisten wollten einfach nur, dass die LED blinkt.
      Als Arduino aufkam, wirkte das wie ein Wunder. Man musste keine Toolchain verstehen, keine Bitmasken entziffern und wurde nicht ausgeschlossen, nur weil man kein Windows nutzte. Der Code, der wie eine Obermenge von C wirkte, war selbst für Leute ohne Programmierhintergrund überraschend gut lesbar.
      Dass Arduino aus Wiring hervorging und dabei weder ordentliche Anerkennung noch Dank zeigte, ist beschämend.
    • Ganz falsch ist das nicht. Arduino hat schon immer relativ schwache und nicht besonders spannende Hardware mit ordentlicher Marge verkauft, aber es hat für neue Nutzer einen leicht zugänglichen Happy Path geschaffen, und das hat die Marge tatsächlich gerechtfertigt.
      Der Wert lag nicht im Chip selbst, sondern darin, ein fertiges Board mit Spannungsregler und serieller Schnittstelle zu verkaufen, das man an den USB-Port anschließen, im Arduino IDE öffnen und mit einem Tutorial direkt zum Laufen bringen konnte.
      Zur ethischen Seite fehlt mir allerdings die Perspektive oder das Wissen, um das sicher zu beurteilen, und es würde mich weder überraschen, wenn sie wirklich an Open Source glaubten, noch wenn sie opportunistisch waren. Dass der Markt sich inzwischen unter Arduino wegbewegt hat, weil heute andere Anbieter denselben einfachen Einstieg günstiger und mit besserer Hardware bieten, und dass Arduino deshalb ins Wanken geraten ist, halte ich aber für sehr plausibel.
    • Ich erinnere mich noch an die Zeit, als man selbst einen Spannungsregler anbringen musste, um ein Development-Kit zu bauen, und dann mit einem separaten Programmer flashen musste.
      Das Arduino-Ökosystem hat vielen Designern, Makern und Bastlern Hardware überhaupt erst zugänglich gemacht. Die tatsächlichen Boardkosten waren niedrig, aber der Wert war enorm.
    • Vielleicht zeigt das einfach den Wert von Verpackung und Zusammenstellung. Arduino bot kein Bündel generischer Chips, sondern eine angeleitete Lernerfahrung.
      So wie Lego Mindstorms zugänglicher ist als eine Dose Plastikgranulat und etwas Kupferdraht, steckt viel Wert darin, dass jemand Design, Beschaffung, Integration, Tests und Dokumentation übernimmt.
      Wenn man einfach einen Haufen beliebiger Chips bekommt, weiß man nicht einmal, wo man anfangen soll. Arduino bot für Hobbyverhältnisse zu relativ geringen Kosten einen Einstieg, bei dem man Grundlagen mit geprüften, ausgewählten Bauteilen und einer darauf abgestimmten Softwareumgebung lernen konnte.
      Mit der Zeit kann man vielleicht chinesische Klone selbst bewerten, Fallstricke und Fälschungen vermeiden und Händler finden, die großartige Produkte zu guten Preisen verkaufen, aber bis dahin dauert es. Schon heute ist es schwer genug, eine vertrauenswürdige Powerbank oder ein USB-PD-Ladegerät zu finden; ein komplettes Development-Kit zu beurteilen, ist noch viel abschreckender.
      Im Zeitalter des globalen Kapitalismus gilt für Software, Chips, Kampfjets, Solarpanels und Autos gleichermaßen: Was wir entwerfen, kann dort oft viel billiger kopiert und produziert werden. Verglichen mit dem Großteil der Weltbevölkerung sind eher die USA teuer, und wir müssen einen hohen Lebensstandard aufrechterhalten.
      Trotzdem würde ich das nicht einfach einer einzelnen Firma anlasten. Je stärker sich alles in Richtung Services verschiebt, desto schwerer kann die heimische Fertigung mithalten, und auch Reshoring-Bemühungen scheinen keinen großen Unterschied zu machen. Gerade die Dinge, die ich mir leisten kann, kommen größtenteils aus China.
      Ob das „Töten der Offenheit“ wirklich der unvermeidliche Endpunkt ist, weiß ich nicht. Auch geschlossene Designs werden gestohlen und kopiert. Plausibler wirkt auf mich eher ein Weg wie in Hollywood oder der Videospielbranche, wo man von chinesischen Firmen übernommen und bei lebendigem Leib verschlungen wird.
    • Dass chinesische Firmen faire Preise verlangen, ist allerdings diskutabel. China hat aus meiner Sicht weder dieselben Arbeitsgesetze noch dieselben Betriebskosten.
      Aus ihrer Perspektive mag das fair sein, aber ich denke, solche Produkte sollten mit Zöllen belegt werden, sodass sie auf ähnliche Kosten kommen wie bei westlicher Fertigung, und dieses Geld sollte dann dem Wachstum heimischer Unternehmen helfen.

  • Interessant ist, dass Sparkfun Produkte als Open Source bewirbt, sich aber weigert, die eigentlichen Quellen zu veröffentlichen. Das wirkt ziemlich verdächtig, besonders weil sie schon vor drei Wochen auf das Problem hingewiesen wurden und die Website immer noch nicht korrigiert haben.

  • Früher galt es als Tabu, Hobby-Kits einfach 1:1 zu kopieren, ohne dem Entwurf etwas Sinnvolles hinzuzufügen.
    Wenn man heute ein kleines offenes Projekt neu startet, sieht man oft schon nach wenigen Wochen chinesische IP-Adressen auftauchen, und zwei Monate später werden Alpha-PCB-Klone des Projekts auf AliExpress, eBay, Amazon, Tindie und Sparkfun verkauft. Sogar das fehlerhafte, potenziell brandgefährliche RAMPS 1.4 wird auch zehn Jahre später noch verkauft.
    Inzwischen ist es auch immer schwieriger geworden, über Google noch den ursprünglichen Autor zu finden und ein Projekt zu unterstützen, weil die Suchergebnisse mit SEO-Anzeigenlinks überflutet sind. Selbst wenn sich im Großen wenig verändert hat, wirkt Open Hardware kaum nachhaltig, solange man nicht selbst direkt in China eine kleine Fabrik aktiv betreibt.

  • Der Autor scheint das Problem der Klone nicht wirklich vertieft zu behandeln und eher mit „ist kein Problem“ beiseitezuwischen.
    Wenn der Umsatz davon abhängt, offen lizenzierte Hardware zu verkaufen, ist das zwangsläufig sehr hart. Andere Firmen können ohne hohe Entwicklungskosten leicht hochwertige Produkte oder qualitativ schwächere, aber extrem billige Varianten in großer Stückzahl herstellen und mit deutlich niedrigeren Preisen in den Markt drücken.
    Eigentlich verfehlt es aber wohl den Kern von Open-Source-Hardware, solche anderen Versionen überhaupt als „Klone“ zu bezeichnen. Der Sinn ist doch gerade, das Design zu öffnen, damit andere es für ihre Zwecke — auch kommerziell — bauen und verbessern können.

    • Solche Firmen sind oft eher Bottom Feeder: Sie fertigen in möglichst niedriger Qualität und haben entsprechend auch die niedrigsten Gewinnmargen.
      Deshalb sind sie anfällig, und weil man von ihnen keinen Support bekommt, ist der Umgang mit ihnen oft frustrierend.