FCC reagiert auf Beschwerden zur ATSC-3-Verschlüsselung und bittet um direkte Stellungnahmen
(blog.lon.tv)- Zur Petition gegen die ATSC-3-Verschlüsselung bittet die FCC die Unterzeichner, direkt über das offizielle System zur Fallbearbeitung Stellungnahmen einzureichen
- Das Einreichungsverfahren erfolgt über die Auswahl der Nummer 16-142; dabei muss der Eintrag „Authorizing Permissive Use of the ‘Next Generation’ Broadcasting Television Standard“ fixiert werden
- Für die Einreichung ist eine US-Adresse erforderlich, und die eingegebenen Informationen werden Teil der öffentlichen Akte
- Entscheidend ist, konkret zu schildern, wie die DRM-Verschlüsselung von ATSC 3 den Empfang von frei empfangbarem Fernsehen und die Wahl der Geräte einschränkt
- Derzeit liegen nur etwa 12 Beschwerden vor, daher könnte es mehr Druck erzeugen, wenn mehr Zuschauer direkt Stellungnahmen an die FCC senden, als nur die Petition weiterzureichen
Von der FCC gewünschtes Verfahren zur Stellungnahme
- Die FCC bittet Unterzeichner der ATSC-3-Petition, direkt im docketing system der FCC Stellungnahmen einzureichen
- Die Einreichung ist in wenigen Minuten möglich, und derzeit liegen nur etwa 12 Beschwerden vor
- Verfahren zur Einreichung:
- FCC filing form aufrufen
- In die erste Zeile bei proceedings 16-142 eingeben
- Den angezeigten Eintrag „Authorizing Permissive Use of the ‘Next Generation’ Broadcasting Television Standard“ auswählen, um die docket number zu fixieren
- Persönliche Angaben eingeben
- Eine US-Adresse ist erforderlich
- Die eingereichten Informationen werden Teil der öffentlichen Akte
- Im Kommentarfeld beschreiben, wie sich die DRM-Verschlüsselung auf den eigenen Zugang zu terrestrischen Fernsehsendungen auswirkt
Punkte, die in einer Stellungnahme enthalten sein können
- Das Beispiel für eine Einreichung spricht sich dagegen aus, dass der ATSC-3.0-Standard DRM Encryption enthält
- In den vergangenen Wochen haben Sender in den USA begonnen, Verschlüsselung aktiv auf ATSC-3-Signale anzuwenden; dadurch kann die Mehrheit der derzeit verkauften Tuner keine ATSC-3-Inhalte empfangen
- In Connecticut war vor der Einführung von ATSC 3 kein stabiler Empfang von ATSC 1.0 möglich, mit ATSC 3 war ein stabiler terrestrischer Empfang jedoch möglich
- Nachdem WFSB-TV seine Ausstrahlung verschlüsselte, wurde das Ansehen dieses Senders blockiert
- Die Verschlüsselung steht im Widerspruch zum Zweck des terrestrischen Rundfunks, dem öffentlichen Interesse zu dienen, und fügt im Notfallprozess zum Erhalt wichtiger Informationen einen unnötigen zusätzlichen Ausfallpunkt hinzu
- Unter ATSC 1.0 konnten Verbraucher aus verschiedenen Tunern und privaten Aufnahmegeräten wählen; unter ATSC 3 können nur noch von den Sendern genehmigte Geräte Inhalte empfangen
- Als Beispiel wird auch genannt, dass E.W. Scripps einen Hersteller von Tuning- und Aufnahmegeräten übernommen habe und damit einen Marktvorteil gegenüber Konkurrenzprodukten erlangt habe
- Die Sender sagen, die Verschlüsselung sei zum Kopierschutz sowie zum Schutz vor Hackern und Deepfakes nötig; die Petition sieht den eigentlichen Zweck jedoch im Schutz von Gebühren für die Weiterverbreitung von Sendesignalen
- Da Anwälte bereits in der Vergangenheit groß angelegte Versuche zur Weiterverbreitung wirksam unterbunden hätten, sei Verschlüsselung zum Schutz von Rundfunk-Exklusivrechten nicht erforderlich
- Stellungnahmen anderer können auf der FCC-Suchseite für öffentliche Einreichungen eingesehen werden
- Die Petition soll gemeinsam mit Antenna Man direkt an die FCC und an Kongressmitarbeiter übergeben werden; davor ist es wichtig, dass noch mehr Menschen der FCC direkt Stellungnahmen senden
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Frei empfangbares Fernsehen ist eine Frage des öffentlichen Interesses
Das elektromagnetische Spektrum ist ein gemeinschaftliches Gut, und Lizenzen für öffentliches Fernsehen beruhen auf der Idee, dass eine gut informierte Öffentlichkeit allen zugutekommt
Verschlüsselung ist letztlich nur ein Versuch, etwas zu monetarisieren, das ursprünglich eine öffentliche Ressource ist, daher werde ich eine ablehnende Stellungnahme einreichen
Darauf eine DRM-Verschlüsselung zu legen, ist so, als würde ein Privatunternehmen am Eingang eines Nationalparks ein Tor aufstellen und Eintritt verlangen
Ich frage mich, ob man auch das abschaffen und für alle kostenlos nutzbar machen will
Ich bin stark dafür, dass sämtliche Infrastruktur öffentlich sein sollte, aber bei dem von Telekommunikationsanbietern genutzten Anteil sollten Nutzer meiner Ansicht nach ab einer Mindestnutzung zahlen
Die Befürworter der Verschlüsselung behaupten, sie stelle Integrität für TV sicher
Das Argument lautet, sie verhindere, dass jemand in eine Sendung eingreift und ein autoritativ wirkendes Piratensignal ausstrahlt
Das lässt sich jedoch auch mit Signaturen erreichen, daher ist die Begründung schwach, und man sollte eine ablehnende Stellungnahme zur Verschlüsselung einreichen
https://a3sa.com/wp-content/uploads/2022/03/Security-Systems...
Trotzdem ist dieses Argument nahezu Unsinn, denn ein Angreifer könnte einfach ein unverschlüsseltes Signal senden
Wer mit nicht veröffentlichten Entschlüsselungsschlüsseln verschlüsselt, sollte dann mit hohen Geldstrafen belegt werden
Das wäre verheerend für die Archivierung
Es gibt viele interessante YouTube-Videos, die zufällig auf VHS oder TiVo von irgendjemandem erhalten geblieben sind, etwa Aufnahmen des Erdbebens von San Francisco während der World Series 1989 https://youtu.be/Z8ExMR0c0aM oder Tornado-Aufnahmen https://youtu.be/FagzNHuI5JI
Die James-Taylor-Musik im ersten Clip oder die World Series selbst könnten verschlüsselt werden, und auch das zweite würde wohl weiter verschlüsselt bleiben, nur weil man es nicht unnötig kompliziert mit Ein- und Ausschalten machen will
Wenn das tatsächlich so kommt, wäre das ein großer Verlust, und es sieht leider danach aus
Aber soweit ich es verstanden habe, wenden Sender, die Verschlüsselung aktiviert haben, sie pauschal rund um die Uhr an, und das ist nicht hinnehmbar
Hoffentlich wird das schnell geknackt und verbreitet sich weit
Um die Verwirrung aufzulösen: Laut der ATSC 3.0 Security Authority erlaubt der ATSC-3.0-Standard bereits die Signierung von Signalen auch ohne Widevine-DRM-Verschlüsselung
Signaturen sind bereits verpflichtend, Verschlüsselung ist jedoch optional
Für Authentifizierung ist keine Verschlüsselung erforderlich
https://a3sa.com/
https://a3sa.com/wp-content/uploads/2022/03/Security-Systems...
Für Nutzer von HDHomeRun oder anderen Capture-Karten für frei empfangbares Fernsehen bedeutet das faktisch das Ende der Möglichkeit, über Plex, Jellyfin, Emby usw. zu schauen und aufzunehmen
Zugriff auf Verschlüsselungsschlüssel wird nur „autorisierten“ Geräten erlaubt sein, und zertifiziert werden wohl nur geschlossene, vollständig verriegelte Blackbox-Aufnahmesysteme
Ohne einen Windows-Rechner mit vollständig verifizierter HDCP-Kette wird man frei empfangbares Fernsehen nicht mehr sehen können
Das frühere HDHomeRun Prime nutzte eine CableCARD, die Kabelanbieter gesetzlich bereitstellen mussten oder zumindest früher mussten, und gab bei allen Kanälen außer Premium-Sendern wie HBO unverschlüsseltes Video aus
Dass man überhaupt zugelassen hat, Verschlüsselung in den Standard aufzunehmen, war von Anfang an ein Fehler.
Das wird ein endloses Spiel, bei dem große Rundfunkanstalten weiter bei FCC und Kongress lobbyieren, damit sie das Broadcast-Spektrum monetarisieren können.
Wenn man zulassen will, dass Broadcast-TV zu einem Abodienst wird, sollte man Fernsehausstrahlung lieber ganz abschaffen und dieses Frequenzspektrum für Mobilfunk neu zuweisen.
Nicht, weil ich diese Idee unterstütze, sondern weil der Weg über verschlüsselte Übertragungen bedeutet, dass Sender sich nicht mehr von anderen ISP unterscheiden und dann sogar sowohl die Leitung als auch die Inhalte kontrollieren.
Wenn man das sofort stoppen will, müsste man nur Amazon dazu bringen, TV-Sender aufzukaufen. Dann würde der Kongress ausrasten.
Man will den Nutzern auch wegnehmen, wie sie das mit ihrem eigenen Equipment aufgezeichnete Signal verwenden dürfen.
Selbst die private Übertragung eines Videos an den Ort, an dem ich mich physisch befinde, wäre dann verboten, wenn sie es nicht erlauben.
Widerlich, und die FCC sollte sich schämen, nicht jede Form von Verschlüsselung bei terrestrischen Kanälen entschieden zurückgewiesen zu haben.
Ich hasse den Gedanken, dass das Spektrum in der heutigen Regulierungslage, die etablierte Anbieter stark bevorzugt, an den Höchstbietenden geht.
Damals habe ich vorgeschlagen, dass es eine Chance gibt, in digitale Broadcast-Sendetürme zu investieren oder sie zu kaufen, um große Datenmengen per drahtlosem Multicast zu übertragen, und es gab auch Leute bei AWS, die daran interessiert waren.
Gemeint war nicht der Besitz von TV-Sendern, sondern die Nutzung von Sendetürmen für unidirektionale digitale Datenübertragung.
Der gesamte Vorschlag wurde abgelehnt, einschließlich nativer Unterstützung in Fire TV, und ich habe das Unternehmen kurz danach verlassen.
Deshalb gibt es heute bei Sony-, Samsung-, HiSense- und LG-Fernsehern ATSC-3.0-Unterstützung, aber nicht bei Fire TV.
Der Mangel an langfristigem Denken bei Amazon scheint chronisch geworden zu sein.
Nachdem ich mich fast sechs Monate lang tief in alles eingegraben hatte, von Hardware bis Software und von Sendetürmen bis Fernsehern, drei Jahre lang nichts mehr davon hörte und dann innerhalb weniger Tage gleich zwei Beiträge dazu auf der Startseite sehe, fühlt sich das wirklich surreal an.
Bildungsinhalte wie bei PBS könnte man beibehalten, aber man müsste keine Bandbreite für Soap Operas oder Sport verschwenden.
Für solche Zwecke wird dringend mehr Spektrum gebraucht.
Ich frage mich, ob es historische Beispiele dafür gibt, dass öffentliche Stellungnahmen tatsächlich etwas verhindert haben, wenn die FCC sonst verbraucherfeindliche Regeln durchdrücken wollte, die ihren üblichen Unternehmensförderern nützen.
Für mich wirkten öffentliche Stellungnahmen immer wie ein „Briefkasten über dem Schredder“.
Ich habe den Eindruck, dass es ihnen egal ist, was wir denken, und dass sie Meinungen nur einsammeln, weil sie es müssen.
Ein Jahr später wurde das jedoch wieder rückgängig gemacht, und auch damals gab es eine öffentliche Konsultation, aber der öffentliche Konsens wurde ignoriert und es ging in die Richtung, die Ajit Pais Unternehmensfreunde wollten.
Die FCC steckt derzeit zwar in einer parteipolitischen 2-zu-2-Blockade, aber das dürfte sich bald ändern, da die Nominierung für den fünften Commissioner in den Senat geht.
Ich frage mich, ob solche Stellungnahmen tatsächlich überwacht oder überprüft werden.
https://techcrunch.com/2021/05/06/80-of-the-22-million-comme...
Ich bin zwar in Kanada, aber weil man sich dort bei Standards meist daran orientiert, was in den USA passiert, hoffe ich, dass dieser Widerstand Erfolg hat.
Ich nutze immer noch terrestrisches Fernsehen und nehme auf meinem NAS mit HDHomeRun und TVHeadEnd meine Lieblingssendungen auf.
Langfristig wird mich diese Änderung ganz sicher ebenfalls betreffen.
Aus meiner Kabelzeit habe ich gegen Rogers immer noch einen Groll.
Bei den Olympischen Spielen 2008 in Peking habe ich viele Sportübertragungen aufgenommen und sie gern unterwegs angesehen; mein Rogers-PVR, ein Scientific Atlanta Explorer 8300 HD PVR, hatte einen FireWire-Port, und mein altes MacBook ebenfalls.
Deshalb konnte ich Inhalte auf dem PVR abspielen und sie direkt als
.ts-Transportstream auf dem Computer aufzeichnen und anschließend in kleinere Dateien umwandeln.Dann haben sie ohne meine Zustimmung ein Firmware-Upgrade eingespielt und alle Aufnahmen gelöscht, bevor ich sie übertragen konnte.
Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, welchen Sinn das haben soll
Das ist eine Lösung auf der Suche nach einem nicht existierenden Problem.
Mir ist nicht klar, wer überhaupt frei empfangbare Inhalte piratisiert, und selbst mit einem Tuner sollte man doch ohnehin capturen können, wenn kein HDCP vorhanden ist.
Und selbst wenn HDCP da ist, ist es längst geknackt.
Lokale Spiele laufen im Broadcast-TV, aber wenn man sie in anderen Regionen sehen will, sind die Pakete oft teuer.
Es gibt ein großes Netzwerk von Sport-Streamern mit ATSC-Tunern, die meistens kostenpflichtig sind, aber deutlich günstiger als die Pakete.
Man könnte Sport-Streamer vielleicht für 1–2 Jahre auf Kosten des gesellschaftlichen Nutzens ausbremsen, aber das scheint es nicht wert zu sein.
Statt zu verschlüsseln hätte man auch einfach nur ein Flag setzen können, aber dann wäre es für einen ATSC-HDMI-Dongle von Aliexpress viel zu leicht, dieses Flag einfach zu ignorieren.
Wahrscheinlich würde man trotzdem HDCP verlangen, aber HDMI-Splitter, die HDCP 1 und 2 einfach ignorieren, findet man problemlos.
Ob das Absicht war, weiß ich nicht, aber ursprünglich habe ich ihn nicht deshalb gekauft.
Wenn der Empfang gut ist, ist die Bildqualität in der Regel auch besser.
Man will Aufnahmen verhindern, um Live-Zuschauen, DVR-/On-Demand-/DVD-Verkäufe jeweils separat zu monetarisieren, Piraten-Streams zu unterbinden, das Überspringen von Werbung zu verhindern und Bezahlschranken zu ermöglichen.
Das soll noch vor der breiten Einführung von ATSC 3.0 ausgerollt werden, damit sich die Erwartung festsetzt, dass DRM selbstverständlich ist.
Die Sender haben Strohmann-Argumente vorgebracht, etwa dass Sendungen per Deepfake manipuliert werden könnten, aber das wäre auch nach der Verschlüsselung weiterhin möglich.
Früher hieß diese Anti-Funktion ein broadcast flag-Bit, das die Hardware dazu bringen sollte, Aufnahmebefehle des Zuschauers zu verweigern.
Einige Kabel-TV-Anbieter erlauben DVR für die meisten Kanäle außer Premium-Kanälen oder PPV, andere blockieren Aufnahmen aller Kanäle einfach, weil sie es können.
In beiden Fällen sind die Aufnahmen weg, wenn die Set-Top-Box kaputtgeht oder ersetzt wird.
Direkter Link zum Einreichen einer Stellungnahme: https://www.fcc.gov/ecfs/filings/express?proceeding[name]=16...