Mein erster Eindruck von Web3
(moxie.org)<p>- Moxies erster Eindruck von Web3, dem Gründer des Signal-Messengers<br />
- Obwohl er selbst Kryptograf ist, fühlt er sich von „Crypto“ nicht angezogen <br />
- Auch auf technischer Ebene ist er noch kein Believer. Deshalb hat er sich einiges genauer angesehen, um herauszufinden, was ihm bei Web3 vielleicht entgangen ist, und seine Gedanken dazu unterhaltsam aufgeschrieben<br />
<br />
# Was hält man von 1 und 2? <br />
- Web3 ist ein ziemlich vager Begriff<br />
→ Die Grundthese lautet: Web1 war dezentralisiert, Web2 wurde durch Plattformen zentralisiert, und Web3 wird wieder dezentralisiert<br />
→ Web3 soll den Reichtum von Web2 bieten und dabei dezentralisiert sein <br />
<br />
- Es ist sinnvoll, klar zu benennen, warum zentralisierte Plattformen entstanden sind <br />
1. Menschen wollen ihre eigenen Server nicht betreiben und werden das auch künftig nicht wollen<br />
→ Selbst auf Software spezialisierte Organisationen wollen keine eigenen Server betreiben. Erfolgreicher waren stattdessen Unternehmen, die den Betrieb übernommen oder darauf aufbauend neue Funktionen angeboten haben <br />
2. Protokolle entwickeln sich viel langsamer als Plattformen <br />
→ Auch nach über 30 Jahren ist E-Mail noch immer nicht verschlüsselt, während WhatsApp in nur einem Jahr vollständig auf e2ee umgestellt hat <br />
→ Das ist keine Frage des Geldes. Wenn etwas wirklich dezentralisiert ist, wird es sehr schwierig, es zu verändern, und oft bleibt es in seiner Zeit stehen<br />
→ Da sich der Rest des Ökosystems schnell weiterbewegt, scheitert man, wenn man nicht mithält; das ist also ein technisches Problem <br />
→ Der sichere Weg zum Erfolg war, zentralisiert zu arbeiten und schnell zu iterieren, indem man festgefahrene Protokolle aus den 90ern nutzte <br />
<br />
- Da Web3 eine andere Zielsetzung hat, beschloss er, zum schnellen Verständnis einige dApps und NFTs selbst zu erstellen <br />
<br />
# Eine dApp bauen <br />
- Er baute eine DApp namens Autonomous Art, bei der jeder einen Token für ein NFT ausgeben und damit einen visuellen Beitrag leisten kann <br />
→ Die Kosten für einen visuellen Beitrag steigen mit der Zeit, und dieses Geld wird an alle vorherigen Künstler verteilt (ähnlich wie bei einer Pyramide)<br />
→ Zum Zeitpunkt des Schreibens wurden mehr als $38k für dieses kollektive Kunstwerk ausgegeben <br />
- Außerdem baute er eine DApp namens First Derivative, in der man Derivate finden und handeln kann, die NFTs verfolgen, ähnlich wie Finanzderivate einen Basiswert nachverfolgen <br />
<br />
- Was ihm bei diesen beiden auffiel: An der App selbst ist nichts „verteilt“. Es ist einfach eine gewöhnliche React-Website<br />
- Die „Verteiltheit“ besteht darin, dass Status sowie Logik/Berechtigungen für Status-Updates nicht in einer „zentralen“ Datenbank liegen, sondern auf der Blockchain<br />
<br />
- Was sich an der Kryptowelt für ihn immer seltsam angefühlt hat, ist das geringe Interesse an der Client/Server-Schnittstelle <br />
- Wenn über die Blockchain gesprochen wird, redet man über verteiltes Vertrauen, führerlosen Konsens und alle Mechanismen ihrer Funktionsweise, übersieht aber, dass Clients letztlich an diesen Mechanismen gar nicht teilnehmen können <br />
- Alle Netzwerkdiagramme handeln von Servern, die Vertrauensmodelle betreffen Server untereinander, alles dreht sich um Server<br />
- Die Blockchain wurde als Netzwerk zwischen Peers entworfen, aber nicht so, dass dein mobiles Gerät oder Browser selbst dieser Peer sein kann <br />
<br />
- Mit dem Übergang zu Mobile leben wir heute fest in einer Welt von Clients und Servern <br />
- Ersteres kann die Rolle des Letzteren nicht vollständig übernehmen, und diese Frage ist wichtiger denn je <br />
- Gleichzeitig bezeichnet Ethereum Server als „Clients“, sodass es nicht einmal ein eigenes Wort für die vertrauensfreie Client/Server-Schnittstelle gibt, die irgendwo in der realen Welt existieren muss <br />
<br />
- Ob auf Mobile oder im Web: dApps wie Autonomous Art oder First Derivative müssen mit der Blockchain interagieren, um Status zu ändern oder anzuzeigen <br />
- Da die Blockchain auf einem Mobilgerät (oder realistisch gesehen auch im Desktop-Browser) nicht existieren kann, ist das clientseitig praktisch unmöglich <br />
- Daher bleibt als einzige Alternative, über einen Node mit der Blockchain zu interagieren, der irgendwo auf einem Server remote läuft <br />
<br />
- Server! Aber Menschen wollen ihre eigenen Server nicht betreiben<br />
- Deshalb sind Unternehmen entstanden, die APIs für den Zugriff auf Ethereum verkaufen, Analysefunktionen und erweiterte APIs über der grundlegenden Ethereum-API anbieten und das Anzeigen vergangener Transaktionen ermöglichen <br />
- Diese Vorgehensweise kommt einem... irgendwie bekannt vor <br />
- Zu diesem Zeitpunkt gibt es im Grunde zwei Unternehmen. Die meisten dApps interagieren über Infura oder Alchemy mit der Blockchain <br />
- Selbst wenn man eine Wallet wie MetaMask mit einer dApp verbindet und die dApp über die Wallet interagiert, ruft MetaMask letztlich nur Infura auf <br />
- Deren Client-APIs verwenden tatsächlich nichts, um den Blockchain-Status zu verifizieren oder die Vertrauenswürdigkeit der Antwort zu prüfen. Die Ergebnisse sind nicht einmal signiert <br />
<br />
- Das war für ihn überraschend. Es wurde enorm viel Arbeit, Energie und Zeit investiert, um einen trustless distributed consensus mechanism zu schaffen ... aber alle Clients, die darauf zugreifen, tun das letztlich einfach, indem sie ohne zusätzliche Verifikation den Ausgaben dieser beiden Unternehmen vertrauen.<br />
- Auch aus Datenschutzsicht wirkt das nicht gerade ideal <br />
- Stell dir vor, jedes Mal, wenn du in Chrome mit einer Website interagierst, würdest du zuerst zu Google gehen, bevor du zur eigentlichen Website gehst. Genau das ist der aktuelle Zustand von Ethereum. <br />
- Sämtlicher Write-Traffic ist auf der Blockchain ohnehin öffentlich, aber diese Unternehmen können auch alle Read-Anfragen aller Nutzer aller dApps sehen<br />
<br />
- Befürworter der Blockchain könnten sagen, dass das Auftauchen solcher zentralisierten Plattformen in Ordnung ist<br />
- Denn der Status selbst liegt auf der Blockchain, und wenn sich solche Plattformen schlecht verhalten, können Clients einfach woandershin wechseln <br />
- Er hält das jedoch für eine sehr naive Sicht auf Plattformdynamiken <br />
<br />
- Dazu ein Beispiel<br />
<br />
# Ein NFT erstellen <br />
- Er wollte ein etwas traditionelleres NFT erstellen<br />
- Wenn Menschen an NFTs denken, denken sie meist an Bilder oder digitale Kunst, aber NFTs speichern Daten normalerweise nicht on-chain. Bei den meisten Bild-NFTs wäre das viel zu teuer <br />
- Statt Daten on-chain zu speichern, enthalten NFTs eine URL, die auf die Daten verweist<br />
- Was ihn am Standard überraschte, war, dass es keinen Hash-Commitment für die Daten unter dieser URL gibt <br />
- Selbst NFTs auf populären Marktplätzen, die für Zehntausende, Hunderttausende oder Millionen Dollar gehandelt werden, verweisen oft einfach auf einen VPS irgendwo, auf dem Apache läuft <br />
- Jeder, der Zugriff auf dieses System hat, die Domain in Zukunft kaufen kann oder die Maschine angreift, kann Bild, Titel, Beschreibung usw. des NFT jederzeit beliebig verändern<br />
- In der NFT-Spezifikation gibt es keine Information darüber, wie das Bild „sein sollte“ oder welches Bild das „korrekte“ ist <br />
<br />
- Deshalb baute er als Experiment ein NFT, das sich je nachdem verändert, wer es betrachtet <br />
→ Denn ein Webserver kann je nach IP oder User Agent des Nutzers jedes beliebige Bild ausliefern<br />
- Zum Beispiel sieht es auf OpenSea anders aus als auf Rarible, aber wenn man es kauft und in seine Krypto-Wallet legt, erscheint ein großes 💩-Emoji <br />
- Anders gesagt: Das, worauf du bietest, ist nicht das, was du bekommst <br />
- Dieses NFT ist nichts Besonderes; so ist die NFT-Spezifikation nun einmal aufgebaut <br />
- Ein beträchtlicher Teil hochpreisiger NFTs könnte jederzeit in ein 💩-Emoji verwandelt werden. Er hat das nur explizit gemacht <br />
<br />
- Einige Tage später wurde das von ihm erstellte NFT ohne Warnung oder Erklärung von OpenSea entfernt <br />
- In der Mitteilung zur Deaktivierung stand, dass er gegen die TOS verstoßen habe, aber selbst nach dem Lesen der TOS fand er keine Klausel, die verbietet, Inhalte je nach Betrachter zu verändern <br />
- Am interessantesten war jedoch, dass das NFT nach der Entfernung durch OpenSea auch in der Krypto-Wallet auf seinem Gerät nicht mehr angezeigt wurde. Das ist doch Web3 – wie kann das möglich sein?<br />
<br />
- Crypto Wallets wie MetaMask und Rainbow sind „non-custodial“ (ohne Verwahrung, die Schlüssel werden clientseitig gespeichert), haben aber das gleiche Problem wie meine dApps: Die Wallet muss auf einem Mobilgerät oder im Browser laufen <br />
- Ethereum und andere Blockchains wurden zwar mit der Idee eines Peer-Netzwerks entworfen, aber nicht so, dass Mobilgeräte oder Browser einer dieser Peers sein können <br /> <br />
- Wallets wie MetaMask müssen nicht nur Guthaben, letzte Transaktionen und meine NFTs anzeigen, sondern auch komplexe Aufgaben erledigen wie das Zusammenstellen von Transaktionen und die Interaktion mit Smart Contracts <br />
- Kurz gesagt: MetaMask muss mit der Blockchain interagieren, aber die Blockchain ist so gebaut, dass Clients wie MetaMask nicht mit ihr interagieren können<br />
- Deshalb macht MetaMask das wie meine dApp und ruft dafür drei Unternehmen per API auf <br /> <br />
- Zum Beispiel ruft MetaMask <br /> → die Etherscan-API auf, um Ihre letzten Transaktionen anzuzeigen <br /> → per API-Aufruf an Infura den Kontostand ab <br /> → per API-Aufruf an OpenSea Ihre NFTs ab <br /> <br />
- Noch einmal: Wie bei meiner dApp sind diese Antworten in keiner Weise authentifiziert<br />
- Sie sind nicht einmal signiert, sodass man später beweisen könnte, dass sie gelogen haben <br />
- Da für alle Konten in der Wallet dieselbe Verbindung, dieselben TLS-Session-Tickets usw. verwendet werden, können diese Unternehmen erkennen, dass die Konten zusammengehören, selbst wenn ich mehrere Konten zur Trennung meiner Identität nutze<br /> <br />
- MetaMask macht in Wirklichkeit gar nicht so viel, sondern ist nur eine Ansicht der Daten, die von diesen zentralisierten APIs geliefert werden<br />
- Das ist kein Problem nur von MetaMask, Rainbow ist genau auf dieselbe Weise aufgebaut <br /> → Interessanterweise hat Rainbow eigene Daten für Social-Funktionen in der Wallet (Social Graph, Showcase) und hat sich entschieden, diese statt auf der Blockchain auf Firebase aufzubauen <br /> <br />
- All das bedeutet, dass ein NFT, wenn es bei OpenSea entfernt wird, auch aus der Wallet verschwindet <br />
- Dass mein NFT irgendwo auf der Blockchain nicht gelöscht wird, ist funktional nicht wichtig <br />
- Denn Wallets – und zunehmend mehr Teile des Ökosystems – zeigen NFTs einfach über die OpenSea-API an<br />
→ und diese API liefert für NFTs, die ich besitze,
304 No Contentzurück<br /> <br />
Diese Welt nachbilden <br />
- Wenn man die Geschichte betrachtet, warum aus web1 web2 wurde, dann ist das Merkwürdige an web3, dass Technologien wie Ethereum mit denselben impliziten Fallen von web1 gebaut wurden<br />
- Um solche Technologien benutzbar zu machen, konsolidieren sich die Räume wieder rund um Plattformen, „schon wieder“<br />
- Infura, OpenSea, Coinbase und Etherscan sind diejenigen, die für Sie Server betreiben und neue auftauchende Funktionen immer wieder umsetzen <br /> <br />
- Ebenso entwickeln sich web3-Protokolle nur langsam weiter<br />
- Als ich First Derivative gebaut habe, wäre es sinnvoll gewesen, Derivate als Prozentsatz des zugrunde liegenden Werts zu bepreisen <br />
- Diese Daten liegen nicht on-chain vor, sondern in einer API von OpenSea<br />
- Viele sind begeistert von NFT-Royalties, weil sie den Erstellern zugutekommen können, aber diese Royalties sind in ERC-721 nicht festgelegt<br />
- Jetzt ist es zu spät, das noch zu ändern, deshalb hat OpenSea seine eigene Art, Royalties zu handhaben, so wie es Plattformen in web2 getan haben<br />
- Das schnelle Iterieren auf bereits zentralisierten Plattformen überholt bereits die Integration von Kontrollfunktionen in dezentrale Protokolle und Plattformen<br /> <br />
- Angesichts dieser Dynamik ist es nicht überraschend, dass „NFTs in der Wallet ansehen“ letztlich in den Raum von „NFTs bei OpenSea ansehen“ geraten ist<br /> <br />
- Das scheint eine ähnliche Situation wie bei E-Mail zu sein → Ich kann meinen eigenen Mailserver betreiben, aber das ist funktional nicht wichtig für Datenschutz/Zensurresistenz und Kontrolle <br /> → weil auf der anderen Seite, an die ich sende und von der ich empfange, wahrscheinlich Gmail stehen wird <br />
- Wenn ein verteilter Zustandsraum aus Bequemlichkeit wieder um Plattformen zentralisiert wird, bekommt man in beiden Welten das Schlechteste <br /> → man unterliegt zentralisierter Kontrolle, ist aber gleichzeitig so verteilt, dass man im Morast der Langsamkeit versinkt <br />
- Ich kann zwar meinen eigenen NFT-Marktplatz bauen, aber wenn OpenSea die Ansicht der NFTs in allen Wallets liefert, die die Leute nutzen, kann ich keine zusätzlichen Funktionen anbieten<br /> <br />
- Das ist keine Beschwerde über OpenSea und keine Anklage gegen das, was sie gebaut haben → im Gegenteil, sie versuchen etwas zu bauen, das tatsächlich funktioniert
- Ich denke, wir sollten damit rechnen, dass sich solche Plattform-Konsolidierungen ergeben, und wenn das unvermeidlich ist, sollten wir Systeme so entwerfen, dass sich die Dinge auf die Weise strukturieren, die wir wollen <br />
- Was ich aber empfinde und worüber ich mir Sorgen mache, ist, dass die web3-Community ein anderes Ergebnis erwartet als das, was wir bereits sehen <br /> <br />
Es ist noch früh<br />
- „Es ist noch früh“ ist ein Satz, der im web3-Bereich oft fällt, wenn diese Probleme diskutiert werden <br />
- In gewisser Hinsicht kann man das Scheitern von Kryptowährungen, über relativ frühe Ingenieurarbeit nicht hinauszukommen, als Frühphase ansehen, aber es sind bereits mehr als zehn Jahre vergangen<br />
- Aber selbst wenn dies erst der Anfang ist (und es sehr gut laufen könnte!), bin ich mir nicht sicher, warum wir das als Trost sehen sollten <br />
- Ich glaube eher, dass das Gegenteil wahr ist <br /> → man muss von Anfang an aufmerksam sein <br /> → solche Technologien neigen dazu, sich zur praktischen Nutzung über Plattformen zu zentralisieren <br /> → das beeinträchtigt die Geschwindigkeit des Ökosystems nicht negativ, und die meisten Teilnehmer merken nicht einmal, dass das geschieht, oder es ist ihnen egal <br />
- Dezentralisierung an sich ist für die meisten Menschen weder praktisch noch wichtig<br /> → die Menge an Dezentralisierung, die Menschen wollen, ist das absolute Minimum, das nötig ist, damit etwas existiert,<br /> → und wenn man das nicht bewusst erklärt, wird es uns eher weiter vom idealen Ergebnis wegdrücken, statt uns ihm näherzubringen<br /> <br />
Aber den Goldrausch kann man nicht aufhalten<br />
-
Wenn man darüber nachdenkt und den Web3-Teil weglässt, ist OpenSea im unmittelbaren Sinn sogar viel „besser“ <br /> → schneller, günstiger und einfacher zu benutzen für alle <br /> → Um zum Beispiel ein Gebot auf ein NFT anzunehmen, muss man allein an Ethereum-Transaktionsgebühren mehr als $80 bis $150 zahlen <br /> → Das erzeugt einen künstlichen Mindestpreis für jedes Gebot. Sonst würde man Geld verlieren, weil man ein Gebot unterhalb der Gas-Gebühren annimmt <br /> → Die Kreditkartengebühren, die sich normalerweise unfair anfühlen, wirken dagegen billig <br /> → OpenSea könnte auch einfach ein Transparent-Log veröffentlichen, wenn Menschen eine öffentliche Historie von Trades/Offers/Bids wollen <br /> <br />
-
Aber wenn man eine Plattform zum Kauf und Verkauf von Bildern gebaut hätte, die nominell nicht auf Krypto basiert, wäre sie wohl nicht erfolgreich gewesen <br />
-
Nicht weil sie nicht verteilt ist, sondern weil wir oft genug gesehen haben, dass die Dinge, die dafür funktionieren müssen, selbst schon nicht verteilt sind <br />
-
Ich glaube nicht, dass das nur wegen eines Goldrauschs groß geworden ist<br />
-
Menschen haben mit Krypto-Spekulation Geld verdient, und diese Menschen interessieren sich dafür, Krypto auf eine Weise zu nutzen, die ihre Investition stützt und zusätzliche Erträge liefert<br /> → also ein „Market of transfer of Wealth“ (Markt für Vermögensübertragung)<br /> <br />
-
Die Menschen am anderen Ende von NFTs interessieren sich weder für ein verteiltes Vertrauensmodell noch für Zahlungsmechanismen, sondern dafür, wo das Geld ist <br />
-
Deshalb zieht das Geld die Menschen zu OpenSea, verbessert die Erfahrung durch den Aufbau einer Plattform, die web3-Protokolle im web2-Raum nachbildet, bietet schließlich die Möglichkeit, NFTs über OpenSea selbst statt über den eigenen Smart Contract zu minten, und schafft am Ende die Gelegenheit dafür, dass Coinbase Zugang zum NFT-Markt über seine Plattform per Debitkarte anbieten kann <br />
-
Das öffnet Coinbase, das den Token selbst über den eigenen Dark Pool verwaltet, die Tür, wodurch Handelsgebühren effektiv entfallen und es überhaupt nicht mehr nötig ist, mit Smart Contracts zu interagieren <br />
-
Am Ende verschwindet der ganze Web3-Teil, und man hat einfach eine Website, auf der man JPEGs per Kreditkarte verkaufen kann <br />
-
Dieses Projekt kann aufgrund der Marktdynamik nicht als Web2-Plattform beginnen, wird aber aufgrund derselben Marktdynamik und der Kräfte der Zentralisierung als Web2-Plattform enden <br /> <br />
-
NFT-Künstler sind von dieser Art von Entwicklung begeistert. Denn das bedeutet, dass mehr Spekulation/Investment rund um ihre Kunstwerke stattfindet <br />
-
Wenn der Sinn von Web3 aber darin besteht, die Fallstricke von Web2 zu vermeiden, dann sollte uns beunruhigen, dass dies eine natürliche Tendenz neuer Protokolle sein könnte, eine andere Zukunft anzubieten <br /> <br />
-
Ich denke, dass diese Marktkräfte anhalten werden, und wie lange das so bleibt, hängt meiner Meinung nach davon ab, ob die gewaltige Menge an angehäufter Kryptowährung letztlich in diesem Motor steckt oder in einem undichten Eimer <br />
-
Wenn das Geld, das durch NFTs fließt, wieder in den Krypto-Raum zurückfließt, könnte das sich auf ewig weiter beschleunigen (ganz unabhängig davon, ob es einfach nur Web2x2 ist) <br />
-
Wenn das aber abwandert (churn), dann wird das ein blip sein <br />
-
Persönlich glaube ich, dass bereits genug Geld geschaffen wurde und es inzwischen genug Zapfhähne gibt, die Geld hineinpumpen, sodass das kein blip mehr sein wird <br />
-
Falls das so ist, dann halte ich es für dringend erwägenswert, zu verhindern, dass Web3 zu Web2x2 wird (also Web2, aber mit viel weniger Privatsphäre) <br /> <br />
Es könnte an Kreativität mangeln <br />
- Ich habe in Web3 bisher nur einen Zeh getaucht <br />
- Aber selbst wenn man es nur durch so ein kleines Projekt betrachtet, ist leicht zu erkennen, warum so viele Menschen das Web3-Ökosystem für spannend halten <br />
- Ich glaube nicht, dass es Web3 auf eine Bahn bringt, die uns von zentralisierten Plattformen wegführt, noch dass es unsere Beziehung zur Technologie grundlegend verändern wird, und ich denke, der Datenschutz liegt auf einem niedrigeren Niveau als im heutigen Internet (das ohnehin schon ziemlich niedrig ist!). Aber ich verstehe auch, warum Nerds wie ich begeistert davon sind, es zu bauen <br />
- Es ist zumindest auf Nerd-Niveau etwas Neues und schafft Raum für Kreativität/Erkundung, der an die Anfangszeit des Internets erinnert <br />
- Ironischerweise wird ein Teil dieser Kreativität gerade aus den Einschränkungen entstehen, die Web3 so unbeholfen machen <br />
- Ich hoffe, dass die Kreativität und die Erkundung, die wir gerade sehen, positive Ergebnisse hervorbringen, aber ich bin mir nicht sicher, ob das ausreicht, um die bekannten Dynamiken des Internets aufzuhalten <br /> <br />
- Wenn wir unsere Beziehung zur Technologie verändern wollen, dann müssen wir das absichtlich tun. Mein Grundgedanke ist der folgende <br /> <br />
- Wir müssen die Annahme akzeptieren, dass Menschen ihre eigenen Server nicht betreiben werden, selbst wenn wir Systeme entwerfen, die Vertrauen verteilen können, ohne die Infrastruktur verteilen zu müssen <br /> "We should accept the premise that people will not run their own servers by designing systems that can distribute trust without having to distribute infrastructure"<br /> → Das bedeutet eine Architektur, die die Unvermeidbarkeit relativ zentralisierter Client/Server-Beziehungen vorwegnimmt und akzeptiert, Vertrauen aber nicht über Infrastruktur, sondern über Kryptografie verteilt <br /> → Was mich an Web3 überrascht hat, ist, dass es zwar auf "crypto" basiert, "cryptography" aber fast keine Rolle spielt <br /> <br />
- Wir sollten versuchen, die Last des Software-Bauens zu verringern <br /> "We should try to reduce the burden of building software"<br /> → An diesem Punkt erfordern Softwareprojekte eine enorme Menge an Arbeitskräften <br /> → Selbst für relativ einfache Apps muss eine Gruppe von Menschen jeden Tag, für immer, acht Stunden vor dem Computer sitzen <br /> → Es gab einmal eine Zeit, in der 50 Personen, die an einem einzigen Softwareprojekt arbeiteten, nicht als „kleines Team“ galten <br /> → Solange Software eine derart konzentrierte Energie und die gebündelte Aufmerksamkeit hochspezialisierter Menschen erfordert, wird sie meiner Meinung nach eher den Interessen der Menschen dienen, die jeden Tag in diesem Raum sitzen, als den breiteren Zielen, die wir uns vorstellen <br /> → Wenn wir unsere Beziehung zur Technologie verändern wollen, müssen wir Software leichter baubar machen, denke ich, aber in meinem Leben habe ich eher das Gegenteil erlebt <br /> → Leider glaube ich, dass verteilte Systeme diesen Trend eher verschärfen, indem sie die Arbeit nicht weniger komplex und weniger schwierig, sondern komplexer und schwieriger machen </p>
14 Kommentare