Vor- und Nachteile von web3/DAOs

<p>Inhalt aus dem plattformbezogenen Newsletter von Professor Andrei Hagiu von der Boston University und Julian Wright von der National University of Singapore. Dieser Text ist eine Kollaboration mit Professorin Hanna Halaburda von der NYU, die zur Blockchain forscht. <br /> <br /> Die Vor- und Nachteile von web3/DAOs werden gut herausgearbeitet, und auch die Beispiele sind gut. Viele Punkte decken sich mit meinen Eindrücken aus der eigenen Teilnahme an DAOs und den dort wahrgenommenen Vor- und Nachteilen (Link), und der Artikel erklärt sie deutlich systematischer. Ich habe mir dazu kurz Notizen gemacht und gelegentlich meine Meinung einfließen lassen. <br /> <br /> Schon die Einführung mit drei DAO-artigen Plattformen ist gelungen. <br /> <br /> 1) Rarible (Link): Zwar ein NFT-Marktplatz, aber im Gegensatz zu OpenSea (OpenSea ist eher web2) in dezentralisierter Form. Über den Token $RARI können Nutzer an Änderungen der Marktplatzrichtlinien und an Sicherheitsfragen mitwirken. Kommt ein Verkauf zustande, werden auch Belohnungen für Verkäufer und Käufer über $RARI ausgezahlt. Ein kürzlich aufgetretenes Problem ist, dass Nutzer ihr Governance-Recht verlieren, wenn sie diesen Token zu Geld machen. Um das zu beheben, läuft derzeit eine Abstimmung über einen Vorschlag zur Ausgabe zusätzlicher Token. Der interessante Punkt hier ist, dass sich der Anreiz, den für die Teilnahme an Entscheidungen nötigen Token zu verkaufen, und der Anreiz, ihn zu halten, widersprechen. <br /> <br /> 2) Braintrust (Link): Braintrust wurde 2018 gestartet und ist eine Plattform für die Rekrutierung von Entwicklern. Anders als Fiverr oder Upwork (web2) ist sie durch ihren Blockchain- und dezentralen Ansatz näher an web3. Auch hier wird der Token $BTRST verwendet, und Entscheidungen können nach Diskussionen in der Discord-Gruppe on-chain oder off-chain getroffen werden. Welche Entscheidungen on-chain getroffen werden müssen und welche auch off-chain möglich sind, ist bereits in Smart Contracts festgelegt; tendenziell laufen nur wichtigere Entscheidungen on-chain. Gleichzeitig gelten off-chain getroffene Entscheidungen nicht zwingend als verbindlich, weshalb man Entscheidungen nach und nach auf on-chain verlagert.<br /> <br /> 3) Minds (Link): Minds wurde 2015 gegründet und ist ein soziales Netzwerk zwischen web2 und web3. Es wurde zeitweise sogar als Anti-Facebook bezeichnet. Der auf Ethereum basierende Token $MINDS wird als Belohnung für das Erstellen von Inhalten und für Beiträge zur Plattform eingesetzt, etwa wenn man Bugs findet oder neue Nutzer anwirbt. Er kann auch dafür verwendet werden, eigene Beiträge zu bewerben. Die Governance ist interessant: Um die Vorteile von web2 zu erhalten, behandelt das Team von Minds.com die Nutzungsbedingungen und Fragen problematischer Inhalte weitgehend selbst, bei der Content-Moderation werden Entscheidungen jedoch im web3-Stil per Nutzerabstimmung getroffen. <br /> <br /> Diese drei Plattformen scheinen die Vorteile von web3/DAO jeweils gut zu nutzen.<br /> <br /> Vorteile von web3/DAOs<br /> <br /> A) Begrenzung der Plattformmacht und Commitment<br /> <br /> Ein häufig genannter Kritikpunkt an web2 ist, dass Plattformen mit der Zeit Entscheidungen über Erlösmodelle oder Governance im eigenen Interesse treffen – unabhängig davon, ob sie gute Ergebnisse liefern oder nicht. Zum Beispiel könnte DoorDash plötzlich die Liefergebühren erhöhen, Apple Zahlungen von Drittanbietern im App Store blockieren oder Facebook bestimmte politische Inhalte verbieten. In gut gestalteten DAOs werden solche Dinge transparent und anhand vorab festgelegter Smart Contracts entschieden, wodurch die Macht der Plattformbetreiber begrenzt wird. Bei Rarible etwa kann die Gebührenhöhe nur durch eine on-chain-Abstimmung geändert werden. Auch bei Minds wird die Moderation von Inhalten, die nicht zur Plattform passen, per Nutzerabstimmung vorgenommen. <br /> <br /> B) Anreize<br /> <br /> In bestehenden Organisationen oder Plattformen werden Anreize meist über Eigenkapital ausgerichtet – etwa zwischen Gründern und frühen Mitarbeitern oder zwischen Investoren und Gründern. In DAOs übernehmen Token eine ähnliche Rolle. Im Vergleich zu Eigenkapital lassen sich Anreize damit aber etwas flexibler ausrichten. Vor allem können Token an mehr Stakeholder verteilt werden: nicht nur an Mitarbeiter, sondern auch an beteiligte Nutzer und verschiedene Mitwirkende in der Open-Source-Entwicklung. Dadurch entsteht nicht nur ein Anreiz zur Beteiligung; durch die fortlaufende Einbindung in Entscheidungen kann auch ein aktiveres Community-Gefühl entstehen. Deshalb sieht man häufig, dass DAOs in ihrer Frühphase mit Airdrops an Early User starten. <br /> <br /> Nachteile von web3/DAOs<br /> <br /> A) Kosten der Entscheidungsfindung<br /> <br /> Das unmittelbarste und am leichtesten erkennbare Problem sind die Kosten der Entscheidungsfindung. Es müssen die Meinungen zu vieler Teilnehmer eingeholt werden. Das hängt direkt damit zusammen, warum Organisationen und Unternehmen ursprünglich zentralisiert wurden. Erstens bedeutet eine große Zahl an Teilnehmern, dass es entsprechend viele unterschiedliche Meinungen geben kann. Dadurch bilden sich Gruppen, und es können verschiedenste Formen von Lobbying und politischem Verhalten entstehen. In der Folge kann die Entscheidungsfindung ineffizient und langsam werden. Zweitens können Teilnehmer opportunistisch handeln. Manche wünschen sich vielleicht weniger den Fortbestand der DAO als vielmehr einen steigenden Tokenpreis. Sie könnten also auf einmal viele Token kaufen, ihren Einfluss in Entscheidungen geltend machen und danach sofort wieder aussteigen. In Aktiengesellschaften gibt es dafür Optionen wie Vesting, und es ist gut möglich, dass ein ähnliches Konzept auch in DAOs aufkommt. Schließlich gibt es asymmetrische Informationen zwischen Teilnehmern und Plattform. Das kann dazu führen, dass Teilnehmer nicht auf Basis von Informationen abstimmen, sondern einfach dem Umfeld folgen oder nur geringe Motivation zur Stimmabgabe haben. Das sieht man schon an der Wahlbeteiligung bei Präsidentschaftswahlen. Hinzu kommt, dass sich auch Wähler beteiligen werden, die das DAO-Konzept nicht gut verstehen. <br /> <br /> B) Rechtliche Regulierung<br /> <br /> Noch liegen die Token von web3/DAOs nicht vollständig im Bereich klarer rechtlicher Regulierung, aber genau das bedeutet letztlich, dass auch diese Token mit hoher Wahrscheinlichkeit wie andere Kryptowährungen zum Regulierungsgegenstand werden. Das Aufkommen neuer Technologien führt fast immer zu neuen Regulierungen; dieser Teil ist kaum zu vermeiden. <br /> <br /> Fazit<br /> <br /> Wenn man sich diese Vor- und Nachteile ansieht, scheint es Geschäfts- oder Organisationsformen zu geben, für die web3/DAOs eher geeignet sind, und andere, für die sie nicht passen. <br /> <br /> Insgesamt ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass sich die Form web3/DAO eignet für 1) Branchen, in denen Netzwerkeffekte wichtig sind und in denen sich bei Plattformen leicht monopolartige Anbieter mit übermäßiger Macht herausbilden können, und 2) Organisationen, in denen der Zweck oder die Präferenzen der Teilnehmer weitgehend ähnlich sind. <br /> <br /> Wichtig scheint mir die Erkenntnis, dass Zentralisierung und Dezentralisierung keine schwarz-weiße Entscheidung sind. In Bereichen, in denen Transparenz und Commitment wichtig sind, könnte ein web3-artiges Konzept sinnvoll sein, während Managementstrategien wie Wettbewerb mit anderen Unternehmen, Einstellung/Entlassung von Talenten und Investitionen zentralisiert bleiben. Irgendwo dazwischen liegt vermutlich das Optimum.<br /> <br /> Originaltext: https://saconyreview.glivery.co.kr/p/2270015726135</p>;