EU-Gericht stuft VPNs in Urheberrechtsurteil als „legales technisches Werkzeug“ ein

• Der Gerichtshof der Europäischen Union (EuGH) hat entschieden, dass VPN-Anbieter und Verlage nicht für Urheberrechtsverletzungen haften, auch wenn Nutzer regionale Beschränkungen umgehen
• Die Verantwortung für die Aufrechterhaltung von Geo-Blocking liege bei den Rechteinhabern, nicht bei VPN-Anbietern
• VPNs wurden als legales technisches Werkzeug anerkannt, für das nicht allein deshalb Haftung entstehen kann, weil es Nutzern das Umgehen von Beschränkungen ermöglicht
• Es gibt Berichte, die britische Regierung wolle VPNs verbieten, dafür gibt es jedoch keine überprüfbare Grundlage
• Während Altersverifikation zum Schutz von Kindern auch von Erwachsenen einen Identitätsnachweis verlangen und damit den Datenschutz schwächen kann, zeigt dieses Urteil die Grenzen der VPN-Regulierung auf

---

Geo-Blocking und urheberrechtliche Haftung

• Der EuGH hat entschieden, dass VPN-Anbieter und Verlage nicht für Urheberrechtsverletzungen haften, selbst wenn Nutzer Beschränkungen per VPN umgehen
• Die Verwaltung des Geo-Blockings von Inhalten liegt in der Verantwortung der Rechteinhaber; VPN-Anbieter müssen nicht auch für Umgehungshandlungen der Nutzer einstehen

Datenschutz und Regulierung im Vereinigten Königreich

• Maßnahmen zum Kinderschutz haben teilweise eine Schutzwirkung, können Erwachsene jedoch dazu bringen, personenbezogene Daten preiszugeben, wenn sie nachweisen müssen, dass sie keine Kinder sind
• Für die Behauptung, die britische Regierung wolle VPNs verbieten, gibt es keine überprüfbare Grundlage; es bleibt zu hoffen, dass das EU-Urteil auch der britischen Regierung klare regulatorische Grenzen aufzeigt

[GN⁺]

Meinungen auf Hacker News

• Dieser Beitrag ist eine kurze Vorstellung eines TechRadar-Artikels, der vor anderthalb Wochen bereits ausführlich auf HN behandelt wurde. Angesichts der jüngsten negativen Entwicklungen rund um das Internet ist er aber dennoch einen erneuten Blick wert, weil hier ausnahmsweise eine vernünftige Entscheidung getroffen wurde.
  Frühere Diskussion: https://news.ycombinator.com/item?id=48997221

  • Was man neu schreiben möchte, wurde in der früheren Diskussion sehr wahrscheinlich schon mehrfach behandelt; daher sollte dieselbe Debatte nicht noch einmal wiederholt werden.

• Als Regierung würde man die Bürger wohl dazu bringen wollen, weiterhin kostenpflichtige VPNs und große CDNs zu nutzen. Bankzahlungsdaten lassen sich leicht nachverfolgen, und Nutzer, die sich sicher fühlen, legen mehr von ihrem Verhalten offen.
  Ein VPN-Anbieter kann behaupten, keine Logs zu speichern, und dennoch eine Echtzeit-API für rechtmäßige Überwachung betreiben. Über wenige VPN- und DNS-over-HTTPS-Anbieter lassen sich Daten von Hunderten bis Tausenden über verschiedene Jurisdiktionen verteilten ISPs an einem Ort erhalten.
  Verbietet man VPNs dagegen, könnten Nutzer zu zahlreichen Open-Source-Alternativen wechseln, bei denen Nachverfolgung und Log-Beschaffung schwieriger sind. Früher teilten Malware- und Pirateriegruppen Tinc-Mesh-Netze; meist legte ein einzelnes schwach aufgestelltes Mitglied die ganze Gruppe offen, aber mit wachsender Nutzerzahl dürfte auch die Zahl der Gruppen mit solider Operational Security steigen.

  • Eher das Gegenteil. ISPs sind an die lokale physische Infrastruktur gebunden; es gibt nur wenige Optionen, und alle stehen unter Kontrolle inländischer Unternehmen. Bei VPNs kann man dagegen aus deutlich mehr Anbietern wählen, auch im Ausland.
    Die meisten nutzen VPNs nicht für schwere Straftaten, bei denen die Identität über internationale Zusammenarbeit geklärt werden müsste, sondern für Privatsphäre oder Piraterie. Wenn die Polizei VPNs mühelos knacken würde, ließe sich das kaum dauerhaft verbergen, und man könnte auch nicht jeden Fall als Parallel Construction tarnen.
    Internationale Ermittlungszusammenarbeit ist schwierig und rechtlich teuer. Wenn Staaten VPN-Anbieter zu dauerhafter Überwachung auffordern würden, bliebe das schwer geheim; Anbieter in Ländern ohne Kooperationspflicht würden das aktiv als Vorteil bewerben. Regierungen hätten dann auch Zahlungen an oder Verbindungen zu VPNs aus solchen Ländern blockiert, um Nutzer zu kontrollierbaren Anbietern zu lenken.
    Nicht weil VPNs rechtlich absolut unangreifbar wären, sondern weil sie die Identifizierung von Internetnutzern erheblich erschweren oder unmöglich machen, wollen Regierungen sie regulieren.
  • Die meisten großen VPN-Anbieter, die man häufig in Internetwerbung sieht, sind wahrscheinlich Honeypots, die von wichtigen Staaten betrieben werden.
  • Meine Vermutung ist, dass es im Kern darum geht, dass Großunternehmen mehr Nutzerdaten absaugen wollen. Android hat vor Kurzem begonnen, von allen Nutzern die Angabe ihres Alters zu verlangen; der nächste Schritt dürfte der Ausweis sein.
    Wenn für die Altersprüfung ein Ausweis nötig ist, ist Alterserfassung faktisch Identitätserfassung.

• Dieses Urteil dürfte auch nützlich sein, wenn spanische ISPs während Fußballübertragungen VPNs blockieren: https://www.techradar.com/vpn/vpn-privacy-security/la-ligas-...
  Streamingdienste ohne Erlaubnis zu nutzen kann eine Urheberrechtsverletzung sein, aber darauf gestützt Dienste pauschal zu blockieren dürfte nun rechtlich schwierig werden.

• Der Autor scheint zu übersehen, dass das Vereinigte Königreich nicht mehr Mitglied der EU ist.

• Dieses Urteil wirkt wie eine sehr eng gefasste Entscheidung, die nur das Urheberrecht betrifft. Es wird EU-Beamte nicht daran hindern, VPNs verbieten zu wollen, die das Alter der Nutzer nicht verifizieren.
  Anfangs wird Altersverifikation vorgeschoben, um öffentliche Unterstützung zu gewinnen; später dürfte man unter dem Vorwand, „Terroristen und Kindesmissbrauchstäter zu fassen“, Know Your Customer (KYC) und Log-Aufbewahrung erzwingen wollen.

  • Eher ist diese Möglichkeit größer geworden. Da das Gericht entschieden hat, dass VPN-Anbieter nach geltendem Urheberrecht nicht haften, kann der aus den Staats- und Regierungschefs der europäischen Länder bestehende European Council ein Gesetz vorschlagen, das VPN-Anbietern Haftung für urheberrechtsverletzenden Traffic auferlegt.

• In der früheren Diskussion vom 21. Juli 2026 gibt es 141 Kommentare: https://news.ycombinator.com/item?id=48997221

  • Bevor man ein so heißes Thema postet, sollte man zuerst die Suchfunktion unten auf der HN-Seite verwenden. Doppelte Beiträge, in denen dieselben Punkte in Hunderten Kommentaren wiederholt werden, helfen niemandem.

• Entgegen der Formulierung, es gebe „keine Grundlage dafür, dass die britische Regierung ein VPN-Verbot prüft“, wurde das Thema unter anderem über https://www.express.co.uk/news/uk/2217934/vpn-ban-table-july... breit berichtet; außerdem gibt es Aufzeichnungen, dass die Technologieministerin Liz Kendall dies im Juli bei der BBC erwähnt hat.

• Die Frage, die alle, mich eingeschlossen, zuerst stellen sollten, lautet: Warum braucht man ein VPN?

  • Ein VPN ist eine Art lokales Netzwerk, das über dem Internet aufgebaut wird. Man kann darauf zugreifen, als befände man sich im selben lokalen Netzwerk, ohne Geräte direkt dem öffentlichen Internet auszusetzen.
    Der Traffic ist verschlüsselt, sodass der Inhalt nicht erkennbar ist; verborgen wird aber nicht, dass Kommunikation zu und von einem bestimmten Node stattfindet.
  • Der wichtigste Einsatzzweck ist die Umgehung von Zensur. Bei Netflix funktioniert das zwar nicht, bei vielen anderen Diensten aber schon.
  • Es wird vor allem genutzt, um interne Dienste zu hosten, die man nicht dem öffentlichen Internet aussetzen möchte. Auch am Arbeitsplatz reduziert man auf diese Weise die Angriffsfläche erheblich.
  • https://femboy.beauty/P1iUdl
    Wer in einem Land lebt, in dem es keinerlei Website-Sperren gibt, hat Glück.
  • Gründe sind Privatsphäre gegenüber dem ISP, Umgehung von Zensur, auf Reisen von Websites wie Einheimische behandelt zu werden, schlechte Gesetze zu umgehen und von günstigeren Gesetzen zu profitieren.

• Technologie sollte nicht allein deshalb illegal behandelt werden, weil sie zur Umgehung von Beschränkungen genutzt werden kann. Die meisten dieser Beschränkungen sind ohnehin unsinnig.
  Ich hoffe, VPNs werden nicht zum nächsten Schlachtfeld, auf dem Online-Sicherheit und bürgerliche Freiheiten kollidieren. Ich habe die fortgesetzten Eingriffe in bürgerliche Freiheiten unter dem falschen Vorwand der Online-Sicherheit in der westlichen Welt satt.

• Privatsphäre ist ein Recht, aber in dem Moment, in dem man die Stimme verliert, um das zu sagen, verschwindet auch dieses Recht.