S&P Global stuft Oracles Kreditrating auf BBB- herab, die unterste Stufe im Investment-Grade-Bereich

 (heise.de)
1 Punkte von GN⁺ 5 시간 전 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Oracles Kreditrating wurde um eine Stufe auf BBB- gesenkt; bei einer weiteren Herabstufung würde es in den spekulativen Bereich fallen, der Ausblick bleibt jedoch stabil
  • Durch den Ausbau von KI-Rechenzentren steigen Schulden- und Kapitalbedarf stark an; die Investitionsprognose für das Geschäftsjahr 2027 wurde deutlich über die bisher erwarteten 60 Milliarden US-Dollar hinaus auf 90 bis 95 Milliarden US-Dollar angehoben
  • S&P erwartet im selben Geschäftsjahr ein Defizit beim freien operativen Cashflow von rund 42 Milliarden US-Dollar und geht davon aus, dass Oracle dieses durch eine Kombination aus Fremd- und Eigenkapitalfinanzierung decken wird
  • Von den vertraglich zugesagten, noch nicht erfüllten Services in Höhe von 638 Milliarden US-Dollar wird etwa die Hälfte OpenAI zugerechnet; damit ist die Abhängigkeit von einem einzelnen Kunden zu einem zentralen Kreditrisiko geworden. Bei Zahlungsausfall blieben Oracle langfristige Rechenzentrums-Mietverträge, die sich nur schwer übertragen lassen
  • Der Anteil des Cloud-Infrastrukturumsatzes soll von rund 27 % im Geschäftsjahr 2026 auf fast 60 % im Jahr 2028 steigen; im Vergleich zu Microsoft, Google und Amazon ist Oracle jedoch stärker von externen Kunden abhängig und verfügt über weniger finanzielle Flexibilität, um eine Branchenflaute zu überstehen

Herabstufung des Kreditratings durch ausgeweitete KI-Investitionen

  • Die Herabstufung durch S&P Global ist eine Reaktion darauf, dass Oracles schnell wachsendes KI-Infrastrukturgeschäft den Schulden- und Kapitalbedarf deutlich erhöht
    • BBB- ist die niedrigste Stufe im Investment-Grade-Bereich; bei einer weiteren Herabstufung würde das Rating in den spekulativen Bereich fallen
    • S&P hatte im Juli 2025 den Ausblick bereits auf negativ geändert und vor derselben Situation gewarnt, der aktuelle Ratingausblick ist jedoch stabil
  • Oracle hat seine Ausgabenprognose für das im Mai des folgenden Jahres endende Geschäftsjahr 2027 auf 90 bis 95 Milliarden US-Dollar angehoben; S&Ps frühere Erwartung lag bei 60 Milliarden US-Dollar
    • Als Grund für den Ausgabenanstieg werden höhere Kosten für Komponenten wie GPUs und Netzwerkausrüstung vermutet
    • Im selben Geschäftsjahr wird ein Defizit beim freien operativen Cashflow von rund 42 Milliarden US-Dollar erwartet; Oracle dürfte dieses durch gemeinsame Aufnahme von Fremd- und Eigenkapital schließen

Risiken durch OpenAI-Abhängigkeit und den Wandel zur Cloud-Infrastruktur

  • Das Volumen vertraglich vereinbarter, aber noch nicht erbrachter Services beträgt 638 Milliarden US-Dollar; Analysten schätzen, dass davon etwa die Hälfte auf OpenAI entfällt
    • S&P bewertet OpenAI als zentrales Kreditrisiko für Oracle
    • Sollte OpenAI seine Zahlungsverpflichtungen nicht erfüllen können, blieben Oracle langfristige Rechenzentrums-Mietverträge, die sich nicht einfach kündigen oder zu ähnlichen Bedingungen auf andere Kunden übertragen lassen
    • Die Fähigkeit zur Vertragserfüllung hängt davon ab, dass der KI-Boom anhält, die Modelle ihre marktführende Position behalten und weiterhin externes Kapital beschafft werden kann; keine dieser Bedingungen ist jedoch sicher
  • Oracle wandelt sich von einem Softwareunternehmen zu einem größeren Cloud-Infrastrukturanbieter
    • Cloud-Infrastruktur machte im Geschäftsjahr 2026 etwa 27 % des Gesamtumsatzes aus; S&P erwartet bis 2028 einen Anstieg auf fast 60 %
    • Im Vergleich zu Microsoft, Google und Amazon ist Oracle stärker von externen Kunden abhängig und hat weniger finanzielle Flexibilität, um auf eine Branchenflaute zu reagieren
    • Auch neue Wettbewerber treten auf, etwa SpaceX, das Rechenkapazität an Anthropic und Alphabet vermietet
  • Parallel zum Ausbau der KI-Infrastruktur hat Oracle in den vergangenen zwölf Monaten mehr als 21.000 Beschäftigte, rund 13 % der gesamten Belegschaft, abgebaut und versucht, Ausgaben von Menschen auf Maschinen zu verlagern, um Infrastrukturkosten zu finanzieren
  • Die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ) vergleicht schuldenfinanzierte KI-Investitionen mit der Dotcom-Blase und der Finanzkrise und warnt, dass Schulden im Zusammenhang mit Nvidia und OpenAI zu Risiken wie 2008 und einem Systemzusammenbruch führen könnten

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 5 시간 전
Meinungen auf Hacker News

  • Es handelt sich nicht nur um eine missliche Lage von Oracle; es gibt breitere Marktsignale dafür, dass das Platzen der AI-Blase unmittelbar bevorsteht.
    Auch Amazon hatte zuletzt Schwierigkeiten bei einer Anleiheemission, und der Markt beginnt ernsthaft, die Rendite der in AI-Infrastruktur gepumpten Mittel infrage zu stellen. Für reine AI-Unternehmen ohne Cashflow aus anderen Geschäftsbereichen ist das ein besonders schlechtes Zeichen; wenn die Finanzierung austrocknet, könnte die ganze Konstruktion wie ein Kartenhaus zusammenfallen.

    • Die Lage ist noch ernster. Ich sehe Oracle als eines von mehreren Unternehmen, die, wenn ihr AI-Experiment scheitert, die Musik stoppen und alle nach Stühlen rennen lassen werden.
      Oracle ist eine der wenigen zentralen Komponenten, die die zirkuläre Investitionsstruktur der AI-Unternehmen stützen; wenn es die zugesagten Investitionen nicht leisten kann, könnte es der erste fallende Dominostein sein.
    • Ich vermute, das ist doch ziemlich Oracle-spezifisch. Oracle hat das Schicksal des Unternehmens auf den Ausbau von AI-Infrastruktur gesetzt und dafür sogar enorme Leverage aufgenommen, aber Google, Amazon und Microsoft befinden sich nicht in einer vergleichbaren Lage.
      Oracle verwandelt sich nicht nur im Produktmix, sondern auch in der Finanzstruktur in eine CoreWeave mit Mehrwert. Der Markt beginnt Oracle als ein Unternehmen wahrzunehmen, das ein anderes Geschäft betreibt als früher; das neue Geschäft kann zwar sehr erfolgreich werden, aber das Risiko wird nicht anhand des Geschäfts von vor zehn Jahren bewertet werden.
    • Abgesehen von SpaceX ist von den großen Modellentwicklern noch keiner börsennotiert.
    • Das Problem zu erkennen ist leicht, aber das Timing zu treffen oder die Absicherung zu optimieren ist schwierig.
    • Das Kernproblem dieses Marktes ist, dass zu viele Unternehmen auf Winner-takes-all setzen.
      Erfolgreiche Unternehmen werden enorme Gewinne erzielen, aber im realen Markt wird es wahrscheinlich nicht einen, sondern einige große Gewinner geben, und für alle derzeit laufenden gigantischen Anläufe ist kein Platz zum Erfolg. Ich erwarte eher eine Konsolidierung, die einige Unternehmen in ernsthafte Schwierigkeiten bringt, als einen Zusammenbruch des gesamten Systems.

  • Hat man 30.000 Mitarbeiter entlassen, um dieses Ergebnis zu erzielen?
    https://www.forbes.com/sites/jonmarkman/2026/04/06/oracles-m...

    • Ich wollte ein Pilotprojekt mit Oracle Cloud machen, konnte mich aber nicht einmal registrieren, und keine Firmenkreditkarte wurde akzeptiert.
      Das Formular funktionierte praktisch nur in Edge, und selbst nachdem der Support das Backend angepasst hatte, war das Problem nicht gelöst, also gab ich auf. Rückblickend war das ein klares Warnsignal für falsche Prioritäten, und ich bin froh, nicht noch mehr Zeit und Mühe verschwendet zu haben.

  • Die Überschrift ist ungenau. Das aktuelle Rating ist nicht BBB, sondern BBB-.

    • In der verlinkten Artikelüberschrift steht BBB-. Ich frage mich, ob es ein Tippfehler des ursprünglichen Posters ist oder ein merkwürdiges Verhalten von HN, das eine Überschrift automatisch geändert hat, die eigentlich nicht geändert werden sollte.
    • Es scheint an einem fälschlich eingefügten Leerzeichen zwischen BBB und - zu liegen; die aktuelle Überschrift mit diesem Leerzeichen ist falsch.
    • Ich denke, je mehr altmodisches Unternehmensvertrauen und immaterielles Wohlwollen noch vorhanden ist, desto größer wird auch der Unterschied im Rating. In solchen Zeiten will man wohl keinen negativen Ausblick anhängen.

  • Ich hoffe, dass dadurch die Sicherheitenstruktur des Paramount-Übernahmevertrags durcheinandergerät und die ganze Transaktion platzt.

    • Nachdem sie gedroht hatten, das fusionierte Unternehmen aus California wegzuverlegen, habe ich gestern nachgesehen: Der Oracle-Aktienkurs liegt zwar deutlich unter dem 52-Wochen-Hoch, aber ungefähr auf dem Niveau zum Zeitpunkt der Ankündigung des WBD-Deals.
      Das ist nur einer von mehreren Anhaltspunkten zur Einschätzung, ob der Deal zustande kommt, aber zumindest am Aktienkurs sieht es nicht so aus, als würden sie aufgeben. Das Anleiherating könnte auf das Gegenteil hindeuten, und in Wirklichkeit ist es viel komplizierter, aber es macht Spaß, darüber zu spekulieren.

  • Der Einwilligungsbildschirm dieser Website ist wirklich irreführend. Wenn man Marketing ablehnen will, verstecken sie etwa 100 Anbieter und zwingen einen, jeden einzeln abzuwählen.

  • Ed Zitron dürfte ziemlich zufrieden sein, dass sich seine Analyse bestätigt hat.

    • Die meisten seiner Einschätzungen waren richtig, und beim Rest fehlt mir die Expertise, um seine Recherchen zu bestätigen oder zu widerlegen. Das ist selten.

  • Es sieht so aus, als hätte keines der AI-Unternehmen den von Ben Graham beschriebenen ökonomischen Burggraben.
    Ich nutze die Dienste, aber ehrlich gesagt ist es nicht wichtig, wer sie anbietet, und ich kann ohne große Schwierigkeiten zu einem günstigeren und besseren Anbieter wechseln. Der einzige auffällige Burggraben ist vielleicht Microsoft, das Unternehmen innerhalb des Azure-Ökosystems Dienste liefert; konservative IT-Abteilungen könnten es bevorzugen, dass Bob aus dem SAP-Team irgendein AI-Ding hochzieht, ohne dass es außerhalb ihrer Kontrolle gerät.

    • Ich denke schon lange, dass die wahren Gewinner nur die bestehenden Technologieanbieter sein könnten. Die Leistung aller Modelle konvergiert auf ein ähnliches Niveau, und die Verbesserungen werden kleiner und schwieriger zu erreichen, wodurch die Modelle selbst zur Commodity werden.
      Wenn man Agenten oder modellbasierte Dienste baut, wird man die Betriebskosten der Modelle möglichst auf jemand anderen abwälzen wollen, statt sie selbst zu tragen. Akzeptiert man das, ist der einfachste Weg, die Modelle in die Verantwortung der Nutzer zu verschieben. Unternehmen müssen dann nur die von Google für Android bereitgestellten Modelle, die in Windows enthaltenen Modelle und die von Apple gebündelten Modelle unterstützen; chinesische Anbieter und der lange Tail des stets ausgeklammerten Linux können außen vor bleiben. Da die Kunden die Token-Kosten tragen, ist die Struktur auch für Anbieter einfach.
    • Es gibt klaren Wert darin, AI-Services der bestehenden Cloud-Anbieter zu nutzen. Wenn die Daten bereits bei AWS, Azure oder GCP liegen, akzeptieren Kunden und Prüfer das leichter, weil kein zusätzliches Risiko entsteht, dass Daten zu einem anderen Anbieter abfließen oder fürs Training genutzt werden.
      Wenn man Daten und deren Verarbeitung ohnehin schon zu 100 % einem Anbieter wie AWS anvertraut, erhöht sich das Risiko durch die Nutzung eines weiteren AI-Dienstes praktisch nicht.
    • Google hat bis zu einem gewissen Grad Netzwerkeffekte. Auch mein Fahrzeug nutzt nach einem Over-the-Air-Update Gemini, und zusammen mit der Bündelung aus Suche, Speicherplatz und YouTube Premium erscheint mir die Abo-Gebühr gerechtfertigt.
    • Anthropic hat meiner Ansicht nach bei der Unternehmensstrategie und Google durch die Integration überall bis zu einem gewissen Grad einen Burggraben.
      Aber allein weil mein Konto vor drei Monaten etwa sechs Stunden lang ausgefallen war, bin ich von ChatGPT zu Claude gewechselt und habe ChatGPT seitdem nicht mehr genutzt. Chatbots lassen sich, wenn man will, viel zu leicht austauschen; sie haben keinen Burggraben.
    • Der Burggraben verlagert sich von der Technologie hin zum exklusiven Zugriff auf Trainingsdaten. Wenn es keine guten Daten zum Trainieren gibt, bedeutet die Qualität einer Large-Language-Model-Plattform wenig.
      Das offene Internet und Publikationsdaten sind bereits weitgehend ausgeschöpft, und Anbieter von Frontier-Modellen zahlen inzwischen für proprietäre Daten hinter Unternehmens-Firewalls oder stellen sogar menschliche Experten ein, um neue Trainingsinhalte für bestimmte Branchen zu erstellen. Die Wirkung wird sich im nächsten Jahr zeigen, ist aber für Menschen, die Modelle nur zum Coden in populären Programmiersprachen mit vielen vorhandenen Trainingsdaten nutzen, möglicherweise kaum sichtbar.

  • Der alte Samurai hat sein Urteilsvermögen verloren, und der Nachfolger tut so, als wäre er ein Hollywood-Mogul, während er sich auf einen Deal konzentriert, der das Königreich ruinieren wird. Menschen im Java-Ökosystem sollten wohl anfangen, nervös zu werden.

  • Es wäre schön, wenn minderwertige AI-Spekulationsgeschäfte bereinigt würden und man wieder Speicher und GPUs kaufen könnte.

  • Original von S&P Global: https://www.spglobal.com/ratings/en/regulatory/article/-/vie...