Tidals KI-Richtlinie

 (tidal.com)
1 Punkte von GN⁺ 4 시간 전 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Bei Tidal gilt ab heute: KI-generierte Musik kann nicht monetarisiert werden; Tantiemen werden vorrangig Originalwerken zugewiesen, die von Menschen direkt produziert, komponiert und aufgeführt wurden
  • Die Richtlinie führt als Reaktion auf die Verbreitung von KI-Musikgeneratoren Plattformstandards für KI-generierte Musik ein; Ziel ist es, Künstler und ihre Werke zu schützen und Hörer zu informieren
  • KI-generierte Musik wird als Musik definiert, die ganz oder zu einem erheblichen Teil durch generative KI erzeugt wurde; im Fokus steht die rasche Verbreitung textprompt-basierter Musikerzeugung
  • KI-generierte Musik wird zugelassen, unterliegt aber höheren Standards für Content-Integrität; sie wird nur akzeptiert, wenn Richtlinie, Nutzungsbedingungen sowie Vereinbarungen mit Rechteinhabern und Distributoren erfüllt sind
  • Als zu 100 % KI-generiert identifizierte Inhalte erhalten ein Icon-Tag (Start Mitte Juli); Musik, die mit betrügerischen Aktivitäten verbunden ist, wird blockiert und entfernt

Hintergrund der Einführung der Richtlinie

  • KI-Tools zur Musikerzeugung verändern derzeit die Art und Weise, wie Musik geschaffen und verbreitet wird
  • Im Zuge der technologischen Entwicklung werden Plattformstandards eingeführt, um Künstler und ihre Werke zu schützen und Hörer zu informieren

Definition von KI-generierter Musik

  • KI-generierte Musik wird als Musik festgelegt, die ganz oder zu einem erheblichen Teil durch generative künstliche Intelligenz erzeugt wurde
  • Künstliche Intelligenz und Machine Learning sind in der Musikproduktion nicht neu; sie sind inzwischen weiter verbreitet und ausgereifter
  • Diese Richtlinie soll die jüngsten Fortschritte und die rasche Verbreitung der textprompt-basierten KI-Musikerzeugung erfassen

Zulassung von KI-generierter Musik

  • Künstler sollen frei mit KI-Tools kreativ arbeiten können, und Hörer sollen selbst entscheiden können, welche Arten von Inhalten sie konsumieren
  • Wegen der Probleme, die durch den Zufluss KI-generierter Inhalte entstehen, gelten für KI-generierte Inhalte höhere Standards für Content-Integrität
  • Sie werden nur zugelassen, wenn die Kriterien dieser Richtlinie, der Nutzungsbedingungen sowie der Vereinbarungen mit Rechteinhabern und Distributoren erfüllt sind

Identifizierung und Tags

  • Grundsatz ist, dass Hörer erkennen können sollen, ob die Inhalte, die sie hören, KI-generiert sind
  • Zunächst wird neben als zu 100 % KI-generiert identifizierten Inhalten ein Icon angezeigt; diese Funktion wird Hörern ab Mitte Juli angezeigt
  • Sobald KI-Erkennungsmethoden zuverlässiger werden, werden die Tags auf Inhalte ausgeweitet, die zu einem erheblichen Teil KI-generiert sind
  • Die Verantwortung für Identifizierung und Tagging liegt nicht allein bei Tidal; Content-Distributoren sollen verpflichtet und kontrolliert werden, KI-generierte Inhalte zu identifizieren, bevor sie die Plattform erreichen

Höhere Standards für Content-Integrität

  • KI-generierte Musik, die Musik, Namen oder Bildnisse von Einzelpersonen oder Gruppen missbraucht, Hörer täuscht oder die Servicequalität beeinträchtigt, wird nicht zugelassen
  • Ab Mitte Juli wird KI-generierte Musik, die mit betrügerischen Aktivitäten verbunden ist, blockiert und entfernt
    • Zu betrügerischen Aktivitäten zählen unter anderem Täuschung von Hörern, Störungen für echte Künstler und deren Publikum, Massen-Uploads oder ungewöhnliche Streaming-Aktivitäten
  • Tidal behält sich das Recht vor, nach eigenem Ermessen zu beurteilen, ob KI-generierte Musik hauptsächlich zu betrügerischen Zwecken verbreitet wird

Monetarisierungsrichtlinie

  • Ab heute ist KI-generierte Musik von der Monetarisierung ausgeschlossen
  • Tidal erkennt an, dass derzeit darüber diskutiert wird, ob KI-generierte Musik, die mit fairen und ordnungsgemäß lizenzierten Modellen erstellt wurde, tantiemenberechtigt ist
    • Diese Diskussion dürfte mit der technologischen Entwicklung und der Weiterentwicklung von Lizenzmodellen durch Rechteinhaber und KI-Musikplattformen weitergehen
  • Priorität hat, dass Tantiemen an Originalwerke gehen, die von Menschen direkt produziert, komponiert und aufgeführt wurden
  • Musik, die als vollständig KI-generiert identifiziert wurde, werden bewusst keine Tantiemen zugeordnet

Inhalte von Tidal Upload

  • Tidal Upload ist eine Funktion, mit der unabhängige Künstler Inhalte auf ihre eigene Weise hochladen und monetarisieren können
  • Da Upload-Inhalte Hörern zusammen mit Kataloginhalten angeboten werden, gelten dieselben Standards
  • Wenn Inhalte als vollständig KI-generiert eingestuft werden, werden sie entsprechend getaggt und von der Direct-to-Fan-Monetarisierung ausgeschlossen

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 4 시간 전
Hacker-News-Kommentare

  • Tidal scheint KI-generierte Musik zu erlauben, dabei aber höhere Maßstäbe für die Integrität von Inhalten anzulegen, was ziemlich vernünftig wirkt.
    So sollte man wohl auch mit KI-basierten Urheberrechtsverletzungen allgemein umgehen. So wie man Menschen nicht dafür bestraft, dass sie Inhalte konsumiert haben, sondern erst dann, wenn sie tatsächlich verletzendes Material erstellen, sollte man auch bei KI-Systemen denselben Fokus setzen.
    Ich bin mir nur nicht sicher, ob aus dem Grundsatz, dass „Tantiemen an von Menschen geschaffene, genutzte und aufgeführte Originalwerke gehen sollen“, unmittelbar ein Monetarisierungsverbot folgt, aber zur Eindämmung von Spam dürfte es auf jeden Fall helfen

    • Der Grund, warum KI-Musik die Plattform überschwemmt, ist, dass man damit Geld verdienen kann. Dreht man diesen Hahn zu, hört auch die Flut auf
    • Ich frage mich, wie „KI-generierte Musik kann nicht monetarisiert werden“ in der Praxis angewendet werden soll. Es ist unklar, wo genau KI-generierte Musik anfängt und aufhört.
      Was ist, wenn nur die Basslinie von der KI stammt und der Rest von Hand gemacht ist? KI-Gesang? Wenn man KI-Stems mit eigenen Aufnahmen mischt?
      In den Tidal-Nutzungsbedingungen(https://tidal.com/terms) wird „AI-Generated Content“ definiert als „Audioinhalte, die vollständig oder zu wesentlichen Teilen durch generative künstliche Intelligenz erzeugt wurden, wobei direkte menschliche schöpferische Beiträge über einen anfänglichen Text-Prompt oder ähnliche Anweisungen hinaus begrenzt oder nicht vorhanden sind“. Dort steht auch, dass man anerkennen muss, dass KI-Erkennungstechnologien falsch positive und falsch negative Ergebnisse liefern können.
      Bei Nutzung von TIDAL Upload können Tracks gescannt werden, um festzustellen und zu kennzeichnen, ob es sich um KI-generierte Inhalte handelt; das erfolgt auf Basis bestmöglicher Bemühungen, und Tidal haftet nicht für Fehler bei Erkennung oder Kennzeichnung. KI-generierte Inhalte sind nicht monetarisierbar, und wenn man glaubt, dass etwas falsch markiert wurde, soll man support@tidal.com kontaktieren
    • Wenn Tidal Geld verdienen will, selbst wenn es populär wird, aber dem Uploader nichts zahlen möchte, dann sollte es Uploads von KI-generierter Musik einfach verbieten.
      Nach dieser Regel würde Tidal Geld verdienen, selbst wenn ein von KI erzeugter Country-&-Western-Song Platz 1 der Billboard-Charts erreicht, während der Uploader nichts bekommt
    • Ich weiß nicht, was ich vom Grundsatz selbst halten soll, aber zur Richtlinie passt er gut. Man kann KI-generierte Musik hochladen, aber sie wird als solche gekennzeichnet und man kann damit kein Geld verdienen
    • Ist es nicht so, dass es für KI-generierte Musik ohnehin keinen rechtlichen Urheberrechtsschutz gibt?

  • Irgendwann wäre eine Plattform zur Verifizierung von menschengemachter Musik wünschenswert. Musik ist mit menschlichen Gefühlen verbunden, nicht mit schwachen Imitaten.
    In Kombination mit Offline-Auftritten könnte das geschäftlich wie operativ sogar funktionieren. Vielleicht würde das Unternehmen im Grunde wie ein Plattenlabel arbeiten und jeden Musiker, den es hostet, persönlich treffen und überprüfen

    • Bandcamp bewegt sich bereits ziemlich stark in diese Richtung. Wenn man echte Musiker unterstützen will, kann man Musik direkt kaufen
      https://blog.bandcamp.com/2026/01/13/keeping-bandcamp-human/
    • Ich stimme zu, dass es eine Plattform nur für von Menschen gemachte Musik geben sollte. Aber die Formulierung „Musik ist mit menschlichen Gefühlen verbunden und kein Imitat“ ist zwar in den meisten Fällen zutreffend, aber eine Überverallgemeinerung.
      Der Großteil KI-generierter Inhalte mag für die meisten Menschen unattraktiv sein, aber es ist falsch zu sagen, dass jede KI-generierte Musik nichts mit dem Wesen von Musik zu tun hat. Ich persönlich finde manche KI-generierte Musik wirklich unterhaltsam, besonders bei Parodien oder Werken, die auf bestehenden Medien aufbauen.
      Wenn kreative Menschen KI gut einsetzen, können sie Kunst schaffen, die Menschen gefällt und kulturell etwas beiträgt. Das heißt allerdings nicht, dass der Großteil dessen, was aus KI kommt, existieren muss oder diese Rolle erfüllt
    • Das liegt eher in der Nähe von „Kunst liegt im Auge des Betrachters“.
      Ich höre viel EDM, und obwohl sie sehr mechanisch sein kann, empfinde ich persönlich eine starke emotionale Verbindung dazu. Ich könnte KI-generierte Musik als Alternative zu menschlicher Musik willkommen heißen.
      Natürlich wäre ein System zur „Menschen-Verifizierung“ großartig, aber wahrscheinlich wäre das kein Schwarz-Weiß-Thema. Letztlich könnte KI-Musik sogar besser werden als viel von Menschen produzierte Musik
    • Streaming-Plattformen haben dafür nicht die richtigen Anreize. Labels, die Veröffentlichungen betreuen, haben eher die passenden Anreize, das Vertrauen des Publikums aufzubauen und dafür zu sorgen, dass dieses die von ihnen veröffentlichte Musik mag.
      Unabhängig veröffentlichte Musik ist ein großes Warnsignal. Wenn man nicht einmal einen einzigen A&R-Mitarbeiter eines Labels überzeugen konnte, muss das Ergebnis vielleicht qualitativ noch stärker ausgearbeitet werden. Musik existiert nicht im luftleeren Raum. Für fast jedes vorstellbare Genre gibt es Zehntausende Labels, und ihre Gatekeeper-Rolle hat einen Wert
    • Man sollte nur nicht zulassen, dass Ticketmaster die Idee mit der Kopplung an Offline-Auftritte hört

  • KI-Musik hat kleine Unternehmen wie Cafés oder Restaurants bereits erobert. Für mich steckt sie immer noch mitten im Uncanny Valley, was mich wahnsinnig macht, aber man kann den Betrieben kaum einen Vorwurf machen, weil sie am Ende nur auf Anreizstrukturen reagieren.
    Die Musikindustrie hat weltweit ihre Bemühungen verstärkt, kleine Unternehmen zu verfolgen, die urheberrechtlich geschützte Musik abspielen, und setzt tatsächlich Leute ein, die solche Orte betreten und Verstöße aufspüren.
    Man gibt Social Media die Schuld am Tod einer einheitlichen Popkultur, aber ich denke, die Rechteinhaber in der Musikbranche haben sich selbst ebenfalls erheblichen Schaden zugefügt

    • Der Kern ist, dass Streaming-Plattformen Tantiemen abziehen, die eigentlich an Künstler gehen sollten.
      Die Verteilung der Tantiemen wird durch das Verhältnis bestimmt, was und wie viel ich im Vergleich zu meiner Monatsgebühr gehört habe. Wenn ich einen ganzen Monat lang nur das neue Album von Taylor Swift höre, bekommt sie den gesamten Tantiemenanteil.
      Wenn ich dieses Album aber 100-mal höre und Lo-Fi-Beats 900-mal, dann beträgt Taylors Anteil nur 10 %. Das oft zitierte „Einkommen pro Stream“ ist nur ein Durchschnitt; in einem Modell mit unbegrenztem Hören ist der zu verteilende Geldbetrag fest, daher gibt es große Schwankungen.
      Dienste wie Spotify nehmen nun in „Mood“-Playlists echte Songs heraus und ersetzen sie durch KI-Musik, bei der die Tantiemen an Spotify gehen.
      Außerdem haben Plattenfirmen niedrigere Tantiemensätze ausgehandelt, um Künstler noch stärker auszupressen, und dafür im Gegenzug Anteile an Spotify erhalten. Wenn man auf Tantiemen verzichtet und stattdessen einen Teil von Spotify besitzt, fließt das Geld nicht zu den Künstlern, sondern zu den Labels
    • Persönlich kann ich inzwischen keinen Unterschied mehr zwischen KI-generierter Musik und neuen Popsongs hören. Ich weiß nicht, ob das etwas über mich aussagt oder über die Musikindustrie
    • Ich verstehe nicht, warum man nicht Indie-Alternative-Pop spielt. Das Herstellen ist einfacher als je zuvor geworden, und es dürfte viele Bands geben, die ihre Musik kostenlos bereitstellen würden, weil sie kaum Publikum haben. Das Problem könnte die Auffindbarkeit sein, aber man könnte auch gemeinsam eine zentrale Plattform dafür aufbauen

  • Ich wünschte, Tidal und Spotify würden eine Option zum vollständigen Ausschluss von KI-generierter Musik anbieten. Ich will nicht, dass sie zwischen meine Musik gemischt wird. Wenn andere das wollen, schön für sie, aber ich brauche die Wahl, nichts mit solchen Inhalten zu tun zu haben.

    • Sehe ich genauso, aber es ist schwer, eine klare Grenze zu ziehen. Man muss unterscheiden zwischen einem kompletten One-Shot wie „Erstell mir einen Song im Stil von X“ und einem echten Künstler, der Melodie, Akkorde usw. selbst gemacht hat und mit KI nur eine Strophe Text erzeugt hat.
    • Genau darum geht es hier. Alle wollen Kennzeichnungspflichten, aber keine Möglichkeit, es vollständig herauszufiltern.
    • Stimme zu. Vor allem, weil es für explizite Liedtexte schon ähnliche Funktionen gibt.
    • Nicht persönlich gemeint, aber es ist schon ziemlich komisch, gegen KI zu sein und gleichzeitig „eine schnelle und einfache Lösung für ein Problem zu fordern, das in den Details wahrscheinlich praktisch unmöglich ist“.

  • Ich bin Tidal-Abonnent, und so eine Richtlinie ist nötig.
    Mein Tidal-Feed ist voller neuer Songs, die offensichtlich KI-generiert wirken. Sie benutzen denselben Namen wie Künstler, die ich mag, aber es ist klar, dass die Musik nicht von dem beworbenen Künstler stammt.
    Mit KI-generierter Musik an sich habe ich kein Problem, aber ich hasse es, wenn versucht wird, Künstler zu imitieren.

    • Das ist ein Entdeckbarkeitsproblem, und keine Streaming-Plattform kann Entdeckung wirklich gut. Entdeckung ist ein Long-Tail-Problem, und genau da glänzen Labels mit individueller A&R und Geschmackskuration. Deshalb wirkt die Konsolidierung von Labels gegen gute Musik und gegen vielfältige Musikproduktion.
      Aber keine Streaming-Plattform zeigt deutlich an, welches Label hinter welcher Veröffentlichung steht. Manchmal findet man es in den Zusatzinfos. Verschwörungstheoretisch könnte man sagen, die großen Labels wollten so eine Funktion nicht, aber wahrscheinlicher ist, dass Produktmanager bei Streaming-Plattformen glauben, Nutzer interessierten sich nicht für Labels. Tatsächlich ist es wohl so, dass sich 80 % der heutigen Nutzer nicht darum kümmern, welches Label welchen Track oder welche Aufnahme veröffentlicht hat.
      Wir brauchen eine Streaming-Plattform, auf der man Labels als erstklassige Entitäten liken und folgen kann. Vertrauenswürdige Labels sind schon jetzt eine solide Quelle für nicht-KI-Musik und würden, denke ich, einen viel gesünderen Long Tail schaffen.
    • Bei Spotify ist es genauso. Diese Art von Imitation sollte illegal sein.

  • Wenn Tidal KI-generierte Musik als „Musik, die ganz oder zu wesentlichen Teilen mit generativer KI erzeugt wurde“ definiert, müsste das klarer sein.
    Heute gibt es sehr viele Arten, wie KI in der Musikproduktion eingesetzt wird, und ich weiß nicht, wie weit diese Definition reichen soll. Es werden zwar ausdrücklich „textpromptbasierte Generierung“ erwähnt, aber gerade wenn man an Fälle denkt wie auf bestimmte Musik trainierte Modelle, wird es eher noch verwirrender.
    Es geht nicht darum, ob die Definition breit oder eng sein sollte, sondern darum, dass sie detaillierter sein muss, wenn sie konsistent angewendet werden soll. Wenn jemand mit ChatGPT einen Liedtext schreibt und die Instrumentalbegleitung selbst macht, weiß ich wirklich nicht, ob diese Richtlinie greift.

    • Ein Problem ist auch, was passiert, wenn man zu einem vollständig KI-erzeugten Song 0,1 Sekunden menschliches Summen hinzufügt. Sogar dieses Summen könnte noch aus einem von jemand anderem erstellten Song kopiert und eingefügt worden sein.
    • Es muss nicht detaillierter formuliert werden. Das kann man nach Ermessen behandeln. Ermessen ist Ermessen und daher nicht streitbar, und so kann man solche Wortklauberei von Leuten vermeiden, die überall ein Schlupfloch suchen.

  • Insgesamt halte ich es für eine gute, wenn auch späte Richtlinie. Monetarisierung ist der größte Anreiz, und eine Kennzeichnungspflicht hilft Verbrauchern auch dabei, zu wissen, was sie hören, und bewusst zu wählen.
    Ich habe persönlich einige Beschwerden über Tidal, aber ich finde es gut, dass sie das auf ziemlich verantwortungsvolle Weise angehen.

  • KI zuzulassen, aber entsprechend zu kennzeichnen und von der Monetarisierung auszuschließen, wäre gut.
    Ich wünschte, YouTube würde diesen Ansatz ebenfalls übernehmen.

    • Glaubst du wirklich, sie würden aktiv etwas tun, um weniger Geld zu verdienen? Die Moral ist tot.

  • „Ab heute kann KI-generierte Musik nicht mehr monetarisiert werden“ — das ist wirklich großartig. TIDAL hat hier genau die richtige Maßnahme ergriffen.
    Ich habe nur den Anfang der Richtlinie gelesen und finde sie schon sehr gut. Hoffentlich zieht Apple Music nach. Bei Spotify glaube ich nicht daran.

  • Das Erkennungsproblem ist wirklich schwer. Ein Desktop-KI-Agent, an dem ich kürzlich gearbeitet habe, kann auch Spotify steuern, Formulare ausfüllen und Apps durchsuchen, und auf Betriebssystemebene ist sein Verhalten von dem eines Menschen nicht zu unterscheiden.
    Wenn die Erkennung schon auf Anwendungsebene schwierig ist, dann wirkt das Erkennen KI-generierter Musik auf der Audioebene wie ein Katz-und-Maus-Spiel, das Tidal ohne freiwillige Selbstauskunft der Uploader kaum gewinnen kann.

    • Heuristiken auf Audioebene scheinen zwar einfacher, aber wer kann das am Ende schon garantieren.
      Generative Modelle synthetisieren Klang mathematisch. Diese Art der Synthese hinterlässt unnatürliche Einbrüche, bestimmte spektrale Rauschmuster und Phasenausrichtung, die in echten von Menschen aufgenommenen Audiosignalen selten vorkommen.
    • Das stimmt, aber schon eine gute Richtlinie aufzustellen und sie ernsthaft durchsetzen zu wollen, ist ein guter Anfang. Selbst wenn die Durchsetzung sehr unvollkommen ist.
    • Wenn KI-Produzenten ihre Arbeiten ausreichend als KI deklarieren und Nicht-KI-Produzenten ehrlich angeben, dass sie Nicht-KI-Werke hochladen, könnte man dann nicht ziemlich schnell die Daten zusammenbekommen, die man zum Trainieren eines brauchbaren Klassifikators braucht?
    • Man könnte das auch an die Nutzer auslagern, und dann könnte man für tatsächlich populäre KI-Musik sogar ganz natürlich Ausnahmen zulassen.
      Es bräuchte nur einen großen „REPORT AI“-Button, den Nutzer drücken können, die KI hassen. Das Problem, das man lösen will, ist die Wahrnehmung der Nutzer, dass die Plattform von KI-Müll dominiert wird. Am Ende muss man also herausfinden, was Nutzer überhaupt als KI-Müll ansehen, und Unpopuläres schnell bearbeiten, während populäre Sachen praktisch nicht angefasst werden, solange es keinen echten Streitfall gibt.
    • Ich denke, es ist im Grunde unmöglich.