Ghosttys Richtlinie zur Nutzung von KI

• Das Ghostty-Projekt wendet für externe Mitwirkende strenge Regeln für die Nutzung von KI an, und jede Verwendung von KI muss offengelegt werden
• Von KI erzeugte Pull Requests dürfen nur zu genehmigten Issues eingereicht werden; bei nicht genehmigten Issues oder bei Verdacht auf nicht offengelegte KI-Nutzung werden sie abgelehnt
• Von KI geschriebener Code muss zwingend von Menschen verifiziert und getestet werden; automatisch erzeugter Code für Umgebungen, auf die kein Zugriff besteht, ist verboten
• KI-Unterstützung ist in Issues oder Diskussionen erlaubt, aber alle Inhalte müssen von Menschen geprüft und bearbeitet werden; von KI erzeugte Medieninhalte sind vollständig verboten
• Ghostty begrüßt KI an sich, erklärt jedoch, dass das Problem nicht das Tool, sondern mangelnde Kompetenz der Nutzer ist, und hält zum Schutz der Maintainer an der Richtlinie fest

---

Regeln für die Nutzung von KI

• Für jede Form der KI-Nutzung besteht Offenlegungspflicht
  • Der Name des verwendeten Tools (z. B. Claude Code, Cursor, Amp) und der Umfang des KI-Beitrags müssen angegeben werden
• Von KI erzeugte Pull Requests dürfen nur zu genehmigten Issues eingereicht werden
  • PRs zu nicht genehmigten Issues werden geschlossen
  • Wenn die KI-Nutzung nicht angegeben wurde, Maintainer sie aber vermuten, wird der PR abgelehnt
  • Code zu nicht genehmigten Issues kann in einer Diskussion geteilt werden
• Von KI erzeugter Code muss zwingend von Menschen verifiziert werden
  • Das Einreichen ungetesteten hypothetischen Codes ist verboten
  • Das Schreiben von Code für Plattformen, auf die man nicht direkt zugreifen und auf denen man nicht testen kann, ist verboten
• KI-Unterstützung in Issues und Diskussionen ist erlaubt, muss jedoch zwingend von Menschen geprüft und bearbeitet werden
  • Von KI erzeugte weitschweifige oder unnötige Inhalte müssen von Menschen bereinigt werden
• Von KI erzeugte Medien (Bilder, Videos, Audio usw.) sind verboten, erlaubt sind nur Text und Code
• Unangemessene KI-Nutzer („bad AI drivers“) können öffentlich sanktioniert werden
  • Einsteiger-Entwicklern wird empfohlen, statt KI direkt selbst zu lernen

Diese Regeln gelten nur für externe Mitwirkende; für Maintainer gibt es auf Vertrauensbasis Ausnahmen

Grundsätze eines menschenzentrierten Betriebs

• Ghostty lässt alle Diskussionen, Issues und PRs direkt von Menschen prüfen
  • Als Grenzpunkt menschlicher Interaktion gilt ungeprüfte Arbeit niedriger Qualität als unhöfliches Verhalten
• Eine Welt, in der KI perfekte Ergebnisse liefert, ist noch nicht da; aktuell hängt die Qualität von den Fähigkeiten des KI-Nutzers („drivers“) ab
• Deshalb sind zum Schutz der Maintainer strenge Regeln notwendig

KI ist willkommen

• Ghostty setzt KI-Tools aktiv ein, und auch die Maintainer nutzen KI zur Steigerung der Produktivität
• Ziel der Richtlinie ist nicht Anti-KI, sondern der Missbrauch durch unerfahrene Nutzer soll verhindert werden
• Das Projekt wahrt Transparenz bei der KI-Nutzung und macht seine KI-freundliche Haltung klar deutlich

[darjeeling]

"""Der Grund, warum wir eine strenge KI-Richtlinie durchsetzen, ist nicht, dass wir grundsätzlich gegen KI sind, sondern dass es zu viele unqualifizierte Menschen gibt, die KI einsetzen. Das Problem ist nicht das Werkzeug, sondern der Mensch."""

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Ich bin überrascht, wie viel minderwertiger Beitrags-Spam es inzwischen in Open Source gibt
  Ich habe nur zu ein paar kleinen Projekten beigetragen, aber dieser Code gehörte zu dem am gründlichsten getesteten und begutachteten, den ich je geschrieben habe
  Ich wollte nie die Zeit anderer verschwenden und bin deshalb immer sorgfältig vorgegangen
  Umso befremdlicher ist es, dass manche Leute offenbar überhaupt keine Scham kennen

  • Früher sind Leute mit zu wenig Können diesen Weg gar nicht erst gegangen
    Jetzt, wo mit KI die Büchse der Pandora geöffnet wurde, haben sie offenbar das Gefühl, eine „zweite Chance“ bekommen zu haben
    Es ist nicht so, dass sie keine Scham hätten, sondern dass ihnen schon die Perspektive fehlt, dieses Gefühl überhaupt zu empfinden
    Wir haben jahrelang an unseren Fähigkeiten gearbeitet und dabei verstanden, wie tief Lernen wirklich geht, aber sie haben keinen einzigen Tag praktisch gearbeitet und kennen diesen Unterschied daher nicht
  • Ein Kunde hat mir einmal einen GPT-Screenshot geschickt, um meiner Einschätzung zu widersprechen
    Auch in öffentlichen Gruppen sehe ich oft Leute, die GPT-Antworten einfach reinkopieren
    Am Ende wollen die Menschen nur geliehene Wichtigkeit für sich beanspruchen
    Deshalb unterstütze ich einen Code of Conduct, der Leute, die anderen die Zeit stehlen, öffentlich verspottet
  • Viele Leute tragen nur für den Lebenslauf zu großen Open-Source-Projekten bei
    Es geht nur darum, eine Zeile wie „hat zu Ghostty beigetragen“ hineinzuschreiben, nicht darum, tatsächlich zu helfen
  • Wir müssen anerkennen, dass sich die Gesellschaft verändert hat
    Wir leben heute in einer schamlosen Welt, und wenn man das nicht versteht, wird man verwirrt und verletzt
    Man muss die eigene Scham nicht verlieren, aber man sollte lernen, dieses Gefühl zu verstehen
  • Als ich in einem Open-Source-Unternehmen gearbeitet habe, hielten die meisten Leute ihren Beitrag für ein Geschenk
    In Wirklichkeit ist er das aber nicht

• Ich denke, die soziale Struktur von GitHub ist die eigentliche Ursache des Problems mit minderwertigen PRs
  Sobald die Vorstellung entstand, „zu vielen Projekten beigetragen = guter Entwickler“, haben Leute angefangen, das wie ein Spiel auszunutzen
  KI hat hier nur noch Öl ins Feuer gegossen, und langfristig muss man diese Anreize abschaffen
  Ironischerweise könnte gerade KI klar machen, dass das gar kein Kompetenzsignal mehr ist

  • Auch ohne KI bleibt es dasselbe Problem
    Schon früher gab es „Müll-PRs für den Lebenslauf“, jetzt sind die Kosten dafür nur gesunken
  • Ein auf Mailinglisten basierter Workflow reduziert solche Probleme
    Es gibt eine Einstiegshürde, weil nur Leute mit echtem Interesse überhaupt Patches per git send-email schicken
    Der Nachteil ist allerdings, dass dadurch auch die Zahl neuer Mitwirkender sinkt

• Ghosttys Richtlinie zur KI-Nutzung wirkt wie ein ziemlich ausgewogener Ansatz
  Zentral ist, dass KI menschliches Denken, Testen und Refactoring nicht ersetzen kann
  Wenn man Funktionen mit Codex gebaut hat, musste man am Ende ohnehin vieles neu schreiben. Besonders problematisch war der unnötige Missbrauch von Abstraktionen

  • Bis auf den ersten Punkt ist alles vernünftig
    Wie man Code schreibt, ist eine persönliche Freiheit, und wichtig ist nur, dass man Verantwortung für das Ergebnis übernimmt
    So wie niemand verlangt, die verwendeten Tools oder das OS offenzulegen, gibt es auch keinen Grund, die KI-Nutzung verpflichtend zu machen
  • Ich will das als Vorlage für unsere interne KI-Richtlinie im Unternehmen verwenden
    Wegen des grauenhaften Codes externer Entwickler werden Projekte bei uns langsamer, daher brauchen wir so etwas
  • Es wäre gut, wenn GitHub diese Richtlinie als Vorlage anbieten würde
    So wie Beitragsleitfäden oder Verhaltenskodizes standardmäßig vorgeschlagen werden, wäre das sehr nützlich
  • Die Richtlinie ist ausgewogen, aber der Satz „KI ersetzt den Menschen nicht“ ist interessant
    Wenn man sich Sam Altmans Text anschaut, geht er von einer Zukunft aus, in der KI intelligenter als Menschen wird
    Damit wird die Grenze, bis wohin Menschen noch gebraucht werden, zunehmend unscharf

• Mir gefällt der Ausdruck „bad AI drivers“
  KI ist nur ein Werkzeug, aber wahllose PRs sind wie schlechte Autofahrer auf der Straße
  Solche Leute landen am Ende in gewisser Weise im dashcam subreddit der Programmierwelt

  • Tatsächlich fährt die KI, und wir sitzen eher auf dem Beifahrersitz
    Erst wenn die KI falsch abbiegt, greifen wir korrigierend ein

• Wenn man sich Mitchell Hashimotos X-Post ansieht,
  sagt er, dass er das vollständige Transkript der KI-Sitzung sehen möchte
  Ich arbeite ebenfalls an einem Nebenprojekt namens git-prompt-story, das Claude-Sitzungen in GitHub-Notizen einfügt

  • Die Veröffentlichung solcher Sitzungsprotokolle hat zwei Seiten
    Den verschlungenen Verlauf der eigenen Gedanken offenzulegen ist belastend, und am Ende müsste man das womöglich noch einmal „aufräumen“
  • Ich habe früher auch Prompts gespeichert, aber der praktische Nutzen war nicht besonders groß
    Deshalb frage ich mich, ob es den Aufwand überhaupt lohnt
  • Ich denke, es wäre besser, die von Claudes Plan-Modus erzeugte Plan-Datei anzuhängen
    Das könnte die eigentliche Source of Truth sein
  • Vielleicht könnte KI sogar beim Aufbereiten solcher Protokolle helfen
  • Unser Team diskutiert gerade darüber, Claude-Sitzungen nicht an GitHub, sondern an Jira-Tickets anzuhängen

• Die Regel „KI-generierte Medien (Bilder, Audio usw.) sind verboten, Text/Code ist erlaubt“ finde ich interessant
  Das wirkt so, als seien Text und Code frei von Kontroversen
  Aber so wie KI-Unternehmen Kunstwerke ungefragt gesammelt haben, gilt das auch für Code und Text

  • Als Microsoft GitHub-Repositories als Trainingsdaten für KI verwendet hat, gab es heftigen Widerstand
    Inzwischen ist es ruhiger geworden, weil die meisten Entwickler LLMs verwenden, aber aus Sicht von Ghostty
    wäre ein Verbot auch von Text und Code wohl unpraktisch, weil man damit die meisten Beitragenden ausschließen würde
  • Nicht weil Code weniger wichtig wäre als Kunst, sondern weil es um Befugnis und Grenzziehung geht
    Ich habe mit Open-Source-Code stark zum KI-Training beigetragen und die daraus entstehenden Automatisierungsschäden auch selbst erlebt
    Deshalb finde ich, dass ich in der Diskussion über KI-Nutzung bei Code eine moralische Legitimation habe
    Im Kunstbereich ist das anders, weil ich dort nicht selbst zu den Betroffenen gehöre und deshalb schwer dieselbe Haltung einnehmen kann

• In Zukunft wird ohne KI geschriebener Code wohl nur noch in Spezialbereichen übrig bleiben
  Die „Offenlegung der KI-Nutzung“ könnte am Ende nur noch eine formale Prozedur sein
  Früher glaubte man, dass „es funktioniert + es ist komplexer Code“ das Werk eines erfahrenen Entwicklers sei,
  aber jetzt verschwindet dieses soziale Signal
  Künftig werden persönlicher Ruf und Marke wichtiger, und der meritokratische Mythos, dass „der Code für sich spricht“, wird ins Wanken geraten

• Auch im Zulip-Projekt hat die Zahl KI-generierter Müll-PRs zuletzt stark zugenommen
  Es gab sogar Fälle mit gefälschten Screenshots, die von KI erzeugt wurden
  Wir verwarnen oder sperren Wiederholungstäter
  Wir wollen Menschen helfen, die wirklich lernen wollen, und nicht mit LLM-Copy-paste-Beitragenden ringen
  Deshalb haben wir eine KI-Richtlinie erstellt, die Ghostty ähnelt, aber konkreter ist

  • Zulips Richtlinie ist deutlich realitätsnäher und praxisorientierter als Mitchells Version
    Sie erklärt sogar, wie man KI sinnvoll einsetzt, und ist deshalb durchaus als Referenz wertvoll