Altersverifikation ist nur ein Vorbote automatisierter Zuordnung von Äußerungen

• Die in mehreren US-Bundesstaaten, europäischen Ländern und Australien eingeführten Regeln zur Altersverifikation berufen sich auf den Kinderschutz, können aber zur Grundlage dafür werden, Online-Äußerungen mit realen Identitäten zu verknüpfen
• Damit Strafverfolgung bei Online-Äußerungen eingreifen kann, muss sie wissen, was passiert ist und wer es getan hat; bisher stützt sie sich dabei stark auf OSINT und Vorladungen an Diensteanbieter
• Methoden wie das Nachverfolgen von IP-Adressen, E-Mail-Adressen, Telefonnummern, Hinweisen in Beiträgen und Sprachmustern sind wegen VPNs, Tor oder fehlender Plattformdaten schwer in großem Maßstab zu automatisieren
• Altersverifikation kann eine digitale Identität wie ein Konto mit einer physischen Identität wie SSN oder Ausweis verknüpfen und damit die Kosten zur Identifizierung von Autorinnen und Autoren stark senken
• Wenn ausreichend viele Menschen ihre Identität verifizieren, könnten auch politische Äußerungen oder Aussagen in Gruppenchats automatisch Benachrichtigungen oder Besuche nach sich ziehen; daher wird dazu aufgerufen, Altersnachweise und die Herausgabe der eigenen Identität zu verweigern

---

Zentrale Kritik an Regeln zur Altersverifikation

• Mehrere US-Bundesstaaten, europäische Länder und Australien haben Regeln zur Altersverifikation eingeführt; die Begründung folgt dem typischen Argument, „Kinder zu schützen“
• Diese Regulierung wird nicht nur als einfache Altersprüfung kritisiert, sondern als Vorbote eines Systems zur Zuordnung von Äußerungen, das online Gesagtes mit der realen Identität verknüpft
• Damit Strafverfolgung sinnvoll handeln kann, benötigt sie zwei Informationen
  • Was passiert ist: die online veröffentlichten Äußerungen selbst, etwa Beschwerden über Rechenzentren, illegale Einwanderung oder Steuern
  • Wer es getan hat: nicht einen Kontonamen wie PickleDog52, sondern eine identifizierbare Person, die tatsächlich schikaniert oder festgenommen werden kann

Grenzen bisheriger Identifizierungsmethoden

• Um die reale Identität von Online-Nutzern zu finden, musste man bisher OSINT einsetzen oder Diensteanbieter vorladen, um Identifikatoren wie IP-Adresse, E-Mail-Adresse oder Telefonnummer zu erhalten
  • Auch Hinweise in Beiträgen oder Muster wie der Schreibstil können Gegenstand von Ermittlungen sein
  • Die Nutzung von VPN oder Tor kann die Identifizierung erschweren
  • Plattformen haben möglicherweise keine verlässlichen Kennzahlen
  • Es gibt möglicherweise keinen hinreichenden Grund zur Annahme, dass eine Straftat begangen wurde oder bevorsteht
• Dieser Ablauf erfordert, dass Menschen Schaltflächen anklicken, E-Mails senden und Entscheidungen treffen, und ist daher schwer in großem Maßstab zu skalieren

Wie Altersverifikation die Identifizierungsstruktur verändert

• Gesetze zur Altersverifikation verknüpfen digitale Identitäten wie Konten mit physischen Identitäten wie SSN oder Ausweisen
• Es wird gewarnt, dass auf unbequeme politische Botschaften oder radikale Aussagen in Gruppenchats automatisch Briefbenachrichtigungen oder Besuche an der Haustür folgen könnten, sobald genügend Nutzer ihre Identität verifiziert haben
• Die abschließende Empfehlung lässt sich auf zwei Punkte verdichten

  • Kein Alter verifizieren

    • Die eigene Identität nicht herausgeben
    • Falls es unbedingt nötig ist, enthält der Vorschlag, einen von mehreren Altersverifikationsdiensten zu finden und mit Monero zu bezahlen

[GN⁺]

Meinungen auf Hacker News

• Wenn in der Schule Systemdenken unterrichtet würde, wären Dinge wie Altersverifikation im Internet wohl nicht einmal über das Stadium einer Servietten-Idee hinausgekommen.
  Menschen sind schlecht darin, die Effekte zweiter, dritter und n-ter Ordnung einer Sache zu bedenken; und wenn man sie bittet, sich vorzustellen, was noch passieren könnte, wenn man Gesetze und technische Vorrichtungen zum „Schutz der Kinder“ einführt, ist das für viele ein zu großer gedanklicher Sprung.
  Viele Menschen können die Kausalzusammenhänge zwischen Teilen eines Systems nicht gut erkennen, und diejenigen, die es können, nutzen diese Schwäche aus.

  • Fairerweise gibt es gegen Dinge wie Chat-Überwachung bereits ziemlich starken Widerstand; der Wille, sie durchzudrücken, scheint eher aus der Politik zu kommen als daher, dass die Öffentlichkeit sie für eine gute Idee hält.
    Wenn ein konkreter Gesetzentwurf per Referendum zur Abstimmung gestellt würde, glaube ich, dass eine Mehrheit dagegen wäre, sobald sie den konkreten Vorschlag vor sich hat.
    Autoritäre müssen immer wieder versuchen, Gelegenheiten zu finden, um Kontrolle über Ausdruck oder Eingriffe in die Privatsphäre durchzubringen, und Politiker hören seltsamerweise irgendwann auf, zurückrudern zu wollen, ganz gleich wie groß der öffentliche Druck ist.
    Trotzdem wird man frustriert, wenn man in der Politik auch nur ein wenig Nachdenklichkeit erwartet.
    Selbst bei so grundlegenden Dingen wie der Frage, warum man ständig kleine, zufällige Änderungen vornimmt, obwohl sich diese Probleme und ihre Lösungen seit über 2.000 Jahren kaum verändert haben; darüber, was funktioniert, könnte man sich recht leicht einigen.
    Es ist erstaunlich, dass Menschen es immer weiter versuchen, obwohl das Scheitern des Autoritarismus beim Erreichen guter Ergebnisse so konsequent ist.
  • Ich denke, für diese Art von Regulierung gibt es auf beiden Seiten mehrere Argumente.
    Die guten Argumente beider Seiten berücksichtigen Effekte n-ter Ordnung, gewichten aber Prioritäten und Zielkonflikte unterschiedlich.
    Eine Seite praktisch als „dumm“ zu bezeichnen, ist keine Art, sich an einer Debatte zu beteiligen.
    Außerdem lernt man Ursache und Wirkung in der Schule ziemlich früh; daher bin ich mir nicht sicher, ob man unbedingt „Systemdenken“ lernen muss, um Effekte n-ter Ordnung zu verstehen.
    Mich würde interessieren, welche Effekte n-ter Ordnung die Befürworter dieser Regulierung deiner Ansicht nach nicht berücksichtigen oder nicht angemessen gewichten.
  • Der groben Richtung stimme ich zu, aber bei Behauptungen wie „Schulen sollten xyz unterrichten“ bin ich immer skeptisch.
    Man muss sich nur an das Fach erinnern, das man in der Schule am meisten gehasst hat. Vielleicht war es Sprachen, Geschichte, Geografie oder Mathematik.
    Wie viel davon erinnert man noch? Der Grund, warum man sich nicht erinnert, ist, dass man damals nicht das Gefühl hatte, dass es sich zu lernen lohnt, und daher keine Lernmotivation hatte.
    Wenn man glaubt, Kinder brennten darauf, Systemdenken, Steuererklärungen oder Recht zu lernen, liegt man leider falsch.
  • Ich denke schon lange, dass Logik zum Kerncurriculum der Oberstufe gehören sollte.
    Das Verständnis grundlegender if/then-Aussagen und einiger Axiome schafft in jedem Bereich eine solide Grundlage für Schlussfolgerungen.
  • In der Schule werden auch die gesundheitlichen Vorteile körperlicher Aktivität vermittelt, aber viele Menschen setzen das trotzdem nicht dauerhaft um.

• Altersverifikation ist nur ein Teil dieser Durchsetzung.
  Geräte-Attestierung ist eine weitere Achse: Dabei wird überprüft, ob man ein von der Regierung genehmigtes, unverändertes Betriebssystem und entsprechende Apps nutzt und ob diese mit der Identität verknüpft sind.

  • Irgendwann wird man sogar für eine Internetverbindung Remote Attestation brauchen.
    „Nicht vertrauenswürdige“ und „modifizierte“ Geräte werden sich nicht einmal bewerben können.
    Stück für Stück wird alles zerstört, was mir wichtig ist.
    Unsere eigenen Computer, die wir kontrollieren und frei hacken können; all das, wofür das Wort „Hacker“ steht.
    Ich wünschte, ich könnte die Zeit zurückdrehen.
  • Jedes Mal, wenn Altersverifikation aufkommt, bin ich erstaunt, wie oft hier Vorschläge erscheinen, das Problem durch eine Kombination aus staatlich ausgegebenen Token und sicherer Geräte-Attestierung zu lösen.
    Manche Leute sind so sehr darauf fokussiert, eine technische Lösung für Altersverifikation bereitzustellen, ohne Websites den vollständigen Ausweis offenzulegen, dass sie vergessen, dass sie am Ende vorschlagen, nur noch staatlich genehmigte Geräte und Betriebssysteme zu verlangen.
  • KI-Massenüberwachung ist eine weitere Achse.
    Die Mächtigen sehen die derzeitige Anhäufung von Macht und Kapital als nicht ausreichend für sich an und versuchen lediglich, die Gelegenheit zu nutzen, um noch mehr anzuhäufen.
  • Altersverifikation ist die sichtbare, leicht verkäufliche Ebene.
    Geräte-Attestierung ist die strukturellere Ebene.
  • Bei dem Teil „überprüfen, ob ein unverändertes, von der Regierung genehmigtes Betriebssystem verwendet wird“ frage ich mich, ob das zu einer stärkeren Verbreitung von Linux-Systemen führen wird.
    Andererseits wird es immer schwieriger, dem auszuweichen, wenn systemd Alterserkennung unterstützt (https://github.com/systemd/systemd/pull/40954).

• Altersverifikation ist der Ausgangspunkt dafür, dass Regierungen Tore vor den Internetzugang setzen.
  Jede Website, die sich auch nur ein wenig Sorgen über Haftung im Zusammenhang mit dem Alter der Nutzer macht, wird diese Praxis wahrscheinlich übernehmen.
  Strenge Gesetze, die oberflächlich Sicherheitsvorteile anführen, werden diese Haftung weiter erhöhen.
  Gesetze, die diese Haftung beseitigen oder begrenzen, wird man nicht sehen.
  In Zukunft dürften weit mehr Websites hinter staatlichen Gateways liegen, als wir uns heute vorstellen.
  Über Überwachung hinaus ist das ein tatsächlicher Schritt hin zu staatlich genehmigtem Internetzugang auf Ebene einzelner Bürger.

  • Das könnte ein Argument sein, wenn es nicht bereits passieren würde.
    US-amerikanische Social-Media-Plattformen beugen sich bereits in- und ausländischer Politik; allein wie Google und Meta Inhalte zu Palästina unterdrückt haben, reicht als Beispiel.
    Interessant ist, dass manche Menschen Altersverifikation vehement ablehnen, aber bei Anti-BDS-Gesetzen, Unterdrückung rund um Gaza usw. keinerlei Problem sehen oder, schlimmer noch, sie unterstützen.
  • Ich stimme zu, aber es ist nicht klar, ob die Nachteile die Vorteile überwiegen.
    Der Staat kontrolliert viele Lebensbereiche, und auch wenn Regierungen korrupt oder ineffizient sein können, fühlt es sich in den meisten Fällen insgesamt wie etwas Gutes an.
    Man denke an andere Bereiche wie Straßen.
    In jedem Land stellt der Staat für das Fahren auf Straßen Führerscheine in Form eines Ausweises mit Foto aus; Fahren ohne Führerschein ist illegal und kann mit Geldstrafen oder sogar Haft geahndet werden.
    Aber dieses Maß an staatlicher Kontrolle erscheint den Menschen normal, und die meisten würden sagen, dass die Sicherheitsvorteile den staatlichen Eingriff überwiegen.

• „Alles, was Sie sagen, kann und wird gegen Sie verwendet werden“ bekommt eine neue Bedeutung.
  Besonders dann, wenn Ihre Worte bereits aufgezeichnet und mit Ihrer Identität verknüpft sind, bevor Sie überhaupt mit den Behörden zu tun haben.
  Beitrag von letzter Woche: https://news.ycombinator.com/item?id=48632269

• Cory Doctorow hat schon vor sehr langer Zeit, vor über 10 Jahren, einen ausführlichen Vortrag zu diesem Thema gehalten
  https://www.youtube.com/watch?v=HUEvRyemKSg
  Je mehr das Internet zu einem Ort wird, an dem Menschen viele Dinge erledigen, desto weniger wird irgendeine Regierung, insbesondere Nachrichtendienste, der Versuchung widerstehen können, es zu kontrollieren oder zumindest zu überwachen
  Mit neuen LLM-Funktionen lässt sich viel mehr als früher automatisiert erledigen
  Die menschliche Natur ändert sich nicht, und wenn eine Regierung einen einfachen Weg sieht, etwas durchzusetzen, werden mehr Bürokraten das tun wollen

• In der Nachrichtendienstbranche gilt als bekannt, dass Metadaten allein fast ausreichen, um Personen zu identifizieren
  Das ist ein Thema aus dem Bereich staatlicher und militärischer Aufklärung
  Einige Länder haben bereits die massenhafte Beschaffung und Sammlung von Daten umgesetzt, die „grenzüberschreitend“ sind; schon dieses Konzept ist absurd
  Wenn man zum Beispiel in Norwegen ist und per Messenger jemandem schreibt, der ebenfalls in Norwegen ist, ist es gut möglich, dass die Nachricht erst zu Meta-Servern im Ausland geht und dann wieder nach Norwegen zurückkehrt
  Als das umgesetzt wurde, gab es etwas Lärm und Protest von Fachleuten, aber das war es auch schon; an der breiten Öffentlichkeit ging es still und fast unbemerkt vorbei

  • Zweck der über Altersverifikation vorangetriebenen Gesetze für digitale Identitäten ist es, Dissidenten einfach und legal strafrechtlich verfolgen zu können
    Genau das konnten Nachrichtendienste mit illegal gesammelten Daten nicht tun
  • Ist das nicht der Zweck von Ende-zu-Ende-Verschlüsselung?
    Als Amerikaner habe ich da vielleicht eine privilegierte Sichtweise, aber ob die Hin- und Rückroute Grenzen überschreitet, hat mich nie besonders gekümmert
    Einen vollständig vertikalen Server-Stack in jedem Land zu betreiben, wirkte wie unnötige Kosten
    Mich würde diese Logik interessieren

• Klingt wie eine Warnung, alle bisherigen Beiträge in sozialen Medien auszusortieren und aufzuräumen
  Wenn das durchkommt, ist klar, dass es rückwirkend angewendet wird
  Man will wohl kaum wegen eines ehrlichen Beitrags verlieren, den man 2011 in einem kurzen Moment geistiger Klarheit geschrieben hat

  • Man sollte noch eine Ebene höher gehen und fragen, seit wann es ein berufliches Risiko ist, Meinungen zu haben und als vielschichtiger Mensch zu leben
    Das war ganz sicher nicht immer so
  • Facebook bewahrt Backups auf
  • Ich schreibe seit über 20 Jahren unter Klarnamen
    Weil klar war, dass es irgendwann so kommen würde
    Den Klarnamen zu verwenden, ist eine ständige Erinnerung, nichts zu posten, was man später bereuen könnte
  • Ich kann es schon kommen sehen
    Aufsichtsräte werden nur noch CEOs mit Amish-Hintergrund einstellen, um Kritik zu vermeiden
  • Seit ich in der Fastenzeit 2018 mit Social Media aufgehört habe, habe ich kein einziges Konto mehr, und in letzter Zeit frage ich mich immer mehr, ob mir das nicht eher zum Nachteil wird
    Weil es keinen Social Graph gibt, den irgendeine Institution nutzen könnte, um so etwas wie „stellt keine Bedrohung dar“ zu bestätigen
    Dass so ein digitaler Fußabdruck fehlt, könnte seltsam wirken

• Wenn man die USA besuchen will, passiert so etwas bereits
  Zollbeamte sehen sich Social-Media-Konten an, um zu prüfen, ob man eine gefügige Person ist

  • Die Überwachung von Ausländern, die in anderen Ländern leben, ist eine andere Frage als die Überwachung der eigenen Staatsbürger
  • Im Vereinigten Königreich läuft das schon seit Jahren so
    Nicht nur an Flughäfen; die Polizei überwacht Social Media aktiv und verhaftet Menschen wegen Inhalten, die auch nur ein bisschen aggressiv wirken könnten
  • Wenn man sagt, man habe keine, werden sie annehmen, dass man lügt, und die Einreise verweigern

• Die Aussage, es sei „in Wirklichkeit nur eine Vorstufe zur Zuordnung von Äußerungen, insbesondere zur Zuordnung deiner Worte zu deiner realen Identität“, klingt lächerlich
  Über Tausende von Jahren hat die Menschheit genau so interagiert und Informationen sowie Glaubwürdigkeit überprüft, bis Social Media Scheinaccounts, Trolling und Lynchmobs zum bevorzugten Werkzeug gesellschaftlicher Veränderung gemacht hat
  Aber vermutlich sind die meisten Social-Media-Nutzer Whistleblower oder Menschen, die in totalitären Staaten leben

• Wenn man sieht, wie Beschäftigte in autoritären Unternehmen ungerecht behandelt werden und wie manche sagen, sie bekämen ja viel Geld, also sei es völlig in Ordnung, wenn sie ausgenutzt und misshandelt werden, ist es nicht schwer, sich vorzustellen, wie diese Realität aussehen würde
  Es endet nicht bei dem, was man online postet
  Wir können noch nicht einmal richtig erklären, woher unsere Handys wissen, was wir in der realen Welt gesagt haben, und daraufhin Werbung anzeigen