Apple stellt neue KI-Architektur vor, die rund um Google-Gemini-Modelle aufgebaut ist

 (macrumors.com)
2 Punkte von GN⁺ 4 일 전 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Apple Intelligence wird auf eine neue Architektur umgestellt, die auf den gemeinsam mit Google entwickelten Apple Foundation Models basiert
  • Die neuen Modelle basieren auf Technologien aus der Gemini-Familie und sind sowohl für die Ausführung auf dem Gerät als auch auf Private Cloud Compute-Servern angepasst
  • Die aufgerüsteten Modelle unterstützen Bildverständnis und -generierung, realistische Bildgenerierung, fortgeschrittene Fotobearbeitung und visuelle Frage-Antwort-Systeme
  • Einige Geräte erhalten Hochleistungsmodelle, die Sprachgenerierung, verbesserte Diktiergenauigkeit und ein stärkeres Verständnis natürlicher Sprache bieten, die Zielgeräte werden jedoch nicht genannt
  • Apple erklärt, dass Nutzerdaten nur zur unmittelbaren Ausführung von Anfragen verwendet werden und weder Apple noch Dritte darauf zugreifen können; externe Experten könnten die Datenschutzgarantien jederzeit überprüfen

Umbau der Apple-Intelligence-Architektur

  • Apple hat einen umfassenden Umbau der Apple-Intelligence-Plattform angekündigt und eine neue Architektur auf Basis von Foundation Models vorgestellt, die gemeinsam mit Google unter Einsatz von Technologien aus der Gemini-Familie entwickelt wurden
  • Im Zentrum der neuen Architektur stehen die gemeinsam mit Google entwickelten Apple Foundation Models; Apple erklärt, dass diese Modelle sowohl für die Verarbeitung auf dem Gerät als auch für die Ausführung auf Private Cloud Compute-Servern angepasst wurden
  • Apple bezeichnet die Zusammenarbeit mit Google als „tiefgehende“ Kooperation und erklärt, sie bringe ein „massives Upgrade“ für Apple Intelligence
  • Die neuen Modelle bieten moderne Verständnis- und Reasoning-Fähigkeiten sowie multimodale Unterstützung einschließlich Bildverständnis und -generierung

Funktionen der neuen Modelle

  • Die aufgerüsteten Modelle unterstützen neue Anwendungsfälle, darunter realistische Bildgenerierung, fortgeschrittene Fotobearbeitung und visuelle Frage-Antwort-Systeme
  • Einige Geräte erhalten zusätzlich eine Hochleistungsversion des Modells mit erweiterten Funktionen
  • Die Hochleistungsversion bietet Sprachgenerierung, verbesserte Diktiergenauigkeit und ein stärkeres Verständnis natürlicher Sprache
  • Apple nennt nicht, welche Geräte die Hochleistungsmodelle erhalten

System-Orchestrator

  • Im Zentrum der überarbeiteten Architektur steht ein neuer System-Orchestrator
  • Der System-Orchestrator koordiniert Apple-Intelligence-Funktionen sicher über die gesamte Apple-Plattform hinweg
  • Apple erklärt, dass der Orchestrator Antworten anhand der aktiven App und der aktuellen Aufgabe des Nutzers anpassen kann
  • Diese Struktur ermöglicht Funktionen, die Apple als „echte systemweite Intelligenz“ bezeichnet

Datenschutzansatz

  • Apple stellt den eigenen Ansatz dem der Konkurrenz gegenüber und sagt, Wettbewerber würden „vorpreschen“, ohne die Nutzer zu berücksichtigen
  • Apple Intelligence stützt sich auf die Verarbeitung auf dem Gerät und auf Private Cloud Compute
  • Es bleibt bei dem Versprechen, dass Nutzerdaten nur für die unmittelbare Ausführung von Anfragen verwendet werden und weder Apple noch Dritte darauf zugreifen können
  • Apple fügt hinzu, dass externe Experten diese Datenschutzgarantien „jederzeit“ überprüfen können

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 4 일 전
Hacker-News-Kommentare

  • Die Art, wie Apple zu AI aufschließt, wirkt ziemlich typisch Apple: externe Tools in eine Datenschutzarchitektur einpacken, ins Betriebssystem integrieren und die Orchestrierungsschicht zum Produkt machen
    Spannend ist, ob Private Cloud Compute und On-Device-Routing Funktionen von Drittanbieter-Modellen wie ein First-Party-System wirken lassen können, ohne dass Nutzerkontext nach außen dringt
    Wenn Apple die Google-Apple-Grenze gut handhabt, wäre das ein eleganter Schritt; andernfalls könnte es sich wie ein Apple-Intelligence-Frontend anfühlen, das nur hübsch Datenschutz über Gemini legt

    • Gibt es im realen Betrieb überhaupt eine sinnvolle Google-Apple-Grenze? Wenn Apple das Recht kauft, ein eigenes destilliertes Gemini-Modell in seinen Rechenzentren oder zumindest in von Apple kontrollierten Rechenzentren zu betreiben, dann scheint das keine Infrastruktur zu sein, über die Google die operative Kontrolle hat
    • Ich nutze zwar kein Android, aber sie haben viel gezeigt, was tief in Apps integriert wird, und ich denke, genau dort entsteht die eigentliche Magie
      Mit heutigen Third-Party-Chatbots ist so eine Integration nicht möglich, und selbst wenn sie möglich wäre, würde man einer anderen Firma kaum so weitreichende Zugriffsrechte geben wollen
    • Ein Datenschutz-Frontend für Gemini würde ich vermutlich ausprobieren
      Starke Datenschutzgarantien wären besser, aber es ist trotzdem eine sinnvolle Richtung
    • Ich frage mich, wie sich das in der Praxis anfühlt: wie oben erwähnt, ob es Kontextlecks gibt, ob die Latenz steigt, welche Preisfolgen es hat usw.
      Sie werden viele Faktoren abgewogen haben, darunter kleinere Modelle, aber die Kosten dürften ebenfalls ein großes Thema gewesen sein, und Google wirkt wie der einzige Anbieter, der so viel kostenlose AI-Inferenz freigibt
      Diese Änderung wird noch unklarer machen, wann und wie Verbraucher oder Mitarbeiter für AI-Dienste zahlen sollen. In der Präsentation wurden zum Beispiel eher Consumer-Aufgaben als Coding gezeigt, aber könnte man fünf Dateien auswählen und Siri bitten, ein Python-Skript oder eine kleine App zu schreiben? Würden Unternehmen die Siri-AI-Funktionen einfach deaktivieren, oder könnten sie an ihre eigenen AI-Audit-Systeme und Anbieter weiterleiten?
    • Apple sagt zwar, es packe AI in eine Datenschutzarchitektur, aber um CarPlay zu nutzen, muss man Siri aktivieren

  • Ich würde gern mehr darüber wissen, was Apple Intelligence tatsächlich antreibt. Nutzt es hinter eigenen Prompts ein Gemini-Flaggschiffmodell, ist es feinabgestimmt, oder hat Apple auf Basis von Gemini eigene Modelle vortrainiert?
    Ich frage mich auch, ob es einen bedeutenden Unterschied zwischen Gemini-basierten Modellen und Apple Foundation Models gibt. Unklar ist außerdem, ob dieser Unterschied zwischen On-Device- und gehosteten Modellen variiert und ob einige Modelle in Apples Private Cloud Compute und andere auf Google-Hardware laufen
    Im anschließenden „keynote tech-talk“ wurde das recht detailliert erklärt: [0]
    Laut Apple gibt es fünf Modelle. On-Device gibt es AFM Core, also das standardmäßige On-Device-Modell der nächsten Generation mit dichter Architektur, und AFM Core Advanced, das eine Sparse-Architektur hat, nativ multimodal ist und Bildverständnis sowie ausdrucksstarke Sprache ermöglicht
    In Private Cloud Compute gibt es AFM Cloud, das primäre Servermodell, optimiert auf Latenz und Kosten, AFM Cloud Image für Bilderzeugung und -bearbeitung sowie AFM Cloud Pro als Spitzenmodell für komplexes Reasoning und agentische Aufgaben. Cloud Pro soll qualitativ auf dem Niveau von Gemini-Frontier-Modellen liegen und läuft unter Apples PCC-Datenschutzgarantien auf NVIDIA-GPUs in der Google Cloud
    Alles außer Cloud Pro sind laut Apple maßgeschneiderte Modelle auf Apple Silicon, die mit Google Gemini „verfeinert“ wurden. Zu Cloud Pro heißt es nur, es sei „das leistungsstärkste Modell mit einer Qualität ähnlich wie Gemini frontier models“, was zwischen den Zeilen eher nach einer Hülle um Gemini klingt
    [0]: https://9to5mac.com/2026/06/…

    • Apple Intelligence wird derzeit vom 3B-Apple-Foundation-Modell angetrieben
      https://machinelearning.apple.com/research/introducing-apple...
      Wenn du einen Mac hast, kannst du damit selbst herumspielen
      https://apfel.franzai.com/
    • Das lokale Modell dürfte dem Gemma e4b ähneln, das man derzeit in der iOS- und Android-App von Google Edge Gallery laden kann
      Eine leistungsfähigere Version, die nur auf Geräten mit 12 GB RAM läuft, dürfte ein ähnliches, aber etwas größeres Modell sein, das noch nicht veröffentlicht wurde
      Google hatte früher einmal angekündigt, dass man Hardware in seinen eigenen Rechenzentren mieten könne, um das vollständige Gemini darauf laufen zu lassen. Das ist ein NVIDIA-basierter Ansatz, mit dem Unternehmen trainieren oder zugreifen können, ohne Daten in Google-Rechenzentren zu senden. Private Compute könnte ebenfalls darauf hinauslaufen, dass Apple solche Hardware in großem Umfang least
    • Wenn ich das richtig gelesen habe, ist die Struktur also so, dass der ausgewählte Cloud-Anbieter den PCC-Stack auf eigener Hardware betreibt und der Computing-Anbieter dafür verantwortlich ist, die Datenschutzgarantien einzuhalten? Falls ja, scheint das die potenzielle Sicherheitsangriffsfläche zu vergrößern
    • Gemini, zumindest die frei verfügbare öffentliche Version, hat viel zu viele Halluzinationen. Auf diesem Niveau könnte das für Apple sehr schlecht ausgehen

  • Das Versprechen nach dem Muster „Apple muss die Daten sehen, um diese Funktion auszuführen, aber selbst wenn Apple wollte, gäbe es keine Möglichkeit, diese Daten einzusehen“ wirkt unmöglich
    iOS müsste als Open Source veröffentlicht werden, Nutzer müssten ihre Geräte kontrollieren und die Inferenz selbst hosten können, damit sie prüfen können, dass es keinen Netzwerkverkehr gibt. Wenn die Aussage wörtlich stimmt, dürfte es keinen Nachteil geben, wenn Nutzer das selbst hosten

  • Im Kern scheint es immer noch das zu tun, was Google Assistant und Siri seit Jahren tun
    Ich bin mir nicht sicher, was man hier zusätzlich gewinnt

    • Das kann man nur sagen, wenn man Google Image Search und Google Nano Banana als „dasselbe“ ansieht, nur weil beide auf Basis von Texteingaben Bilder erzeugen
      Genauso wurde der millionenzeilige, von Hand geschriebene Code von Google Translate vollständig durch große Sprachmodelle ersetzt, die deutlich besser übersetzen
      Ein KI-Assistent auf Basis großer Sprachmodelle ist ein völlig anderer Technologie-Stack als die „if-then-else“-artige logische Programmierung, auf der das frühere Siri basierte, und kann auch wesentlich mehr

  • Es ist seltsam, dass Apple sich selbst benachteiligt, indem es Google statt Anthropic oder OpenAI als Anbieter gewählt hat
    Macht es das nicht noch schwerer, sich vom Assistenten auf Android-Handys zu unterscheiden? Zynischer betrachtet: Könnte Google Apple nicht einfach eine schlechtere Gemini-Version geben, damit sie selbst vorne bleiben?
    Aus Verbrauchersicht ist das wenig attraktiv, weil unabhängig davon, welche Handy-Plattform man wählt, darunter am Ende dasselbe steckt, und man dem praktisch nur entgehen kann, indem man den Assistenten gar nicht nutzt

    • Bei 99,9 % der „Apple-Intelligence“-Aufgaben dürfte ein Google-Modell genauso gut sein wie Modelle anderer Frontier-Labs
      Google hat mehr Erfahrung als Anthropic oder OpenAI damit, große Sprachmodelle auf Edge-Geräten laufen zu lassen
      Laut Quelle basiert die neue Architektur auf Apple Foundation Models, die gemeinsam mit Google entwickelt wurden, und wurde so abgestimmt, dass sie sowohl on-device als auch serverseitig über Apples Private-Cloud-Compute-Infrastruktur läuft
      Das könnte bedeuten, dass Google und Apple maßgeschneiderte Modelle für Apple-Hardware trainiert haben, vermutlich on-device-Modelle
    • Ich sehe das anders. Apple scheint Modelle als Commodities zu behandeln
      Wenn Gemini nur ein Implementierungsdetail ist, bleibt die Möglichkeit offen, später zu Anthropic oder OpenAI zu wechseln, ohne dass Endnutzer es wissen oder sich darum kümmern. Ich denke, Apple schafft sich damit Hebel für künftige Verhandlungen
    • Möglicherweise hat man sich für Stabilität entschieden, weil man erwartet, dass Google einen Sturm eher übersteht als Anthropic oder OpenAI
    • Ist das wirklich so anders, als dass Apple standardmäßig die Google-Suchmaschine verwendet?
    • Als Apple diese Entscheidung traf, war die Lücke bei der Modellqualität zwischen Google, Anthropic und OpenAI noch nicht so groß wie heute
      Und wegen der Vereinbarung mit OpenAI vor einem Jahr hat Apple dort vermutlich definitiv einige Brücken verbrannt

  • Ich war jahrelang zahlender Claude-Abonnent, nutze in letzter Zeit aber häufiger die kostenlose Gemini-App auf dem Android Pixel 9. Dass sie als Teil der Antwort gut sucht, ist ein großer Pluspunkt
    Das Modell wirkt frisch und aktuell. Ob Apple auch diese Suchfunktion integrieren kann, ist noch offen

  • Vielleicht liege ich falsch, aber das scheint Apples Behauptungen zum Datenschutz ziemlich stark zu beschädigen

    • Apple hat noch einmal betont, dass Apple Intelligence auf on-device-Verarbeitung und Private Cloud Compute setzt und Nutzerdaten nur für die unmittelbare Ausführung von Anfragen verwendet werden, ohne dass Apple oder Dritte darauf zugreifen können
      Apple fügte hinzu, externe Experten könnten diese Datenschutzgarantien „jederzeit“ überprüfen
    • So sehe ich das nicht. Es läuft auf Apple-Servern oder künftig unter Datenschutzgarantien auf Google-Servern
      Glaubst du, Google schützt die Privatsphäre großer zahlender Kunden nicht?
      Ich habe jahrelang kostenpflichtige Google-Produkte problemlos genutzt, und die Datenschutzgarantien waren klar

  • Viele übersehen, dass Google bei Edge-AI deutlich weiter vorne ist
    Ich sage das schon seit vor dem GPT-Hype, und Pixel-Handys hatten schon seit einiger Zeit Live-Untertitel, also Sprachtranskription direkt auf dem Gerät

    • Apple liefert seit 2017 iPhones mit Neural Engine aus
    • Wie gut ist Googles Offline-, also On-Device-KI eigentlich?

  • Diese Bewegung erinnert an das frühe iPhone mit integriertem Google Maps.
    Es ist eine Struktur, in der man mit Google konkurriert und gleichzeitig deren Infrastruktur nutzt. Warum hat man nicht andere Anbieter wie OpenAI oder Anthropic gewählt?

    • Anfangs hat man für Siri OpenAI ausgewählt, und dieser Deal ist geplatzt, daher vermute ich, dass in der Beziehung zu OpenAI etwas schiefgelaufen ist.
      Vielleicht hat OpenAI nicht erlaubt, dass Apple ihre Modelle auf Apple-Servern betreibt.
    • Fairerweise waren sie zur Zeit des frühen iPhone noch keine Konkurrenten.
      Google war stark bei Backend-Web-Arbeit, und Apple nahm Googles Cloud-Daten und baute daraus großartige lokale Apps. Beim YouTube-App war es genauso.
      Nachdem Google das iPhone vor der Veröffentlichung gesehen hatte, änderten sie die Richtung von Android, und das ursprünglich eher BlackBerry-artige Android schwenkte auf den heutigen Kurs ein, womit der „thermonukleare Krieg“ begann. Dass Steve Jobs das iPhone überhaupt so gezeigt hat, ist interessant. Laut Jobs war Bill Gates etwas Ähnliches passiert, was dann zur Entwicklung von Windows führte.
      Nach 19 Jahren könnte es jetzt Zeit sein, wieder pragmatisch vorzugehen. Wenn Apple solche AI-Integrationen im Betriebssystem nicht richtig bereitstellen kann, riskiert das Unternehmen, Nutzer an Android zu verlieren. Wenn man für das Modell ohnehin zahlen muss, ist es richtig, das auszuwählen, was für die Nutzer am besten ist. Es scheint für Apple ein Gewinn zu sein, weil man bestehende iPhone-Nutzer halten und auch Android-Nutzer anziehen kann, die dieselben Funktionen wollen, aber besseren Datenschutz wünschen.
      An diesem Punkt statt Google OpenAI zu bezahlen, käme fast aus Groll. Dafür kann es Gründe geben, aber nachdem in den letzten 20 Jahren die gesamte Führung ausgetauscht wurde, würde man damit einen alten Krieg weiterführen. Bevor man Google allerdings etwas zeigt, das noch nicht veröffentlicht wurde, sollte man trotzdem zweimal nachdenken.
    • OpenAI oder Anthropic sind finanziell nicht so stark aufgestellt wie Google.
      Apple hat ohnehin schon alle über sein Ökosystem in der Tasche, solange es das nicht vermasselt. Hier gewichtet man Stabilität stärker als den Wettbewerbsaspekt.
    • Google ist weniger ein konsistent horizontal integriertes Unternehmen als vielmehr eher ein Konglomerat.
      Die einzelnen Bereiche von Google agieren jeweils fast wie Fortune-500-Unternehmen und handeln tendenziell nach ihren eigenen Interessen.
    • Fast alle Big-Tech-Unternehmen konkurrieren in manchen Bereichen und kooperieren in anderen.
      Google hat vermutlich die besten Konditionen angeboten. Ein drittplatzierter Akteur opfert Margen, um Volumen zu steigern.

  • Es wäre gut, wenn die EU Apple dazu zwingen würde, Endnutzern die Wahl externer Modelle zu erlauben.
    Wenn ein datenschutzorientiertes lokales Modell über ein klar definiertes offenes Protokoll gewünschte Modelle wie Claude, Grok oder DeepSeek aufrufen könnte, wäre das großartig.
    Das klingt nach einer echten Betriebssystemarchitektur. Mit Rebate-Geschäftsmodellen kann man aufhören.

    • Apple bringt das nicht in der EU heraus.
    • Das sollte man auch nicht hoffen, und man muss nicht die Fantasie befeuern, dass EU-Regulierungsbehörden die Produktgestaltung von Produkten aus Nicht-EU-Staaten beliebig diktieren können.
      Apple zur Unterstützung aller möglichen willkürlichen Modelle zu zwingen? Das ist eine lächerlich schlechte Idee.