Blue Origins New Glenn explodiert bei statischem Zündungstest

 (twitter.com/nasaspaceflight)
1 Punkte von GN⁺ 16 시간 전 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • New Glenn von Blue Origin explodierte bei dem Versuch einer statischen Zündung auf LC-36 vor NG-4
  • Die Explosion war so laut, dass sie sogar von einer mehrere Meilen entfernten Kamera zu hören war
  • Durch die Auswirkungen der Explosion stürzte der rechte Turm des Blitzschutzsystems ein und verschwand aus den Live-Bildern vor Ort
  • Auch auf anderen Cape-Kameras wurde die Explosion von New Glenn festgehalten
  • Das zugehörige Live-Bild ist bei NSF Space Coast zu sehen

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 16 시간 전
Hacker-News-Kommentare

  • Für Blue Origin ist das ein schwerer Schlag
    Die Ingenieure tun mir leid. Sie waren lange der Underdog, und mit der kürzlich erfolgreichen Bergung des New-Glenn-Boosters schien es endlich etwas zu geben, worauf man stolz sein konnte. Nun wirkt es so, als würde es mindestens ein Jahr dauern, bis man wieder zu einem regelmäßigen Startrhythmus zurückkehren kann.
    Jetzt ist entscheidend, was schiefgelaufen ist. Mit Glück handelt es sich um einen einfachen Fehler wie einen Fehler im Betankungsverfahren oder einen Fertigungsfehler, der trotz Qualitätsprüfung durchgerutscht ist.
    Mit Pech bleibt die Ursache rätselhaft, und es kann Monate dauern, die eigentliche Grundursache einzugrenzen.
    Beim frühen Falcon-9-Unfall mit Amos 6 explodierte die Rakete während eines Static Fire, als der Satellit noch auf der Rakete montiert war, und es geschah so schnell, dass es von „normal“ zu „kein Signal“ nur ein paar Fragmente von Telemetriedaten gab. Zeitweise vermutete SpaceX sogar Sabotage durch den Konkurrenten ULA und bat um Zugang zum ULA-Gebäude, um die Möglichkeit eines Scharfschützen zu prüfen.
    Am Ende war die Ursache ein ungewöhnlicher Defekt: Flüssigsauerstoff war in einem eingedrückten Liner innerhalb eines Druckbehälters aus Kohlefaserverbundmaterial eingeschlossen, entzündete sich durch Reibung und ließ die gesamte zweite Stufe explodieren, wodurch die Rakete zerstört wurde.

    • Ich habe damals bei SpaceX gearbeitet, kann aber nicht für das Unternehmen sprechen. Ich kann nur sagen, dass intern kaum jemand die Scharfschützen-Theorie ernst genommen hat.
      Im Internet wurde viel darüber geredet, und es war eine von Hunderten untersuchten Möglichkeiten, wurde aber praktisch sofort verworfen, sobald man sie sich ansah.
      Der interessante Teil des Flüssigsauerstoff-Fehlers ist, wie auch im Untersuchungsbericht veröffentlicht wurde, dass der zwischen den Fasern eingeschlossene Flüssigsauerstoff tatsächlich gekühlt und komprimiert wurde und zu festem Sauerstoff wurde. Mehr dazu hier: https://www.americaspace.com/2017/01/02/spacex-closes-amos-6...
    • Dass man zuerst „der Konkurrent hat einen Scharfschützen angeheuert“ verdächtigt hat statt „der Umgang mit Flüssigsauerstoff ist extrem schwierig und enorm brandgefährlich“, fühlt sich sehr nach Elon an.
    • So hart trifft es vor allem deshalb, weil die Startkadenz im Vergleich zu SpaceX viel zu niedrig ist. Der Ansatz von Blue Origin wirkt deutlich näher an der extrem risikoscheuen Methodik traditioneller Altanbieter als am SpaceX-Stil. Dann wird Scheitern zu einer sich selbst erfüllenden Prophezeiung.
      Raketen sind absurd komplex. Je nachdem, wie gut der Problembereich verstanden ist und ob sich strenge Modellierung überhaupt durchführen lässt, kann für einzelne Komponenten ein langsamer und stetiger Ansatz sinnvoll sein.
      Wenn man diesen Ansatz aber beim Testen von Tausenden Komponenten zusammen verfolgt, kommt man nirgendwohin, weil das Gesamtsystem zu komplex ist, um es vollständig zu modellieren. Man muss nicht nur bereit sein, Dinge spektakulär kaputtzumachen, sondern auch so viel wie möglich so schnell wie möglich kaputtmachen, um die Problemlösung zu parallelisieren und schneller zu iterieren.
      [1] Zumindest solange Zeit und Kosten nicht um ein Vielfaches steigen, bis selbst die Summe aus staatlichem und privatem Kapital in den USA das nicht mehr tragen will.
    • Ich weiß nicht, ob man das Eitelkeitsprojekt eines der reichsten Menschen der Erde wirklich als „Underdog“ bezeichnen kann.
      Interessant ist allerdings die Formulierung „mit Glück ein einfacher Fehler“.
      Wenn auf diesem Niveau so viel Geld ausgegeben wird, dann sollte schon ein einfacher Fehler an sich als gravierend gelten.
    • Das Wasser lief zum Zeitpunkt der Explosion bereits, also muss das Ereignis sehr kurz vor der Zündung passiert sein.
      Vor der großen Explosion gab es unten ein großes und heftiges Feuer, aber der obere Teil explodierte, bevor dieses Feuer den oberen Bereich der Rakete aufheizen konnte. Es wäre interessant zu lesen, was die Ursache war.
      https://www.youtube.com/watch?v=aaR6yEE-Myo&t=128s

  • Der von der BBC veröffentlichte Kamerawinkel ist besser. Es sieht so aus, als würde eine Seite der Rakete ohne Explosion auseinanderbrechen und nach unten rutschen, bevor die große Explosion richtig losgeht.
    Ich fände es wirklich schrecklich, wenn sich das alles am Ende mit ein paar fehlenden Bolzen erklären ließe.
    https://www.bbc.co.uk/news/videos/cvgz0pdg32mo
    Zusatz: Der Defekt scheint unten begonnen zu haben und die Struktur dabei so stark beschädigt zu haben, dass das Abrutschen begann. Danach scheint der riesige Feuerball mit einem kleinen Blitz nahe der Raketenspitze begonnen zu haben.

    • Das Video hat ziemlich niedrige Qualität. Das höher aufgelöste Original von Spaceflight Now gibt es hier: https://www.youtube.com/watch?v=1O90WZJALYc
    • Was man sieht, ist nicht eine „Seite“ der Rakete, die nach unten rutscht, sondern die Rakete selbst. Der andere Teil rechts ist die aufrechte Haltestruktur, an der die Rakete befestigt war.
      Es sieht so aus, als wäre der Raketenboden zuerst aufgerissen und dann eingebrochen. Nachdem die Rakete begonnen hatte, vertikal nach unten zu rutschen, wurde alles zu einem einzigen riesigen Feuerball. Schließlich hielt auch die Haltestruktur der Explosion nicht stand.

  • Es ist schon unglücklich, die Rakete zu verlieren, aber Schäden an der Startinfrastruktur dürften leicht Reparaturen von mehr als einem Jahr bedeuten.
    Hoffentlich nutzt man die aus den bisherigen Flügen gewonnenen Lehren als Gelegenheit, die Infrastruktur zu aktualisieren und so auszulegen, dass sie auch künftige Ziele wie Jarvis unterstützen kann.

    • Ich verstehe den Punkt, aber das ist die falsche Haltung. Ohne solche sichtbaren Fehlschläge geht man im Bereich Forschung und Entwicklung nicht genügend Risiken ein.
      Diese Branche ist extrem ehrgeizig, und solche Startversuche zielen buchstäblich auf den Mond. Mehrere Unternehmen und Staaten konkurrieren darum, wer zuerst dort ankommt.
      Boeing ist an diesem Punkt faktisch aus dem Rennen. Man ist zu sehr damit beschäftigt, nach innen zu schauen und Lobbyarbeit zu betreiben. Es besteht ein großes Risiko, dass der nächste Lander ein chinesischer sein wird.
      Blue Origin und SpaceX sind das Beste, was der Raketenindustrie seit Jahrzehnten passiert ist. Es stimmt, dass Blue Origin mit New Glenn eine RUD erlebt hat, aber man muss daraus lernen, sich anpassen und den nächsten Start wagen. Ein glaubwürdiger Konkurrent für SpaceX ist eine gute Sache, und New Glenn scheint das Potenzial dazu zu haben.
      Wenn man allerdings nur alle paar Jahre einmal Lehren zieht, wird der Konkurrent, wenn diese Rakete einmal ein ernstzunehmender Träger ist, nicht Falcon 9 und Falcon Heavy sein, sondern ein vollständig wiederverwendbares Starship. Das Ziel verschiebt sich.
    • Laut Eric Berger von Ars Technica hat er gehört, dass Blue Origin nach diesem Fehlschlag möglicherweise direkt zur größeren 9x4-Variante von New Glenn übergehen könnte.
      Natürlich würde eine solche Entscheidung nicht ohne gründlichere Prüfung weiterer Daten getroffen werden.
      https://xcancel.com/SciGuySpace/status/2060190522539401631#m
    • Das ist nachvollziehbar. Ich habe zwar kein direktes Interesse daran, aber es ist spannend zu sehen, ob die USA mit Artemis zuerst wieder Menschen auf den Mond bringen oder China mit Chang'e zuerst dort ankommt.
      Im Moment wirkt es so, als würde die Seite mit den geringeren Verlusten gewinnen, und ein Verlust der Startrampe könnte lange Zeit zur Wiederherstellung brauchen.
      SpaceX ist durch Starship ziemlich gut darin geworden, Startrampen zu reparieren. Was früher jahrelange Unterbrechungen bedeutete, ist heute in wenigen Monaten erledigt.
    • Wenn Unternehmen Raketenstarts ausweiten wollen, sollten sie meiner Meinung nach — Kosten und Umweltauswirkungen zunächst einmal beiseitegelassen — auch die Startanlagen ausbauen. Im Moment wirkt das wie ein Single Point of Failure.
      Das ist nur Sessel-Amateurwissen vom anderen Ende der Welt, aber ich würde gern glauben, dass man im Grunde nur eine Flammenumlenkung und Betankungsmöglichkeiten braucht. Ersteres sollte sich fast überall günstig bauen lassen, Letzteres könnte man vielleicht mobil machen.
      Natürlich bleibt dann noch die Herausforderung von Raketenmontage und Beladung. Trotzdem könnte eine Hub-and-Spoke-Struktur mit einem VAB und verteilten Startplätzen in der Umgebung vielleicht wie ein Flughafen funktionieren. Wenn man Startplätze unterirdisch anlegt, um Explosionen bei Fehlschlägen einzuschließen, gibt es sogar Schurken-Bonuspunkte.
      Das ist allerdings eher Fantasie als etwas anderes.

  • Dieser Unfall dürfte NASAs Mondplänen einen schweren Schlag versetzen. Soweit ich weiß, wurde Blue Origin gerade erst für die erste Mondlander-Mission ausgewählt.
    Jetzt dürfte wieder Stillstand am Boden herrschen. Man war doch erst vergangene Woche aus genau so einem Stillstand herausgekommen. Ganz zu schweigen von den erheblichen Schäden an Bodenequipment, die jetzt bewältigt werden müssen.
    Insgesamt sehr bedauerlich, und ich hoffe, Blue Origin findet einen Weg, den Zeitplan einzuhalten.

    • Nicht die erste Mondlander-Mission, sondern nur der Rover [1].
      Blue Moon ist einer von zwei Auftragnehmern für das Landefahrzeug. Aber fast alle gehen davon aus, dass es bei Artemis entweder Starship HLS wird oder gar nichts.
      Hat Blue Origin keine andere Startrampe? Ich frage mich, ob die Startrampe oder der Teststand zerstört wurde.
      [1] https://www.nasa.gov/news-release/nasa-selects-blue-origin-t...

  • Ich könnte die Explosion in Orlando dabei gesehen haben, wie sie die Wolken erleuchtet hat. Ich war gerade auf dem Weg nach Osten und sah, wie ein Teil der Wolken für ein paar Sekunden orange aufleuchtete und dann wieder dunkel wurde.
    Ich fragte mich, was das war, und erfuhr später, dass das genau zu dem Zeitpunkt passiert war, als ich unterwegs war.

  • Wenn man es positiv sehen will: Zumindest blieb diese Rakete statisch, anders als in diesem chinesischen Fall.
    https://youtu.be/IlQkeKa4IKg?si=nu-0D73-7hNg6jW3

    • Oder der Fall, den die CCP vertuscht hat, bei dem eine Long March ein ganzes Dorf zerstört hat.
    • Sogar meine Mutter hätte das wohl besser filmen können. Ich verstehe, dass die Person mit der Kamera in dem Moment mitgerissen war und selbst hinschauen wollte, aber als jemand, der beruflich mit Kameraführung zu tun hatte, ist das wahnsinnig frustrierend anzusehen.
      Das ist auf einem ähnlichen Niveau wie die Übertragung des Artemis-II-Starts. Zugegeben, das ist etwas hart formuliert, aber dort hätten immerhin „Profis“ am Werk sein sollen.

  • Es ist unklar, was genau mit einem „Static Fire über die volle Dauer“ gemeint ist, aber wenn die Stufe vollständig betankt war, wären in den Treibstofftanks wohl 1.000 Tonnen Methan gewesen.
    Die Verbrennungswärme von Methan beträgt 55 MJ/kg, und das TNT-Äquivalent ist mit 4,2 MJ/kg definiert. Rein nach der freigesetzten Wärme, ohne Explosion oder andere Effekte, entspräche das 13 Kilotonnen TNT.
    Die erste Atombombe hatte eine Sprengkraft von 20 Kilotonnen TNT, davon etwa die Hälfte Wärme und der Rest Druckwelle und Strahlung.
    Je nachdem, wie voll die Raketentanks tatsächlich waren, könnte der Feuerball der Raketenexplosion hinsichtlich Größe und Dauer des Nachleuchtens in derselben Größenordnung wie der Feuerball des Trinity-Tests gewesen sein oder sogar größer.

    • Das TNT-Äquivalent ist bei einem Gemisch aus flüssigem Sauerstoff und Methan nicht so einfach. Über das angemessene TNT-Äquivalent gibt es erhebliche Meinungsunterschiede zwischen Industrie und Aufsichtsbehörden.
      Natürlich geht die Industrie von einem niedrigeren Wert aus, und die Regulierer sind skeptisch. Deshalb läuft derzeit eine staatlich geführte Testkampagne, um belastbare Daten für eine saubere Modellierung zu sammeln.
    • Methan ist, solange es sich im Raketentank befindet, noch nicht mit Sauerstoff vermischt, daher kann nicht alles explodieren. Der größte Teil würde einfach verbrennen.
      Es wäre trotzdem eine große Explosion, aber bei weitem nicht das, was bei optimaler Durchmischung passieren würde.
    • Ich habe auf YouTube Frames gezählt, und die Druckwellenfront brauchte etwa 0,3 Sekunden, um die Spitze eines 600-Fuß-Turms zu erreichen.
      Daraus lässt sich eine Größenordnung von etwa 600 Tonnen TNT ableiten, also eindeutig weit entfernt von einer vollständigen Explosion des gesamten Treibstoffs.
    • Man zündet wie für einen Flug ins All, hält die Rakete aber am Starttisch fest. Aus Sicht der Triebwerke ist es also ein vollständiger Start.
    • Korrektur: Die erste Stufe von New Glenn führt nur etwa 260 Tonnen Methan mit. 1.150 Tonnen sind die gesamte Treibstoffladung aus flüssigem Sauerstoff und flüssigem Methan.
      Die bei der Verbrennung dieser Menge freigesetzte Wärme entspräche etwa 3,4 Kilotonnen, also grob der Wärme des Feuerballs in der späteren Phase des Trinity-Tests.
      Auch die Pilzwolke der New-Glenn-Explosion war beachtlich:
      https://photos.app.goo.gl/a7uPVjsB5n453SJA7

  • Das erinnert mich an einen Satz, der einem der frühen sowjetischen Kosmonauten zugeschrieben wird: „Man sitzt auf einem neunstöckigen Gebäude voller Treibstoff, und dann sagen die Leute: ‚Keine Sorge, wir haben alles durchgerechnet.‘“
    Was diesmal explodiert ist, hatte etwa die Größe eines 15-stöckigen Gebäudes.

    • Keine Sorge, dieses Problem wurde gelöst. Das nennt sich LES.

  • Angenommen, die gesamte New Glenn wäre innerhalb von 4 Sekunden bis zum höchsten Punkt explodiert und oben hätte sich eine Passagierkapsel mit einem Fluchtraketen-System in der Größenordnung von SLS/Saturn befunden: Hätte sie in diesen 2–3 Sekunden entkommen können? Könnte ein Mensch diese Beschleunigung aushalten?

    • Vermutlich ja. Menschen können für kurze Zeit ziemlich hohe g-Kräfte aushalten.
      John Stapp hielt bis zu 38G mit überlebbaren Verletzungen aus, und einige Schleudersitze erreichen etwa 32G [0]. 500 m in 3–4 Sekunden Abstand zu gewinnen, wäre wohl relativ leicht möglich gewesen.
      Etwas Ähnliches geschah 1983 bei einer Soyuz [1]; dort wurden bis zu 17G erreicht, aber die Besatzung blieb bis auf blaue Flecken in Ordnung.
      0: https://en.wikipedia.org/wiki/John_Stapp
      1: https://en.wikipedia.org/wiki/Soyuz_7K-ST_No.16L
    • Weder Starship noch New Glenn haben ein solches System, und es ist auch nicht geplant.

  • Wurde bestätigt, dass niemand verletzt wurde?
    Edit: Allen geht es gut [1]. Jetzt darf man Witze machen.
    [1] https://x.com/blueorigin/status/2060172114796204539?s=20

    • Ich weiß nicht, warum das heruntergevotet wurde. Das war auch mein erster Gedanke.
      Vermutlich wurden die Leute nach Standardverfahren alle aus dem Bereich gebracht, aber es war trotzdem eine gewaltige Explosion.