Ist AI noch profitabel?

 (isaiprofitable.com)
1 Punkte von GN⁺ 3 시간 전 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Addiert man die kumulierten Ausgaben und Umsätze der Frontier-AI-Unternehmen, hat die gesamte AI-Branche bis Mai 2026 noch keinen Gewinn erzielt
  • Die kumulierten Gesamtausgaben der Branche liegen bei 1,4 Billionen US-Dollar, die kumulierten Umsätze bei 613 Milliarden US-Dollar; die Seite zeigt nach dem Laden außerdem einen AI-Ausgaben-Zähler an
  • Bei Amazon, Alphabet, Microsoft und Meta fallen die geschätzten AI-Investitionsausgaben seit 2022 hoch aus, doch der kumulierte Gewinn/Verlust ist bei allen deutlich negativ
  • Auch AI-Labore und Modellunternehmen wie OpenAI, Anthropic und xAI geben mehr aus, als sie umsetzen; nur Nvidia weist mit +253 Milliarden US-Dollar einen Gewinn aus
  • Die Zahlen sind ungeprüfte Schätzungen auf Basis geleakter Unterlagen, SEC-Meldungen, Quartalsberichten und Branchenschätzungen; durch zirkuläre Investitionen sind teilweise Doppelzählungen möglich

Kumulierte Ausgaben, Umsätze und Gewinne/Verluste nach Unternehmen

  • Große Tech-Unternehmen

    • Amazon: geschätzte gesamte AI-Investitionsausgaben seit 2022 von 313 Milliarden US-Dollar, AI-Umsatz 22 Milliarden US-Dollar, kumulierter Gewinn/Verlust -291 Milliarden US-Dollar
    • Alphabet (Google): geschätzte gesamte AI-Investitionsausgaben seit 2022 von 287 Milliarden US-Dollar, AI-Umsatz 25 Milliarden US-Dollar, kumulierter Gewinn/Verlust -262 Milliarden US-Dollar
    • Microsoft: geschätzte gesamte AI-Investitionsausgaben seit 2022 von 266 Milliarden US-Dollar, AI-Umsatz 31 Milliarden US-Dollar, kumulierter Gewinn/Verlust -235 Milliarden US-Dollar
    • Meta: geschätzte gesamte AI-Investitionsausgaben seit 2022 von 230 Milliarden US-Dollar, AI-Umsatz 3 Milliarden US-Dollar, kumulierter Gewinn/Verlust -227 Milliarden US-Dollar
    • Oracle: kumulierte Schätzung seit 2023 von 57 Milliarden US-Dollar, AI-Umsatz 18 Milliarden US-Dollar, kumulierter Gewinn/Verlust -39 Milliarden US-Dollar

  • AI-Labore und Modellunternehmen

    • OpenAI: kumulierte Schätzung seit 2020 von 55 Milliarden US-Dollar, AI-Umsatz 28 Milliarden US-Dollar, kumulierter Gewinn/Verlust -27 Milliarden US-Dollar
    • Anthropic: kumulierte Schätzung seit 2021 von 33 Milliarden US-Dollar, AI-Umsatz 6,5 Milliarden US-Dollar, kumulierter Gewinn/Verlust -26,5 Milliarden US-Dollar
    • xAI: kumulierte Schätzung seit 2023 von 20 Milliarden US-Dollar, AI-Umsatz 800 Millionen US-Dollar, kumulierter Gewinn/Verlust -19,2 Milliarden US-Dollar
    • Mistral AI: kumulierte Schätzung seit 2023 von 1 Milliarde US-Dollar, AI-Umsatz 400 Millionen US-Dollar, kumulierter Gewinn/Verlust -600 Millionen US-Dollar
    • Cohere AI: kumulierte Schätzung seit 2020 von 700 Millionen US-Dollar, AI-Umsatz 400 Millionen US-Dollar, kumulierter Gewinn/Verlust -300 Millionen US-Dollar
    • DeepSeek: kumulierte Schätzung seit 2023 von 300 Millionen US-Dollar, AI-Umsatz 100 Millionen US-Dollar, kumulierter Gewinn/Verlust -200 Millionen US-Dollar

  • Nvidia

    • Nvidia: kumulierte Schätzung seit 2023 von 225 Milliarden US-Dollar, AI-Umsatz 478 Milliarden US-Dollar, kumulierter Gewinn/Verlust +253 Milliarden US-Dollar
    • Nvidia wird als wichtiger Chip-Lieferant im AI-Sektor als großer Gewinner des AI-Booms eingeordnet

Berechnungsmethode und Grenzen

  • Die kumulierten Gesamtbeträge sind Schätzungen über den gesamten Zeitraum; da viele Unternehmen privat sind, lassen sie sich nur schwer als exakte Buchhaltungszahlen verstehen
  • Zusammengestellt auf Basis geleakter Finanzunterlagen, SEC-Meldungen, Quartalsberichten sowie Branchenschätzungen von Bloomberg, WSJ, The Information und Epoch AI
  • Da sowohl Infrastrukturausgaben großer Tech-Unternehmen als auch Ausgaben reiner Forschungslabore einbezogen werden, fallen die Ausgaben von Amazon oder Google deutlich höher aus als die von reinen Laboren wie OpenAI oder Anthropic
  • Der Dollar-Zähler pro Sekunde nutzt nicht den historischen Durchschnitt, sondern die aktuelle jährliche Burn-Rate, um den derzeitigen Trend abzubilden; im bereitgestellten Snapshot steht er bei 26.826 US-Dollar
  • Umsatzzahlen sind wegen der wenigen öffentlich verfügbaren Informationen am schwersten zu schätzen und werden meist auf Basis von ARR-Werten geschätzt und extrapoliert
  • Die aktuellen Umsatzschätzungen gelten als eher optimistisch und sollen angepasst werden, sobald neue Informationen vorliegen
  • In der AI-Ökonomie gibt es eine zirkuläre Struktur: Google investiert in Anthropic und Anthropic nutzt Google Cloud, Amazon investiert ebenfalls in Anthropic, und Microsoft investiert gemeinsam mit OpenAI
  • Deshalb können in den aggregierten Gesamtzahlen der Branche einige Umsatzströme doppelt gezählt sein
  • Die Zahlen sind kein Ergebnis einer Finanzprüfung, sondern die bestmögliche Schätzung einer einzelnen Person; auf LinkedIn wird darauf hingewiesen, dass bessere Quellen oder Beiträge willkommen sind

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 3 시간 전
Hacker-News-Kommentare

  • AMD und Alibaba müssten auch einbezogen werden. AMD verdient mit AI ziemlich gut Geld, und die F&E-Kosten liegen nicht einmal bei der Hälfte des AI-Umsatzes. Wenn man sich Alibabas merkwürdige Finanzberichte ansieht, scheint es irgendwie ebenfalls profitabel zu sein
    Ich frage mich, wie das langfristige Hütchenspiel von OpenAI/Anthropic funktioniert. Beide Unternehmen haben Equity-Deals mit Infrastruktur-Anbietern gemacht, und OpenAI nutzt Azure, Anthropic AWS, GCloud und Colossus. Sie leihen sich Compute-Credits und bezahlen damit ihre Compute-Kosten
    Dadurch vergibt das PaaS im Grunde kostenlose Compute-Leistung und verbucht sie als Umsatz, und der AI-Anbieter liefert Inferenz und verbucht auch das als Umsatz. Es ist, als würden sie gratis an den Buffets des jeweils anderen essen, aber irgendwer muss den Nudelsalat am Ende mit echten Dollar bezahlen. So wie es aussieht, sind diese echten Dollar die Cash-Reserven der PaaS-Anbieter
    Microsoft und AWS haben keine besonders starken eigenen Modelle, aber Google und SpaceX schon. Google hat viel Cash, und SpaceX ist ein Unternehmen, das ständig Cash sucht; deshalb scheint Google der einzige Player zu sein, der dieses Spiel weiter durchhalten oder komplett aussteigen kann

    • Nach dieser Logik hätte niemand Raffinerien, Halbleiter-Fabs oder Cloud aufgebaut
      Die Inferenzmargen der Frontier-Labs sind extrem gut, und sie haben auch die Freiheit, die Inputs je nach Profitabilität beliebig anzupassen. Sie innovieren nicht nur bei Modellen und Tools, sondern auch bei den Herstellungskosten
      Was Modelle angeht: Die Trainingskosten steigen nicht so schnell wie die Inferenznachfrage. Früher war Training mit Abstand der größte Kostenblock, heute nicht mehr
      Die Margen wachsen, und die Kunden finden ebenfalls Wert darin. Und diese Kunden, die den Wert erkennen, haben zufällig riesige Unternehmensbudgets. Gleichzeitig gibt es implizite Absprachen, Lock-in und Übertreibung, und die Preise steigen ebenfalls
      Es gibt keine Inferenzblase, und das Angebot lässt sich steuern, also dürfte alles in Ordnung sein. Ich finde, man kann investieren
    • Unternehmen wie Uber, Amazon, Blue Bottle Coffee und FedEx haben jahrelang dasselbe Playbook benutzt und Investorengeld verbrannt, und heute stehen sie da, wo sie stehen
      Der langfristige Plan von allen ist, groß genug zu werden und lange genug durchzuhalten, damit der Markt es am Ende akzeptiert. Sogar ein lokales Restaurant, das noch Verluste macht, verbrennt vielleicht das Erbe der Großeltern und hofft, dass es klappt
      Allerdings haben Theranos, WeWork und Pets.com dasselbe versucht
    • Es gibt tatsächlich viel Umsatz und externe Investitionen, aber die Gegenseite behandelt alles so, als wäre es nur zirkuläre Finanzierung

  • Es ist seltsam, dass man hier bei Unternehmen in einem vergleichsweise frühen Stadium plötzlich die Profitabilität hinterfragt, nur weil es um „AI“ geht
    Ein klassisches SaaS-Unternehmen, bei dem ich früher gearbeitet habe, ist schon vor Jahren an die Börse gegangen und zeigt bis heute keine Anzeichen von Gewinnen, und viele ähnliche Unternehmen auch nicht, aber das scheint kaum jemanden zu beunruhigen

    • Diese Unternehmen geben mehr Geld aus als die Budgets vieler Länder und fügen dem US-BIP mehr als 2 % hinzu; wenn sie scheitern, wird das Ausmaß der Verluste enorm sein
    • Strategien wie „für langfristige Marktdominanz skalieren“ oder „wenn man es baut, kommen die Leute“ beruhten auf der Annahme, dass Adoption organisch entsteht
      Abgesehen von Spezialfällen wie Coding scheint die AI-Nutzung insgesamt eher zu stagnieren. Deshalb wirkt es so, als würden Unternehmen versuchen, den ROI zu rechtfertigen, indem sie Mitarbeiter zur Nutzung zwingen, „Produkte“ mit AI-Features bauen oder auf Suchtmechanismen setzen
      [1] https://news.ycombinator.com/item?id=48241012
      [2] https://news.ycombinator.com/item?id=48179021
      [3] https://news.ycombinator.com/item?id=48148337
      [4] https://news.ycombinator.com/item?id=48168626
    • Das passiert in jedem Startup-Zyklus. Startups geben viel Geld für Wachstum und F&E aus, deshalb erwartet man oft keine Profitabilität. Das Konzept, ein Unternehmen absichtlich defizitär zu betreiben, kann verwirrend sein, wenn man Startup-Investments nicht kennt
      Seltsam ist, dass viele Leute glauben, Inferenz sei defizitär. Es gibt große Open-Weights-Modelle, die profitabel laufen, obwohl sie deutlich niedrigere Preise verlangen als OpenAI oder Anthropic. Deepseek V4 hat einen ohnehin schon sehr günstigen Rabattpreis von 75 % dauerhaft gemacht
      Natürlich muss man auch die Kosten für das Modelltraining berücksichtigen, aber ihr Anteil am Geschäft dürfte mit wachsender Nutzung immer kleiner werden. Einige Datacenter-Betreiber und AI-Unternehmen könnten implodieren, aber wer erwartet, dass das ganze AI-Thema zusammenbricht, wenn sich die Preise vervierfachen, dürfte enttäuscht werden
    • Diese Unternehmen verbrennen unvergleichlich viele Ressourcen. Falls sich dieses Selbstvertrauen als falsch erweist, werden die wirtschaftlichen Folgen viel größer sein
    • Bis Februar 2026 wurden 1,6 Billionen Dollar für AI-Infrastruktur ausgegeben. In Dollar von 2024 kostete das Manhattan-Projekt 36 Milliarden, die ISS 150 Milliarden und das gesamte US-Interstate-Highway-System 620 Milliarden Dollar
      In zehn Jahren wurde also fast das Dreifache der Gesamtkosten des US-Interstate-Systems für AI ausgegeben
      Nützliche Visualisierung: https://www.aljazeera.com/news/2026/2/19/visualising-ai-spen...

  • Für einen schnell wachsenden neuen Geschäftsbereich ist das überhaupt nicht schlecht

    • Das war auch mein erster Gedanke. Wenn diese Zahlen stimmen, ist die Lage nicht so schlecht wie gedacht
      Ich frage mich allerdings, warum Nvidia enthalten ist. Wenn man das Unternehmen einbezieht, in das alle Frontier-Modelle Geld pumpen, ist es doch selbstverständlich, dass sich der Nettomittelabfluss der gesamten Branche nach Abzug der Gewinne der Null annähert
    • Leider sind die grünen Balken nicht einmal EBITDA, sondern Zahlen vor Rabatten
    • In nur wenigen Jahren wurden etwa das Dreifache der Gesamtkosten des US-Interstate-Highway-Systems und das Siebenfache des Apollo-Programms für AI-Infrastruktur ausgegeben
    • Stimmt. Vor allem, weil der Großteil dieser Investitionen in GPUs und Datacenter fließt, die über einen längeren Zeitraum abgeschrieben werden, wirkt das eher hoffnungsvoll
      Wenn man sich die Kurve des Ausgabenwachstums anschaut, sind das ziemlich solide Zahlen
    • Die Person, die die fehlende Profitabilität von AI am häufigsten kritisiert, scheint Ed Zitron zu sein. Ich frage mich ernsthaft, ob er Facebook-, Amazon- oder Google-Aktien leerverkauft hat. Oder ob er vielleicht Indexfonds hält, die solche Tech-Aktien enthalten
      Ich zum Beispiel halte Indexfonds, die solche Aktien enthalten. Nach offengelegten Präferenzen glaube ich also offenbar entweder nicht an eine Blase, oder ich plane, selbst nach dem Platzen weiter Geld hineinzustecken
      Wenn der Betreiber dieser Website sagen würde: „Ich shorte diese Aktien, und zwar aus diesen Gründen“, würde ich das genauso oder sogar noch mehr respektieren

  • Bezüglich der Profitabilität im nachgelagerten AI-Markt bin ich eher pessimistisch
    Der zentrale Engpass sind Strom und Compute-Kapazität, und beides läuft letztlich auf dasselbe Problem hinaus: die physikalische Energie, die nötig ist, um ein einzelnes Bit in RAM oder auf Massenspeicher zu kippen oder zu bewegen, und das wird von fundamentalen physikalischen Grenzen beeinflusst
    Es gibt Wege wie bessere Energieeffizienz, kleinere Modelle oder Hardware-Fortschritte, aber egal in welche Richtung: Um Verbesserungen um ein Vielfaches zu erzielen, braucht es enorme Mengen an Zeit und Geld. Ich weiß nicht, ob Regierungen, Unternehmen und Investoren die Geduld haben, auf solche technologischen Durchbrüche zu warten

  • Erntet Nvidia nicht faktisch alle anderen ab?

    • Andere Hardware-Hersteller sind ebenfalls deutlich profitabler. RAM, SSDs, HDDs und praktisch die gesamte Supply Chain der Datacenter gehören dazu
    • Historisch nannte man das im Goldrausch Eimer und Schaufeln verkaufen
      In jeder Blasenökonomie ist das die einzige verlässliche Art, reich zu werden
    • Stimmt, und das Geld wird in einem weiteren Kreis einfach umgeschaufelt: https://www.youtube.com/watch?v=xUbJDrL6ZfM
    • Nvidia und Broadcom
    • Genau die Metapher: Im Goldrausch will man derjenige sein, der die Schaufeln verkauft

  • Wow, haben sie in ungefähr drei Jahren schon 50 % des Investments wieder hereingeholt? Das klingt nach einer unglaublichen Gelddruckmaschine. Oder war das gar nicht die Aussage des ursprünglichen Posts?

    • Man muss bedenken, dass ein Teil des verbuchten Umsatzes auf zirkulären Geschäften beruht. Zum Beispiel gibt AWS Anthropic „CPU-Credits“, Anthropic nutzt sie bei AWS, und AWS verbucht das als Umsatz
      Umgekehrt genauso: Anthropic gibt AWS Inferenz-Credits, und Anthropic verbucht das als Umsatz. In der Praxis kommt es eher darauf hinaus, dass zwei Unternehmen mit einem ohnehin vorhandenen Server behaupten, beide hätten Geld verdient
      Auch Equity-Deals funktionieren so. Sie geben sich gegenseitig Aktien, oder eine Seite gibt Aktien als Gegenleistung für GPUs, und obwohl kein echter Mehrwert entsteht, profitieren beide Seiten von einem aufgeblähten Aktienkurs

  • Wenn das die Gesamtausgaben von Deepseek sind, dann machen sie das wirklich gut

  • Wie wurden die Zahlen für Google berechnet? Ich habe gesehen, dass der Nettogewinn mit dem Launch von Gemini stark gestiegen ist. Das sieht so aus, als seien Gemini-Tokens tatsächlich profitabel oder wenigstens nicht extrem defizitär
    Diese Website lässt es aber so aussehen, als seien Tokens stark defizitär

    • Diese Website ist eher ein lustiges Meme als etwas, das wirklich Nützliches zeigt
      Dass ein Geschäft, bei dem Datacenter gebaut werden, die über Jahrzehnte Tokens im Wert von Hunderten Milliarden Dollar produzieren, in Jahr 1 oder 2 Verluste macht, ist nicht überraschend. In diesem Geschäft fallen die Investitionsausgaben am Anfang stark konzentriert an. Wenn man eine Traktorenfabrik baut, erwartet man auch nicht, die Investition innerhalb eines Jahres wieder hereinzuholen
      Aber die Website deutet an, diese Unternehmen würden Tokens unterhalb der Inferenzkosten verkaufen. Sie lässt es wie eine Herstellungskostenrechnung aussehen, und besonders durch die Einbeziehung von Nvidia noch mehr. Man sollte das nicht zu ernst nehmen
    • Von allen Unternehmen könnte ich mir das bei Google unter Einbezug von eigenem Silizium und Ähnlichem am ehesten vorstellen. Ich frage mich nur, wo sie landen würden, wenn man die gesamten CapEx- und F&E-Kosten einrechnet
    • Google verdient Geld mit dem Verkauf von Cloud-Compute. Die Marge stieg von 9 % auf 32 %
      Das Unternehmen schöpft den AI-Investitionsboom ab; Gemini selbst verdient nicht das Geld
      Zur Einordnung: Cloud-Compute brachte im Quartal 20 Milliarden Dollar ein, andere Services 90 Milliarden Dollar
    • Man könnte sagen, das liegt daran, dass sie Werbung auf AI-plagiierte Websites legen. Wenn man Inhalte, die einem nicht gehören, per AI als eigenes Gut anbietet, kann man damit Geld verdienen. Der Preis dafür ist, die Urheber komplett zu ruinieren

  • Streng genommen zeigt diese Website keine Gewinne, sondern etwas, das eher Cashflow ohne Investmentzuflüsse ähnelt, also ob mehr ausgegeben als von Kunden eingenommen wurde
    Neue Geschäfte sind in dieser Betrachtung immer negativ, weil sie so behandelt werden, als würden Vermögenswerte sofort abgeschrieben. Wenn man ein Hotel baut und die Baukosten direkt von den Zimmereinnahmen abzieht, dauert es Jahre, bis das Geld wieder drin ist, aber nach GAAP kann es trotzdem ziemlich profitabel sein
    GAAP, also die allgemein anerkannten Rechnungslegungsgrundsätze, werden für offizielle Berichte und Steuererklärungen verwendet, berücksichtigen aber ohne M&A keine steigenden Werte von geistigem Eigentum oder Goodwill. Würde man das einbeziehen, hätten Unternehmen wie OpenAI oder Anthropic vermutlich ziemlich gut abgeschnitten
    Ich weiß nicht, ob es dafür einen exakten Begriff gibt, aber im Grunde ist es etwas wie „Unternehmenswert minus hineingestecktes Geld“. Unternehmenswert ist eine Schätzung und anfällig für Unsinn, deshalb wird er nicht berichtet, ist aber für reale Ergebnisse ziemlich wichtig. Nach diesem Maßstab dürfte AI wahrscheinlich gut dastehen
    Deshalb passt die Aussage „Ist AI schon profitabel? Nein. Alle sind insolvent“ nicht besonders gut dazu, dass die Unternehmen oben in der Liste Milliarden bei Banken liegen haben

  • Radeon habe ich dort nicht gesehen, aber AMD hat eine AI-Seite: https://www.amd.com/en/products/graphics/radeon-ai.html