Tatsächlich stirbt die Demokratie im Personalwesen
(nytimes.com)- Autoritäre Macht wird nicht nur von einer kleinen Elite aufrechterhalten, sondern beruht auf der Zusammenarbeit von unteren und mittleren Funktionsträgern wie Militäroffizieren, Geheimpolizei und Bürokraten
- Wie die Beispiele von Putin, den iranischen Revolutionary Guards und Orban zeigen, sind Elitenbündnisse wichtig, doch die eigentliche Arbeit der Machtkonsolidierung wird auf niedrigeren Ebenen geleistet
- Die Forschung zum argentinischen Dirty War zeigt, dass die Kooperation von Funktionsträgern nicht nur aus ideologischem Extremismus oder Angst entstehen kann, sondern auch aus vertrautem Karrieredruck
- Der Wunsch, eine stagnierende Laufbahn wiederzubeleben oder eine kleine Beförderung zu bekommen, kann dazu führen, berufliche Normen und grundlegende Moral zu verletzen; betroffen sein können ganz gewöhnliche Minderleister
- Making a Career in Dictatorship argumentiert, dass der Dienst bei der Geheimpolizei für career-pressured Beschäftigte zu einem Beförderungsweg wurde, der die militärische Hierarchie umging
Autoritäre Macht hängt von unteren und mittleren Funktionsträgern ab
- Selbst der fähigste Diktator kann nicht allein herrschen; der Machterhalt hängt nicht nur von einer kleinen Elite ab, sondern auch von sehr viel mehr Personal auf unteren und mittleren Ebenen
- Vladimir V. Putin stützt sich auf eine ausgewählte Gruppe von Oligarchen, im Iran schützen die Revolutionary Guards und Bündnisse mit der Wirtschaft die Macht des Regimes, und Viktor Orban verwandelte Ungarn mit Hilfe zentraler Richter, politischer Vollstrecker und wohlgesonnener Größen in eine „gewählte Diktatur“
- Untere und mittlere Funktionsträger wie Militäroffiziere, Geheimpolizei und Bürokraten übernehmen die schmutzige Arbeit, die für die tatsächliche Konsolidierung und Aufrechterhaltung der Macht nötig ist
- Frühere Forschung hat sich stark mit den Anreizen für Elitentreue beschäftigt, aber nicht ausreichend erklärt, warum operative Kräfte vor Ort den Forderungen der Führung nachkommen
- Wegen fehlender realer Daten gingen Forschende oft davon aus, dass diese Akteure aus ideologischem Extremismus, aus Angst vor Verfolgung oder aus einer Kombination von beidem kooperieren
Die Forschung zum Dirty War in Argentinien bietet eine andere Erklärung
- Ein ungewöhnlicher Datensatz aus dem argentinischen Dirty War der 1970er und 1980er Jahre ermöglicht eine andere Deutung
- Der überall vertraute Karrieredruck kann untere und mittlere Beamte dazu bringen, sogar gegen berufliche Pflichten, grundlegende Normen und elementare Moral zu verstoßen
- Schon der Wunsch, eine festgefahrene Karriere wieder anzuschieben oder eine kleine Beförderung zu erhalten, kann ein Anreiz zur Kooperation sein
- Die Menschen, die solche Entscheidungen treffen, sind oft weder Extremisten noch Opfer, sondern ganz gewöhnliche Arbeitskräfte auf mittlerer Ebene, die nach einem Weg suchen, voranzukommen
- Das neue Buch der deutschen Politikwissenschaftler Adam Scharpf und Christian Glassel, Making a Career in Dictatorship, wirkt wie eine Verbindung von Hannah Arendts „Banalität des Bösen“ mit einem Business-School-Leitfaden zur maximalen Nutzung von Minderleistern
- Die eingehende Untersuchung der argentinischen Militärjunta zeigt, dass jene in der Studie als „career-pressured“ bezeichneten Minderleister die Reihen der Geheimpolizei füllten
- Der Dienst bei der Geheimpolizei wurde für sie zu einem Umweg (detour), der die normale militärische Hierarchie umging und Beförderungen sowie Karriereschritte ermöglichte, die sonst schwer erreichbar gewesen wären
- Ein Führer, der Autoritarismus anstrebt, muss das System nicht nur mit ideologischen Gläubigen besetzen, extreme Belohnungen bieten oder harte Strafen durchsetzen
- Entscheidend ist, einen idealen Personalpool aus frustrierten gewöhnlichen Minderleistern gezielt anzusprechen
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Ich verstehe, dass Forschung belastbare Daten finden muss, aber die Schlussfolgerung liegt sehr nah an dem, was Hannah Arendt mit der Banalität des Bösen meinte.
Ganz gewöhnliche Bürger wollten befördert werden und Karriere machen und richteten gewaltigen Schaden an, einfach weil sie zufällig in einem diktatorischen System arbeiteten.
Es ist gut, wenn Daten später untermauern, was die Philosophie zuerst beobachtet hat, aber diese Beobachtung führt offenbar nicht zwingend zu direkter Untersuchung.
Menschen neigen dazu, das zu tun, was ihnen selbst nützt, und die Aufgabe beim Entwurf großer Organisationen wie Staaten oder Unternehmen besteht darin, dieses Verhalten 1) zum Nutzen der Organisation einzusetzen, also den Wert von Ehrgeiz zu maximieren, und 2) durch Checks and Balances sicherzustellen, dass die Organisation diesem Verhalten nicht ausgeliefert ist.
Kleine Organisationen können dem teilweise entgehen, weil sich Ergebnisse leichter teilen lassen und man eher weniger egoistische Menschen auswählen kann, aber historisch zeigt sich, wie schwer es ist, dem Eigennutz Leitplanken zu geben.
Wirklich neu ist das alles nicht.
Eichmann war dem Monster, das man sich bei einem „Architekten des Holocaust“ vorstellt, durchaus nahe genug und hat in Nürnberg die Rolle des „bloßen Bürokraten“ sehr gut gespielt.
Wenn man sich seine Laufbahn ansieht, war er vielleicht weniger prahlerisch als Himmler oder Hitler, vertrat aber sehr ähnliche Ansichten.
Das heißt nicht, dass Arendt falsch lag, und die Banalität des Bösen bleibt für die Deutung vieler historischer Ereignisse weiterhin nützlich.
Ich denke nur, dass Eichmann kein gutes Beispiel war.
Damit meine ich, dass es Gründe gegeben haben könnte, herunterzuspielen, wie wichtig Ideen, Propaganda und prominente Intellektuelle für die Entstehung „böser“ Regime sind.
Man sollte auch bedenken, in welchem Maß Arendt und andere Heideggers offene NS-Nähe und seinen Antisemitismus beschönigt haben.
Siehe: https://en.wikipedia.org/wiki/Hannah_Arendt#Marburg_(1924%E2...
Natürlich ist das eine kontroverse Lesart, weil sowohl Arendt als auch Heidegger bis heute viele Verteidiger haben.
Als ich die Stelle las, dass „die Geheimdienstoffiziere, die während der Militärdiktatur die schmutzigste Arbeit des Regimes erledigten, im Grunde Idioten waren“, hatte ich sofort das Gefühl, ich müsste Jesse Welles’ Join ICE einschalten.
Große Polizeiorganisationen haben heute Schwierigkeiten bei der Rekrutierung, stellen ständig ein und senken Standards, um mehr Bewerber zu finden.
Wer ein bisschen Verstand hat, weiß, dass der beste Job bei der Polizei in einem kleinen Revier in einem wohlhabenden Vorort liegt.
Es ist etwas völlig anderes, ob das größte Problem Teenager sind, die eine Party feiern, während die Eltern übers Wochenende weg sind, oder ob man mit Meth-Konsumenten und echter organisierter Kriminalität zu tun hat.
Deshalb ist es schwer, in solche kleinen Polizeidienststellen in wohlhabenden Gegenden hineinzukommen, und sie können höhere Standards wie einen Bachelor-Abschluss beibehalten, weil sie trotzdem genug gute Bewerber haben.
Das erklärt zum Teil auch, warum man bei echten Vorfällen wie einem Schulmassaker in einer Kleinstadt klar sehen kann, dass die Polizei Angst hat, überhaupt in die Schule hineinzugehen.
Als sie sich bei einer Vorort-Polizei beworben haben, wo Ärzte und Anwälte wohnen, haben sie wohl nicht erwartet, so etwas tun zu müssen.
Im Ernst: Es ist ein guter Artikel, man kann ihn einfach lesen.
Und ICE wird auch ausdrücklich behandelt.
Die neue Studie zeigt, wie gewöhnliche Angestellte dazu beitragen, potenziellen Autoritären an der Macht zu halten.
https://archive.ph/2026.05.18-091508/https://www.nytimes.com...
Das erinnert mich an Karl von Hammerstein-Equords Klassifikation von Offizieren.
Die Leute in diesem Artikel scheinen dem Typ „dumm und fleißig“ nahezukommen, den er als den gefährlichsten einstufte.
https://en.wikipedia.org/wiki/Kurt_von_Hammerstein-Equord
Ich habe das früher schon einmal gesehen, aber in einer Anwendung auf Unternehmenspersonal.
Und dass kluge und faule Menschen die oberste Kategorie sein sollen, leuchtet mir nicht ganz ein.
Das passt gut zur This-American-Life-Folge von NPR Give a Little Whistle.
https://www.thisamericanlife.org/give-a-little-whistle
Es ist eine Struktur, die von Menschen blinde Loyalität verlangt oder ihnen sagt, sie sollen zur Seite treten.
Dass Leute, die ihr ganzes Leben der Jagd auf Einwanderer gewidmet haben, überrascht sind, wenn sich diese Arbeit dahin entwickelt, dass sie einander jagen, ist ironisch.
Genau das ist ein Polizeistaat.
Interessanterweise tauchte das auch in Harry Potter über Figuren wie Dolores Umbridge als wichtiger Nebenhandlungsstrang auf.
Ich will damit nicht mehr sagen, als dass Menschen dieses Muster schon lange beobachten.
„Alles ist erlaubt, solange es gegen meine Feinde eingesetzt wird“ wirkt ebenfalls wie eine weitere Moral, die diese Reihe vermittelt.
Ich habe das Gefühl, dass diese Art von Forschung und Politikwissenschaft nicht ausreicht, um zu erklären, wie Menschen und Gesellschaften funktionieren.
Ein Roman wie Nabokovs Bend Sinister kann der Wahrheit des Totalitarismus sehr viel näher kommen.
Er unterliegt nicht der Beschränkung, dünne Daten mit einer Hülle von Wissenschaft versehen zu müssen, und ist klarer von den Erfahrungen und Perspektiven des Autors geprägt.
Sozialwissenschaften funktionieren oft wie eine Verkleidung, mit der solche persönlichen Erfahrungen in Wissenschaft und Nachrichten eingeschmuggelt werden.
Es ist absurd zu glauben, dass ein Datensatz über Beförderungen im argentinischen Militär streng oder valide genug sei, um daraus abzuleiten, wie Autoritarismus funktioniert.
Diese Art von „Wissenschaft“ hilft uns kaum dabei, miteinander zu leben und zu arbeiten, und am Ende bleibt uns bei der Navigation durch die Gesellschaft ohnehin nur unsere eigene Erfahrung.
Es gibt auch andere Interviews und Vorstellungsartikel der Universitäten der Autoren.
https://politicalscience.ku.dk/about/news/2026/banal-but-bru...
https://www.hertie-school.org/en/news/detail/content/why-ord...
Zwei Dinge wurden im NYT-Artikel weniger stark betont.
Erstens kann Karrieredruck in beide Richtungen wirken.
Manche Offiziere erledigen unter diesem Druck die Schmutzarbeit des Regimes, andere beteiligen sich deshalb an einem Putsch gegen das Regime.
Beides ist ein Alles-oder-nichts-Spiel von Menschen, die an den Rand gedrängt wurden; der eine setzt auf das bestehende Regime, der andere auf dessen mögliche Ablösung.
Zweitens sind Leistungsprinzip und Professionalität für sich genommen kein Schutzschild.
Die argentinische Armee hat über mehr als 100 Jahre ein erstaunlich leistungsorientiertes Beförderungssystem beibehalten, durch Demokratie, personalistische Diktatur und Militärherrschaft hindurch.
Die politischen Implikationen sind düster.
Spezialisierung allein kann die Demokratie nicht schützen, und man muss sehr sorgfältig darüber nachdenken, was mit den Menschen geschieht, die in Wettbewerbssystemen verlieren, und welche Wege man ihnen eröffnet.
Anders gesagt: Es gibt die strukturelle Aufgabe, wie ein System mit seinen dauerhaften „Verlierern“ umgeht, und Autoritäre nutzen genau diese Aufgabe aus.
Realistisch betrachtet zeigt das hier einen Mechanismus, und sobald jemand in die Lage kommt, ihn auszunutzen, ist es innerhalb dieses Systems meist sehr schwer, institutionelle Sicherungen so zu entwerfen, dass sie ihn stoppen.
Was wird weggeworfen und warum?
Was wird am Ende aus dem, was aussortiert wurde?
Fähige und professionelle Fachkräfte sind wichtig, aber am Ende können Professionalität und Verfahren Macht nur verstärken oder bremsen.
Das ist eine Struktur, in der leistungsschwache Menschen vor einem normalen „Aufsteigen oder Ausscheiden“-Prozess in die Geheimpolizei gehen und durch Folter und Ähnliches „erfolgreich“ werden wollen.
Ich frage mich, ob es da nicht Parallelen zu kriminellen Aktivitäten gibt.
In Gefängnissen sitzen viele Menschen mit geringer schulischer Leistung oder aus benachteiligten Verhältnissen; vielleicht greifen auch sie auf Kriminalität zurück, um „erfolgreich“ zu sein.
Wenn man Menschen das Gefühl gibt, dass sie das Spiel nicht gewinnen können, lehnen sie irgendwann das Spiel selbst ab.
Vielleicht liegt also die Gefahr einer Leistungsgesellschaft ohne ausreichendes Sicherheitsnetz darin, dass Abgehängte Wut und Ressentiment entwickeln und dann Faschisten wählen oder in die Kriminalität abgleiten.
Ist das nicht so?
Menschen auf der anderen Seite des politischen Spektrums sagen das im Großen und Ganzen seit Jahrzehnten, aber ohne große Wirkung.
Es ist erfreulich, dass Forschung nun beginnt, Dinge zu bestätigen, die wir ohnehin schon wussten, aber sie zielt eher auf ein einzelnes Ziel als auf die breitere Verallgemeinerung, die für echte Organisationsreformen nötig wäre.
Die Gesellschaft hat Beschäftigte auf allen Ebenen lange zu einer Haltung von „Ich bin versorgt, der Rest ist dein Problem“ ermutigt, und das Ergebnis sind massive Dysfunktionen am Arbeitsplatz, in der Governance und in der Gesellschaft insgesamt.
Herausragenden Individualismus belohnt man, gemeinschaftliches Handeln, das nicht auf dieselbe Weise funktioniert, bestraft man.
Deshalb ermöglichen und stützen gewöhnliche Akteure autoritäre Ziele.
Es nützt ihnen selbst, die Gesellschaft belohnt es, und sie glauben naiv, diese Belohnung werde sie vor dem Schaden schützen, den sie anderen auferlegt haben.
Aber so kommt es nicht, und wenn die Gesellschaft am Ende den Kurs korrigiert, werden genau diese Helfer sowohl von der Gesellschaft insgesamt als auch von den Resten der Macht, denen sie gedient haben, ausgestoßen.
Alle erwarten, ewig weiter nach oben zu beschleunigen, und vergessen, dass eine Achterbahn irgendwann zurückrollen muss.
Ich sehe mich selbst als Arbeiter, glaube nicht, dass ich aufhören würde zu arbeiten, selbst wenn ich die Mittel dazu hätte, und halte mich für altruistischer als die meisten.
Aber ich bin es leid, von gewöhnlichen Schurken verschlissen und weggeworfen zu werden, die nur ihre persönliche Macht bewahren wollen.
Ich habe meine Karriere durch Insolvenzen, Entlassungen, Rezessionen, Stellenabbau, Fusionen, Vertragsänderungen und Downsizing hindurch aufrechterhalten, während die gewöhnlichen Machtmakler oben mit Bargeld, mehreren Häusern und Vermögen verschwunden sind.
Dadurch bin ich mit der Zeit immer weiter nach links gerückt.
Es spielte keine Rolle, ob ich Millionen an Kosten einsparte, wie viele Stunden ich arbeitete, ob ich die Build-Zeit um Monate verkürzte oder mehrere Rollen und Gremien gleichzeitig trug.
Ich wurde nie proportional zu dem Preis belohnt, den ich gezahlt habe, und fast nie länger gehalten als mittelmäßige Führungskräfte oder Kollegen, die sich durchmogelten.
Es ist sehr schwer, diese Lektion nach über 20 Jahren wieder zu verlernen.
Ich weiß auch, dass ich mit dieser Sicht nicht allein bin.
Immer mehr Menschen tun weit mehr als verlangt wird und werden am Ende doch im Dienst des persönlichen Reichtums oder Erfolgs anderer weggeworfen, und sie werden zunehmend verbittert.
Das nur auf Autoritarismus zu begrenzen hieße, statt des brennenden Waldes nur einen einzelnen verkohlten Baum zu betrachten.
Wenn sie sich nicht fair verhalten, warum sollten wir dann nett sein?
In der letzten Firma, die ich verlassen habe, war wer die Entscheidung traf wichtiger geworden als die Frage, ob sie gut war.
Ein aktiver Vorstand verfolgte andere Ziele als die Unternehmensführung, tauschte in 18 Monaten 3 CEOs, 3 COOs, 4 CFOs und 4 HR-Leiter aus und hörte auf niemanden im Unternehmen, als sein Plan scheiterte.
Wenn der Vorstand verlangte, dass wir X tun, dann taten wir X, auch wenn wir wussten, dass es eine schlechte Idee war, und wenn es scheiterte, reparierten wir es und brachten es sogar sehr gut zum Laufen.
Dann verlangte der Vorstand schon die nächste Änderung.
Nach etwa zwei Jahren entließ der Vorstand die Geschäftsführung und ließ die Nachfolger Plan X erneut versuchen, ohne zu erwähnen, dass er bereits zweimal gescheitert war.
Plan X scheiterte, die Geschäftsführung wurde entlassen, eine neue Gruppe kam und versuchte erneut Plan X.
Über drei Jahre hinweg wiederholten drei verschiedene Führungsteams Plan X fünfmal.
Im Dezember hatte die Private-Equity-Firma es satt, auf Ergebnisse zu warten, und beschloss, das Unternehmen zu verramschen.
Mein Anteil war wertlos, und der aller anderen auch.
Der Managing Director bekam zusammen mit seiner Kündigung einen goldenen Fallschirm über 14 Millionen Dollar.
Ich habe getan, was ich sollte, und wurde trotzdem über den Tisch gezogen.
Deshalb entwickeln Beschäftigte an der Front solche Haltungen.
Viele erleben so etwas und rücken trotzdem nach rechtsaußen und dann immer weiter nach rechts.
Ich stimme zu, dass die extreme Individualisierung der letzten Jahrzehnte wirklich schlechtes Verhalten hervorgebracht hat.
Während der Niedergang westlicher Gesellschaften sichtbar wird, florieren kollektivistische Kulturen.
Sich um das Wohlergehen der Gemeinschaft zu kümmern, erfordert enorme emotionale Arbeit; sich nur um sich selbst zu sorgen, ist leichter.
Aber so wie autoritäre Helfer am Ende nicht geschützt sind, ist auch diese Lebensweise nicht nachhaltig.
Wer nach rechts kippt und egoistisch handelt, wird am Ende ebenfalls verletzt.
Vielleicht nicht heute oder morgen, vielleicht erst in ein oder zwei Generationen, aber der Kurs wird korrigiert werden.
Sie stellen kurzfristigen Gewinn über langfristigen Nutzen, und zum Glück entscheiden sich viele kluge und fleißige Menschen für die lange Sicht.
„Der Bogen des moralischen Universums ist lang, aber er neigt sich zur Gerechtigkeit“ – MLK
Dabei musste ich auch an die Sache mit dem Wort mediocre denken.
Ich sagte einmal zu einem Kollegen und Freund, wir seien bei der Arbeit alle durchschnittliche Menschen, die durchschnittliche Dinge tun, und das sei in Ordnung.
Etwa zur selben Zeit nannte mich ein anderer Kollege einen Superstar, weil ich ihm ein Problem gelöst hatte.
Der Kollege, der das mit dem Durchschnittlichen gehört hatte, war tief verletzt, ging nach Hause und kam mit einem T-Shirt zurück, auf dem stand: „Mediocre man. Because not everyone can be a superstar“.
Als ich das sah, tat es mir leid, und ich sagte ihm, ich hätte ihn nicht durchschnittlich nennen oder beleidigen wollen, aber da war der Schaden schon angerichtet.
Gleichzeitig begannen die Leute im Team, sogar der Manager, mich ebenfalls Superstar zu nennen.
Rückblickend war das ziemlich gefährlich, aber es gab diese toxische Kultur der Spitznamen, und dieser Name hätte sich beinahe eine Weile festgesetzt.
Am Ende sprach der Kollege mit dem T-Shirt den Manager auf seine Bedenken an, und der versammelte alle und sagte: „Mit Superstar ist ab heute Schluss.“
In späteren Gesprächen ließ dieser Kollege nach und nach sein Weltbild erkennen.
Wegen einer harten Jugend sagte er Dinge wie: „Warum dürfen Schwarze black lives matter sagen, aber ich nicht white lives matter, mein Leben war doch auch schwer, zählt meins nicht?“
Es war schockierend, aber nicht überraschend.
In der Tech-Branche ist so eine Denkweise weit verbreitet.
Ich weiß nicht mehr, wie ich versucht habe, es ihm zu erklären, aber ich war enttäuscht, dass er all die Ungerechtigkeit und Härte seines eigenen Lebens erlebt hatte und sich dann trotzdem dafür entschied, einer Gruppe etwas wegnehmen zu wollen, die ähnliche Härten erlebt hatte.