Deezer gibt bekannt: 44 % der täglich hochgeladenen Songs sind KI-generiert

• Der französische Online-Musik-Streaming-Dienst Deezer gibt an, dass 44 % der täglich neu hochgeladenen Musik aus KI-generierten Tracks bestehen — das entspricht pro Tag fast 75.000 Songs und pro Monat mehr als 2 Millionen Songs
• Der Konsum KI-generierter Musik auf der Plattform liegt nur bei 1 bis 3 % aller Streams; 85 % dieser Streams werden als Betrug erkannt und deshalb von der Vergütung ausgeschlossen
• Die Uploads von KI-generierten Songs stiegen von 10.000 pro Tag im Januar 2025 auf 30.000 im September 2025, 50.000 im November 2025 und 60.000 im Januar 2026 und nahmen danach weiter zu
• Als KI-generiert markierte Songs werden von algorithmischen Empfehlungen und redaktionellen Playlists ausgeschlossen; Deezer kündigte außerdem an, keine hochauflösenden Versionen von KI-Tracks mehr zu speichern
• In den iTunes-Charts der USA, des Vereinigten Königreichs, Frankreichs, Kanadas und Neuseelands erreichten KI-generierte Tracks Platz 1; zugleich rücken der Schutz von Künstlerrechten und die Forderung nach klarer Kennzeichnung für Hörer im gesamten Musik-Ökosystem stärker in den Fokus

---

Upload-Volumen und Nutzungsanteil

• Der Anteil von KI-generierten Tracks an den täglich neu auf Deezer hochgeladenen Songs wurde mit 44 % beziffert
  • Pro Tag fließen fast 75.000 Songs, pro Monat mehr als 2 Millionen Songs ein
• Der Konsum KI-generierter Musik auf der Plattform bleibt bei 1 bis 3 % aller Streams
  • Von diesen Streams werden 85 % als Betrug erkannt und von der Vergütung ausgeschlossen

Entwicklung der KI-Musik-Uploads

• Die Zahl der Uploads KI-generierter Musik steigt kontinuierlich
  • Im Januar 2026 rund 60.000 Songs pro Tag
  • Im November 2025 50.000 Songs pro Tag
  • Im September 2025 30.000 Songs pro Tag
  • Im Januar 2025 10.000 Songs pro Tag
• Deezer nennt diese steigenden Werte in zeitlicher Reihenfolge seit der ersten Einführung seines Erkennungstools für KI-Musik im Januar 2025

Maßnahmen von Deezer

• Als KI-generiert markierte Songs werden automatisch aus algorithmischen Empfehlungen ausgeschlossen und auch nicht in redaktionelle Playlists aufgenommen
• Deezer kündigte an, ab diesem Tag keine hochauflösenden Versionen von KI-Tracks mehr zu speichern
• Deezer begann im Juni 2025 auf Plattformebene mit dem Tagging von KI-Tracks und bezeichnet sich dabei als erste Streaming-Plattform
  • Im Jahr 2025 wurden auf der Plattform mehr als 13,4 Millionen KI-Tracks markiert

Jüngste Signale im Markt und Aussagen des Unternehmens

• In der vergangenen Woche erreichten KI-generierte Tracks Platz 1 in den iTunes-Charts der USA, des Vereinigten Königreichs, Frankreichs, Kanadas und Neuseelands
• Deezer-CEO Alexis Lanternier erklärte, dass KI-generierte Musik kein Randphänomen mehr sei
  • Angesichts weiter steigender täglicher Uploads brauche es branchenweite Maßnahmen zum Schutz von Künstlerrechten und zur Förderung von Transparenz gegenüber Fans
  • Durch Deezers Technologie und proaktive Maßnahmen, die seit mehr als einem Jahr umgesetzt würden, habe man KI-bezogenen Betrug und eine Verwässerung der Auszahlungen im Streaming auf ein Mindestmaß reduzieren können

Umfrage zur Nutzerwahrnehmung

• In einer im November 2025 durchgeführten Umfrage konnten 97 % der Befragten vollständig KI-generierte Musik nicht von von Menschen gemachter Musik unterscheiden
• 52 % der Befragten sagten, dass zu 100 % KI-generierte Songs nicht zusammen mit von Menschen produzierten Songs in den Hauptcharts erscheinen sollten
• 80 % der Befragten sagten, dass für vollständig KI-generierte Musik eine klare Kennzeichnung für Hörer erforderlich sei

Entwicklungen bei anderen Streaming-Diensten

• Im Februar 2026 kündigte der französische Streaming-Dienst Qobuz Pläne an, KI-generierte Inhalte auf seiner Plattform zu kennzeichnen
• Spotify und Apple Music verfolgen bei KI-generierter Musik unterschiedliche Ansätze
  • Dabei werden Filter zur Erkennung minderwertiger KI-Musik mit Maßnahmen kombiniert, bei denen ein Teil der Transparenzmaßnahmen den Distributoren überlassen wird

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Ich frage mich oft, ob die Zeit, die ich damit verbringe, mit einer DAW Musikproduktion zu lernen, verschwendet ist. Während ich mit Burnout, Depressionen und CPTSD zu tun hatte, fühlte ich mich von der Idee angezogen, dass kreatives Arbeiten therapeutisch sein kann, aber jetzt bleibt selbst dann, wenn ein Ergebnis ganz okay klingt, noch die langweilige Arbeit des Fertigstellens übrig, und am Ende habe ich das Gefühl, dass es außer mir sowieso niemand würdigen wird. Wenn der Prozess an sich Freude machen würde, wäre das okay, aber ich war schon immer jemand, der Dinge nur schwer genießen kann, wenn es kein gemeinsames Ziel mit anderen oder keine Anerkennung gibt. Das ist kein neues Problem, aber wegen AI frage ich mich jetzt noch dringlicher, warum ich das überhaupt tun sollte und was überhaupt lohnenswert ist. Mich würde interessieren, wie andere von diesem Wandel beeinflusst werden

  • Ich habe in den letzten 25 Jahren an vielen Musikprojekten gearbeitet, mit Bands, Alben und Soloarbeiten. Während der Pandemie habe ich mit einem Freund fast zwei Jahre lang mit viel Mühe ein Album gemacht und es auf Bandcamp veröffentlicht, aber es gab kaum Reaktionen, und die monatlichen Stream-Berichte liegen immer nahe bei null. Trotzdem hat mich die Arbeit daran so zufrieden gemacht und ich habe so gute Erinnerungen an den Entstehungsprozess, dass ich sogar zwei lathe cut vinyl davon habe machen lassen. Ich habe einen Teil von mir in dieses Projekt gelegt und konnte Gedanken und Gefühle ausdrücken, die ich anders kaum vermitteln konnte. Wenn ich es etwa einmal im Jahr wieder höre, fühlt sich dieses Album inzwischen wie ein Teil von mir an. Genau darin liegt für mich der Sinn des kreativen Schaffens: diese Reise, also alle Schritte zu genießen, auf denen man sich selbst besser kennenlernt und an einem Ziel ankommt, das einen am Ende immer überrascht. Wenn jemand meine Arbeit hört und etwas dabei empfindet, ist das ein schöner Bonus, aber nicht der Kern der Sache
  • Ich glaube nicht, dass du deine Zeit verschwendest. Du musst nur ehrlich mit dir selbst prüfen, warum du das lernen willst. Wenn das Ziel ist, von anderen gehört und anerkannt zu werden, solltest du vielleicht noch einmal darüber nachdenken. Wenn es dagegen um die eigene Freude und echte Liebe zur Kunst geht, kannst du ohne Erwartungen weitermachen. Vielleicht klappt es, vielleicht nicht, aber wichtig ist diese Haltung eines Samurai, nicht am Ergebnis zu haften
  • Ich habe einen Künstler gefragt, ob man sich wegen aktueller generative AI Sorgen machen müsse, und seine Antwort hat Eindruck auf mich gemacht. Er meinte, dass Menschen, die nur dekorieren, vielleicht verschwinden, echte Künstler aber fast gar nicht betroffen sein würden, und er hoffe, dass AI auf die visuelle Kunst ähnlich wirke wie die Erfindung der Kamera. Mit dem Aufkommen der Fotografie habe die bloße Reproduktion leerer Landschaften abgenommen, und kurz darauf sei der Impressionismus entstanden. Viele hätten die Fotografie sicher verflucht, aber Monet hätte sie wohl nicht als Bedrohung gesehen
  • Für mich erinnert diese Debatte an frühere Übergänge wie analog -> digital oder an die Zeit, als MIDI neu war. In der Audiobranche wurde schon vor langer Zeit über Gitarrenverstärker-Simulationen gestritten, aber inzwischen sind die Simulationen so gut, dass man mit einem einzigen All-in-One-Pedalboard praktisch die ganze Geschichte des Gitarrensounds zur Hand hat. Mein Maßstab ist, ob dieses Werkzeug die Authentizität meines Spiels oder Komponierens beschädigt. Ich nehme zum Beispiel gern Gesang und Gitarre gleichzeitig auf, aber ich habe kein teures Studio und in meinem Arbeitszimmer gibt es Hintergrundgeräusche, also nutze ich Werkzeuge, darunter Open-Source-AI, um Rauschen aus den Tracks zu entfernen, und mit etwas wie Matchering gleiche ich das finale Master an die gewünschte Referenz an. Es ist aber immer noch meine Stimme, und das Timing ist nicht perfekt, nur klingt es so, als hätte ich ein Studio gemietet, und für mich ist das vor allem eine Möglichkeit, Kosten zu sparen
  • Ich habe Musik als Weg lieben gelernt, um vom Computer wegzukommen. Die Nachbearbeitung mache ich nur in Ableton, alles andere passiert auf Hardware, die gar nicht erst mit dem Computer verbunden ist. Wenn ich nur in einer DAW arbeite, fühlt sich das für mich zu steril und langweilig an. Deshalb würde ich empfehlen, mal eine gebrauchte Groovebox wie eine Novation Circuit auszuprobieren, um herauszufinden, ob dir Musikmachen wirklich Spaß macht oder ob du nur noch nicht die richtige Arbeitsweise für dich gefunden hast. Solange es Spaß macht, ist es keine verschwendete Zeit, und selbst wenn AI in irgendeinem Sinne bessere Musik machen kann als ich, kann sie nicht die Erfahrung ersetzen, dass Freunde lächeln, wenn ich ihnen meine Musik vorspiele

• Ich glaube, genau das ist der Kern. Das ist kein Versuch, echte Musik zu machen, die Menschen gern hören, sondern eher Füllmaterial zur Monetarisierung, mit dem Betrüger die Plattformen zustopfen, indem sie ihre Tracks über Bots und gekaperte Accounts abspielen lassen, um Einnahmen zu stehlen

  • Genau das ist für mich das Problem. Das Problem ist die Motivation, mit der Musik gemacht wird, nicht dass ein Künstler mit AI etwas generiert oder experimentiert. Das hier ist sogar noch schlimmer als Muzak, das wenigstens ehrlich sagt, was es ist; es wirkt eher wie die musikalische Version dieser automatisierten YouTube-Videos, in denen eine AI-Stimme Reddit-Posts vorliest, während im Hintergrund Subway Surfer läuft
  • Ich halte die Erlösverteilung dieser Plattformen selbst für grundsätzlich kaputt. Es sollte proportional an die Künstler verteilt werden, die ein Nutzer im jeweiligen Monat tatsächlich gehört hat, und YouTube Premium funktioniert de facto eher so. Dass man wie jetzt das Geld aller in einen Topf wirft und es am Ende der Seite zuschiebt, die die meisten Bots laufen lässt, ist falsch
  • Ich glaube, ein erheblicher Teil der enormen Last auf der Infrastruktur entsteht durch dieses Rattenrennen, bei dem man sich einfach irgendeinen Anteil an den Einnahmen sichern will, die fließen, sobald ein Track abgespielt wird, ganz unabhängig von seiner Herkunft

• Ich arbeite bei SubmitHub intensiv an Verfahren zur Erkennung von AI-Songs. Seit wir ai-song-checker betreiben, sehen wir, dass derzeit etwa 20 % der Songs, die auf unserer Plattform zur Promotion eingehen, AI-generiert sind. Ungefähr 75 % davon legen die AI-Nutzung ehrlich offen, aber die restlichen 25 % versuchen sie zu verbergen, und manche verwenden sogar Skripte zum Waschen des Audios, um die Erkennung zu umgehen

  • Ich glaube, wenn man sich aufmacht, ein unlösbares Problem zu lösen, kann man sehr viel mehr Schaden für echte Nutzer anrichten, als man denkt. Es ist völlig plausibel, dass engagierte neue Nutzer durch False Positives ein AI-Label angeheftet bekommen. AI-Erkennung hat grundsätzlich keine perfekte Lösung, und der einzig realistische Weg ist eher eine Herkunftskennzeichnung auf der Erzeugerseite wie SynthID, aber das ist für Indie-Nutzer wiederum eine weitere Hürde
  • Etwas off topic, aber ich wollte einfach sagen: Danke, dass du daran arbeitest. Aus Sicht eines Musikers, der echte Instrumente spielt und echte Songs bei SubmitHub einreicht, ist es ermutigend zu wissen, dass solche Prüfungen und Gegenmaßnahmen stattfinden, um Betrüger auszusortieren, die AI als ihr eigenes Talent ausgeben. Bitte kämpf weiter
  • Ich frage mich, wie viele Leute zuerst mit AI einen Song erzeugen, ihn dann in Notation übertragen und ihn anschließend selbst einspielen und mit eigenen kreativen Änderungen versehen. So ein Workflow wirkt eigentlich ziemlich gut und fühlt sich ähnlich an wie meine Nutzung von AI-unterstütztem Coding
  • Mich würde interessieren, wie eure Plattform absichtsvoll repetitive Musik und besonders Genres wie Techno, die in einer DAW oder auf Hardware produziert werden, behandelt, ohne dabei zu viele False Positives zu erzeugen
  • Ich würde mich von den Einwänden nicht zu sehr beeindrucken lassen und es einfach weiter versuchen. Auch wenn ein gewisses Maß an False Positives unvermeidlich ist, halte ich solche Werkzeuge für notwendig

• Ich weiß nicht, welchen Algorithmus Deezer verwendet, aber ich musste an ein Video des technikaffinen Musikers Benn Jordan denken, in dem er erklärt, wie sich AI-generierte Musik anhand von Kompressionsartefakten aus den Trainingsdaten erkennen lässt

  • Soweit ich weiß, nutzt Deezer genau diese Methode
  • Trotzdem glaube ich, dass man damit Fälle von AI-Authoring verpassen kann, also etwa wenn AI komponiert und ein Mensch die Musik anschließend selbst einspielt

• Ich glaube, die meisten Videos auf YouTube hatten schon immer wenig Wert. Nur weil AI die Produktion erleichtert, wird etwas nicht automatisch gut oder hörenswert. Wenn es wirklich massenhaft gehört wird, muss man sich eher fragen, was dann das eigentliche Problem ist. Man kann über Ethik oder IP sprechen, aber ich habe nicht das Gefühl, dass wir schon an diesem Punkt sind

  • Schlechte Videos gab es zwar auch früher schon, aber ich hatte das Gefühl, dass es wenigstens einen natürlichen Qualitätsfilter gab. Ich landete meist bei Videos mit flüssigen Übergängen und halbwegs ordentlicher Erzählstimme und Formulierung, aber jetzt ahmt AI genau diese Oberfläche nach, sodass etwas anfangs okay wirkt und nach etwa einer Minute dann doch durch unnatürliche Sprecherstimme und den typischen ChatGPT-Ton als Low-Effort-Video auffällt. Meine YouTube-Empfehlungen sind immer nutzloser geworden, und ironischerweise ist es vielleicht sogar besser, dass ich deshalb weniger YouTube schaue
  • Ich habe vor ein paar Wochen auf Spotify eine Band namens Hexxenmind entdeckt und war total begeistert, bis ich nach Konzertterminen gesucht habe und erfahren musste, dass es ein AI-generiertes Projekt ist. Im Moment des Hörens konnte ich es überhaupt nicht unterscheiden, aber sobald ich wusste, dass es generiert ist, wirkte es seltsamerweise viel billiger, und ich hatte keine Lust mehr darauf
  • Für mich sind viele generative AIs im Grunde Verschmutzungsmaschinen, die das digitale Äquivalent zu Einwegplastik ausstoßen. In dieser Flut wird derjenige, der Wert erkennen und herausfiltern kann, wohl zum Helden nach AI
  • Mit so einer Haltung ist das für mich kaum etwas anderes, als Unterhaltung in Spam oder Werbung zu suchen
  • Durch die Geschichte über den Spotify-Scrape von Anna’s Archive wurde mir noch einmal bewusst, dass es auf der Welt unfassbar viel Musik gibt und ein erheblicher Teil davon nie auch nur ansatzweise richtig gehört wurde

• Wenn ich mir anschaue, wie der Großteil der Popmusik von einer kleinen Zahl an Entscheidungsträgern in LA, Nashville und New York bestimmt wird, frage ich mich, ob das wirklich so schlimm ist. Viele Songs im Radio wirken ohnehin so, als hätte längst AI sie machen können, ohne dass es jemand bemerkt hätte. Ich rede nicht von originellen, authentischen Künstlern, sondern von einer Welt industriell gefertigter Hits, die von Experten entworfen werden, die genau wissen, welche Tonkombination den höchsten ROI liefert. Ich respektiere Leute wie Max Martin, aber inzwischen haben die Führungsetagen die Daten, und irgendwann können sie womöglich auch ohne solche Songwriter den perfekten Popsong für den nächsten Act aus Zahlen ableiten. Dann fände ich es nicht unbedingt schlecht, wenn neue AI-Popmusik die bisherigen Mächte verdrängt, die so lange den Thron besetzt haben. Echtes künstlerisches Schaffen findet am Ende meist schon seine Fans, und ich glaube nicht, dass AI das verhindern kann. Vielleicht sähe ich es anders, wenn ein Modell irgendwann einmal einen Song mit der Nachwirkung von "Linger" schreiben würde, aber wenn Musik wirklich so gut ist, könnte die Herkunft dann vielleicht egal sein

  • Ich finde, tatsächlich passiert gerade eher das Gegenteil. Jemand erzeugt per Prompt Slop und zieht mit Bots Geld ab, wodurch der Anteil echter Künstler, der ohnehin schon klein war, noch weiter schrumpft. Von einem Stadium, in dem etwas "so gut ist, dass die Herkunft egal wird", sind wir noch weit entfernt; das akute Problem ist die Überschwemmung mit Slop. Ich habe nichts dagegen, AI zum Coden oder als Hilfe bei Musik zu nutzen, aber im Moment dient sie eher dazu, Lücken im System auszunutzen, damit Geld zu verdienen und echte Arbeiten zu behindern, abzuwerten und von den Plattformen zu verdrängen

• Ich glaube, am Ende werden Publisher wieder kuratieren. Für Publisher könnte das sogar gut sein

  • Ich glaube, wir werden künftig mehr Publisher-Lock-in sehen und gleichzeitig wirklich neue Versuche, die den von AI oft erzeugten Mittelwert durchbrechen. Dass das kanadische Duo Angine de Poitrine dieses Jahr mit viel Glück plötzlich entdeckt wurde, lag meines Erachtens daran, dass es außerhalb der bestehenden musikalischen Grammatik gearbeitet hat. Sie sind in ihrer Experimentierfreude nicht einzigartig, aber sie zeigen, dass es beim Publikum einen Durst nach etwas jenseits des Durchschnittlichen gibt. Ich denke auch, dass jemand wie Frank Zappa an einen Zwischenraum zwischen diesen beiden Polen glaubte und sich beharrlich selbst dorthin gedrängt hat
  • Das scheint mir ein Muster zu sein, das sich im Zusammenhang mit AI in vielen Branchen wiederholt. Am Ende geht es um stärkere Integration und stärkeren Lock-in
  • In einem ähnlichen Sinn habe ich, weil AI nun wohl den Großteil des Codes schreiben wird, viele automatisierte Tests gelöscht, da ich dachte, wichtiger werde dann, diesen Code gut zu testen. Das passt nicht zu jedem Projekt, aber für mein Indie-Game war es eine brauchbare Entscheidung
  • Ich glaube eher, dass DJs mit auch nur einem kleinen eigenen Originalkatalog künftig wichtigere Künstler werden könnten. Ich habe nicht das Gefühl, dass viele Leute zum alten System zurückwollen
  • Als Nutzer ist es mir nicht so wichtig, solange die Herkunft gekennzeichnet ist und ich es überspringen kann. Aber auf YouTube gibt es so viel AI-geschriebenes, AI-untertiteltes, AI-generiertes und AI-hochgeladenes Material, dass es extrem schwer ist, echte Inhalte zu finden. Das Problem ist weniger ihre bloße Existenz als dass Kanäle diese Tatsache verschleiern, und dass 99,99999 % von dem, was ich gesehen habe, so wenig wert sind, dass sogar die Abwärme bedauerlich ist, die für die Produktion von 100 sensationsheischenden Videos zu aktuellen Themen verschwendet wird

• Ich bin nicht sicher, ob diese Zahl überhaupt so wichtig ist. Irgendwann könnten 99 % AI sein, aber solange von Menschen gemachte Songs nicht vollständig verdrängt werden, muss man nicht zwingend pessimistisch sein. Schon vor AI war das meiste eher schlecht, und jetzt sind es vielleicht einfach 99,9 %. Entscheidend ist, ob die verbleibenden 1 % oder 0,1 % für uns gut und bedeutungsvoll sind. Vielleicht wird auch AI-Musik bald etwas, das uns etwas bedeutet, aber ich glaube nicht, dass deshalb menschliche Musiker verschwinden

  • Ich glaube nicht, dass Menschen, die ihr Leben lang Musik gehört haben, die eigentliche Zielgruppe sind. Es geht eher darum, jüngeren Generationen das als normal beizubringen. So wie sich der Musikgeschmack vieler Menschen in der Schul- oder Studienzeit festigt, wirkt es ähnlich wie bei Generationen, die nie eine Welt vor Fortnite oder Roblox erlebt haben und deshalb Mikrotransaktionen als selbstverständlich ansehen
  • Ich sehe das Problem praktischer. Es geht darum, wie man in diesem Meer aus Slop überhaupt noch von Menschen gemachte Songs entdeckt. Einer der Gründe, warum ich früher für Musikplattformen bezahlt habe, war die Freude daran, neue Künstler zu entdecken, aber inzwischen ist das fast unmöglich geworden. Deshalb teste ich jetzt Deezer, weil dort als einzigem Anbieter wenigstens irgendetwas unternommen wird, und ich bin froh, Spotify schon vor drei Jahren gekündigt zu haben

• Ich habe derzeit auf YouTube das Gefühl, dass es so viel AI-generierte Musik gibt, dass sie sich nur noch sehr schwer von Originalen unterscheiden lässt. Beispiele wären dieser Kanal, ForeverDisco80s, dieses Video, dieses Video und ich glaube, dass von dieser Art von Generaten täglich unzählige hochgeladen werden

  • Einige dieser AI-Songs finde ich ehrlich gesagt einfach ziemlich gut. Wenn ich zum Beispiel diesen Song 1983 im Radio eines Supermarkts gehört hätte, wäre ich wahrscheinlich direkt in den Plattenladen gegangen und hätte danach gesucht. Ehrlich gesagt macht mir diese Art AI-generierter Slop manchmal mehr Spaß als menschengemachter Slop. Mit Slop meine ich hier die Sorte Zeug, die ich nicht liebe, die aber grob darauf ausgelegt ist, dass Leute darauf klicken

• Um Fugazi zu zitieren: Wichtig ist nicht, was sie verkaufen, sondern was wir kaufen. Wichtiger als die bloße Massenmenge hochgeladener AI-Inhalte ist für mich, wie viel davon tatsächlich abgespielt wird

  • Beim Fall Deezer scheint mir das Kernproblem eher das Ausmaß des damit verbundenen Betrugs zu sein als die Inhalte selbst. Laut dem Unternehmen macht der Konsum AI-generierter Musik nur 1 bis 3 % aller Streams aus, und 85 % davon werden als Betrug erkannt und von der Vergütung ausgeschlossen. Wenn echte zahlende Nutzer das in großem Stil hören würden, würden die Firmen dem wohl nicht so viel Aufmerksamkeit schenken. Im Moment scheint es kosteneffizienter und für echte Nutzer weniger störend zu sein, wenn man sowohl gefälschte Hörer als auch gefälschte Uploads bekämpft
  • Bei Songs wie "A Million Amelias" kann die Antwort auf die Frage, wer das hört, eigentlich nur lauten: Millionen von Menschen
  • Ich habe auf Spotify AI-Tracks immer wieder blockiert und abgewählt und sie trotzdem weiter empfohlen bekommen, bis ich mein Konto schließlich gekündigt habe. Für Konsumenten ist das als Hintergrundmusik fast nicht von menschengemachter Musik zu unterscheiden. Selbst wenn 90 % davon betrügerische Streams sind, bleiben die anderen 10 % echte Menschen, die es unwissentlich hören. Und ich glaube, wenn sie die Wahl hätten, würden sie wahrscheinlich lieber menschliche Künstler unterstützen