US-Bundesjury erkennt Monopolverhalten von Live Nation an

 (bloomberg.com)
1 Punkte von GN⁺ 14 일 전 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Eine US-Bundesjury hat entschieden, dass der Konzertbranchenriese Live Nation unter Verstoß gegen Bundes- und einzelstaatliche Kartellgesetze ein Monopol betrieben hat – eine Entscheidung mit potenziell weitreichenden Auswirkungen auf die gesamte Musikindustrie
  • Nach einem siebenwöchigen Prozess und vier Tagen Beratungen vor einem Bundesgericht in New York kam die Jury zu dem Schluss, dass Ticketmaster Verbrauchern pro Ticket 1,72 US-Dollar zu viel berechnet hat
  • Der zuständige Richter Arun Subramanian wird in einem gesonderten Verfahren über Abhilfemaßnahmen entscheiden, einschließlich einer möglichen Zerschlagung (breakup) von Live Nation und Ticketmaster
  • Live Nation hat während des gesamten Verfahrens konsequent behauptet, kein Monopol zu sein, sondern mit anderen Ticketverkäufern, Konzertveranstaltern und Betreibern von Veranstaltungsstätten rechtmäßig im Wettbewerb zu stehen
  • Ticketmaster verkauft im Vergleich zum nächstgrößeren Wettbewerber AEG etwa zehnmal so viele Tickets, und sollte es zu einer gerichtlich angeordneten Veräußerung von Unternehmensteilen kommen, könnte sich die Wettbewerbslandschaft der milliardenschweren Konzertindustrie grundlegend verändern

Inhalt des Juryurteils

  • Eine Bundesjury hat entschieden, dass Live Nation unter Verstoß gegen Bundes- und einzelstaatliche Kartellgesetze ein Monopol betrieben hat
  • Das Urteil folgte auf vier Tage Beratungen in einem komplexen Verfahren in New York, das mehrere Wochen dauerte und Sachverständigenaussagen umfasste
  • In der von 34 Bundesstaaten angestrengten Klage kam die Jury zu dem Schluss, dass Ticketmaster Verbrauchern pro Ticket 1,72 US-Dollar zu viel berechnet hat
  • Der Richter wird in den kommenden Tagen die gesamte Schadensersatzsumme auf Grundlage der Juryentscheidung festsetzen

Abhilfemaßnahmen und weiteres Verfahren

  • Der zuständige Richter Arun Subramanian wird in einem gesonderten Verfahren über Abhilfemaßnahmen entscheiden
  • Diese können eine umfangreiche Veräußerung von Unternehmensteilen (divestment) durch Live Nation oder eine vollständige Trennung (breakup) von Live Nation und Ticketmaster umfassen
  • Die Bundesregierung hatte bereits bei Klageerhebung vor rund zwei Jahren eine Aufspaltung gefordert, doch wird mit starkem Widerstand von Live Nation gerechnet

Einwände von Live Nation

  • Live Nation hat während des gesamten Prozesses bestritten, ein Monopol zu sein, und entgegnet, aktiv, aber rechtmäßig mit anderen Ticketverkäufern, Konzertveranstaltern, Betreibern von Veranstaltungsstätten und Sportteams zu konkurrieren
  • Auch einen zentralen Vorwurf der Regierung, wonach „Live Nation damit gedroht habe, den Zugang zu Konzerttourneen zu blockieren und so Verträge mit Ticketmaster zu erzwingen“, weist das Unternehmen zurück
  • Der Anwalt von Live Nation, David R. Marriott, erklärte im Schlussplädoyer: „Wir sind ein harter Wettbewerber und bemühen uns, Aufträge zu gewinnen.“

Marktmacht und Auswirkungen auf die Branche

  • Live Nation veranstaltete im vergangenen Jahr weltweit 55.000 Events und verkaufte 646 Millionen Tickets
  • Zeugenaussagen zufolge verkauft Ticketmaster etwa zehnmal so viele Tickets wie der nächstgrößere Wettbewerber AEG
  • Die größte Stärke, die Live Nation der Wall Street präsentiert hat, ist das „Flywheel“-Modell seiner miteinander verknüpften Geschäftsbereiche, bei dem das stetig wachsende Angebot an Konzerttourneen Ticketverkäufe sowie margenstarke Geschäfte wie Sponsoring-Deals antreibt
  • Sollte eine gerichtlich angeordnete Veräußerung dieses Modell beschädigen, könnte die Marktdominanz von Live Nation geschwächt werden

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 14 일 전
Hacker-News-Kommentare

  • Die horizontale Kontrolle zwischen Veranstaltungsorten ist zwar problematisch, das größere Problem ist aber die vertikal integrierte Struktur, bei der ein Unternehmen sowohl den Primärverkauf als auch den Wiederverkauf vollständig zusammen betreibt
    Ticketmaster kassiert auch beim Wiederverkauf Gebühren und hat daher überhaupt keinen Anreiz, Scalping zu verhindern
    Deshalb denke ich, dass es gut wäre, Tickets per Dutch Auction zu verkaufen. Zum Beispiel könnte man bei 10.000 Dollar starten, der Preis fällt dann jeden Tag und erreicht am Tag der Veranstaltung den Mindestpreis. So würden gute Plätze früh verkauft, während Sitze mit geringerer Nachfrage bis zuletzt übrig bleiben

    • Vielleicht wäre es besser, die Übertragbarkeit von Tickets komplett zu verbieten und nur Rückerstattungen zu erlauben. Käufer würden beim Einlass ihren Ausweis vorzeigen, und erstattete Tickets würden online oder vor Ort erneut verkauft. So bekämen nicht Wiederverkäufer, sondern echte Fans die guten Plätze
    • Tatsächlich hätte Ticketmaster den massiven Aufkauf durch Bots allein dadurch verhindern können, dass die API geschlossen wird. Aber man hat nichts unternommen, und das verifizierte Wiederverkaufssystem war nur ein Vorwand, um mehr Gebühren einzunehmen
    • Jedes Mal, wenn solche Nachrichten erscheinen, nervt mich das. Das Problem besteht seit Langem, aber Gerichte behandeln immer nur einen Teil des Problems. Das fühlt sich so langsam an wie in Der Herr der Ringe, wenn die Ents ewig beraten und dann sagen: „Guten Morgen“
    • Aus der Sicht von jemandem, der mehrere Konzerte und Festivals selbst geplant und durchgeführt hat, ist eine Dutch Auction die schlechteste Preisstrategie. Bei einem Open-Air-Festival würde sie zum Beispiel die Prognose des Toilettenbedarfs unmöglich machen und den Betrieb unplanbar machen. Frühbucherrabatte sind nicht bloß Gewohnheit, sondern ein Instrument für die Betriebsplanung
    • Ticketmaster hat tatsächlich einmal ein solches Dutch-Auction-Experiment durchgeführt. Link zur Studie

  • Ich frage mich, worin die Markteintrittsbarrieren der großen Ticketing-Unternehmen eigentlich bestehen. Liegt es an den Verträgen mit den Veranstaltungsorten?
    Ehrlich gesagt habe ich das Gefühl, dass man mit irgendeinem HN-Nutzer in einer Woche ein besseres System bauen könnte, und frage mich, warum sich keine Alternative am Markt durchsetzen kann

  • Ich denke, dieser Fall zeigt einen Vorteil des Föderalismus.
    Wenn nur die Bundesregierung hätte klagen können, wäre der Fall mit einem Regierungswechsel beendet gewesen. Aber 30 Bundesstaaten haben die Klage eigenständig weiterverfolgt, und genau deshalb konnte das Verfahren weiterlaufen

    • Warum hat sich dann das Justizministerium (DoJ) so schnell auf einen Vergleich eingelassen? Es gab offensichtlich Gründe, den Rechtsstreit fortzusetzen, daher wirkt das frühe Aufgeben merkwürdig
    • In einem europäischen Gerichtssystem wäre das wohl nicht so leicht mit einem Vergleich beendet worden. Dass Bundesstaaten die Bundesregierung ausbalancieren können, ist gut, aber es ist problematisch, wenn Verfahren auf Bundesebene allein durch einen Regierungswechsel fallengelassen werden

  • Jemand sollte Eddie Vedder von Pearl Jam diese Nachricht schicken.
    Damit trägt sein Kampf gegen Ticketmaster von vor 30 Jahren nun endlich Früchte.
    Dass Ticketmaster zehnmal mehr Tickets verkauft als die Konkurrenz, ist, ob beabsichtigt oder nicht, ein Monopol

  • Es gibt Aufzeichnungen über den Kampf von Pearl Jam gegen Ticketmaster in den 1990er Jahren

    • Laut einem Rolling-Stone-Artikel reichte die Band 1994 Beschwerde beim US-Justizministerium ein und machte geltend, wegen der Ticketmaster-Gebühren bei der Buchung von Veranstaltungsorten ausgeschlossen worden zu sein
    • Im Wikipedia-Artikel zu Ticketmaster heißt es, dass Ticketmaster nach der Weigerung der Band, die Gebühren zu akzeptieren, große Veranstaltungsorte kontrollierte und Auftritte blockierte. Am Ende musste Pearl Jam sogar eigene Open-Air-Spielstätten errichten und dort auftreten
    • Laut dem Wikipedia-Artikel zu Pearl Jam sagten Bandmitglieder im Juni 1994 in Washington, D.C. sogar vor einem Unterausschuss des Repräsentantenhauses aus

  • Sammlung relevanter Artikelquellen

  • Laut der NYT kam die Jury zu dem Schluss, dass Ticketmaster 1,72 Dollar pro Ticket zu viel berechnet hat
    Ich rechne jetzt also damit, 20 Cent Erstattung pro Ticket zu bekommen

    • Ich verstehe nicht, wie man auf diesen Betrag kommt. Wenn es weniger als 2 Dollar gewesen wären, hätte sich eine Klage kaum gelohnt; problematisch war doch, dass tatsächlich Dutzende Dollar zusätzlich verlangt wurden
    • Deshalb wurde aus einem Ticket für 45 Dollar beim Bezahlvorgang 78 Dollar
    • Laut dem AP-Bericht kann das Gericht sogar Geldstrafen verhängen und die Abspaltung von Tochtergesellschaften anordnen
    • Am Ende nehmen die Anwälte 1,52 Dollar, und die Verbraucher bekommen nur 0,20 Dollar. Dass der Marktwettbewerb wiederhergestellt wird, glaube ich nicht

  • „Direkt ins Gefängnis, keine 200 Dollar kassieren“ passt hier perfekt
    Die Fusion von Ticketmaster und Live Nation hätte nie genehmigt werden dürfen.
    Ironischerweise ist Ticketmaster fast das einzige Unternehmen mit einer kostenlosen Konzertdaten-API, und der Grund dafür ist gerade das Monopol

  • Verträge mit Veranstaltungsorten wirken wie eine Firewall, die die Verbreitung neuer Ticket-Technologien verhindert
    Musikfestivals waren deshalb ein guerillahafter Versuch, diese Vertragsstruktur zu umgehen

    • Inzwischen stehen viele Festivals jedoch im Eigentum oder unter der Kontrolle von Live Nation

  • Die Kernfrage ist folgende — hat Live Nation Wiederverkäufer (Broker) absichtlich gewähren lassen, damit sie den Markt beherrschen?
    Und wurden nur einige Tickets zu extrem hohen Preisen angeboten, um künstliche Knappheit zu erzeugen und damit den pro Ticket erhobenen Gebührenanteil zu erhöhen?