Meta entfernt Anzeigen im Zusammenhang mit Klagen wegen Social-Media-Sucht

• Meta hat Anzeigen zur Gewinnung von Betroffenen von Social-Media-Sucht in großem Umfang auf seinen eigenen Plattformen deaktiviert
• Die Maßnahme erfolgte zwei Wochen nachdem ein Gericht im Bundesstaat Kalifornien Meta und YouTube Fahrlässigkeit bescheinigt hatte
• Die deaktivierten Anzeigen liefen vor allem auf Facebook und Instagram, einige auch auf Threads, Messenger und dem Audience Network
• Meta rechtfertigte die Entfernung der Anzeigen mit einer Klausel in den Nutzungsbedingungen; in den Werberichtlinien gibt es keine entsprechende Einschränkung
• Das Unternehmen verbindet die Verteidigung gegen die Klagen mit der Blockade der Gewinnung von Klägern und erklärte, man werde „nicht zulassen, dass die Plattform kritisiert und zugleich von ihr profitiert wird“

---

Meta entfernt Anzeigen im Zusammenhang mit Klagen wegen Social-Media-Sucht

• Meta hat Werbeanzeigen von Anwälten entfernt, die Nutzer rekrutieren sollten, die angeben, als Minderjährige durch Social Media geschädigt worden zu sein
  • Die Maßnahme begann am Donnerstag, dabei wurden zahlreiche Anzeigen deaktiviert, mit denen Anwälte nach potenziellen Klägern suchten
  • Axios bestätigte, dass an diesem Tag mehr als 12 Anzeigen deaktiviert wurden, darunter solche großer Kanzleien wie Morgan & Morgan und Sokolove Law
• Dieser Schritt erfolgte zwei Wochen nachdem in Kalifornien gegen Meta und YouTube in einem Verfahren zu Social-Media-Sucht Fahrlässigkeit festgestellt worden war
  • Anwälte im ganzen Land rekrutieren neue Kläger, um eine Sammelklage (class action) voranzutreiben; bei einigen wurde eine mögliche Unterstützung durch Private Equity ins Spiel gebracht
  • Die zugehörigen Verfahren könnten in Schadensersatzurteilen in großem Umfang enden
• Die meisten deaktivierten Anzeigen liefen auf Facebook und Instagram, einige wurden auch auf Threads, Messenger und im Meta Audience Network ausgespielt
  • Das Audience Network ist ein Netzwerk, das Anzeigen auf Tausende Websites Dritter verteilt
  • Ein Anzeigentext lautete: „Angst, Depressionen, Entzugserscheinungen, Selbstverletzung — das sind nicht einfach Erscheinungen der Pubertät, sondern Symptome von Social-Media-Sucht. Die Plattformen wussten das und haben Kinder trotzdem weiter gezielt angesprochen.“
  • Einige Anzeigen bleiben weiterhin aktiv, darunter auch welche, die noch am selben Tag veröffentlicht wurden
• Meta rechtfertigte die Entfernung der Anzeigen mit einer Klausel in den Nutzungsbedingungen (Terms of Service)
  • Darin heißt es, man könne „Inhalte, Funktionen, Dienste oder Informationen entfernen oder den Zugang dazu einschränken, um Missbrauch der Dienste oder rechtliche bzw. regulatorische Auswirkungen für Meta zu verhindern“
  • Allerdings ist in den Advertising Standards keine vergleichbare Einschränkung ausdrücklich festgehalten
• Ein Sprecher von Meta sagte gegenüber Axios, das Unternehmen verteidige sich aktiv gegen diese Klagen und entferne Anzeigen, die versuchen, Kläger zu rekrutieren
  • Außerdem hieß es, man werde „nicht zulassen, dass Anwälte behaupten, die Plattform sei schädlich, und zugleich über sie Profit machen“

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Wenn Meta eine „offene Plattform“ ist, frage ich mich, warum Fake-Anzeigen, die meinen Premierminister oder die CBC imitieren, stehen bleiben, so etwas hier aber blockiert werden kann
  Als US-Unternehmen kann Meta die Beschwerden von Kanadiern vielleicht ignorieren, aber dieser Doppelstandard ist schon extrem

  • Ich glaube nicht, dass Meta jemals behauptet hat, eine offene Plattform zu sein. Eher war das frühere Twitter so eine Art Plattform wie ein „human protocol“
  • Ich habe noch nie gehört, dass Meta sich als offene Plattform bezeichnet hätte

• Zuerst dachte ich, es sei nur Clickbait, war dann aber überrascht zu sehen, dass ein Meta-Sprecher Axios tatsächlich gesagt hat, man entferne absichtlich Anzeigen, die Kläger für die Klage suchen

  • Dass es „nicht erlaubt“ sei, Kläger zu suchen, um uns wegen illegalen Verhaltens zu verklagen, ist schon wirklich ironisch. Ich halte das für ein klares Beispiel eines Social-Media-Monopols

• Interessant, dass das zeigt, dass auch Werbung letztlich eine Form von Kommunikation ist
  So wie Kommunikation reguliert wird, sollte auch Werbung reguliert werden. Das ist kaum anders, als wenn ein Telekommunikationsanbieter Anrufe kappt, die ihm nicht gefallen. Auch auf Werbeplattformen sollte so etwas illegal sein

  • Es wird scherzhaft angemerkt, dass der Benutzername perfekt zu diesem Kommentar passt

• Die Aussage des Meta-Sprechers, man werde „Anwälte nicht zulassen, die behaupten, unsere Plattform sei schädlich, und daraus Profit schlagen“, ist schockierend
  Opfer einer Sammelklage müssen sich miteinander vernetzen, und der passendste Ort für entsprechende Werbung ist eben Meta. Das zu blockieren wirkt wie eine sehr schlechte Entscheidung

  • Spöttischer Vergleich damit, dass Anwälte der Tabakindustrie sagen würden, „wenn auf der Packung steht, dass es schädlich ist, sinkt unser Gewinn“
  • Es wäre lustig, wenn sich Anwälte zusammentäten und eine Sammelklage von Anwälten einreichen würden
  • Letztlich heißt es, dass Anwälte ja tatsächlich Geld damit verdienen, über die Plattform zu behaupten, sie sei schädlich
  • Aus Unternehmenssicht sei so eine CYA-Strategie letztlich vorteilhaft. Nicht das Richtige, aber gut für die Firma
  • Es wird behauptet, ein Richter hätte Meta anordnen sollen, Banner zur Suche nach Geschädigten einzublenden

• Viele Probleme weltweit seien heute auf Social Media zurückzuführen

  • Wenn wir irgendwann wieder zur Besinnung kommen, werden wir auf heutige Social Media wohl so zurückblicken wie Viktorianer auf Opium-Hustensaft: wirksam, aber völlig falsch eingesetzt
  • Das stimmt nicht. Social Media war nur ein Werkzeug, die eigentlichen Ursachen existierten schon lange vorher
  • Die eigentliche Ursache ist nicht Social Media, sondern das werbefinanzierte Geschäftsmodell. Social Media vor der Reife der Internetwerbung war deutlich besser
  • Die Wurzel des Problems sei eher ein Zusammenbruch des zirkadianen Rhythmus. Künstliches Licht, Social Media usw. tragen alle dazu bei

• Ich halte das System der Sammelklagen nicht für ideal für die Allgemeinheit. Der Großteil der Entschädigung geht an Anwälte, und die Geschädigten bekommen kaum Geld. Einzelklagen könnten eher echte Veränderungen bewirken

  • Wenn aber Millionen Menschen jeweils um 100 Dollar geschädigt wurden, sind Einzelklagen unrealistisch. Genau dafür braucht man Sammelklagen
  • Wenn man nicht an der Sammelklage teilnimmt (opt-out), kann man individuell klagen. Die Erfolgsaussichten können aber gering sein
  • Wenn aus demselben Vorfall zig Millionen Klagen entstehen, wäre das Justizsystem damit überfordert
  • Jemand hat mehrfach an Sammelklagen teilgenommen und mehr Entschädigung bekommen als erwartet. Dass Big Tech Schiedsklauseln und Verzicht auf Sammelklagen in die TOS schreibt, diene gerade der Vermeidung von Haftung

• Dass Meta die Werbung öffentlich ablehnt, wirkt eher wie ein transparenteres Ergebnis
  Das ist viel besser, als heimlich die Reichweite zu drosseln oder Statistiken zu manipulieren, und Anwälte können klar darauf reagieren. Zu erwarten, dass eine Plattform Werbung für Klagen gegen sich selbst hostet, ist unrealistisch. Am Ende ist die öffentliche Ablehnung die vernünftigste Wahl

  • Eine ausdrückliche Ablehnung ist zwar transparent, aber wirklich nötig ist öffentliche Rechenschaftspflicht. Meta ist eine Plattform, die von einem Viertel der Weltbevölkerung genutzt wird, und sollte wie ein öffentliches Gut reguliert werden.
    Wenn ich eine Kampagne für strengere Kartellgesetze bewerben wollte und auf allen Plattformen blockiert würde, hätte ich überhaupt keine Möglichkeit, mit ihnen zu konkurrieren

• Früher konnte Meta nicht einmal Anzeigen für Kinderpornografie ordentlich moderieren, warum also wird das diesmal so schnell blockiert?

  • Krypto-Investment-Betrugsanzeigen, die Prominente imitieren, sind weiterhin überall präsent
  • Diesmal scheint Meta gehandelt zu haben, weil das Unternehmen selbst Schaden nimmt
  • Dass Unternehmen nur Inhalte zensieren, die ihren eigenen Interessen schaden, ist heuchlerisch. Es wird als simples Schema wie „gut vs. böse“ oder „öffentliches Interesse vs. Desinformation“ verkauft, aber letztlich wird Zensur nur damit gerechtfertigt, eine bei Nutzern beliebte App zu bauen

• Ich frage mich, wie die Reaktion wäre, wenn man solche Anzeigen auf Truth Social oder Twitter schalten würde

• Ich mag Meta nicht, aber dass ein Privatunternehmen Werbung ablehnt, die dem eigenen Geschäft schadet, ist nur natürlich
  Wenn man in der New York Times eine ganzseitige Anzeige schalten wollte, die die New York Times kritisiert, würde sie vermutlich ebenfalls abgelehnt.
  Wenn man jede Anzeige allein nach Zahlung annehmen müsste, dann müsste man auch Hasswerbung oder obszöne Werbung zulassen, und das würde andere Probleme schaffen.
  Insofern ist Metas Vorgehen vorhersehbar

  • Tatsächlich hat die New York Times auch schon Anzeigen veröffentlicht, die sie selbst kritisieren. Aber hier geht es nicht um staatliches Eingreifen, sondern um eine Zivilklage.
    Dass Meta die Anzeige blockiert hat, war nicht klug. Der nächste Schritt könnte sein, dass ein Gericht Meta zwingt, Banner zur Suche nach Geschädigten einzublenden
  • Die New York Times prüft vielleicht einige Dutzend bis Hunderte Anzeigen am Tag, Meta verarbeitet dagegen Millionen. Trotzdem lässt Meta weiterhin fragwürdige Anzeigen zu
  • Online-Stores löschen auch keine 1-Sterne-Bewertungen ihrer eigenen Produkte. Meta hat also keinen Grund, kritische Anzeigen zu blockieren
  • Zeitungen erlauben häufiger als man denkt auch Anzeigen, die sie selbst kritisieren. Werbeabteilung und Redaktion sind getrennt, und man versucht, journalistische Ethik zu wahren.
    Solange es nicht verleumderisch oder illegal ist, wird es meist veröffentlicht. Man muss einem Medium, das man nicht mag, natürlich nicht unbedingt Geld geben, aber möglich ist es durchaus