Hat Wayland den Linux-Desktop um 10 Jahre zurückgeworfen?

• Wayland, das als Ersatz für die Komplexität des in den 1980er-Jahren entwickelten X11 entstand, hatte ein einfaches Display-Protokoll zum Ziel, doch auch nach 17 Jahren hält die Debatte über seinen Reifegrad an
• Die Verbreitung liegt nur bei einer Akzeptanz von 40–60 %, und im Vergleich zu anderen Systemkomponenten wie PipeWire erfolgt die Durchsetzung langsamer
• Wegen Sicherheitsbeschränkungen, Leistungseinbußen und fehlender Standards wurden viele Fälle gemeldet, in denen selbst Grundfunktionen wie Bildschirmaufzeichnung, Kopieren und Fenstervorschau eingeschränkt sind
• Während KDE und RedHat auf Wayland als Schwerpunkt umstellen, kommt es zu einem erzwungenen Wechsel auf eine unfertige Technologie, wodurch Konflikte und Ermüdung bei Entwicklern und Nutzern zunehmen
• Trotz mancher möglicher Verbesserungen wird Wayland derzeit als für den Mainstream-Einsatz ungeeignet bewertet, und es wird scherzhaft gesagt, 2030 werde das echte Jahr des Linux-Desktops sein

---

Hintergrund von X11 und das Aufkommen von Wayland

• X11 wurde Mitte der 1980er-Jahre als zentraler Display-Server von Linux entwickelt und ist in den meisten Desktop-Umgebungen ein Kernelement
  • Mit der Zeit wurde auf zunehmende Komplexität und schwierige Wartbarkeit hingewiesen
• 2008 startete Kristian Høgsberg das Projekt Wayland mit dem Ziel, X11 durch ein einfaches Display-Protokoll zu ersetzen
  • Die erste Implementierung bestand aus etwa 3.000 Zeilen Code und zielte auf eine einfache Desktop-Umgebung ab, indem unnötige Funktionen entfernt wurden
• Wayland ersetzt nicht nur den Display-Server, sondern hat auch eine Struktur, die teilweise Compositor- und Desktop-Umgebungsfunktionen übernimmt

Aktuelle Lage von Wayland und Problemwahrnehmung

• Stand 2026 liegt der Marktanteil von Wayland bei 40–60 %, was gemessen an 17 Jahren Entwicklungszeit auf eine langsame Akzeptanz hindeutet
  • Zum Vergleich wird PipeWire genannt, das sich in nur 8 Jahren als Standard für Audiomanagement-Systeme etabliert hat
• Es wird angemerkt, dass weniger die technischen Details von Wayland problematisch seien als vielmehr die Unannehmlichkeiten aus Sicht der Nutzer

Hauptprobleme von Wayland

• Nutzungseinschränkungen durch mehr Sicherheit

  • Wayland begrenzt aus Sicherheitsgründen die Interaktion zwischen Anwendungen
    • Beispiele: fehlgeschlagene Bildschirmaufzeichnung in OBS, kein Kopieren und Einfügen, eingeschränkte Fenstervorschau
  • Dass sogar die Kommunikation zwischen vom Nutzer selbst installierten Programmen blockiert wird, wird als Eingriff in die Freiheit der Nutzer kritisiert
  • Es wird darauf hingewiesen, dass es widersprüchlich sei, Sicherheit zu betonen, obwohl einige Kernimplementierungen in einer nicht speichersicheren Sprache (C) geschrieben sind

• Behauptete Leistungsgewinne und die Realität

  • Wayland zielte auf mehr Leistung durch weniger Schichten ab, doch in der Praxis konnten keine konsistenten Leistungsverbesserungen nachgewiesen werden
    • In einigen Benchmarks wurde im Vergleich zu X11 eine um etwa 40 % höhere Eingabelatenz gemeldet
  • Im Verhältnis zur Geschwindigkeit des Hardware-Fortschritts ist die wahrnehmbare Leistungsverbesserung gering, und Nvidia-GPU-Nutzer kämpfen weiterhin mit Kompatibilitätsproblemen

• Fehlende Standards und Kompatibilitätsprobleme

  • Wayland ist keine einzelne Software, sondern ein Protokoll, weshalb zwischen Implementierungen Inkompatibilitäten bestehen
  • Grundfunktionen wie Drag-and-drop und Bildschirmfreigabe verharren weiterhin im experimentellen Status
  • Funktionen, die unter X11 standardisiert waren, bleiben unter Wayland entweder unimplementiert oder als verstreute Erweiterungen erhalten

• Lang anhaltender unfertiger Zustand

  • Auch nach 17 Jahren bestehen weiterhin grundlegende Stabilitätsprobleme
    • Nachdem KDE Plasma Wayland zum Standard-Server gemacht hat, traten Grafikruckler auf
    • Das Segfault-Problem in OBS wurde erst vor rund 6 Monaten behoben
  • Selbst einfache Utilities werden nur unvollständig unterstützt, und das unter X11 gewachsene Tool-Ökosystem wird unterbrochen
  • Da KDE und RedHat auf Wayland umstellen und die Unterstützung für alte Technik einstellen, werden Nutzer zu einer unfertigen Technologie gezwungen

Wahrnehmungskonflikt zwischen Entwicklern und Nutzern

• Einige Wayland-Entwickler reagierten auf Nutzerbeschwerden aggressiv und vertraten die Haltung, man solle sich nicht über kostenlos entwickelte Software beschweren
  • Die entsprechenden Aussagen wurden später gelöscht, doch Unmut über den erzwungenen Umstieg und Erschöpfung bei den Entwicklern bestehen nebeneinander
• Wäre Wayland ein entwicklerzentriertes experimentelles Projekt geblieben, wäre das kein Problem gewesen,
  doch durch die erzwungene Einführung bei normalen Nutzern explodierte der Unmut
• Es wird kritisiert, dass Wayland derzeit eher ein Experimentierfeld für Entwickler als ein fertiges Produkt sei

Ausblick und Erwartungen

• Trotz aller Kritik besteht weiterhin Potenzial für die Entwicklung neuer Windowing-Technologien
  • Nicht rechteckige Fensterformen, macOS-ähnliche Kontextaktionen sowie Desktop-Automatisierung und Skripting-Funktionen werden als mögliche Entwicklungsrichtungen genannt
  • Gaming- und Hardware-Unterstützung sowie eine höhere UI-Reife werden als positive Fortschritte bewertet

Fazit und Prognose

• Auch nach 17 Jahren ist Wayland nicht für den Mainstream-Einsatz geeignet
  • Es werden weiterhin schwere Funktionsmängel gemeldet, und der Umstellungspreis wird als höher als der Nutzen bewertet
• Erwartete Veränderungen in den kommenden 5 Jahren:
  1. Einige Projekte stellen die Wayland-Unterstützung ein und kehren zu X11 zurück
  2. Ein neues Protokoll, das sowohl X11 als auch Wayland ersetzt, taucht auf
  3. Das neue Protokoll bietet eine Kompatibilitätsschicht ähnlich XWayland
  4. Das Fragmentierungsproblem bleibt weiterhin bestehen
• Abschließend endet der Text mit dem Scherz: „2030 wird das echte Jahr des Linux-Desktops sein“

[gg5823]

Ich habe das Gefühl, dass das einfach nur unreflektiertes Bashing ist. Nach dem aktuellen Trend wird Wayland in einigen Jahren voraussichtlich völlig brauchbar sein, und wenn man X11 weiter mitschleppt: Wer soll das überhaupt warten? Da sich Legacy über Legacy gestapelt hat, ist ein schrittweiser Ersatz notwendig. Dass noch etwas anderes auftaucht, ist eher unwahrscheinlich. Es gab verschiedene Wayland-Konkurrenten wie Mir, aber die sind alle verschwunden. Wenn dir ein auf Wayland/X11 basierendes DE nicht gefällt, dann nutz eben Enlightenment. Ich will weder sagen noch sagen müssen, dass man es halt googeln soll, wenn man es nicht weiß, aber es ist einfach ermüdend, sich über ein oder zwei Mängel des Linux-Desktops lustig zu machen, die schon vor langer Zeit gelöst wurden. Beim Problem mit der Bildschirmaufnahme kann man statt OBS einen GPU-beschleunigten Screen Recorder verwenden, und Alternativen gibt es auf Flathub reichlich ...

[ndrgrd]

Nach meiner Erfahrung mit Wayland und dem Nachverfolgen von Issues und PRs
scheint die Entwicklung langsam voranzugehen, weil es als einfaches Protokoll keine Standardimplementierung gibt und deshalb überall eher uneinheitlich entwickelt wird,
und da Protokolle für gemeinsam genutzte Ressourcen zudem über xdg-desktop-portal ausgelagert und entwickelt werden, wirkt sie durch die nötigen Abstimmungs- und Entscheidungsprozesse noch langsamer.
Ich sehe viel zu oft, dass nützliche Funktionen, die in anderen Desktop-Umgebungen vorhanden sind und größtenteils bereits implementiert wurden, über Monate oder sogar Jahre hinweg nur im PR-Status bleiben.

[ndrgrd]

Rückmeldungen aus realen Nutzungsszenarien – etwa Konflikte zwischen Tools, Fehlverhalten in bestimmten Umgebungen oder einfache QoL-Funktionen – tauchen in jedem Projekt immer wieder doppelt auf.
Wenn die Projekte solche Punkte nicht untereinander teilen, müssen dieselben Funktionen von unzähligen Menschen in unzähligen Sprachen immer wieder neu entwickelt werden.

Sogar xdg-desktop-portal ist je nach Umgebung fragmentiert, sodass dieselben Funktionen auf unterschiedliche Weise und mit unterschiedlichem Fortschritt entwickelt werden … Wenn man sich den Entwicklungsstand ansieht, versteht man sofort, warum alles so langsam ist.

[kh0324]

Hm … dass jemand daran herummäkelt, dass es in C geschrieben ist, zeigt ziemlich deutlich, welche Sprache diese Person pushen will.

[gg5823]

Ehrlich gesagt kann ich dieses gedankenlose Schlechtreden von Programmiersprachen nicht nachvollziehen. Welche Sprache man verwendet und die Speichersicherheit mögen zwar zusammenhängen, aber das ist nicht zwangsläufig so.

[bbulbum]

Auf dem Niveau der normalen Desktop-Nutzung scheint es schon etliche Jahre her zu sein, dass ich mit Wayland ein schwerwiegendes Problem erlebt habe.
Abgesehen von wirklich kleinlichen Bugs nutze ich es sehr komfortabel und ohne Probleme, daher kann ich diesem Artikel überhaupt nicht zustimmen.

[carnoxen]

Letztlich ist es ohnehin nur ein Protokoll, also sollte man selbst bei neuen Funktionen lediglich Definitionen zum bestehenden Protokoll hinzufügen müssen.

[GN⁺]

Hacker-News-Meinungen

• Ich finde sowohl X11 als auch Wayland völlig in Ordnung. Meiner Meinung nach ist es gut, dass es beides gibt
  Den Unmut über systemd kann ich nachvollziehen, aber den über Wayland verstehe ich nicht so recht. Dieser Beitrag wirkt eher wie emotionales Jammern als sachliche Information
  Auch die Kritik an Sicherheit oder Performance ist schwach begründet. Zum Beispiel ignoriert die Behauptung, es sei „in einer speicherunsicheren Sprache geschrieben“, dass es 2008 Rust noch gar nicht gab
  Und nach der Aussage „es ist langsam“ hinzuzufügen, „es gibt auch gegenteilige Ergebnisse“, untergräbt die eigene Argumentation
  Schließlich verstehe ich auch die Aussage nicht, man werde „dazu gezwungen“. Man kann doch einfach X11 verwenden, oder nicht

  • Die eigentliche Sorge ist, dass große Linux-Unternehmen Wayland als Ersatz für X11 pushen. Ich bin selbst auf KDE umgestiegen und dann wegen Bugs, Rucklern und Multi-Monitor-Problemen wieder zu Windows zurückgekehrt. Wenn so etwas Unfertiges zum Standard wird, ist das gefährlich für den Ruf von Linux
  • Viele Wahlmöglichkeiten sind nicht automatisch gut. X11/Wayland, Gnome/KDE, dazu unzählige Distributionen — diese übermäßige Vielfalt sorgt eher für Verwirrung
  • GNOME hat die X11-Unterstützung inzwischen entfernt, daher ist es faktisch eine Situation, in der Nutzer gezwungen werden, Wayland zu verwenden
  • Als ich Wayland früher ausprobiert habe, konnte ich nicht einmal Browser-Tabs per Drag-and-drop verschieben. Unter Mint konnte ich problemlos zu X11 zurückkehren, aber künftig dürfte selbst das schwieriger werden. Die Distribution zu wechseln ist nichts Einfaches — dabei gehen jahrelanges Know-how und Muskelgedächtnis verloren
  • Die aktuelle GNOME-Sitzung in Arch Linux wird ausschließlich für Wayland kompiliert; solange man nicht zu einer anderen DE oder Distribution wechselt, ist es praktisch erzwungen

• Ich nutze auf Fedora aktuell GNOME und Wayland mit einer AMD-GPU, und es gibt keinerlei Probleme
  Copy/Paste, Bildschirmfreigabe, Drag-and-drop, iPhone-Webcam und Bildschirmaufnahme funktionieren alle einwandfrei
  Besonders fractional scaling bei mehreren Monitoren funktioniert perfekt. Unter X11 war das unmöglich
  Fedora wirkt deutlich besser ausgereift als Ubuntu; wer darüber nachdenkt, sollte es unbedingt ausprobieren

  • Auch ich konnte dank monitorindividueller Skalierung unter Fedora/Wayland komplett von Windows 11 weg. Früher hatte ich unter Mint/X11 wegen DPI-Problemen aufgegeben, bei Fedora funktioniert es einfach sofort nach dem Anschließen
  • Möglicherweise liegt es am Kernel-Unterschied. Ich habe zwischen Fedora und Ubuntu gewechselt, und wenn man den Unterschied zwischen flatpak und dnf/apt einmal akzeptiert, ist die Erfahrung fast identisch
  • Unter X ist Skalierung pro Monitor praktisch unmöglich. Es geht nur im Zaphod-Modus, und außer Emacs unterstützt das kaum etwas
  • Es muss nicht einmal Fedora sein; Arch + GNOME + Firefox reicht schon, damit es sehr gut läuft
  • Früher bin ich wegen hiDPI-Problemen zu Windows gewechselt, aber dank der Verbesserungen bei Wayland überlege ich jetzt, wieder zurückzukommen

• Dieser Beitrag wirkt wie eine Mischung aus vergangenen Schmerzen und veralteten Missverständnissen
  Waylands Sicherheitsmodell ist das genaue Gegenteil von X11 — unter X11 konnte jede App Tastatureingaben und den Bildschirm ausspähen, während Wayland auf isolationsbasierter Architektur beruht und explizite Freigaben über Portale und APIs verlangt
  Auch die Performance-Argumentation ist widersprüchlich. Wayland hat strukturelle Vorteile, weil unnötige Kopien und Roundtrips reduziert werden. Die tatsächliche Performance hängt vom Compositor und den Treibern ab
  Auch die NVIDIA-Probleme sind eher Geschichte. Mit aktuellen Treibern hat sich dank GBM vieles verbessert
  OBS, Zwischenablage, Bildschirmfreigabe und Ähnliches sind größtenteils gelöst
  Ich habe auf Fedora und Asahi Remix Sway, GNOME und KDE verwendet, und auch die XWayland-Kompatibilität ist sehr gut
  Diese Veränderung ist langsam, aber ein stetiger Generationswechsel in der Basistechnologie

  • Der Autor sagt zwar, „das liegt nur an der Hardware-Entwicklung, nicht an Wayland“, aber strukturelle Verbesserungen zu ignorieren, ist ein logischer Schwachpunkt
  • Vermutlich ist es jemand, der es vor Kurzem noch einmal ausprobiert hat und enttäuscht war. Er hat 17 Jahre gewartet und empfindet es offenbar immer noch als problematisch
  • UI-Automatisierung oder RPA bleibt allerdings weiterhin schwierig. Viele Apps unterstützen die Portal-APIs nicht, sodass oft nur Umwege wie Screenshot + OCR bleiben
  • Unter Arch/Hyprland war es lästig, weil xdg-desktop-portal nicht funktionierte. Unter X11 musste man sich um so etwas gar nicht kümmern

• Ich denke, allein die Existenz von Wayland war der Anstoß dafür, den gesamten Linux-Grafik-Stack weiterzuentwickeln
  Früher konnte man ohne X nicht einmal die GPU nutzen, und die Treiber waren intern an X gebunden. Waylands Haltung, „nicht unterstützte Plattformen werden eben nicht unterstützt“, hat paradoxerweise zu besserer Treiberqualität geführt

  • Bei PulseAudio war es ähnlich. Anfangs wurde es massiv kritisiert, am Ende hat es aber den Linux-Audio-Stack modernisiert

• Die wichtigsten Entwickler von X kamen zu dem Schluss: „Das kann man nicht mehr reparieren.“ Deshalb haben sie mit Wayland neu angefangen
  Man kann nicht einfach sagen, dass sie falsch lagen. Vielleicht wäre es schlimmer gewesen, weiter an diesem riesigen Haufen historischer Hacks festzuhalten

  • Allerdings hat Wayland die Lehren aus X nicht ausreichend übernommen. Es hat die sinnvollen Abstraktionsebenen von X11 verworfen und viele Funktionen an den Window Manager delegiert, wodurch Kompatibilitätsprobleme entstanden sind
  • Früher ließ sich unter X11 Screen Tearing nicht vermeiden, aber nach dem Wechsel zu Wayland war das komplett gelöst. Für Multimedia und Gaming ist es viel besser geeignet
  • Trotzdem ist es enttäuschend, dass selbst nach 17 Jahren grundlegende Funktionen noch immer unvollständig sind
  • Das Wayland-Entwicklerteam neigt dazu, „auf Perfektion zu zielen und dadurch die Umsetzung zu verzögern“. Zum Beispiel gibt es bis heute keinen einheitlichen Weg für das Merken von Fensterpositionen
  • Ich habe Wayland auf einem ThinkPad verwendet und bin wegen Bugs und Rucklern wieder zu X11 zurückgekehrt. Manchmal ist es ermüdender, ein unfertiges System ständig zu reparieren

• Ich glaube nicht, dass Wayland jemals ein vollständiger Ersatz für X11R6 wird. Die Struktur versucht Apples WindowServer nachzuahmen, was nicht gut zur Linux-Ökosphäre mit ihren vielen Toolkits und Standards passt
  Aber wenn Geld und Personal vorhanden sind, könnte jemand wohl sein eigenes „kleines Paradies“ bauen

  • Trotzdem gibt es Xwayland, deshalb funktionieren die meisten Apps ohne Probleme. Teilweise fühlt es sich sogar besser an als X11

• Ich nutze die Kombination KDE + Wayland + NVIDIA, und sie funktioniert ausgezeichnet. Auch NVIDIA hat sich in den letzten Jahren stark verbessert
  Wenn ich zu X zurückgehe, ist es eher unbequemer. Ich bin auch gespannt auf die weitere Entwicklung des xfwl-Projekts

  • Ich habe dieselbe Umgebung; vor zwei Jahren gab es noch viele Bugs, aber inzwischen ist es fast perfekt. Nur der Standby-Modus macht noch Probleme
  • Ich nutze KDE/Wayland ohne NVIDIA, und es ist sehr stabil. GNOME hat zwar eine gute UX, war funktional aber zu eingeschränkt

• Diese Situation erinnert an den Übergang von Python 2 zu 3. Aus Entwicklersicht war es ein Versuch, strukturelle Grenzen zu beheben, aus Nutzersicht waren die Umstellungskosten jedoch hoch
  Am Ende hat es mehr als 15 Jahre gedauert, und manche sind nie vollständig umgestiegen. Perl 5→6 ist ein ähnlicher Fall
  Open Source bewegt sich stärker von Entwicklern als von Produktlogik getrieben, deshalb wiederholt sich so etwas zwangsläufig

  • Tatsächlich ist Perl in diesem Prozess fast in Vergessenheit geraten
  • Solche Beispiele lassen einen spüren, dass Open-Source-Führungspersonen oft ideologisch und kompromisslos auftreten. Sie sehen Software eher als Kampffeld politischer Überzeugungen denn als Produkt

• Ich nutze Pop_OS 22.04 (X11) und will einfach nur einen funktionierenden Desktop
  24.04 basiert auf Wayland, es gibt viele Problemberichte, und es wirkt noch nicht stabil. Ich mag System76 und Pop_OS, aber dieser Übergang hat die Community gespalten
  Gleichzeitig mit COSMIC noch eine neue, auf Rust basierende DE zu entwickeln, wirkt wie der Versuch, zu viele Dinge gleichzeitig anzugehen

  • Vielleicht liegt das Problem gar nicht an Wayland, sondern an COSMIC selbst. In anderen DEs funktioniert es gut
  • Auch ich nutze Pop_OS, und wegen Multi-Monitor-Bugs ist es auf dem Desktop schwer nutzbar. Auf dem Laptop ist es okay
  • Ich bleibe weiterhin bei 22.04, denn 24.04 fühlt sich für mich noch nicht wie mein Desktop an. Auch KVM-Software wie Barrier funktioniert unter Wayland nicht gut
  • Ich habe COSMIC auf einem Zweitlaptop ausprobiert und fand es ziemlich ordentlich. Aber Dinge wie die IME-Unterstützung sind noch unfertig. Zugehöriges Issue
  • Ich würde COSMIC auch gern unter X11 nutzen. Wahrscheinlich werde ich mich am Ende nach einer anderen Distribution umsehen

• Ich nutze seit Jahren sway-basiertes Wayland und bin vor allem wegen fractional scaling zufrieden
  Die meisten Probleme treten bei XWayland-Apps auf. Bildschirmaufnahme oder die Kompatibilität mit Drittanbieter-Apps unterscheiden sich weiterhin je nach Distribution
  Was der Autor sagt — „nicht einmal Kopieren funktioniert, und Vorschauen gehen nicht“ — deckt sich überhaupt nicht mit meiner Erfahrung. Wayland hat Probleme, aber X hatte sie auch
  Canonical oder Red Hat zwingen niemanden, Wayland zu verwenden. Sie ändern nur den Standard, um eine bessere Nutzererfahrung zu erreichen

  • Allerdings hat Red Hat durch einflussreiche Personen in Kernprojekten wie GNOME, KDE, systemd und Wayland faktisch viel Steuerungsmacht. Große Sponsoren sind es, die das Ökosystem bewegen

[dogsinatas]

Wenn etwas, das früher funktioniert hat, nicht mehr geht, ist das natürlich unbequem. Aber allein dafür, dass all die Spaghetti-Konstruktionen aus X11 beseitigt wurden, mit denen man sich mühsam behelfen musste, gibt es schon genug Grund für Anerkennung.
Wenn man sich allerdings anschaut, warum manches immer noch nicht funktioniert, ist am Ende fehlende Standardisierung das Problem, und es stimmt auch, dass dieser Prozess länger dauert als gedacht.
Wahrscheinlich wird man selbst 2030 noch sagen, dass es bis zur Fertigstellung weit ist, aber eine Rückkehr zu X11 wird unmöglich sein.
Selbst wenn der Wechsel des Ökosystems chaotisch ist, wird sich ein Ersatz am Ende dieselben Vorwürfe anhören müssen, und eine Rückkehr dürfte eher Widerstand aus einem inzwischen daran gewöhnten Ökosystem hervorrufen.