Montana schreibt mit dem Erlass des „Right to Compute Act“ als erster US-Bundesstaat Geschichte

• Der Bundesstaat Montana hat den „Right to Compute Act (SB 212)” verabschiedet und ist damit der erste Staat, der das Recht der Bürger auf Besitz und Nutzung von Computing- und KI-Tools garantiert
• Das Gesetz schreibt strenge Grenzen für staatliche Regulierung sowie Sicherheitsprotokolle für KI-basierte kritische Infrastrukturen vor
• Vorangetrieben wurde es von dem Senator des Bundesstaats Daniel Zolnikov und dem Frontier Institute und steht damit im Kontrast zu Bestrebungen zur Verschärfung der Regulierung in einigen Bundesstaaten wie Kalifornien und Virginia
• Globale Organisationen wie Haltia.AI und ASIMOV Protocol bewerten das Gesetz als Fortschritt bei der Kontrolle persönlicher Daten und der Sicherung digitaler Freiheit
• Die Maßnahme gilt als möglicher Auftakt zu einer landesweiten Bewegung zum Schutz von Grundrechten im digitalen Zeitalter und zur Ausweitung des Zugangs zu Technologie

---

Montana verabschiedet den „Right to Compute Act“

• Gouverneur Greg Gianforte unterzeichnete das Gesetz SB 212, womit Montana als erster Bundesstaat des Landes gilt, der das Recht der Bürger auf die Nutzung von Computing- und KI-Tools garantiert
  • Kernziele des Gesetzes sind der Schutz der digitalen Privatsphäre und ein besserer Zugang zu Technologie
• Das Gesetz enthält drei zentrale Bestimmungen
  • Staatliche Regulierung ist nur zulässig, wenn schwerwiegende Gründe der öffentlichen Sicherheit oder Gesundheit vorliegen; ihr Umfang ist auf das unbedingt notwendige Minimum zu begrenzen
  • Für KI-gesteuerte kritische Infrastrukturen sind Notabschaltmechanismen und jährliche Überprüfungen des Risikomanagements vorgeschrieben

Hintergrund des Gesetzgebungsverfahrens und wichtige Akteure

• Das Gesetz wurde unter Federführung des Senators des Bundesstaats Daniel Zolnikov und des Frontier Institute vorangetrieben
  • Zolnikov ist als Verfechter des Datenschutzes bekannt und setzt sich fortlaufend für technikfreundliche Politik ein, die persönliche Freiheit absichert
• Er erklärte, dass Montana in einer Zeit, in der Regierungen versuchten, Technologie zu kontrollieren, die Freiheit schütze und staatliche Befugnisse begrenze
• Tanner Avery, Policy Director des Frontier Institute, sagte, man werde auf Versuche, Grundrechte im digitalen Zeitalter zu verletzen, die strengstmögliche Prüfung anwenden

Reaktionen im ganzen Land und Anzeichen für eine Ausweitung

• Keith Ammon, Abgeordneter des Repräsentantenhauses von New Hampshire, bezeichnete Montanas Schritt als ein führendes Beispiel zum Schutz des Zugangs der Bürger zu Computing und ihrer Meinungsfreiheit
  • Er sagte, auch andere Bundesstaaten würden dem Beispiel folgen und ähnliche Gesetze auf den Weg bringen
• Dem Artikel zufolge werden in mehreren Bundesstaaten wie New Hampshire bereits ähnliche Gesetzentwürfe diskutiert

Internationaler Kontext und unterstützende Organisationen

• Organisationen wie Haltia.AI und ASIMOV Protocol betonen im Rahmen der Kampagne „Right to Compute“, dass der Zugang zu Computing ein zentraler Faktor für Innovation und persönliche Freiheit sei
• Mitgründer Talal Thabet bewertete das Gesetz in Montana als einen bedeutenden Fortschritt, weil es das Recht des Einzelnen sichere, Technologie eigenständig zu nutzen und dabei die Kontrolle über Daten und Privatsphäre zu behalten

Kritische Perspektive

• In den Kommentaren zum Artikel verwies ein Leser darauf, dass Montana 2023 ein TikTok-Verbot verabschiedet hatte, und bezeichnete die aktuelle Maßnahme als abrupte Wende im politischen Kurs
  • Er kritisierte, der Schutz digitaler Privatsphäre und die Garantie des Rechts auf Computernutzung könnten je nachdem, wen sie schützen sollen, subjektiv sein

Verwandte Informationen

• Neueste Informationen zur Bewegung „Right to Compute“ sind auf RightToCompute.ai sowie über den Account X(@RightToCompute) verfügbar

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Wenn ein Gesetz mit „Right to …“ entsteht, gibt es normalerweise eine begleitende Erzählung über die Beseitigung früheren Unrechts
  Bei diesem Gesetz fehlt eine solche Erzählung jedoch. Ich frage mich, ob in Montana jemals jemand beim Benutzen eines Computers gestorben ist oder verhaftet wurde
  Ich weiß nicht, welches Recht mir der Staat hier eigentlich geben soll oder ob das einfach ein Versuch ist, die ablehnende Stimmung gegenüber Rechenzentren zu unterdrücken
  • Das sieht eindeutig nach einem Versuch der AI-Branche aus, Regulierung von sich aus abzuwehren
    Eine Organisation namens RightToCompute.ai behauptet, „Computing“ sei Teil der Erweiterung des menschlichen Denkens und deshalb ein Grundrecht
  • Das wirkt im Grunde wie ein Gesetz zur Signalwirkung. In New York wird dagegen sogar ein Gesetz geprüft, das AI die Erteilung von Rechts- oder medizinischer Beratung verbieten würde
    Zugehöriger Artikel: New York bill would ban chatbots giving legal or medical advice
  • Umgekehrt: Wenn Gesetze möglich sind, die AI ohne vorausgehenden negativen Vorfall einschränken, dann sind wohl auch Gesetze in die entgegengesetzte Richtung möglich
• Zuerst dachte ich, das sei ein Gesetz, das Menschen die freie Nutzung ihres eigenen Computers ermöglicht
  Tatsächlich ist es aber nur ein Gesetz, das dem Staat verbietet, die Nutzung von Rechenressourcen zu regulieren
  Das heißt: Google oder Apple können meine Telefonnutzung weiterhin einschränken, und der Staat kann das ebenfalls nicht verhindern
  • Dass Google oder Apple das überhaupt können, liegt eigentlich daran, dass der Staat geistige Eigentumsrechte (IP) schützt
    Dieses Gesetz verhindert staatliche Eingriffe also nicht vollständig, sondern ist nur eine partielle Einschränkung
  • Wenn Montana alle Computing-Plattformen dazu verpflichtet hätte, vom Nutzer veränderbar und Open Source zu sein, wäre das wirklich interessant gewesen
• Der Kern dieses Gesetzes besteht aus nur zwei Absätzen
  Der vollständige Text ist hier einsehbar
  Darin steht, dass der Staat die rechtmäßige Nutzung von Rechenressourcen nur dann einschränken darf, wenn dies eindeutig notwendig ist,
  und dass Risikomanagementrichtlinien für AI nach NIST- oder ISO-Standards nach dem Deployment festgelegt werden müssen
  Im Entwurf gab es eine Klausel zur „Systemabschaltung“, die in der aktuellen Fassung jedoch gestrichen wurde
  • Endlich etwas, das normale Menschen brauchen — eine verpflichtende Risikomanagementstrategie nach ISO/IEC-Standards
  • Aber weil der Staat Computing aus Gründen des „öffentlichen Interesses“ einschränken darf, wirkt das eher wie ein Gesetz mit ausgeweiteten Befugnissen
  • Die Formulierung „Risikomanagementrichtlinien nach dem Deployment festlegen“ ist seltsam. Warum nach dem Deployment und nicht davor?
  • Schutzmaßnahmen erst nach dem Deployment — das ist doch nur ein formales Gesetz. Echte Schutzwirkung erfordert Maßnahmen im Vorfeld
  • Im Kontext betrachtet ist das kein Schutz für Einzelpersonen, sondern ein Frame zur Umgehung von Unternehmensregulierung
    Die Rhetorik von wegen „staatliche Kontrolle stoppen und Freiheit verteidigen“ wird immer so eingesetzt
• Dieses Gesetz ist sinnlos und irreführend
  Ein echtes „Right to Compute“ müsste Remote Attestation verbieten, Diskriminierung von Nutzern untersagen,
  Custom-Software und -Firmware erlauben und die Offenlegung technischer Dokumentation erzwingen
  • Das missversteht den Begriff eines Rechts. Unternehmen haben ebenfalls das Recht, Dienste zu verweigern oder Technologien nicht offenzulegen
• Wenn man die Gesetze in Brasilien oder New York betrachtet, fragt man sich, wie die Computing-Umgebung der Zukunft aussehen wird
  Schon jetzt gibt es zu viele uneingeschränkte Computer, als dass vollständige Kontrolle möglich wäre,
  aber mit der Zeit besteht die Gefahr, dass neue Generationen eingeschränkte Umgebungen als „normal“ akzeptieren
  Ich bin im höheren Alter und studiere Informatik, und es überrascht mich, wie abhängig von ChatGPT heutige Studierende sind
  Solche Gesetze sind positiv, aber am Ende werden wohl die Regulierungsströme großer Bundesstaaten und Staaten den Rest der Welt mitziehen
  • Dieses Gesetz hat aber keinen Einfluss auf Altersverifikation oder Überwachungsgesetze. Am Ende dient es dem Schutz von Kapitalinteressen
• Dank der föderalen Struktur der USA können sich die einzelnen Bundesstaaten in unterschiedliche Richtungen bewegen
  Einige Bundesstaaten bauen Rechenzentren aus, andere beschränken sie
  Da sich die föderale Macht mit demografischen Veränderungen ebenfalls verschiebt, ist diese Vielfalt ein Vorteil des US-Systems
  • Die Aussage, „Rechenzentren hätten geringe Externalitäten“, ignoriert jedoch den Energieverbrauch
    Treibhausgase kennen keine Grenzen
  • Auch der Wasserverbrauch ist ein großes Problem. Wenn wohlhabende Unternehmen lokale Ressourcen monopolisieren, verschwindet am Ende die Wahlfreiheit der Bürger
• Der Name „Right to Compute“ klingt nach Schutz für Einzelpersonen, ist in Wirklichkeit aber eher ein Schutzschild für Betreiber von Rechenzentren
  Wenn man den Gesetzentwurf (SB 212) selbst liest, hat auch die Klausel zu Risikomanagement nach dem Deployment kaum praktische Wirkung
  Sicherheitsstandards nachträglich auf bereits laufende Systeme anzuwenden, ist ein umgekehrter Ansatz
• Dass das Wort „compute“ als Substantiv verwendet wird, wirkt merkwürdig
  „computational resources“ klingt viel natürlicher
  • Hier muss man „compute“ aber als Verb verstehen. „Right to compute“ ist so gebraucht wie „Right to vote“
  • Es ist also eine handlungszentrierte Formulierung im Sinne von „Ich habe das Recht zu rechnen“
  • Auch im Gesetzestext wird es in diesem verbalen Sinn verwendet: „to own, access, and use computational resources“
• Dieses Gesetz gibt vor, Verbraucherschutz zu sein, ist strukturell aber darauf angelegt, die Kontrollmacht von Unternehmen zu stärken
  • Diese Haltung würde ich gern autoritäre Unternehmenshörigkeit nennen
• „Right to Compute“ appelliert an das Eigentumsrechtsgefühl des Einzelnen, aber die eigentlichen Nutznießer sind große Betreiber von Rechenzentren
  Für Privatpersonen ist es ohnehin bereits frei, einen Server zu betreiben
  Solche Gesetze zielen faktisch darauf ab, lokale Regulierung und Umweltprüfungen im Voraus auszuhebeln
  Wyoming oder Texas haben mit Steuervergünstigungen einen ähnlichen Effekt erzielt,
  Montana hat dafür die Rhetorik von „Rechten“ genutzt und damit politisches Framing betrieben