Britisches Justizministerium ordnet Löschung der größten Gerichtsberichterstattungs-Datenbank des Landes an

 (legalcheek.com)
2 Punkte von GN⁺ 2026-02-17 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Das britische Justizministerium (Ministry of Justice) hat die Löschung des digitalen Archivs „Courtsdesk“ angeordnet, mit dem Medien Strafgerichtsverfahren verfolgt haben
  • Der HM Courts & Tribunals Service (HMCTS) hat die Löschung aller Einträge angeordnet; mehr als 1.500 Reporterinnen und Reporter aus 39 Medienhäusern nutzten die Plattform, um Gerichtslisten und Register zu durchsuchen
  • HMCTS verschickte mit Verweis auf „unauthorised sharing“ eine Mitteilung über die Einstellung des Dienstes im November 2025; anschließend lehnte die Regierung Bitten ab, die Löschung zu stoppen
  • Courtsdesk erklärte, dass Gerichte die Medien häufig nicht über Verhandlungstermine informierten, und behauptete, dass 1,6 Millionen Strafverhandlungen ohne vorherige Ankündigung stattgefunden hätten
  • HMCTS erklärte, es handele sich um eine Maßnahme zum Schutz sensibler Daten, und kündigte an, der Zugang der Medien zu Gerichtsinformationen bleibe gewährleistet

Anordnung zur Löschung der Datenbank durch das Justizministerium

  • Das britische Justizministerium schließt ein digitales Archiv, das Medien bei der Nachverfolgung von Gerichtsverfahren unterstützte
    • Die Plattform Courtsdesk soll in den kommenden Tagen gelöscht werden; der HM Courts & Tribunals Service (HMCTS) hat die Löschung aller Einträge angeordnet
    • Mehr als 1.500 Reporterinnen und Reporter aus 39 Medienhäusern nutzten sie, um Listen und Register der Magistrates’ Courts zu durchsuchen
  • Durch diese Maßnahme entsteht das Risiko, dass wichtige Fälle nicht berichtet werden

Betrieb von Courtsdesk und aufgeworfene Probleme

  • Courtsdesk erklärte, man habe wiederholt Fälle entdeckt, in denen Gerichte die Medien nicht über Verhandlungstermine informierten
    • Demnach hätten zwei Drittel aller Gerichte regelmäßig Verfahren durchgeführt, ohne Journalistinnen und Journalisten zu benachrichtigen
  • Die Plattform startete 2020 auf Grundlage einer Vereinbarung mit HMCTS und mit Zustimmung des Justizministers
    • HMCTS verschickte jedoch im November 2025 eine Mitteilung über die Einstellung des Dienstes mit Verweis auf „unauthorised sharing“

Konflikt zwischen Regierung und Courtsdesk

  • Gründer Enda Leahy erklärte, er habe 16 Schreiben an Regierungsstellen gesendet und darum gebeten, den Dienst weiterlaufen zu lassen
    • Er habe darum gebeten, den Fall an das Information Commissioner’s Office zu verweisen, doch es habe keine Fortschritte gegeben
    • Auch der frühere Justizminister Chris Philp habe die derzeitige für die Gerichte zuständige Ministerin Sarah Sackman gebeten, die Löschung des Archivs zu verhindern, doch die Regierung habe dies abgelehnt
  • Leahy kritisierte, dass die Genauigkeit der eigenen HMCTS-Aufzeichnungen nur 4,2 % betrage und 1,6 Millionen Strafverhandlungen ohne vorherige Information der Medien stattgefunden hätten
    • „Wir haben das einzige System geschaffen, das Journalistinnen und Journalisten sagen kann, was tatsächlich vor Gericht passiert“, sagte er

Position von HMCTS

  • Ein Sprecher von HMCTS erklärte, die Medien könnten weiterhin auf Gerichtsinformationen zugreifen, um korrekt zu berichten
    • HMCTS teilte mit, man habe Maßnahmen zum Schutz sensibler Daten ergriffen, nachdem Courtsdesk Informationen an ein drittes AI-Unternehmen übermittelt habe
    • „Der Zugang der Medien zu Gerichtsinformationen wurde nicht beeinträchtigt. Listen und Aufzeichnungen sind weiterhin verfügbar“, hieß es in einer Mitteilung auf Twitter

Sorge um Open Justice

  • Gleich zu Beginn des Artikels wird die Maßnahme als Schlag gegen „Open Justice“ bezeichnet
  • Durch die Schließung von Courtsdesk werden eine Schwächung der Kontrollfunktion der Medien gegenüber den Gerichten sowie das Risiko einer Abschottung von Verfahren befürchtet
  • HMCTS berief sich auf Datenschutz, doch in Medienkreisen wächst die Sorge über einen Rückschritt bei der Transparenz

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 2026-02-17
Hacker-News-Kommentare

  • Wenn bestimmte Informationen öffentliche Aufzeichnungen (public record) sind, sollten sie auf Regierungswebsites kostenlos bereitgestellt werden.
    AI-Unternehmen sollten sie frei scrapen dürfen, oder andernfalls sollte man sie nur für einen bestimmten Zeitraum (X Jahre) nicht öffentlich machen.
    Es sollte nicht vorkommen, dass durch Gerichte gegangene Unterlagen dauerhaft versiegelt werden.
    Sich als „öffentliche Datenbank“ zu bezeichnen, aber Gebühren für den Zugang zu verlangen, das Kopieren zu verbieten, pro Seite Geld zu verlangen und Massenscraping zu verhindern, ist keine echte Öffentlichkeit.

    • Zugang zu Forschungszwecken ist in Ordnung, aber ich bin dagegen, dass AI die Vorstrafengeschichte von Menschen dauerhaft lernt und sie lebenslang stigmatisiert.
      Es ist unfair, wenn selbst Fehler aus der Jugend als dauerhafte Daten erhalten bleiben.
    • Hier geht es um ein Tool, mit dem die Presse Gerichtsverfahren im Voraus erkennen kann, um Fälle von öffentlichem Interesse zu recherchieren.
      Das ist etwas anderes als die Veröffentlichung von Informationen nach dem Ereignis.
    • Grundsätzlich stimme ich zu, aber vollständige Offenheit könnte dazu führen, dass viele Menschen die Schwärzung personenbezogener Daten (redaction) verlangen, was den Nutzen der Daten mindern könnte.
      Gewisse Zugangskosten können auch abschreckend gegen Spam oder Missbrauch wirken.
    • Wie leicht Informationen zugänglich sind, kann die gesellschaftlichen Auswirkungen stark verändern.
      Statt völlig freiem Zugang könnte angemessene Reibung (fliction) ein Weg sein, das öffentliche Interesse und den Schutz der Privatsphäre auszubalancieren.
    • Es wird vorgeschlagen, statt eines „Gebührenmodells“ lieber ein Rate Limit einzuführen.

  • Der Zugang zu Gerichtskalendern war ursprünglich kostenlos, nur unhandlich.
    Enthalten waren lediglich der Name des Falls und die Art der Anhörung, und diese Kontroverse wirkt einfach wie politischer Lärm um die Einstellung des Dienstes.
    Die Regierung bereitet offenbar ein eigenes System vor, und es sieht so aus, als sei die Struktur beendet worden, in der ein Privatunternehmen von privilegiertem Zugang profitierte.
    Ich denke, die Debatte über die Offenheit von Gerichtsdaten ist noch verfrüht.

    • Dass es „unhandlich“ ist, kann in der Praxis ein großes Problem sein.
      Zum Beispiel hat, ähnlich wie bei der Beziehung zwischen Hansard und theyworkforyou.com, das Aufbereiten und Durchsuchbarmachen der Daten die demokratische Zugänglichkeit erhöht.
    • Ich würde gern genauer wissen, was für ein staatliches System da neu aufgebaut werden soll.

  • Es gibt einen Artikel, der den Hintergrund gut zusammenfasst: Tremark-Artikel
    Der Kernpunkt ist, dass „öffentlich zugänglich“ nicht automatisch bedeutet, dass unbegrenzte Speicherung, Verarbeitung und Weiterverbreitung erlaubt sind.
    Gerichtsdaten enthalten personenbezogene Informationen, und Verarbeitung im großen Maßstab sowie Aufbewahrungsdauer sind der eigentliche Kern des Problems.

    • Es ist erstaunlich, dass so eine Erklärung überhaupt nötig ist.
      Nur weil etwas öffentlich ist, heißt das nicht, dass kommerzielle Nutzung oder unbefugte Weitergabe erlaubt sind.

  • Es ist unsinnig, das einzige System, das der Presse Einblick gibt, was vor Gericht tatsächlich passiert, deshalb zu schließen, weil es Daten an AI-Unternehmen geschickt habe.
    Die Erwiderung des Gründers ist hier zu finden.

    • Das Scrapen sensibler personenbezogener Daten zu rechtfertigen, ist eine völlig verrückte Vorstellung.
      Es gab viele Fälle, in denen die Presse gesellschaftlichen Schaden angerichtet hat, und es könnte der Gesellschaft eher nützen, wenn sich die Medien weniger einmischen.
      Verwandter Artikel: HuffPost-Link
    • Tatsächlich gibt es auch andere Systeme wie CourtServe, sie haben nur ein veraltetes UI.
    • Das Vorgehen der Regierung wirkt wirklich schwerwiegend falsch.
    • Es scheint auch mit verschiedenen jüngeren verschwörungstheoretischen Behauptungen im Vereinigten Königreich zusammenzuhängen.

  • Die Überschrift des Artikels ist etwas missverständlich.
    Laut der Erwiderung der Regierung wurde nicht die „echte Originaldatenbank“ gelöscht, sondern eine von CourtsDesk erstellte aufbereitete Fassung, und es wird behauptet, dass sie sensible Informationen an AI-Dienste weitergegeben und damit den Vertrag verletzt hätten.
    Video der entsprechenden Parlamentsanfrage: BBC iPlayer-Link

    • Trotzdem war die Rolle von CourtsDesk dabei, die Daten zugänglich zu machen, groß.
      Wenn das Original weggeschlossen ist, ist es bedeutungslos, selbst wenn es die „Quelle der Wahrheit“ ist.

  • Wenn man sich das jüngste Chaos im Vereinigten Königreich ansieht, kommt einem der Gedanke, dass man solche Informationen im öffentlichen Interesse besser in den USA oder anderswo im Ausland hosten sollte.
    Dank des First Amendment oder der fair use-Bestimmungen wäre man weniger von britischer Zensur oder repressiven Gesetzen betroffen.
    In einer Realität, in der das Internet fragmentiert wird, könnte das eine Art silberner Streif am Horizont (silver lining) sein.

  • Zusammenfassung eines einschlägigen Tweets: Beitrag von SamjLondon
    Gerichtsdaten sollten nur Medienhäusern und Journalist:innen zur Verfügung gestellt werden, doch es gibt den Verdacht, dass CourtsDesk sie gegen Bezahlung an Dritte verkauft hat.

    • Tatsächlich handelt es sich einfach um ein Vertragsverletzungsproblem, das Politiker böswillig ausschlachten.
      Relevanter Parlamentsdatensatz: Hansard-Link

  • Das sollte eigentlich als öffentliche Information gelten, scheint aber schlicht wegen bürokratischer Revierkämpfe blockiert zu werden.
    Es gibt ein hervorragendes Online-Archiv älterer Urteile, BAILII, aber wegen der Crawler-Sperren ist es kaum bekannt.
    Ich würde mir wünschen, dass Berichterstattung häufiger direkt auf offizielle Urteile verlinkt.

    • Tatsächlich sind die betreffenden Daten öffentlich, und ein Privatunternehmen hat sie lediglich in eine durchsuchbare Form aufbereitet.
    • Ich halte solche bürokratischen Revierkämpfe an sich schon für böswilliges Verhalten.

  • Der zuständige Minister behauptet, diese Maßnahme sei ein Vertuschungsversuch.
    Relevanter Tweet: CPhilpOfficial

    • Wer das als Vertuschung von Verbrechen durch Migranten rahmt, ist als böswilliger Debattenteilnehmer zu betrachten.

  • Wenn eine Regierung den Zugang zu Informationen erschwert, ist das immer ein schlechtes Zeichen.
    Wenn die Informationen ohnehin schon öffentlich sind, können AI-Unternehmen auch ohne einen Dritten darauf zugreifen.