Texas-Polizei investiert Millionen in Handy-Ortungssoftware im Verborgenen, legt Nutzung aber nicht offen

• Mehrere Polizeibehörden in Texas haben mindestens 8 Millionen US-Dollar für die KI-gestützte Handy-Ortungssoftware „Tangles“ ausgegeben, veröffentlichen jedoch weder konkrete Einsatzfälle noch erzielte Ergebnisse
• Die Software wurde von Cobwebs Technologies, gegründet von ehemaligen Angehörigen des israelischen Militärs, entwickelt und gehört inzwischen PenLink Ltd
• Mit der Funktion WebLoc lassen sich Bewegungen von Smartphones in einem bestimmten Gebiet ohne richterlichen Beschluss verfolgen, was verfassungsrechtliche Bedenken zum Schutz der Privatsphäre auslöst
• Die Polizei erklärt, man nutze keine Personennamen, sondern nur Werbe-Geräte-IDs, doch Bürgerrechtsorganisationen wie ACLU und EFF warnen vor den Risiken anlassloser Überwachung ohne richterliche Anordnung
• Da Behörden in Texas und auf Bundesebene Überwachungstechnologien ohne Transparenz ausweiten, wird das Gleichgewicht zwischen öffentlicher Kontrolle und Datenschutz zu einem zentralen Streitpunkt

---

Tangles-Software und Hintergründe der Einführung

• Tangles ist ein KI-Überwachungswerkzeug, das Informationen aus dem Open Web, Deep Web und Dark Web sammelt und auf Basis von Standortdaten die Bewegungen von Mobiltelefonen verfolgt
  • Über die Zusatzfunktion WebLoc können Gerätebewegungen in einem vom Nutzer festgelegten virtuellen Bereich per Geofencing überwacht werden
  • Entwickelt wurde es von Cobwebs Technologies, das 2014 gegründet und 2023 von PenLink Ltd übernommen wurde
• Das Sheriff’s Office von Goliad County nutzte Tangles 2021 bei Ermittlungen zu Menschenhandel, nachdem ein weggeworfener Kassenbon einen Hinweis geliefert hatte, und verfolgte ohne richterlichen Beschluss die Handybewegungen des Fahrers eines verdächtigen Fahrzeugs
  • Später wurde mit rund 300.000 US-Dollar aus staatlichen Sicherheitsmitteln eine offizielle Lizenz gekauft
• Sheriff Roy Boyd erklärte, das Werkzeug diene dazu, „einen begründeten Verdacht zu überprüfen oder die Grundlage für die Ausstellung eines richterlichen Beschlusses zu schaffen“

Rechtliche und ethische Kontroversen

• ACLU-Anwalt Nathan Wessler weist darauf hin, dass Tangles verfassungsrechtlich geschützte Datenschutzrechte verletzt
  • Er kritisiert, dass Polizeibehörden durch den Kauf von Standortdaten von Datenhändlern die richterliche Kontrolle umgehen
• Zwar stellte das Urteil des US Supreme Court von 2018 in Carpenter v. United States klar, dass für die Erhebung von Handy-Standortdaten ein richterlicher Beschluss nötig ist,
  doch mit dem Wachstum der Data-Broker-Branche verbreiteten sich Fälle, in denen die Polizei kommerzielle Daten für Überwachung kauft
• Die EFF (Electronic Frontier Foundation) reichte Klage ein, um Informationen zu Tangles offenzulegen; PenLink versuchte dies mit Verweis auf den „Schutz von Geschäftsgeheimnissen“ zu verhindern, unterlag jedoch

Nutzung durch Behörden in Texas und auf Bundesebene

• Das Texas Department of Public Safety (DPS) gab 2021 bei einer Notfallbeschaffung rund 200.000 US-Dollar aus und schloss 2024 einen Fünfjahresvertrag über 5,3 Millionen US-Dollar ab
  • Die Ermittlungsabteilung von ICE investierte 2025 rund 2 Millionen US-Dollar, die DEA mehr als 10 Millionen US-Dollar
• Polizeibehörden in Dallas und Houston sowie mehr als 20 Sheriff’s Offices auf County-Ebene verfügen über Login-Konten, legen aber keine konkreten Einsatzfälle offen
  • Die Polizei von Houston erklärte, die Software für „Kriminalitätsanalyse und Bedrohungsbewertung“ zu nutzen, die WebLoc-Funktion jedoch nicht einzusetzen
• Sheriff Boyd sagte außerdem, „Tangles sei nie direkt für tatsächliche Festnahmen oder Anklagen verwendet worden“

Unternehmen und internationale Kontroversen

• PenLink erklärt, man nutze „nur kommerziell verfügbare Daten und halte alle gesetzlichen Vorgaben ein“
  • Meta stufte Cobwebs 2021 jedoch als „surveillance-for-hire“ ein und sperrte das Unternehmen auf seinen Plattformen
  • PenLink entgegnete, die Probleme seien nach der Übernahme behoben worden
• Auch die Regierung von El Salvador kaufte 2020 Tangles und brachte später eine Gesetzesänderung auf den Weg, die Überwachung ohne richterlichen Beschluss legalisierte
  • PenLink erklärte dazu lediglich, man äußere sich nicht zu bestimmten Kunden oder Verträgen

Politische und institutionelle Reaktionen

• Die texanische Senatorin Sarah Eckhardt stellte in einer Anhörung 2025 Fragen zum Budget des DPS für KI-Überwachungstools im Umfang von 20 Millionen US-Dollar
  • Der DPS-Direktor behauptete, diese hätten zur Verhinderung von Massenerschießungen beigetragen, nannte jedoch keine konkreten Beispiele
• Der republikanische Abgeordnete Giovanni Capriglione brachte einen Gesetzentwurf ein, der die Offenlegung staatlicher KI-Nutzung vorschreiben sollte,
  im verabschiedeten Gesetz entfiel jedoch die Berichtspflicht der Polizei zur KI-Nutzung
• Anwaltsorganisationen und öffentliche Verteidiger bestätigten, dass Tangles in Strafakten nie erwähnt wurde

Sorgen von Bürgerrechtsgruppen und Experten

• EFF-Forscherin Beryl Lipton kritisierte die Ausweitung der Überwachung mit den Worten, dies sei „nichts weiter als eine Hülle von Datenschutz, die über Datenintegration gelegt wird“
• Paromita Shah, Mitgründerin von Just Futures Law, verwies auf die Drehtür zwischen Regierung und Unternehmen für Überwachungstechnologie
  • Sie nannte als Beispiel die Rückkehr des früheren DEA-Mitarbeiters Derek Maltz in eine Führungsrolle bei PenLink
• Auch Sheriff Boyd warnte: „Ein System, mit dem der Staat jederzeit den Standort einer Person abrufen kann, ist gefährlich“ und verwies auf das Missbrauchspotenzial

Fazit

• Behörden in Texas und auf Bundesebene haben hohe Summen in KI-Überwachungstechnologien einschließlich Tangles investiert,
  doch Nutzung und Wirksamkeit bleiben intransparent, während Bedenken wegen möglicher Verletzungen verfassungsmäßiger Rechte anhalten
• Bürgerrechtsorganisationen fordern mehr Transparenz und stärkere rechtliche Aufsicht,
  während die Ausbreitung von Überwachungstechnologien die Grenze zwischen öffentlicher Sicherheit und Datenschutz auf die Probe stellt

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Ich verstehe nicht, wie man so etwas völlig ungerührt sagen kann
  Boyd sagte, diese Software diene „dazu, einen begründeten Verdacht zu überprüfen oder Hinweise für einen Durchsuchungsbefehl zu finden“
  Aber ich halte schon das an sich für einen Eingriff in Rechte. Über so etwas wird im Internet ständig gesprochen, unzählige Menschen protestieren dagegen, und am Ende ändert sich doch nichts
  In Ländern mit schwacher Regulierung scheint so etwas noch leichter zu passieren

  • Sie können so etwas sagen, weil sie dafür Anerkennung für Ergebnisse bekommen
    Zum Beispiel wurden auch bei dem Sturm auf das Kapitol 2021 Handydaten als wichtiges Beweismittel genutzt, wodurch viele Straftäter festgenommen wurden
    Das Justizsystem nutzt solche Daten jeden Tag, und die Opfer sind für die Ergebnisse dankbar
  • Interessant ist, dass sie es inzwischen nicht einmal mehr mit parallel construction zu verbergen versuchen
    Es heißt einfach nur: „Diese Technik existiert, wir können nicht sagen, wie wir sie einsetzen, aber das Ergebnis war korrekt“
    Das wirkt sehr instabil und riecht nach Arroganz
  • Es hieß zwar, der Fall Luigi Mangione sei verdächtig gewesen, aber sein Gesicht war bereits überall in den Nachrichten zu sehen
  • In den USA scheint man so etwas so locker sagen zu können, weil es sich um ein Land handelt, in dem die Rechtsstaatlichkeit nicht richtig funktioniert. Das Gesetz gilt nicht für die Polizei
  • „Einen begründeten Verdacht überprüfen“ klingt am Ende wie Spott im Sinne von „Beweise manipulieren und damit durchkommen“

• Das klingt fast wie „parallel construction“

  • Ja, das scheint das klare Ziel zu sein. Ich frage mich nur, ob die Mittel oder Methoden, die sie verbergen wollen, illegal sind oder ob sie sie einfach nur nicht offenlegen möchten
  • Ich habe gerade zum ersten Mal von parallel construction erfahren
  • Für diejenigen von uns, die mit Law & Order aufgewachsen sind, wirkt es absurd, als würde dieser Mensch damit prahlen, einen „vergifteten Baum“ zu pflanzen
  • Letztlich heißt das, dass es in Ordnung sei, wenn der Staat Daten über Dritte beschafft
    Die Verfassung wird nicht als etwas behandelt, das mit dem Wandel der Zeit ausgelegt werden soll, sondern als ein auf dem technischen Stand von vor mehreren Jahrhunderten eingefrorenes Dokument

• Weder der Polizei noch den Reichen sollte man trauen
  Die Polizei missbraucht Macht, und die Reichen beuten aus

  • Arme Menschen könnten stehlen, also sollte man am Ende niemandem trauen
  • Die Welt ist nicht schwarz-weiß. Vertrauen sollte je nach Situation angepasst werden

• Das wirkt wie im Film „Pre-crime“, als wäre Grok Analysis eine Welt, in der Predictive Policing möglich ist

• Ich frage mich, ob diese Art von Software nicht illegal ist
  Wenn ich sie verkaufen wollte, würde ich vermutlich verhaftet werden

  • Ich halte das eher für unwahrscheinlich

• Wahrscheinlich wären sie nicht einmal durch den InstallShield-Assistenten gekommen

• Der ursprüngliche Titel war „Texas Police Invested Millions in a Shadowy Phone-Tracking Software. They Won’t Say How They’ve Used It.“

  • Wirklich ein Titel nach dem Motto: „Weniger Worte wären besser gewesen“
  • Man hätte ihn auch auf etwas wie „Texas Police Won’t Say How Used Shadowy Phone-Tracking Software Millions Spent On“ kürzen können

• Erinnert ihr euch an die Cookie-Einwilligungsbanner, die wir angeklickt haben?
  Egal, welche Auswahl man getroffen hat, am Ende sind diese Daten in genau solche Tracking-Systeme geflossen und wurden „verarbeitet“

• Das ist so, als würde Google ein Konto wegen Betrugsverdachts sperren und nicht sagen, warum
  Geheimhaltung ist ein Mittel, um Missbrauch zu verlangsamen

• Wieder einmal wird eine Schlussfolgerung, die jemand längst gezogen hat, durch ein Computersystem reingewaschen