65 % der Hacker-News-Beiträge tragen eine negative Stimmung – und schneiden besser ab

• Eine Studie zur Stimmungsanalyse von Hacker-News-Beiträgen klassifizierte etwa 65 % aller Beiträge als negativ, und diese Beiträge erzielten im Durchschnitt höhere Punktzahlen
• Der Durchschnittsscore negativer Beiträge lag bei 35,6 Punkten, der Gesamtdurchschnitt bei 28 Punkten – ein Leistungsvorsprung von rund 27 %
• Die Analyse wurde auf 32.000 Beiträge und 340.000 Kommentare angewandt; in 6 Modellen zeigte sich konsistent ein negativer Bias
• Zu den verwendeten Modellen gehörten DistilBERT, BERT Multi, RoBERTa, Llama 3.1 8B, Mistral 3.1 24B, Gemma 3 12B; das finale Dashboard verwendet aus Effizienzgründen die Ergebnisse von DistilBERT
• Im Vordergrund steht Negativität in Form konstruktiver Kritik – etwa Technik-Kritik, Unzufriedenheit mit der Branche oder Frust über APIs –, was auf einen Zusammenhang zwischen Engagement und Kontroversität hindeutet

---

Ergebnisse der Hacker-News-Stimmungsanalyse

• Der Durchschnittsscore von Hacker-News-Beiträgen liegt bei 28 Punkten; Beiträge mit negativer Stimmung erreichten im Schnitt 35,6 Punkte und damit mehr Engagement
  • Die Performance negativer Beiträge liegt 27 % über dem Gesamtdurchschnitt
• Die Studie behandelt die Aufmerksamkeitsdynamik auf HN (Hacker News), darunter Abklingkurven, Preferential Attachment, Überlebenswahrscheinlichkeit und Vorhersage früher Interaktion
  • Das zugehörige Preprint ist auf SSRN veröffentlicht

Daten und Modellaufbau

• Analysiert wurden 32.000 Beiträge und 340.000 Kommentare
• Rund 65 % des Gesamtbestands wurden als negativ klassifiziert
  • Der Forscher erwähnte die Möglichkeit, dass die Klassifikatoren einen negativen Bias haben könnten, doch dieselbe Tendenz zeigte sich in allen 6 Modellen
• Zum Einsatz kamen die Modelle DistilBERT, BERT Multi, RoBERTa (transformerbasiert) sowie Llama 3.1 8B, Mistral 3.1 24B, Gemma 3 12B (LLM-basiert)
  • Die Stimmungsverteilung unterscheidet sich je nach Modell, doch die negative Schlagseite blieb durchgängig bestehen
  • Das finale Dashboard nutzt die DistilBERT-Ergebnisse, die in einer Cloudflare-basierten Pipeline effizient laufen

Definition und Merkmale negativer Stimmung

• Als „negativ“ klassifiziert wurden Inhalte wie Technik-Kritik, Skepsis gegenüber Ankündigungen, Unzufriedenheit mit Branchenpraktiken und Frust rund um APIs
• Der Großteil dieser Negativität besteht aus substanzieller Kritik statt persönlichen Angriffen
  • Technische Kritik hat einen anderen Charakter als persönliche Attacken
• Der Forscher räumt beide Möglichkeiten ein: ob Negativität Engagement auslöst oder ob kontroverse Inhalte zugleich negative Formulierungen und Aufmerksamkeit anziehen

Geplante Veröffentlichung

• Der Forscher will bald den vollständigen Code, den Datensatz und ein Dashboard für HN-Archivare veröffentlichen

[shakespeares]

Menschen interessieren sich eher für Klatsch und Rauschen. [included vorschnelle Verallgemeinerung]

[GN⁺]

Hacker-News-Meinungen

• Ich denke, dass der Klassifikator des OP zwei Annahmen trifft, die das Ergebnis beeinflussen

  1. Eine skeptische Haltung wird als negativ gebündelt
  2. Es gibt keine neutrale Kategorie
     Ich schreibe gerade einen kritischen Kommentar, aber das ist nicht unbedingt „negativ“. Im Gegenteil: Gerade weil die Daten und Schlussfolgerungen des OP klar sind, ist Kritik überhaupt möglich. Solche konstruktive Kritik ist für mich vielmehr ein Zeichen guter Diskussion
  • Ich bin der OP :)
    Es stimmt teilweise, dass eine skeptische Haltung als negativ klassifiziert wird. Die SST-2-Trainingsdaten behandeln kritische Bewertungen als negativ. Aber „negativ“ bedeutet hier nicht feindselig, sondern wertend. Die kritische Kultur auf HN wird in solchen Modellen negativ gelesen, ist aber angesichts der Natur technischer Debatten ein natürliches Phänomen.
    Neutralität existiert als kontinuierlicher Score nahe 0,5. HN-Nutzer neigen dazu, starke Positionen einzunehmen, daher ergibt sich eine polarisierte Verteilung. Es wäre sinnvoll, künftig ein Drei-Klassen-Modell zu testen.
    Dein Kommentar ist kritisch, aber ein hochwertiger Diskursbeitrag. Ich sehe die Negativität auf HN nicht als Feindseligkeit, sondern als konstruktive Kritik, die Beteiligung erzeugt
  • Ich wollte auch darauf hinweisen, dass eine skeptische Haltung als negativ gebündelt wird. Der kritische Blick von HN ist eigentlich eher eine positive Eigenschaft, aber solche feinen Gefühlsunterscheidungen sind technisch noch schwierig
  • Es gibt viel berechtigte Kritik, aber auch unnötige Korinthenkackerei im Stil eines „reply guy“ oder wiederholte Beschwerden über bestimmte Firmen. Das ist schwer zu klassifizieren, und verglichen mit Reddit ist HN meiner Meinung nach deutlich besser
  • Ich weiß nicht, ob es genau das vom OP verwendete Modell ist, aber es stuft deinen Kommentar als zu 99,9 % positiv ein
    Link zum DistilBERT-SST-2-Modell
  • Genau, dass kritisches Denken als negativ klassifiziert wird, ist der Kern des Problems

• Meine negativen Posts kamen besser an als neutrale oder positive.
  Der Titel „Richard Stallman is Dead“ hatte die höchste Klickrate, und ein anderes Modell sagte die Wahrscheinlichkeit voraus, dass das Verhältnis von Kommentaren zu Votes über 0,5 liegt. Clickbait, Geschlechterdebatten und Autothemen waren besonders stark.
  Ein Durchschnittsscore von 35 ist schwer zu glauben. Früher lag der Durchschnitt eher bei 8, daher würde mich das Sampling-Kriterium interessieren

  • Die Stichprobe wurde mit der hn-archiver API aus allen Posts und Kommentaren der letzten 35 Tage gesammelt.
    Es ist möglich, dass Posts mit 0 Punkten fehlen und der Durchschnitt deshalb höher ausfällt. Danke für das Feedback, ich werde das vor der Veröffentlichung des Papers prüfen. Auch dein Klassifikator ist interessant
  • Das Beispiel „Richard Stallman is Dead“ ist zu lustig. Es erinnert mich an die alte Zeitungsüberschrift „Generalissimo Francisco Franco Is Still Dead“. Natürlich lebt RMS noch
  • Eine persönliche Frage: Du postest unglaublich oft wissenschaftliche Papers. Ich habe gesehen, dass du an einem Tag über 30 gepostet hast; du kannst sie unmöglich alle lesen. Mich würden deine Motivation und dein Auswahlprozess für Quellen interessieren

• In Kommentaren sehe ich ein ähnliches Phänomen. Kurze, zynische Kommentare kommen viel besser an als lange analytische Beiträge.
  Es ist frustrierend, wenn sorgfältig geschriebene lange Kommentare ignoriert werden, während ein spontan hingeworfener kurzer Kommentar manchmal „explodiert“

  • Mein Karma beträgt 104.872. Die Seiten HN Leaders und Best Comments sind interessant.
    HN mag keine Witze, außer wenn eine Erklärung mitgeliefert wird
  • Lange Texte sind nicht immer gut. Es gibt eine Ästhetik der Kürze. Mit 20 Zeichen Wirkung zu erzielen ist schwieriger und wertvoller als mit 2.000
  • Ich nutze auch zwei Accounts, und der emotionale oder spontane Kommentar-Account zeigt eine viermal höhere Karma-Effizienz als mein Hauptaccount. Dafür ist der Durchschnitt niedriger und die Varianz größer
  • Dass „gute Inhalte nicht belohnt werden“, könnte auch daran liegen, dass wir vielleicht gar nicht so gute Inhalte produzieren, wie wir denken.
    Wenn man einen Blog betreibt, bekommt man wahrscheinlich ein besseres Gefühl für solche Maßstäbe der Beteiligung
  • Das bringt mich auch dazu, meine Upvote-Gewohnheiten zu ändern. Ich frage mich, ob ein stiller Upvote auf HN als Ausdruck von Zustimmung gilt

• Wenn „negativ“ technische Kritik, Frust über die Branche und API-Enttäuschungen umfasst, fällt der Großteil der HN-Diskussionen in diese Kategorie.
  Unter einen OpenAI-Werbepost einfach nur „gefällt mir“ zu schreiben, hat keinen Wert; kritische Analyse ist die wirklich wertvolle Form der Beteiligung.
  Ich denke eher, dass populäre Posts ohne Kommentare ein Beweis dafür sind, dass die Seite gut funktioniert

  • Mir gefällt, dass nur die Daten präsentiert werden und die Interpretation den Lesern überlassen bleibt
  • Ich stimme zu, dass man „Negativität“ in kritisch vs. toxisch unterscheiden sollte. Diese beiden Konzepte zu vermischen ist ein Fehler

• Wir filtern selbst so, dass wir negative Reaktionen bevorzugen. Positive Inhalte sind abgeschlossen und lösen keine Reaktion aus, negative Inhalte erzeugen Interaktion

  • Aufgrund der Seitenstruktur wird ein einfacher positiver Kommentar durch den Upvote-Button ersetzt
  • Kommentare, die nur „gefällt mir“ sagen, gelten als sinnlos, wodurch am Ende mehr neutrale oder kritische Kommentare entstehen
  • Menschen sind evolutionär sensibel für negative Reize. Individuen, die Gefahren ignorierten, haben nicht überlebt.
    Deshalb fühlen wir uns stärker zu negativen Nachrichten hingezogen und scrollen an positiven Meldungen einfach vorbei. Das ist der Kern der Aufmerksamkeitsökonomie
  • Ich lerne mehr aus Kommentaren, die zusätzliche Informationen liefern, als aus destruktiver Kritik. Solche Beiträge sind neuer und fachlicher
  • (scherzhaft) „Genau! … oh, warte mal“

• Technische Kritik ist etwas anderes als persönliche Angriffe. Die Negativität auf HN ist größtenteils konstruktive Kritik.
  Wenn der Zynismus überhandnimmt, erscheint zwangsläufig ein „Beschweren über das Beschweren“.
  Ich höre lieber, dass ich „etwas zwischen den Zähnen“ habe, als Lob zu bekommen

  • Das Paper sollte diese Unterscheidung klarer behandeln. Das Modell kann nicht zwischen „Dieses API-Design ist schlecht“ und „Diese Firma ist schrecklich“ unterscheiden.
    Da die Moderation von HN feindselige Inhalte schnell entfernt, bleibt meist produktive Kritik übrig.
    Interessant ist, dass diese „Negativität“ mit einer 27 % höheren Beteiligungsrate verbunden ist. Technische Communities scheinen also Kritik höher zu schätzen als PR.
    Im Paper werde ich klarstellen, dass „negative Stimmung“ hier nach dem SST-2-Modell bewertende Kritik meint und keine toxischen Äußerungen
  • Zynismus ist keine Philosophie des Wahrsprechens. Fakten auszusprechen ist keine Kritik

• Als der Zugang zur Reddit-API früher noch möglich war, habe ich mit der rif-Reader-App experimentiert und Subreddits mit negativer Stimmung blockiert.
  Nachdem ich Hunderte blockiert hatte, blieben nur noch Tiere, Hobbys und andere positive Inhalte übrig. Dadurch wurde mir klar, wie stark auf Negativität ausgerichtet Reddit ist, und zugleich wurde es ohne das ziemlich langweilig
  Link zur Blockliste

  • Die zynische Atmosphäre auf Reddit ist wie eine ansteckende Krankheit. Unglückliche Menschen versammeln sich dort und verstärken gegenseitig ihre Verzweiflung. Meist sind sie jung und wenig erfahren
  • Dass kontroverse Inhalte mehr diskutiert werden, ist menschliche Natur. Über die Beziehungsprobleme eines Freundes hört man lange zu; wenn bei ihm alles gut läuft, gibt es wenig zu sagen
  • Ich meide auch Politik und aufreizende Inhalte und schaue nur hobby- oder kreativitätsbezogene Posts an. Reddit ist wirklich ein gemischter Raum
  • Ein Verhältnis von etwa 45:65 zwischen positiv und negativ erscheint mir als die interessanteste Balance. Bei 50:50 wird der Inhalt gewöhnlich. In dieser Hinsicht ist HN besser als Social Media
  • Ich nutze rif immer noch. Mit Revanced habe ich den API-Key ersetzt. Da es auf Reddit immer mehr AI-Köder-Posts gibt, blockiere ich entsprechende Subreddits.
    Solche Posts fühlen sich an, als würden Bots mit Bots reden. Ich vermute, Reddit lässt diese Struktur bestehen, um mehr Werbeeinblendungen zu erzeugen

• Im Internet gibt es kaum eine stärkere Kombination als sich zu beschweren oder jemanden zu korrigieren.
  Als ESL-Nutzer (English as a Second Language) war „flamewar“ einer der ersten Internetbegriffe, die ich gelernt habe

  • Es gab auch Leute, die fragten, was ESL überhaupt ist

• Dem Paper zufolge ist die Aufmerksamkeitsungleichheit auf HN extrem. Mit einem Gini-Koeffizienten von 0,89 liegt sie sogar über Twitter
  Das dürfte stark mit der Sichtbarkeitsstruktur von HN zusammenhängen. Neue Posts starten auf /newest und verschwinden praktisch, wenn sie nicht früh die Aufmerksamkeit einer kleinen Zahl von Nutzern bekommen.
  Anders als bei Reddit, wo es eine Grundsichtbarkeit gibt, muss man auf HN erst das frühe Gate passieren, um auf die Hauptseite zu kommen

  • Genau durch diese Struktur funktioniert die frühe Reaktion als Erfolgsindikator

• Ingenieure lösen beruflich Probleme und denken daher ganz natürlich kritisch.
  Auf Industriemessen näherten sich Ingenieure mit verschränkten Armen und nüchternem Blick, während die Maker-Community von positiver Energie erfüllt war.
  Am Ende ist es der Unterschied zwischen „Das Glas ist halb leer“ und „Das Glas ist halb voll“