Meta erschwerte die Suche nach Betrugsanzeigen, statt konsequent gegen sie vorzugehen

 (sherwood.news)
6 Punkte von GN⁺ 2026-01-03 | 2 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Interne Dokumente zeigen, dass Meta Betrugsanzeigen auf den eigenen Plattformen nicht nur löschte, sondern auch so anpasste, dass sie schwerer zu finden waren
  • Aus Sorge, dass Japans Regulierungsbehörden ein System zur Verifizierung der echten Identität von Werbekunden verlangen könnten, ergriff Meta Maßnahmen, die Zugänglichkeit für Regulierer und Medien zu verringern
  • Diese Maßnahme funktionierte erfolgreich über eine Bereinigung der Suchergebnisse (cleanup) und wurde später in ein „globales Playbook“ aufgenommen, das auf die USA, Europa, Indien, Australien, Brasilien und Thailand ausgeweitet wurde
  • Internen Schätzungen zufolge stammten rund 10 % des Umsatzes im Jahr 2024 aus Betrugsanzeigen und Werbung für verbotene Produkte; in China lag dieser Anteil bei rund 20 %
  • Die Werbetransparenz großer Plattformen und ihre Strategien zur Umgehung von Regulierung werden damit weltweit zu einem Problemfall

Metas Umgang mit Betrugsanzeigen

  • Laut einer Reuters-Recherche löschte Meta Betrugsanzeigen nicht einfach nur, sondern kombinierte dies mit Methoden, die es Behörden und Medien erschweren sollten, sie zu finden
    • Interne Dokumente zeigen, dass Meta befürchtete, japanische Regulierungsbehörden könnten ein System zur universellen Verifizierung von Werbekunden (universal advertiser verification) verlangen
    • Meta schätzte, dass dieses System Kosten von etwa 2 Milliarden Dollar und einen Umsatzrückgang von 5 % verursachen würde
  • Daraufhin ergriff Meta Maßnahmen, um die „Auffindbarkeit (discoverability)“ von Betrugsanzeigen zu verringern
    • Als Zielgruppen wurden ausdrücklich Regulierungsbehörden, Ermittler und Journalisten genannt

Ausweitung zum „globalen Playbook“

  • Laut internen Dokumenten nahm Meta die Bereinigung der Suchergebnisse (cleanup) nach deren Erfolg in ein „allgemeines globales Playbook (general global playbook)“ auf
    • Dieses Playbook wurde als unternehmensweite Richtlinie genutzt, um auf regulatorische Prüfung (regulatory scrutiny) zu reagieren
    • Der Anwendungsbereich wurde auf die USA, Europa, Indien, Australien, Brasilien und Thailand ausgeweitet

Umsatzstruktur und Anteil von Betrugsanzeigen

  • Laut früheren Reuters-Berichten schätzte Meta intern, dass rund 10 % des Umsatzes 2024 aus Betrugsanzeigen und Werbung für verbotene Produkte stammen würden
    • Meta erklärte später, diese Zahl sei „zu weit gefasst (overly broad)“ gewesen
  • Für den chinesischen Markt wurde ein Umsatzanteil von rund 20 % aus Betrugs- und verbotener Werbung gemeldet

Auswirkungen der Strategien zur Regulierungsumgehung

  • Metas interne Strategie wurde als systematisches Mittel zur Abschwächung regulatorischen Drucks genutzt
    • Reuters weist darauf hin, dass dieser Ansatz auch in anderen wichtigen Märkten wiederholt angewendet werde
  • Dadurch rücken globale Werbetransparenz, Plattformverantwortung und die Glaubwürdigkeit regulatorischer Reaktionen als zentrale Streitpunkte in den Fokus

Verwandte Beiträge

2 Kommentare

 
heal9179 2026-01-03

Deshalb hasse ich Werbung..
 
GN⁺ 2026-01-03
Hacker-News-Kommentare

  • Ich vermute, dass interne Mitarbeiter oder externe Dienstleister Schmiergeld kassieren, wenn schon legitime Anzeigen kaum durch die Prüfung kommen.
    Ich wollte einmal eine Anzeige für eine Weihnachtsbeleuchtungs-Veranstaltung in einem Weinberg schalten und sie wurde tagelang abgelehnt, weil sie fälschlich als „Alkoholverkauf“ eingestuft wurde.
    Trotzdem sehe ich weiterhin Anzeigen für illegale Zigaretten, halluzinogene Pilze, Steroide und Cannabis.

    • Da stimme ich vollkommen zu. Da läuft ganz sicher etwas Größeres im Hintergrund.
      Ich habe über eine Instagram-Anzeige etwas gekauft, bekam dann einen Monat lang nur gefälschte Versandbenachrichtigungen und plötzlich eine E-Mail mit „zugestellt“ zusammen mit einer gefälschten USPS-Sendungsnummer.
      Tatsächlich kam nie etwas an, und obwohl ich es bei PayPal gemeldet habe, wurde der Fall nach wenigen Minuten als „ungültig“ geschlossen.
    • Was ich nie verstehe: Warum können Kriminelle die Regeln so leicht umgehen, während normale Nutzer darunter leiden?
    • Auf X (Twitter) ist es genauso.
      Es wirkt so, als würden Betrüger mehrere Kreditkarten und Domain-Netzwerke rotieren lassen und bei Sperrung sofort austauschen.
      Oder bei Werbekunden mit hohen Ausgaben werden die Regeln unabhängig von der Rechtmäßigkeit lockerer angewendet.
    • Ich habe gehört, dass 10 % von Metas Umsatz aus KI-Betrugsanzeigen stammen.
      Es wirkt, als wolle Meta das verbergen, weil sie an diesen Einnahmen verdienen.
    • Selbst wenn man offensichtliche Betrugsanzeigen meldet, passiert nichts.
      Nachdem ich Careless People gelesen habe, bin ich überzeugt: Geld ist zwar erwartbar der Antrieb, aber Zuck und das Management scheinen sich sogar aktiv darum zu bemühen, das Problem nicht zu beheben.
      Sie wissen davon und lassen es bewusst laufen, solange der Geldstrom nicht versiegt.

  • Es gibt eine 25 Jahre alte gemeinnützige Organisation, bei der ich ehrenamtlich mitarbeite.
    Jedes Jahr veranstalten wir ein Kunstfestival zur Unterstützung von Bildung, und als wir Facebook-Werbung ausprobieren wollten, wurde sie abgelehnt.
    Als wir eine erneute Prüfung beantragten, bekamen wir sogar die Warnung: „Wenn Sie das noch einmal beantragen, könnte die gesamte Seite gelöscht werden.“
    Es wirkt, als würden mehrere Teams innerhalb von Facebook nach unterschiedlichen Logiken arbeiten.
    Am Ende ist Geld der entscheidende Antrieb — also werden Accounts mit hohen Werbeausgaben schnell freigegeben, während kleinere Organisationen ausgeschlossen werden.
    Vermutlich urteilen sie nach Kennzahlen wie „Ausgaben pro Zeiteinheit“.

    • Ich habe früher im Support für Werbekunden gearbeitet, und Facebook-Seiten sind faktisch kein Support-Fall.
      Der Anzeigen-Support ist ausgelagert, und es gibt Abstufungen nach Ausgabenhöhe.
      Als ich dort war, wurde eher nach Gesamtsumme als nach Ausgabenhäufigkeit klassifiziert.

  • Es geht nicht nur um Meta, auch Google ist von solchen Problemen nicht frei.
    Ich habe gesehen, dass bei der Auktion für die Marken-Keywords unseres Unternehmens in über 30 % der Fälle Phishing-Seiten den Zuschlag bekamen.
    Selbst wenn man das Google meldet, passiert nichts.

    • 80 % meiner YouTube-Werbung sind entweder offensichtliche Betrugsanzeigen oder KI-generierte Anzeigen für dubiose Produkte.
    • Ich habe auf YouTube einmal direkt eine Anzeige gesehen mit der Botschaft: „Leihen Sie mir Ihr Google-Konto.“
    • Meine Frau ist auch auf so eine Anzeige hereingefallen.
      Sie hat auf einer gefälschten Rabattseite bezahlt, die Bestellung wurde aber nie bearbeitet, und einige Tage später wurde ihre Kreditkarte missbraucht.
      Trotzdem war es eine gute Lektion.
    • Wenn man nach „Coinbase“ sucht, ist die Anzeige ganz oben oft nicht die echte Coinbase, sondern eine Betrugsseite.
      Am Ende ist das ein System, in dem jede Anzeige ausgespielt werden kann, wenn man nur genug bezahlt.

  • Ich habe am Ende mein Facebook-Konto gelöscht.
    Ältere Familienmitglieder wurden durch Betrugsanzeigen geschädigt, und es war viel zu belastend, das ständig für sie regeln zu müssen.
    Diese Plattform wirkt wie ein toxisches Monopol der Gesellschaft.

    • Man fragt sich, ob 2026 überhaupt noch jemand Facebook nutzt.
      Wenn ich gelegentlich hineinschaue, besteht der Feed nur aus nutzlosem Content, und echte Neuigkeiten von Freunden gibt es fast keine mehr.
      Communities sind zu Discord umgezogen, und selbst Veranstaltungsinfos findet man nicht mehr auf Facebook.
      Inzwischen wirkt es wie eine Geisterplattform, die nur noch „Erinnerungen von vor 10 Jahren“ zeigt.
    • Ich nutze es überhaupt nicht.
      Es gab Klagen dazu, dass Facebook Schattenprofile führt, und in Illinois gab es sogar Fälle mit tatsächlicher Entschädigung.
    • Ich habe mich auch schon vor langer Zeit abgemeldet.
      Schade ist nur, dass lokale Veranstaltungen und Communities oft ausschließlich auf Facebook setzen, wodurch der Zugang zu Informationen schlechter geworden ist.
    • Leider ist diese Monopolplattform immer noch der einzige Weg, auf dem Unternehmen ihre Kunden erreichen können.

  • Dass ein solches Unternehmen im Jahr 2026 überhaupt existieren kann, ist an sich schon fragwürdig.

    • Unternehmen sind als Institution erst ein paar hundert Jahre alt, deshalb ist ihre rechtliche Verantwortungsstruktur noch nicht wirklich ausgereift.
      Am Ende wird Verantwortung auf Einzelpersonen abgewälzt, während die juristische Person selbst immunisiert wird.
      Für Metas Betrugsanzeigen wird niemand zur Verantwortung gezogen.
      Die „beschränkte Haftung“ war ursprünglich zur Begrenzung von Schulden gedacht, ist heute aber zu einem Instrument zur Reinwaschung von Verantwortung geworden.
      Man sollte wieder darüber nachdenken, wie früher die Lebensdauer von Unternehmen zu begrenzen.
    • Die gesellschaftliche Ordnung zerfällt gerade, und wir leben in einer Zeit, die von räuberischen Geschäftsmodellen und Monopolen beherrscht wird.
    • Der Grund ist einfach — Geld.
    • Ein weiterer Grund ist, dass Meta in den USA ansässig ist.

  • Laut dem Reuters-Originalartikel nutzt Meta Cloaking, um Aufsichtsbehörden auszuweichen.
    Ursprünglich ist Cloaking eine Black-Hat-Methode, bei der Werbeprüf-Bots eine harmlose Seite sehen, echte Nutzer aber auf eine Betrugsseite geleitet werden.
    Meta hat jahrelang KI entwickelt, um genau dieses Verhalten zu erkennen, und nutzt diese Technik nun offenbar zum Verstecken der eigenen Anzeigen.
    Konkret werden also IPs und Verhaltensmuster von Behörden oder Journalisten erkannt, um Überwachung zu umgehen.

    • Laut Artikel analysierte Meta Schlüsselwörter und Prominentennamen, nach denen japanische Regulierungsbehörden häufig suchten, und löschte gezielt nur die Betrugsanzeigen, die in diesen Suchergebnissen erschienen.
      Die Anzeigen wurden also tatsächlich entfernt, aber eben nur in dem Bereich, den die Aufsicht zu sehen bekam.
    • Das ist gewissermaßen Metas Version von Dieselgate.

  • Ich bin durch Instagram-Anzeigen zweimal auf einen Abo-Betrug mit automatischer Verlängerung hereingefallen.
    Ich habe einen Festpreis bezahlt, wurde aber unbemerkt in ein Monatsabo aufgenommen, und im Web ließ es sich nicht einmal kündigen.
    Auf dem Bezahlbildschirm stand überhaupt nichts zu einem Abo.
    Inzwischen kaufe ich auf IG gar nichts mehr, sondern suche den Produktnamen separat und kaufe es bei Amazon günstiger.
    Diese Struktur schadet am Ende sowohl IG als auch dem Verkäufer — es endet sowieso nur in einem Chargeback.

  • Link zum vorherigen relevanten Thread

  • Niemand wird ins Gefängnis gehen.
    Die Geldstrafen sind geringer als die erzielten Gewinne, und am Ende werden Verbrechen nur zu einer Art „legaler Maut“.

  • Ich weiß nicht, wie lange wir dieses illegale Verhalten von Meta noch hinnehmen sollen.
    Ich denke, es ist an der Zeit, Zuck vor Gericht zu stellen.