Meta erstellt „Playbook“, um Druck zur Bekämpfung von Betrug abzuwehren

• Laut internen Dokumenten hat Meta ein Strategiedokument („Playbook“) erstellt, um Forderungen nach härteren Maßnahmen gegen Betrug auf seinen Plattformen abzumildern
• Das Dokument soll als interne Richtlinie zur Reaktion auf Druck von Regierungen und Regulierungsbehörden genutzt worden sein
• Es enthält Kommunikationsstrategien, um Kritik zu minimieren und Verantwortung abzuwehren
• Durch die Veröffentlichung des Dokuments werden Fragen zu Metas Richtlinien für Nutzerschutz und Transparenz aufgeworfen
• Es lenkt erneut Aufmerksamkeit auf die Art und Weise, wie globale Plattformunternehmen auf Regulierung reagieren, sowie auf Fragen ihrer gesellschaftlichen Verantwortung

---

Veröffentlichung interner Dokumente

• Laut einer Reuters-Recherche wurde bekannt, dass Meta ein internes Dokument mit der Bezeichnung „Playbook“ erstellt hat, um den Druck zur Bekämpfung von Betrug abzuschwächen
  • Das Dokument enthält eine organisierte Strategie, um auf Kritik von Regierungen, Regulierungsbehörden und Medien zu reagieren
  • Ein konkreter Erstellungszeitpunkt oder Autor des Dokuments wird nicht genannt

Zentrale Inhalte des Playbooks

• Das Dokument enthält Kommunikationsrichtlinien, die Kritik entschärfen und Verantwortung verteilen sollen
  • Es werden Beispiele für Standardantworten auf Fragen zu Betrugsfällen sowie Reaktionsszenarien für unterschiedliche Krisensituationen vorgestellt
  • Hervorgehoben wird eine Ausdrucksweise, die direkte Verantwortung für Betrugsaktivitäten auf der Plattform minimiert

Regulatorische und gesellschaftliche Reaktionen

• Nach der Veröffentlichung des Dokuments wurde Kritik an Metas Bereitschaft zum Nutzerschutz und an mangelnder Transparenz laut
  • Einige Regulierungsbehörden verwiesen auf die Notwendigkeit stärkerer Plattformverantwortung
  • Meta hat zur Existenz des Dokuments oder zu dessen Details keine offizielle Stellungnahme abgegeben

Bedeutung und Auswirkungen

• Die Veröffentlichung wird als Beispiel dafür bewertet, wie große Technologieunternehmen intern auf Krisen reagieren
  • Insbesondere der Umgang mit Betrug, irreführender Werbung und Datenschutzproblemen rückt als zentrales Thema in den Fokus
  • Sie dient erneut als Anlass für Debatten über die gesellschaftliche Verantwortung globaler Plattformen und die Einhaltung regulatorischer Vorgaben

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Ich verstehe nicht, warum Plattformen nicht begreifen, dass Betrugsanzeigen das Vertrauen in legitime Werbung untergraben
  Selbst wenn ich auf YouTube eine seriös wirkende Anzeige sehe, bin ich zuerst misstrauisch, weil ich davor fünf Betrugsanzeigen gesehen habe
  Solche Anzeigen zuzulassen ist eine dumme, von kurzfristigem Gewinnstreben getriebene Entscheidung

  • Plattformunternehmen sind dank ihrer monopolartigen Marktstellung unempfindlich gegenüber den Bedürfnissen der Kunden geworden
    In der Kartellrechtsliteratur ist dieses Phänomen gut bekannt. Wenn ein Unternehmen eine Struktur zur Verteidigung kriminellen Verhaltens in sein Geschäftsmodell einbaut, ist das bereits ein Zeichen dafür, dass es die gesunden Regeln des Marktes verlassen hat
    Die wirklich interessante Frage ist, warum die USA Unternehmenskriminalität nicht mehr ordentlich verfolgen
  • Tatsächlich scheinen solche Betrugsanzeigen den Einnahmen von Big Tech nicht zu schaden
    Selbst wenn sie gefälschte Produkte, Scam-Apps, betrügerische Videos und Betrugsanzeigen verkaufen, steigen die Gewinne weiter
    Dank der Immunität aus Section 230 gibt es auch keine rechtliche Verantwortung und überhaupt keinen Anreiz zur Verbesserung
  • Vielleicht liegen wir auch falsch
    Es ist möglich, dass Betrugsanzeigen profitabler als normale Werbung sind
    Wenn die Nutzer, die den Werbewert erzeugen, eher die weniger urteilsfähige Gruppe sind, kümmert sie die Verbreitung von Betrugsanzeigen nicht
    Früher dachte ich, dass bei zunehmendem Ausmaß solcher Scams Regulierung oder Gegenreaktionen kommen würden, aber inzwischen erscheint mir das unwahrscheinlich
  • Ihnen ist Vertrauen völlig egal
    Wenn Betrugsanzeigen eine mehr als zehnmal höhere Klickrate als normale Anzeigen haben, dann ist das für sie schlicht gut
    Es spielt keine Rolle, wie kaputt die Plattform wird oder wie viele Menschen geschädigt werden
  • Geld verändert die Psyche von Menschen
    Die Leute in diesen Abteilungen konzentrieren sich eher auf Umsatzwachstum als auf Ethik
    Sie bemühen sich, Kritik so lange wie möglich abzuwehren

• Facebook war bei Berufseinsteigern beliebt, einfach weil es Gehälter auf Spitzenniveau der Branche zahlte
  Wie im Film The Firm steckt hinter zu guten Angeboten oft Kriminalität

  • Ich verstehe nicht, was du meinst. Soll das heißen, dass jede Firma mit hohen Gehältern illegal ist?
  • Der Weg von einer „Hacker-Firma“ zu einer „Betrugsfirma“ ist ein kurzer und sehr profitabler Sprung

• Ich habe nach einem gebrauchten Steam Deck gesucht, und die Ergebnisse waren ausschließlich Betrugsverkäufer
  Auch ältere Familienmitglieder wurden über Meta-Plattformen betrogen
  Das hat mich so gestresst, dass ich alle meine Meta-Konten gelöscht habe
  Es ist traurig, dass ein reiches Unternehmen mit so vielen klugen Leuten wegen toxischer Führung kaputtgemacht wurde
  Die Regierung sollte Meta und Werbung insgesamt viel strenger regulieren
  Wenn Nutzer durch Werbung betrogen werden, sollte Meta dafür haften

  • Auch normale Mitarbeiter sind Komplizen
    Sie kennen das unethische Verhalten von Meta, drücken aber wegen der hohen Gehälter beide Augen zu und arbeiten weiter dort
  • Die Führung ist ein Problem, aber die Hiring-Kultur ist die grundlegendere Ursache
    Wenn man statt Ethik nur das Auswendiglernen für Coding-Tests bewertet, entsteht eine Organisation, die mehr auf steigende Gesamtvergütung (TC) als auf Moral fixiert ist

• Ich frage mich, wie stark das in Australien eingeführte Scam Prevention Framework solche Probleme abmildern wird
  Das entsprechende Gesetz steht im Competition and Consumer Act 2010 (Part IVF)

• Man fragt sich oft, wie viel Geld durch Egoismus verschwendet wird
  Meta lässt Betrugsanzeigen zu, zerstört damit das Vertrauen der Kunden und entwertet am Ende seine eigene Werbung
  Wegen solchen Verhaltens sind Aufsichtsbehörden überhaupt erst entstanden, und ihre Unterhaltung kostet viel, aber das ist ein von uns selbst geschaffenes Problem
  Statt der Regierung sollten wir diese „faulen Äpfel“ verantwortlich machen
  Trotzdem ist es positiv, dass einzelne Länder nicht nur auf die USA schauen, sondern selbst regulierend eingreifen wollen

  • Wenn der Staat aber riesige Budgets ausgibt und das Problem trotzdem nicht löst, entstehen zwei Probleme
    Die Logik „Die Regulierungsbehörde ist unfähig, aber das ist in Ordnung“ ist schwer nachzuvollziehen
  • Ich denke, das ist ein Argument gegen den Libertarismus
    Damit ein Markt richtig funktioniert, müssen Verbraucher, Produzenten und Regulierer in einem Gleichgewicht stehen
    Wenn eine Seite zu viel Macht hat, wird der Markt verzerrt

• Ich habe darüber nachgedacht, wie sich Metas Anzeigenarchiv transparent halten ließe

  • eine CC-Kopie bei archive.org hinterlegen
  • in einem append-only-System per Hash speichern (IPFS oder GitHub wären auch möglich)
  • verlangen, dass eine dritte staatliche Stelle Kopien verwahrt

• Meta hat eine lange Geschichte, in der das Unternehmen für kleine Gewinne immer wieder unethisch gehandelt hat
  Verglichen mit seiner Rolle in Myanmar ist diese Sache beinahe unbedeutend
  Es gibt dort kluge Talente, aber das Management konzentriert sich mehr auf kreative Verantwortungsvermeidung als auf Problemlösung
  Regierungen sind bei der Regulierung solcher Unternehmen immer einen Schritt zu spät, und wegen Drucks der US-Regierung scheitert Regulierung mitunter ganz
  Ich frage mich, ob internationale Zusammenarbeit solche Probleme lösen kann
  Ein einschlägiger Fall: Facebook and Genocide in Myanmar

  • Auch Twitter übt erheblichen Einfluss auf die US-Regierung aus
    Es gab sogar Fälle, in denen europäischen Personen die Einreise in die USA verweigert wurde, weil sie Regulierung von Hassrede vorgeschlagen hatten
    Weiterer Artikel

• Es ist ironisch, dass die Firmen, die heute als „böse Konzerne“ gelten, am Ende Werber sind, die Dopamin verkaufen
  Vielleicht kann man immerhin froh sein, dass es keine noch schlimmere Form angenommen hat

  • Früher töteten böse Konzerne Menschen in der Dritten Welt oder machten Arbeiter krank
    Vielleicht ist die Gegenwart im Vergleich dazu noch die bessere Variante
  • Aber Meta hat Schäden verursacht, die weit über reinen Dopaminhandel hinausgehen

• Wenn Meta mit Betrug Geld verdient, dann macht Google wahrscheinlich dasselbe auf raffiniertere Weise
  Es ist nur viel besser darin, Beweise zu verstecken

• So etwas dürfte auch bei Firmen wie bandwidth.com oder Sinch passieren, die Spam-SMS und Spam-Anrufe ermöglichen
  Letztlich verdienen sie Geld mit einem Erlösmodell, das Kriminalität unterstützt