Das ist nicht die Zukunft

 (blog.mathieui.net)
18 Punkte von GN⁺ 2025-12-17 | 8 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Kritisiert den in der Tech-Branche oft zu hörenden Unvermeidbarkeitsdiskurs „Das ist die Zukunft, finde dich damit ab“ und betont, dass keine Technologie zwangsläufig ist
  • Weist darauf hin, dass sich die heutige Technologielandschaft zu einer missbräuchlichen Struktur entwickelt hat und Nutzer unter dem Vorwand von Bequemlichkeit die Kontrolle verlieren
  • Technikbegeisterte, die neue Technologien ohne kritisches Denken akzeptieren, verschärfen das Problem eher noch, und diese Haltung breitet sich in der breiten Öffentlichkeit aus
  • Führt verschiedene Beispiele wie internetverbundene Betten, AI-Browser und nicht reparierbare Geräte an und listet „nicht unvermeidliche Technologien“ konkret auf
  • Betont, dass die Richtung technologischer Entwicklung das Ergebnis von Entscheidungen ist und dass wir die Zukunft definieren müssen, die wir wollen, und entsprechend wählen sollten

Die Ablehnung der Unvermeidbarkeit von Technologie

  • Der Slogan „Das ist die Zukunft“ ist eine aufgezwungene Erzählung ohne Belege, die die Haltung kritisiert, Technologieakzeptanz als selbstverständlich darzustellen
    • Ausgangspunkt ist ein Fall, in dem ein bestimmtes Projekt die Richtlinie übernahm, „generative AI zu verwenden, sie aber offenzulegen“, und dies mit der Behauptung begründete, sie sei „die Zukunft“
    • Diese Logik stellt technologische Entwicklung als unvermeidlichen Strom dar, tatsächlich ist sie jedoch eine Frage der Entscheidung
  • Der Kern des Textes ist die Erklärung: „Nichts ist unvermeidlich (Nothing is inevitable)“

Die missbräuchliche Struktur moderner Technologie

  • Moderne Technologie funktioniert in einer missbräuchlichen (abusive) Form, und Nutzer verlieren zunehmend die Kontrolle
    • Einige Power-User versuchen, den Ökosystemen großer Konzerne auszuweichen, doch auch FOSS (Freie und Open-Source-Software) ist keine vollständige Lösung
    • Technikbegeisterte werden immer wieder durch teure Produkte geschädigt und verwechseln dies dennoch mit Fortschritt
    Anzeige
  • Menschen befinden sich durch Software und Hardware in einem antrainierten Zustand der Anpassung, in dem sowohl die Erwartung von Veränderung als auch deren Akzeptanz erzwungen wird
  • Besonders ältere Menschen sind von komplexen Interfaces und Dark Patterns erschöpft, geben das Lernen auf und folgen einfach dem, was das Gerät vorgibt

Die Verzerrung von Markt und Konsum

  • Auf dem Markt gibt es weiterhin gute Produkte, aber ihre Zahl nimmt jedes Jahr ab
    • Einige Produkte lösen tatsächlich reale Probleme, doch Zustimmung und Nachfrage der Verbraucher sind das Ergebnis langjähriger missbräuchlicher Praktiken und manipulativen Marketings
  • Im Namen von Bequemlichkeit und Innovation beruht die Verbraucherwahl auf manipulierten Begierden
Anzeige

Eine Liste nicht unvermeidlicher Technologien

  • Der Text listet unter dem Titel „Diese Dinge waren nicht unvermeidlich“ konkrete Beispiele auf
    • Internetverbundene Betten, AI-Browser, Verwaltungsdienste über Chatbots, eine smartphoneabhängige Gesellschaft, nicht reparierbare Geräte
    • AI-retuschierte Fotos, NFTs, das Metaverse, automatische UI-Änderungen, Websites, die einen Ausweis verlangen
    • die Verwendung recycelter Flugzeugtriebwerke in Rechenzentren, Werbung, Abhängigkeit von Meta-Plattformen, Apple Vision Pro, Copilot+ PCs, TikTok, das Senden von Screenshots für AI-Training usw.
  • Diese Technologien sind lediglich Entscheidungen gieriger Unternehmen und keine Zukunft, die die Gesellschaft zwingend akzeptieren müsste

Wahl und Neudefinition der Zukunft

  • Die „Zukunft“ ist nichts Aufgezwungenes, sondern das Ergebnis kollektiver Entscheidungen
    • Große Konzerne können bestimmte Technologien mit enormem Kapital am Leben erhalten, doch Einzelne müssen keine Komplizen sein
    • Manche Technologien können tatsächlich nützlich sein, aber das macht sie noch nicht unvermeidlich
  • Entscheidend ist, welche Zukunft wünschenswert ist und welche Entscheidungen uns dieser Zukunft näherbringen
  • Jede Entscheidung ist eine politische Handlung und ein Austausch von Energie, und wir müssen bereit sein, die Folgen zu tragen

Verwandte Beiträge

8 Kommentare

 
jung5966 2025-12-18

Das ist zwar kein technisches Thema, sondern ein philosophisches, aber gerade das gefällt mir umso mehr.
Besonders der Punkt „Die "Zukunft" ist nichts Aufgezwungenes, sondern das Ergebnis kollektiver Entscheidungen.“ <-- den finde ich wirklich, wirklich großartig. Vielen Dank.
Wenn man einmal innehält, ruhig stehen bleibt und sich umsieht, merkt man: Es waren immer Menschen (Unternehmen), die die Strömungen ihrer Zeit künstlich geschaffen haben.
 
crawler 2025-12-17

Auch aus Nutzersicht ist das ermüdend,

aber auch unter Entwicklern scheint es zum Trend geworden zu sein, im Bemühen, auch nur noch eine weitere Leistung vorzuweisen, im Kern identische Technologien mit jeweils leicht veränderten Bezeichnungen so zu verpacken, als wären es neue Technologien.

Da es sich um noch recht junge Technologien handelt, sind Versuche, sich früh zu positionieren, wohl unvermeidlich.
Trotzdem finde ich das ziemlich ermüdend.
 
GN⁺ 2025-12-17
Hacker-News-Kommentare

  • Ich halte die Sichtweise "Spieltheorie ist unvermeidlich" für genauer und nützlicher.
    Spieltheorie ist einfach Mathematik, also die Lehre davon, wie unabhängige Akteure auf Anreize (incentives) reagieren.
    Die Zukunft ist ungewiss, aber mehr als 8 Milliarden Menschen leben, indem sie auf ihre jeweiligen Anreize reagieren. Ich bin nur einer von ihnen, und mein Einfluss auf die anderen ist begrenzt.
    Wenn man Anreize jedoch sorgfältig gestaltet, gibt es Punkte, an denen sich die Zukunft verändern lässt. Wenn man Informationen und Vertrauen verändert, also die Überzeugung der Menschen darüber, wie die Zukunft aussehen wird, wenn sie ein bestimmtes Verhalten zeigen, kann man die Anreize verändern. Dafür muss man allerdings selbst Reaktionen auf individueller Ebene sehr fein berücksichtigen.

    • Mit der Aussage "Spieltheorie ist unvermeidlich" setzt man voraus, dass die Akteure Menschen sind, aber tatsächlich ist Spieltheorie nur ein mathematischer Rahmen.
      Sie ist ein Werkzeug zur Analyse von Ergebnissen, wenn verschiedene Teile eines Systems unterschiedliche Ziele haben, sagt aber kein emotionales menschliches Verhalten voraus. Daher ist Spieltheorie selbst nicht unvermeidlich.
    • Vielleicht meinst du es nicht so, aber für mich klingt es, als würdest du Unvermeidlichkeit unter der Annahme nichtkooperativer Spieltheorie behaupten.
      Ich denke, die reale Welt lässt sich eher durch kooperative Spieltheorie erklären. Das Verhalten von Bündnissen mit gemeinsamen Interessen ist wichtiger als das des Einzelnen.
    • Weder Spieltheorie noch Mathematik sind unvermeidlich. Beides sind nur Versuche, die Welt zu verstehen und vorherzusagen.
      Wettervorhersage ist zum Beispiel auch Mathematik, liegt aber immer zu einem gewissen Teil daneben.
    • Ich halte es für anmaßend, mit dem richtigen spieltheoretischen Modell kategorisch zu behaupten, etwas sei "unvermeidlich".
    • Die Qualität der Spieltheorie hängt von der Qualität des Modells ab.
      Die meisten Menschen sind schlecht im Modellieren und ignorieren implizite Randbedingungen. Deshalb wirkt es manchmal eher wie Religion als wie Wissenschaft.

  • Ich stimme dem Originalbeitrag zu. Er erinnert mich daran, wie die Fast-Food-Branche in den 90ern schädliche Produkte verkaufte mit der Begründung: "Wenn ich es nicht mache, macht es eben ein anderes Unternehmen."
    Die Gesellschaft entwickelt über Generationen hinweg ein Immunsystem gegen schädliche Technologien. So wie wir heute auf TikTok schauen, ähnlich wie früher auf McDonald’s.
    Innovation selbst sollte man aber nicht aufgeben. Die meisten Innovationen bei Lebensmitteln waren positiv, nur Fast Food ging zu weit. Bei Software ist es genauso.
    Am Ende werden viele Unternehmen, deren Führungskräfte sich mit "Das lässt sich eben nicht vermeiden" herausreden, historisch wahrscheinlich negativ bewertet werden.

    • Aber die Fettleibigkeitsraten sind auf Rekordniveau, und Fast-Food-Konzerne machen weiterhin Milliardenumsätze. Eine Erzählung von einer Erholung der öffentlichen Gesundheit gibt es noch nicht.
    • Die Struktur "Wenn ich es nicht tue, tut es jemand anders" ist tatsächlich sehr mächtig. So wie ein Deich den Flusslauf bestimmt, gibt das System selbst die Richtung vor. Das Problem ist nicht das Wasser, sondern der Deich.
    • Wenn eine Aktivität Spaß macht, wird immer irgendjemand zu weit gehen.

  • Ich stimme der Behauptung nicht zu, dass manche Technologien nicht unvermeidlich seien.
    TikTok als solches war zum Beispiel nicht unvermeidlich, aber das Kurzvideoformat und ein Algorithmus, der den gesamten Content sampelt, waren eine natürliche Evolution.
    Nach dem Weg über kurze Texte auf Twitter, Fotos auf Instagram und Stories auf Snapchat war die globale Content-Entdeckung der nächste Schritt.
    Bei NFTs war es ähnlich: Nachdem nach Bitcoin Ethereum mit Turing-Vollständigkeit erschien, mussten "Token" und "nicht-fungible Token" letztlich irgendwann auftauchen.
    Betrug und Überhitzung waren dabei zwar nicht unvermeidlich, aber sehr wahrscheinlich. Letztlich macht aus meiner Sicht das Fehlen von Steuerung die Unvermeidlichkeit aus.

    • Der Autor sagt nicht, dass die Technologie selbst unvermeidlich sei, sondern dass es nicht unvermeidlich ist, dass Menschen sie benutzen.
      Ich selbst nutze TikTok auch nicht. Die Wahl existiert weiterhin. Allerdings ist diese Wahl mit Opfern verbunden.
      Der Autor stört sich an Leuten, die sagen, KI sei unvermeidlich, aber es ist schade, dass er keine Alternative aufzeigt.
    • Das eigentliche Problem bei TikTok ist die Monetarisierung menschlicher Aufmerksamkeit. Das ist eine Frage der Politik, und mit Regulierung wäre es wirtschaftlich vielleicht unmöglich gewesen.
    • NFT-Verkäufe hätten als Experiment ausprobiert werden können, hätten aber eine nutzlose Idee bleiben sollen. Sie haben viel zu lange Aufmerksamkeit bekommen.
    • Zu behaupten, das Kurzvideoformat sei unvermeidlich, ist objektiv falsch. Mit Regulierung hätte man es durchaus verhindern können. Man hätte sich auch einfach entscheiden können: "Das machen wir nicht."
    • Von einer Unvermeidlichkeit von Kryptowährungen kann man nur insofern sprechen, als Betrug und Regulierungsumgehung die zentralen Triebkräfte sind. Mit stärkerer Regulierung wären sie wohl früh verschwunden.

  • Ich muss an ein Zitat von Joseph Weizenbaum denken.
    Besonders eindrücklich finde ich die Passage, dass "der Mythos technischer, politischer und sozialer Unvermeidlichkeit ein Beruhigungsmittel ist, das das Gewissen lähmt. In dem Moment, in dem man daran glaubt, verschwindet die Verantwortung. Aber in Wirklichkeit gibt es Handelnde."

    • Das erinnert mich an Dürre und Wasserverbrauch in Kalifornien. Bürger sparen unter der Dusche Wasser, während einige Unternehmen mehr Wasser verbrauchen als alle Haushalte zusammen.
      Würde man nur den Export eines einzigen Unternehmens stoppen, ließe sich die Dürre für zig Millionen Menschen lösen, und trotzdem ergeben sich die Leute in ein "Dieses Jahr also wieder Dürre".
    • Was am Ende nötig ist, sind kollektives Handeln und Koordination.
      Wenn es politisch schwer ist, das System zu ändern, kann man zu Open-Source-Alternativen beitragen.
      Zum Beispiel kann man sich an Smart-TV-, E-Book- und Handy-Jailbreak-Ökosystemen, an Fediverse-Projekten oder an Verbesserungen der Benutzerfreundlichkeit von Linux beteiligen.

  • Ich verstehe, warum Künstler KI negativ sehen. Aber dass Techniker KI ablehnen, ist für mich schwer nachvollziehbar.
    Das ist, als würde Bill Gates sagen: "Uns interessiert das Internet nicht." KI ist ein ebenso paradigmatischer Umbruch wie die Druckerpresse, die Industrialisierung oder das Mobiltelefon.
    Wenn von KI erzeugte Kunst nützlich und schön ist, muss man dann überhaupt unterscheiden, ob sie von Menschen gemacht wurde?
    Auch Menschen schaffen letztlich unter dem Einfluss anderer Kunst und Ideen. KI macht diesen Prozess nur effizienter.

    • Kunst ist Ausdruck menschlicher Emotionen. Wenn man Musik hört, steckt darin das Leid und der Weg des Künstlers.
      So wie die Spannung, die man spürt, wenn man mit Freunden StarCraft spielt, gibt es eine Resonanz zwischen Menschen. Bei KI-Erzeugnissen fehlt dieses geteilte Gefühl.
    • Wirkung steht im Verhältnis zum Ausmaß der Anstrengung. Ein Werk, in dem menschliche Mühe fehlt, berührt auch weniger.
      Leute, die LLMs verteidigen, verstehen diesen Punkt nicht.
    • Die Server unserer Community werden von KI-Crawlern ohne Erlaubnis abgesaugt. Mit diesen Daten eine Kopie zu bauen und dann zu sagen "Das ist Innovation", finde ich unerquicklich.
    • Ich möchte keine von Maschinen gemachte Kunst konsumieren. Egal wie schön sie ist, etwas ohne menschliche Handschrift stößt mich ab.
      Aus demselben Grund meide ich Schuhe aus Kinderarbeit oder Dienste von Meta.
    • Dass Künstler KI kritisieren, liegt nicht an Unwissen. Viele Künstler verstehen KI und nutzen sie sogar verantwortungsvoll.
      Das Problem ist der heutige gierige Goldrausch-Ansatz.

  • Ich denke, die Beteiligung von KI am Programmieren ist unvermeidlich.
    Der derzeitige Widerstand liegt nur daran, dass KI noch nicht für alle Aufgaben optimal ist.
    Wie beim Verhältnis von Holzofen und Zentralheizung ist es heute noch unbequem, aber irgendwann wird KI den Großteil der Programmierung übernehmen.
    Menschliches Coden wird dann nur noch als Hobby oder in Ausnahmefällen übrig bleiben.

    • Für mich ist ein Holzofen nicht bloß Vergnügen, sondern aus wirtschaftlichen und gesundheitlichen Gründen nötig.
      Auch KI wächst durch verschiedene reale Anreize. Um das zu stoppen, braucht es Zwang oder den Wegfall dieser Anreize.
    • Diese Veränderung hat bereits begonnen. Wie "zum Spaß Holz nachlegen" wird menschliches Coden als Tätigkeit aus Freude übrig bleiben.
    • Ich weiß allerdings nicht, wo im Artikel so etwas stand.
    • Wenn es wirklich unvermeidlich wäre, frage ich mich, warum KI dann so mit Gewalt durchgesetzt wird, gegen Gesetze und gegen den Willen vieler.

  • Das ist wirklich ein hochwertiger Blogpost.
    Er bringt die Kritik am technologischen Determinismus gut auf den Punkt.
    Besonders hängen geblieben ist bei mir der Satz: "Jede Entscheidung ist eine politische Aussage und ein Trade-off im Umgang mit Energie."
    Früher hätte ich auf solche Aussagen allergisch reagiert, inzwischen verstehe ich sie etwas besser. Allerdings gibt es heute so viele politische Aussagen, dass Vergleiche schwerfallen.

    • "Alles ist politisch" ist eine Variante von "Jedes Handeln ist an sich normativ".
      KI zu benutzen sendet das Signal, dass der Einsatz von KI normal ist.
    • Dann halte ich eher diese Fixierung auf moralische Reinheit für schädlicher.
      Deshalb denke ich eher, man sollte LLMs bewusst aktiv nutzen, um genau diesen Frame zurückzuweisen.
    • Die Aussage "Alles ist politisch" beseitigt jeden Mittelweg.
      Ist es wirklich politisch, einfach Boilerplate-Code mit KI zu schreiben?
      Solche Texte neigen oft dazu, eine bestimmte Ideologie voranzuschieben, deshalb sollte man sie mit Vorsicht lesen.

  • Der Aussage "Dass sich mit jedem Update die UI ändert, ist nicht unvermeidlich" stimme ich voll zu.
    Die meiste Software und das Web sind heute durch UX-Übermaß ermüdend. Solche einfachen textbasierten Seiten sind viel angenehmer.

    • Als "Computerzuständiger" der Familie höre ich meine Eltern ständig über die immer wieder veränderte UI klagen.
      Ich verstehe, warum meine Mutter sagt, dass sie keine Technik mehr lernen will, aber realistisch gesehen hat sie keine Wahl.
      Es fühlt sich an wie in einem Demenz-Simulator-Video, dieses Chaos, wenn sich die Umgebung ständig verändert.
    • Ich bin von solchen Änderungen seit über zehn Jahren genervt. Als die MacOS-Einstellungen in den iOS-Stil geändert wurden, war ich wütend.
      GUIs entmündigen den Nutzer, und es fühlt sich an, als würden UX-Experten jedes Mal die Stühle umstellen, wenn ihnen langweilig wird.
      Dieser Link fängt dieses Gefühl gut ein.

  • Bei dem Satz "Es ist nicht unvermeidlich, dass Müllunternehmen Rechenzentren mit recycelten Flugzeugtriebwerken betreiben" hatte ich zuerst ein Missverständnis.
    Der Autor meint damit offenbar keine Entsorgungsunternehmen, sondern kritisiert eher Firmen wie Boom oder xAI.

    • Ja, gemeint sind wahrscheinlich Boom und xAI.

  • Einzelne Technologien sind nicht unvermeidlich, aber das allgemeine Konzept ist es wegen Markt- und Sozialkräften oft doch.
    Weil mehrere Menschen gleichzeitig versuchen, dasselbe Problem zu lösen, kommt es zu "Simultaneous Invention".
    Edisons Glühbirne war Zufall, aber das elektrische Licht war unvermeidlich.
    Bei generativer KI ist es genauso: Wegen Kosten, Skalierung, Anpassbarkeit von Kunst und vieler anderer Gründe forschen viele Menschen in dieselbe Richtung.
    Am Ende führen ohne zentrale Koordination mehrere Wege zum gleichen Ziel. Das ist es, was ich mit Unvermeidlichkeit meine.
 
aer0700 2025-12-17

Ich glaube, man braucht die Weisheit, den Satz „X ist die Zukunft“ automatisch als „Ich wünschte, X wäre die Zukunft“ zu lesen.
 
jung5966 2025-12-26

In letzter Zeit kommt mir immer wieder der Satz in den Sinn: „AI ist die Zukunft.“
 
ffdd270 2025-12-17

Es ist ein trauriger Kommentar, dass man nur einmal empfehlen kann.
 
savvykang 2025-12-17

Es gibt durchaus Menschen, die normative Aussagen, Wunschvorstellungen und Vorhersagen — ob unbewusst oder absichtlich — nicht voneinander unterscheiden.
 
bichi 2025-12-17

Applaus Applaus :)