Mozillas jüngste Krise

• Mozillas gescheiterte finanzielle Diversifizierung und wiederholte Umstrukturierungen führen dazu, dass Richtung und Zweck der Organisation ins Wanken geraten
• Die letzten Änderungen in Firefox mit KI-Funktionen schwächen statt stärken das Vertrauen der Nutzer und stoßen bei langjährigen Unterstützern auf Kritik
• Um KI-Funktionen zu deaktivieren, muss man mehrfache Einstellungen in about:config manuell verändern, was umständlich ist
• Diese Vorgehensweise wird als „feindliches Design“, das die Nutzerauswahl einschränkt, kritisiert
• Es wird betont, dass Mozilla zu seinen früheren Prinzipien von Nutzerrespekt und einem offenen Web zurückkehren muss

---

Mozillas Schwierigkeiten und der Verlust von Orientierung

• Mozilla hat seit Jahren versucht, seine Abhängigkeit von Google zu verringern, ist dabei aber nicht erfolgreich gewesen
  • Es wurden mehrere Dienste übernommen und dann wieder eingestellt, die Marke neu positioniert und die Führungsebene mehrfach gewechselt
  • Diese Schritte zeigen eine fehlende klare Richtung und Zielsetzung der Organisation
• Als die einzige Organisation, die neben WebKit/Blink noch eine relevante Browser-Engine entwickelt, gefährdet Mozillas Instabilität die Gesundheit des Web-Ökosystems
• Der Autor war lange ein Fan von Mozilla, unterstützt traditionell den offenen Webansatz und die Nutzerauswahlfreiheit und nutzt Firefox weiterhin im Alltag

Kontroverse um die Einführung von KI-Funktionen

• Anil Dash behauptet, dass Hundert-Millionen Nutzer bereits LLMs verwenden und Plattformen ihre Interessen schützen sollten
• Der Autor stellt dem die Frage, wer die Interessen der großen Mehrheit der Nicht-KI-Nutzer schützt
  • Er weist darauf hin, dass Firefox KI-Funktionen leicht aktiviert, aber für die Deaktivierung bewusst schwer zugänglich gemacht werden können
• Zum Ausschalten der KI-Funktionen müssen in about:config mehrere Einstellungen manuell angepasst werden
  • Beispiele: user_pref("browser.ml.enable", false);, user_pref("extensions.ml.enabled", false); und weitere Einträge

Kritik am Benutzererlebnis und am ‚feindlichen Design‘

• Dieses Einstellungsverfahren ist für den durchschnittlichen Nutzer schwer zugänglich und nicht intuitiv
• Der Autor bezeichnet es als „hostile design“
  • Funktionen werden standardmäßig aktiviert bereitgestellt, ohne dass eine ausdrückliche Zustimmung erforderlich ist
  • Das ist schwer als „wohlmeinende Wahl“ zu akzeptieren
• Mozillas KI-Umstellung führt zu negativer Resonanz bei bestehenden Unterstützern

Kontrast zwischen Vergangenheit und Gegenwart bei Mozilla

• Früher hatte Mozilla Erfolg, als es eine nutzerzentrierte Browser-Alternative gegen die Dominanz von Internet Explorer bot
  • Firefox wurde damals als Produkt angesehen, das den Nutzern Handlungsfähigkeit (Agency) verleiht
• Die aktuellen Änderungen wirken wie eine Umkehrung dieser Philosophie
  • Der Autor sagt, dass Mozilla diese Haltung wiederfinden könne

Erforderliche Wiederherstellung der Beziehung zu den verbliebenen Unterstützern

• Mozilla verfügt weiterhin über eine treue Nutzerschaft, die Firefox freiwillig auswählt und empfiehlt
• Wenn diese Gruppe jedoch verprellt wird, kann dies zu einem schwer reversiblen Vertrauensverlust führen
• Er warnt, dass die Abwanderung bestehender Nutzer ein größeres Risiko darstellt als die Gewinnung neuer Nutzer
• Für Mozillas Wiederaufstieg müsse der Vertrauensaufbau bei den verbleibenden Unterstützern den Ausgangspunkt bilden

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Für die jüngere Generation ist es vielleicht schwer zu glauben, aber früher hat Mozilla gegen den Giganten Internet Explorer gekämpft und gewonnen.
  Meiner Meinung nach ist das aber eine verklärte Geschichtsschreibung. Firefox war erfolgreich, weil MS den IE vernachlässigt hat und er deshalb stagnierte.
  Firefox hat einfach nur Standards sauber implementiert, nicht wegen „Respekt für Nutzer“ oder „Autonomie“.
  Chrome entwickelt sich heute extrem schnell weiter, deshalb dürfte das ein viel härterer Kampf werden als damals.

  • Firefox hat Standards nicht nur sauber umgesetzt, sondern war wirklich der bessere Browser.
    Er war schneller, hatte Tabs, und vor allem war Firebug als Entwicklerkonsole revolutionär.
    Ob MS nun unvorsichtig war oder nicht: Firefox hat den IE tatsächlich geschlagen.
  • Der IE hatte zuvor selbst Netscape besiegt und den Markt übernommen.
    Mozilla hat den IE also nicht einfach herausgefordert, sondern eher die verlorene Position aus der Netscape-Zeit zurückerobert.
    Bis Firefox erschien, haben Netscape und Mozilla ständig versucht, diesen Platz zurückzugewinnen.
  • Zu sagen, man habe „Standards korrekt implementiert“, klingt ähnlich wie die Behauptung, Netscape habe gegen MSIE Erfolg gehabt; tatsächlich erfolgreich war aber nicht Netscape, sondern Firefox.
    Laut dem Netscape-Wikipedia-Artikel lag der IE-Anteil 2007 bei 77,4 %, Firefox bei 16 % und Netscape bei 0,6 %.
  • Chrome ist nicht nur schnell, sondern beherrscht auch den Mobilmarkt.
    Google besitzt die Plattform, und Voreinstellungen sind viel wichtiger geworden.
  • Firefox war wegen Tabs und Erweiterungen erfolgreich. Ich glaube, das war fast schon alles.

• Mozilla erlebt das typische Problem einer Non-Profit-Organisation, nachdem sie ihr Ziel erreicht hat.
  Früher haben meine Freunde und ich Firefox fast wie Evangelisten auf Schulrechnern installiert und ihn auch älteren Leuten empfohlen.
  Mit Erweiterungen, Tabs, Plugins und der Kompatibilität zu Streaming-Diensten war er dem IE klar überlegen.
  Am Ende wurde Mozillas Mission eines standardbasierten Open-Source-Webs verwirklicht, und Firefox fungiert heute nur noch als letzte Verteidigungslinie gegen ein Chrome-Monopol.
  Dass Mozilla jetzt nach einer neuen Mission sucht, ist kein Zeichen des Verirrens, sondern ein natürlicher Prozess, wie bei einem Helden, der nach dem Krieg in Friedenszeiten ankommt.

  • Das Internet hat sich inzwischen aber in Richtung „Erlaube Cookies und Skripte und beweise, dass du Chrome bist“ verändert.
    Wenn Mozilla sich wie früher auf nutzerzentrierte Innovation konzentriert hätte, hätte man das vielleicht verhindern können.
  • US-Non-Profits haben oft das Problem, wie Unternehmen aufzublähen und den Fokus zu verlieren.
    Wachstum wird dann zum Selbstzweck.
  • Mozilla hat sich tatsächlich verlaufen, indem es seine Kernnutzerschaft aufgegeben hat.
    Als Chrome mit massiver Werbung den Markt übernahm, wollte Mozilla statt für Power-User lieber einen „Browser, den auch Oma bedienen kann“ bauen und strich Funktionen.
    Das Ergebnis: Die leidenschaftlichen Fans gingen verloren, ohne dass die breite Masse gewonnen wurde.
    Später kamen überflüssige Funktionen wie Pocket dazu, und um wieder geliebt zu werden, muss Mozilla das Vertrauen seiner alten Fans zurückgewinnen.

• Mozillas größtes Problem heute ist, dass es nur Trends hinterherläuft und keine eigene Nische findet.
  AI-Funktionen sind das beste Beispiel. Firefox hat viele Nutzer mit antikonformistischem Einschlag, und die mögen AI nicht.
  Bei Chrome wäre das nachvollziehbar, aber für Firefox ist eine Wette auf AI unpassend.

  • Ich nutze ChatGPT auch in Firefox, aber ich will nicht auf jeder Webseite AI-Empfehlungen sehen.
    Nur weil LLMs nützlich sind, heißt das nicht, dass sie an jedes Produkt geklebt werden müssen.

• Seit der Entlassung von Brendan Eich geht es mit Mozilla bergab.

  • Brendan Eich war der Erfinder von JavaScript und Mitgründer von Mozilla.
    Als technischer Leiter führte er Firefox durch seine Glanzzeit, wurde aber 2014 nach Kontroversen um politische Spenden entlassen.
    Seitdem wirkt Mozilla eher wie eine Organisation, die politische Korrektheit über Technik stellt, und damit begann der Niedergang von Firefox.
  • Er hat danach allerdings den Brave-Browser gebaut, und auch der ist voller trendgetriebener Funktionen rund um Kryptowährungen, NFTs und LLMs.
    Ob Firefox besser dastünde, wenn er geblieben wäre, ist also fraglich.
  • Wie auch immer: Er hat mit Brave einen neuen Weg eingeschlagen.

• Das heutige Mozilla ist faktisch nur noch ein Zulieferer, der von Google-Suchtraffic abhängt.
  Weniger eine idealistische Organisation wie EFF oder FSF, sondern eher eine pragmatische Struktur, die Googles Traffic-System aufrechterhält.

  • Als Google damals Google Reader eingestellt hat, war es ein großer Fehler, eine kleine, aber einflussreiche Nutzergruppe zu verlieren.
    Ähnlich wäre es für Firefox langfristig schädlich, seine kleine technisch orientierte Nutzerschaft zu verlieren.

• Firefox und Thunderbird betreiben ziemlich viel Telemetrie (Erfassung von Nutzerdaten).
  Wer das vollständig abschalten will, sollte diese Anleitung ansehen.
  Über das normale Einstellungsfenster geht das nicht; man muss es direkt im erweiterten Konfigurationseditor ändern.

• Ich habe in den Einstellungen „AI-Namen für Tab-Gruppen vorschlagen“ und „Link-Vorschau“ deaktiviert.
  Auch die Chat-Funktion in der Seitenleiste lässt sich einfach durch Entfernen des Buttons abschalten.
  AI-Funktionen wie „Automatisch Alternativtext für PDFs erzeugen“ können aus Sicht der Barrierefreiheit nützlich sein, lassen sich aber leicht abschalten, wenn man sie nicht braucht.
  Kurz gesagt: Firefox zwingt niemanden zu AI, und das Deaktivieren ist nicht besonders schwierig.

• Die Kryptobibliothek (NSS) von Firefox ist im Browser selbst implementiert.
  Chrome nutzt die Kryptofunktionen des Betriebssystems, aber die unabhängige Implementierung von Firefox ist in manchen Fällen für Sicherheitstests oder besondere Situationen nützlich.

• Ich würde gern wissen, wie es ist, bei Mozilla zu arbeiten. Mich interessiert, wie die interne Kultur und die Atmosphäre dort sind.

• Die „Option, AI auszuschalten“ ist letztlich bedeutungslose Symbolpolitik.
  AI ist bereits tief in die meisten technischen Produkte integriert und oft nur unsichtbar.
  Auch neuere Technologien wie LLMs laufen letztlich im Hintergrund.
  Dass Mozilla kein klares Opt-out anbietet, liegt daran, dass es wenig Wirkung hätte und es in Wahrheit kaum jemand wirklich will.

  • Trotzdem ist es problematisch, alles als AI zu bezeichnen.
    Gerade LLMs sind eine erst kürzlich aufgekommene Technologie, deshalb ist es natürlich, dass Nutzer sich daran stören.
    So wie man JavaScript deaktivieren kann, sollte es auch hier Wahlfreiheit für Nutzer geben.
    Diese Art von technologischem Paternalismus nach dem Motto „wir regeln das für euch“ halte ich für falsch.