Ein Liebesbrief an FreeBSD

 (tara.sh)
3 Punkte von GN⁺ 2025-12-01 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Die robuste und konsistente Designphilosophie von FreeBSD wird gelobt und erinnert an eine frühere ruhige, zuverlässige Computerkultur
  • Uptime und Stabilität sollten als zentrale Ziele gesetzt werden, damit sich ein System etabliert, das einen dauerhaften Betrieb über Jahre ermöglicht
  • Die Notwendigkeit eines Gleichgewichts zwischen Desktop-Ausbau und Server-Stabilität sowie des Erhalts der Trennung zwischen CURRENT und RELEASE wird hervorgehoben
  • Die Stärkung von pkgbase und des Paket-Ökosystems wird angesprochen, ebenso wie der Aufbau zuverlässiger Stabilitätskanäle, auf die sich auch Unternehmensumgebungen verlassen können
  • Durch eine technikzentrierte, ruhige Community-Kultur und die fortgesetzte Zusammenarbeit mit Hardware-Herstellern wird betont, dass FreeBSD ein „ruhiges, aber langlebiges System“ bleiben muss

Wesen und Philosophie von FreeBSD

  • FreeBSD ist ein konsistentes System, das übermäßigen Funktionswettbewerb und Modetrends ablehnt
    • Es hat eine Einfachheit und Klarheit, die an „Computing vor dem Lärm“ erinnert
    • Statt eines Plugin- oder Logo-zentrierten Ökosystems wird integriertes, bewusstes Design bevorzugt
  • Es ist ein System mit der stillen Robustheit eines Mainframes
    • Es sucht nicht die Aufmerksamkeit und hebt seine Fähigkeit hervor, über lange Zeit stabil zu laufen
    • Boot Environments sind wie die „side A / side B“-Struktur von IBM i dafür ausgelegt, Zuverlässigkeit und Wiederherstellbarkeit einzubauen
  • FreeBSD hat das Potenzial, sich als Open-Source-Mainframe zu entwickeln, ausgelegt auf einen Hardware-Lebenszyklus von 3 bis 5 Jahren oder mehr

Stabilitäts- und Uptime-zentriertes Design

  • Es wird betont, dass Uptime als Konstruktionsziel dienen muss
    • Eine Uptime von mehr als 1000 Tagen sollte keine Ausnahme, sondern ein normaler Normalzustand sein
    • Neu gestartet werden sollte nur, wenn Kerneländerungen nötig sind, und Updates sollten ohne Angst eingespielt werden können
  • FreeBSD sollte sich zu einem System entwickeln, das wie ein Mainframe mit mehrjähriger Betriebszeit aufwarten kann
    • Administratoren sollten Stabilität als Funktion und nicht als Glücksspiel erkennen

Desktop-Erweiterung und Release-Struktur

  • Obwohl anerkannt wird, dass FreeBSD in den Desktop-Bereich expandiert, muss dabei die Server-Stabilität erhalten bleiben
    • Die Rhythmen von einem schnell wechselnden Desktop und der langfristigen Vertrauenswürdigkeit benötigenden Server sollten getrennt werden
  • Die natürliche Trennung von CURRENT und RELEASE sollte erhalten bleiben, damit beide Bereiche unabhängig voneinander wachsen können

Zuverlässigkeit von pkgbase und des Paket-Ökosystems

  • Seit der Einführung von pkgbase ist die Stabilität der Pakete so wichtig wie die des Basissystems
    • Das Basissystem muss absolute Zuverlässigkeit bewahren
    • Das Paket-Ökosystem muss einen klaren Stabilitätskanal anbieten
      • Eine unternehmensgeeignete Produktionsstufe wie ein „production tier“
      • Ein Entwicklungsstream mit schnellem Experimentieren an Funktionen
  • Früher verschwanden oder zerbrachen Pakete teilweise unerwartet
    • Eine sorgfältige Pflege auf Basis-Systemniveau ist auch für Pakete nötig

Community-Kultur und Hardware-Kooperation

  • Eine Kultur, die technische Freude über Streit legt, sollte bewahrt werden
    • Den „Lärm“ der Linux-Community meiden und eine überlegte ingenieurorientierte Atmosphäre erhalten
    • FreeBSD sollte als Ort erhalten bleiben, in dem Unternehmensumfeld und technische Neugier nebeneinander bestehen
  • Die Zusammenarbeit mit Hardware-Herstellern wie Dell und HPE muss fortgesetzt werden
    • Firmware-Flash-Tools müssen auch ohne Linux oder Windows bereitgestellt werden
    • Durch die Ausrichtung von Hardware-Lebenszyklus und Release-Zyklus lassen sich realistische Ausrollungszyklen halten

Zukunft und Hoffnung für FreeBSD

  • FreeBSD muss ein System bleiben, das durch das „Anderssein“ Vertrauen gewinnt
    • Nutzer, die die neuesten Trends verfolgen, können Linux wählen, aber diejenigen, die eine Plattform wollen, die kontinuierlich läuft, sollten FreeBSD wählen
  • Mit dem Blick auf die Zukunft als Open-Source-Mainframe wird es wie die Sun Enterprise 10k als System mit leiser, aber starker Präsenz verglichen
  • Eines Tages möge man den ruhigen Rhythmus eines leise laufenden FreeBSD in einem Server-Rack hören und sagen: „Es gibt hier noch immer etwas, das lange Bestand hat“

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 2025-12-01
Hacker-News-Kommentar

  • Ich nutze FreeBSD jetzt im 26. Jahr.
    Irgendwann 1999 hatte ich die RPM-Abhängigkeitshölle von Mandrake und RedHat satt und entdeckte in einem Walnut-Creek-Buch die 3-CD-Ausgabe von FreeBSD.
    Das Ports-System und die Qualität der Dokumentation waren mit Linux kaum zu vergleichen.
    Supermicro-Serverboards harmonierten hervorragend mit FreeBSD, und so konnte ich 15 Jahre lang Colocation-Server stabil betreiben.
    Heute verwende ich alte Mac minis aus dem ganzen Haus als Mediamaschinen weiter und lasse darauf FreeBSD laufen; mit Kodi + Brave schaue ich Sport-Streams.
    Als Firewalls nutze ich jeweils OpenBSD und pfSense (auf FreeBSD-Basis).

    • Stimme ich voll zu. Ich habe FreeBSD in AAA-Rechenzentren mit Supermicro-Serverboards, Server-Hardware und starken Kühlsystemen betrieben; dabei gab es Server mit über 3000 Tagen Uptime. Dutzende Updates von allem außer dem Kernel liefen problemlos.
    • Ich denke, es wäre für die ganze Branche gut, wenn die BSD-Familie mehr Aufmerksamkeit bekäme.
      Ich habe für Freunde EVE Online direkt auf FreeBSD eingerichtet und war auch ohne Docker in einem halben Tag fertig. Ohne Tippfehler wäre es wohl noch schneller gegangen.
    • Es überrascht mich, dass Linux trotz seines etwas ad-hocartigen Aufbaus so erfolgreich geworden ist.
      FreeBSD ist ein viel konsistenteres und integrierteres OS und deshalb immer mein Lieblingssystem gewesen.

  • Dank des FreeBSD-Projekts hatte ich über mehr als 20 Jahre hinweg eine stabile und konsistente Computing-Umgebung. Danke dafür.

  • Dass FreeBSD in letzter Zeit wieder erwähnt wird, liegt wohl daran, dass Linux zu sehr Mainstream geworden ist.
    Echte Veränderungen sehe ich dabei weniger; eher spielt ein gewisser retrograder Spaß eine Rolle.

    • Bei mir war es so, dass ich wegen der ständigen Veränderungen bei Linux zu FreeBSD gewechselt bin.
      Unternehmen wie Canonical und RedHat drücken ihren eigenen Weg durch, und der Einfluss von Konzernen ist zu groß geworden.
      Bei FreeBSD gibt es das fast gar nicht, und die Betreiber behalten die Kontrolle.
    • Ich nutze Linux seit Ende der 90er, aber in letzter Zeit ist Composability für mich wichtiger geworden.
      Linux wird immer komplexer und immer weniger kombinierbar. Ich frage mich, ob FreeBSD diese Einfachheit zurückbringen kann.
      Ich will eine Welt, in der jedes Werkzeug einen klaren man page für genau einen Zweck hat.
    • FreeBSD integriert Kernel und Userland eng miteinander, was für gute Performance sorgt.
      In letzter Zeit hat sich auch die UX stark verbessert, und besonders ZFS sowie root-on-ZFS gefallen mir sehr.
      In einer Docker-zentrierten Deployment-Umgebung gibt es noch Einschränkungen, aber für SSH-, Datei- und Mailserver ist es perfekt.
    • Dem stimme ich nicht zu. Linux hat sich mit systemd, snap, flatpak usw. verändert,
      aber das heutige FreeBSD ist eher näher an Linux von vor 10 bis 20 Jahren.
    • Der Reiz von FreeBSD liegt darin, dass es ein System ist, das nicht von Großkonzernen, sondern von einer kleinen Community mit Freude entwickelt wurde.

  • Ich liebe FreeBSD, aber der Release-Zyklus ist in Produktionsumgebungen schwierig.
    Jede Point-Release wird nur etwa drei Monate unterstützt, sodass Anwendungen häufig neu zertifiziert werden müssen.
    RedHat hält die Stabilität durch Backporting von Sicherheits-Patches aufrecht, und Microsoft wahrt Abwärtskompatibilität in extremem Maß.
    FreeBSD ist großartig, aber für Distributionen, die sich auf große Anwendungen konzentrieren, halte ich es nicht für geeignet.

    • Tatsächlich werden Point-Releases 9 bis 12 Monate unterstützt.
      Hauptversionen werden vier Jahre gepflegt, und solange man die Kernel-API nicht anfasst, gibt es keine Probleme.
    • Auch alte Releases werden nicht sofort unbrauchbar.
      Man kann FreeBSD als stabile Grundlage nutzen und die wichtigen Dienste selbst bauen und verteilen.
      Auf Servern funktioniert dieser Ansatz gut. Man kann auch wie Netflix näher an -CURRENT operieren.
    • Bei Point-Releases reicht es, einfach freebsd-update auszuführen und neu zu starten.
      Ich habe über Jahre hinweg Postgres-Cluster betrieben, und FreeBSD-Upgrades waren viel einfacher als bei RedHat.
      Auch die Kompatibilität zwischen Hauptversionen bleibt gut erhalten, und dank der COMPAT-Option ist auch die Kernel-Kompatibilität stark.
    • Ein Vergleich mit kostenpflichtigem RedHat ist unfair. Die meisten Linux-Distributionen bieten ein solches Backporting gar nicht.
    • Jede Minor-Release wird nach Erscheinen der nächsten Version noch 3 Monate überlappend unterstützt.
      Wenn man es mit Microsoft-Servicepacks vergleicht, ist es leichter zu verstehen.

  • Ich halte die Aussage „Wenn du die neuesten Trends willst, nutze Linux“ für ein Missverständnis.
    Linux für den Produktionseinsatz basiert seit Jahren auf stabilen Technologien.
    Mir scheint, dass das FreeBSD-Lager die Realität von Linux falsch versteht.

    • Trotzdem haben sich auch unter Linux Firewall-Befehle, Init-Systeme und Sound-Systeme verändert.
      Zu sagen, dass sich gar nichts verändert habe, wäre schwer.

  • Ich hatte Probleme, FreeBSD auf aktueller Hardware zum Laufen zu bringen, und musste mich mit Treiberproblemen herumschlagen.
    „Anders“ ist nicht immer cool; manchmal fühlt es sich eher so an, als würde man „Benötigtes einfach nicht implementieren“.

    • Ich habe es nur auf Supermicro-Boards genutzt und dort keine Probleme gehabt.
    • Ich habe es auf VMs, Desktops und Laptops gut genutzt. Vermutlich war es ein Problem der Hardware-Kompatibilität.
    • Seit Version 10 nutze ich es auf den meisten Laptops.
      Es ist wie Linux aus den späten 90ern: ein solides, aber etwas anspruchsvolles OS.

  • Ich hoffe auf ein BSD oder einen Illumos-Fork im Stil von NixOS.
    Momentan nutze ich NixOS + ZFS, aber ich hätte gern ein System, in dem ZFS und DTrace erstklassige Bürger sind.
    Ich glaube, dass deklaratives Paketmanagement die Zukunft ist, hätte aber gern auch eine Nicht-Linux-Alternative.

    • So ein System würde ich wahrscheinlich auch sofort nutzen. Die natürliche Integration von Illumos zones und ZFS ist sehr attraktiv.

  • Als Desktop ist FreeBSD noch schwierig.
    Grundlegende Funktionen wie Treiber, Helligkeits- und Lautstärkeregelung funktionieren nicht richtig.
    Auf Laptops fühlt es sich an wie Linux von vor 15 Jahren, aber auf Servern ist es sehr stabil, und auch ports ist hervorragend.

    • Linux hat durch Unternehmen und eine größere Nutzerschaft schnelleren Hardware-Support.
      FreeBSD ist ein Nischen-Desktop-OS, daher ist Perfektion schwer zu erwarten.
      Wenn man selbst beiträgt, könnte sich die Lage verbessern.

  • Der größte Vorteil von FreeBSD ist seine verzögerte Rolling-Release-Politik.
    Alle drei Monate erscheint ein neues Paketbündel, und dazwischen gibt es nur Sicherheits-Updates.
    Ich wünschte, Debian würde das auch so machen.

  • Zurzeit nutze ich FreeBSD als Dateiserver zu Hause.
    Anfang der 2000er bekam ich bei portland.co.uk und port5.com kostenlose Unix-Shell-Accounts
    und lernte auf FreeBSD-basierten Servern Perl- und CGI-Webentwicklung.
    Diese Erfahrung war der Startpunkt meiner Karriere. Ich bin dem damaligen Server-Administrator dankbar.