Zigbook plagiiert das Zigtools Playground

• Das von Zigbook veröffentlichte Zig Online Playground ist in Funktion und Code-Struktur mit dem bestehenden Projekt von Zigtools identisch
• Das Zigtools-Team bestätigte, dass die WASM-Binärdateien (zig.wasm, zls.wasm) von Zigbook byteweise identisch sind und dass im JavaScript-Code Spuren eines direkten Kopierens zu finden sind
• Nach den Bedingungen der MIT-Lizenz müssten Herkunfts- und Urheberrechtshinweise enthalten sein, doch Zigbook hat die Lizenzangaben ausgelassen und den Code wie eigenen Inhalt veröffentlicht
• Obwohl Zigtools einen PR zur Lizenzkorrektur eingereicht hat, schloss Zigbook diesen sofort, entfernte die Erläuterung und zeigte keine Bereitschaft zur Änderung
• Zigtools treibt aus diesem Vorfall heraus den Ausbau der Playground-Funktionalität und die Stärkung der Community-Zusammenarbeit voran und rät davon ab, Zigbook zu nutzen

---

Hintergrund von Zigtools und dem Projekt

• Zigtools ist eine Organisation, die die Zig-Community-Unterstützung zum Ziel hat, und entwickelt u. a. ZLS, lsp-kit, Zigtools Playground sowie die vscode-zig-Erweiterung
  • Der Playground nutzt eine Browser-basierte WASM-Client-Architektur, die Ausführung ohne Serverkosten, Offlinemodus und Datenschutz für den Code ermöglicht

Vorwürfe gegen Zigbook

• Zigbook wurde als Zig-Lernressource positioniert und mit einer „zero AI“- und „project-based“-Lernstruktur beworben
• Der Inhalt des Buches, die Beispiele und der Website-Aufbau wurden jedoch als Qualität von LLM-generierten Inhalten eingeschätzt; zudem wurde auf den Einsatz von Fake-Accounts und Reaktionen verwiesen
• Danach ergänzte Zigbook die Zig-Playground-Funktion unter dem Namen „high-voltage beta“, die in Aussehen und Funktion mit dem Zigtools Playground stark übereinstimmt

Identische WASM-Dateien und Codekopie

• Nach der Analyse der WASM-Dateien von Zigbook stellte Zigtools fest, dass beide Dateien (zig.wasm, zls.wasm) bytegenau mit den eigenen Dateien identisch sind
  • SHA256 von zls.wasm: 3a63e5092e8f90172716977af5c88b4f49e546f730f25e9bafb47f4ac9a2ee1d
  • SHA256 von zig.wasm: d3fe6b8a6b1db84a914eaa1f4a80ca5dcfd3b0948a35f2b1e78432a392eace96
  • Original und Kopie sind über einen Internet-Archive-Link dokumentiert
• Auch beim JavaScript-Code sind Datenübertragungsstruktur und Logging-Part identisch; einige Stellen wirken wie LLM-Transformationsreste, doch bestimmte Syntaxabschnitte stimmen völlig überein
  • Beispielsweise wurde die Zeichenkette exit with exit code ${exitCode} exakt übernommen

Lizenzverletzung und Reaktion

• Zigtools Playground und Zig werden unter der MIT-Lizenz ausgeliefert, doch Zigbook enthält weder Urheberrechtskennzeichnung noch Lizenztext
• Um das zu beheben, reichte Zigtools einen PR zur Nachrüstung der Lizenz ein; Zigbook schloss den PR jedoch sofort und löschte die Erläuterung
• Im PR war festgehalten, dass Zigbook Code und WASM des Zigtools Playgrounds verwendet hatte, und es enthielt einen Änderungsvorschlag mit ergänzenden Lizenzhinweisen

Zukünftige Pläne von Zigtools

• Aus diesem Vorfall zieht Zigtools Konsequenzen und setzt auf Verbesserungen am Playground sowie intensivere Community-Kooperation
  • Mit Multi-File-Support soll die Ausführung komplexer Zig-Projekte möglich werden
  • Eine Integration mit Lernmaterialien wie Ziglings ist vorgesehen
  • Zudem ist eine Stack-Trace-Unterstützung auf Basis der DWARF-Debug-Informationen geplant

Fazit und Empfehlung an die Community

• Zigtools empfiehlt der Community, Zigbook zu meiden
• Für das Lernen von Zig empfiehlt es sich, auf die offiziellen Zig Learn-Seiten, Ziglings oder Karl Seguins Learning Zig zu setzen
• Zusätzlich läuft eine Fundraising-Kampagne für die Wartung von ZLS; Spenden werden über OpenCollective und GitHub Sponsors entgegengenommen

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Das Repository scheint verschwunden zu sein. Ich frage mich, ob der Nutzer es selbst gelöscht hat oder ob es eine Maßnahme von GitHub war
  Zur Einordnung: Es gibt Screenshots, auf denen zu sehen ist, wie der Nutzer die Kommentare anderer manipuliert oder beleidigend verändert hat
  Imgur-Screenshot, Web-Archiv-Link
  Das Tool wirbt mit „Zero AI“, wirkt in der Praxis aber AI-basiert

  • Ich kann kaum glauben, dass GitHub es Repository-Admins erlaubt, die Kommentare anderer zu bearbeiten
  • Diese Reaktion und die Art der Änderungen wirken unprofessionell und unreif
    Ich hasse AI nicht und nutze sie oft für Forschung, aber durch Menschen mit so einer Haltung entwickelt man Abneigung
  • Mir ist wieder klar geworden, wie oft das Phänomen Suspiciously Specific Denial tatsächlich vorkommt
  • Ich habe GitHub als schnell und gewissenhaft bei der Bearbeitung von Missbrauchsmeldungen erlebt. Wenn Leute es gemeldet haben, ist es gut möglich, dass GitHub eingegriffen hat
  • Später sah es so aus, als ob der betreffende Nutzer gesperrt (ban) wurde

• Ich habe mit dem Zigbook-Maintainer gesprochen, und er wirkte wie eine sehr junge oder unreife Person. Insgesamt war das Verhalten merkwürdig

  • Tatsächlich hat @zigbook den PR-Titel von „Fix license violations“ in „Im mad because you wrote code similar to mine >:(“ geändert
    Passender Link

• Wenn man sich diesen Kommentar ansieht, denke ich, dass es genug Grund für eine Meldung gegen zigbook an GitHub gibt. Die Situation ist einfach zu absurd

  • Keine Sorge, ich habe es im Web-Archiv gesichert
  • Auf die Frage „Ist das ein Grund zum Melden?“ würde ich zu 100 % ja sagen
    GitHub-Meldeleitfaden
  • Die gesamte Unterhaltung wirkt extrem kindisch. Auch der Austausch in #43 ist schwer nachzuvollziehen. Vielleicht ist es sogar ein Troll-Account
  • Der ursprüngliche Kommentar war wirklich prophetisch
  • Ob Betrüger oder nicht: Die Kommentare anderer zu manipulieren und ihnen damit völlig andere Aussagen in den Mund zu legen, ist absolut inakzeptabel
    Bearbeitung: Das Repository scheint verschwunden zu sein. Ich weiß nicht, ob der Nutzer es gelöscht hat oder ob GitHub es entfernt hat

• Plagiat (plagiarism) ist ein moralisches Fehlverhalten, Urheberrechtsverletzung (copyright infringement) ein rechtliches
  Entscheidend ist, ob das, was sie getan haben, eine Urheberrechtsverletzung oder ein Lizenzverstoß war. Viele Open-Source-Lizenzen enthalten eine Pflicht zur Namensnennung, und das muss berücksichtigt werden

  • Das wird im Beitrag bereits erwähnt. Es ist die MIT-Lizenz, und Zigbook erfüllt die Anforderungen zur Namensnennung nicht
    Ein PR, der das korrigieren sollte, wurde geschlossen und sein Inhalt verborgen
  • In letzter Zeit gibt es wegen AI mehr Diskussionen über „restricted source“.
    Um rechtliche Risiken zu vermeiden, geht der Trend dahin, nur Binärdateien öffentlich zu machen und den eigentlichen Source Code nur mit einem kleinen Kreis vertrauenswürdiger Personen zu teilen

• Danke an @Zigtools. Danke, dass du die Community informiert hast, und ich hoffe, dass du dadurch nicht die Motivation verlierst. Es kann emotional belastend sein, aber ich hoffe, du machst weiter

• Die Formulierung „No AI“ wirkt auf mich einfach lächerlich
  Dass das auch in der llm.txt steht, macht es noch seltsamer — ein Mensch hätte wohl keinen Grund, so eine Datei extra anzulegen. Zu behaupten, man lehne AI ab, und dann ein mit AI erstelltes Buch zu veröffentlichen, ist widersprüchlich

  • Die Formulierung „No AI“ erinnert mich an das chinesische Sprichwort „Hier sind keine 300 Liang Silber vergraben“.
    Passender Link
    Es wirkt wie ein unnatürliches Leugnen, bei dem man sich gerade dadurch verrät
  • Heute sagt jeder „nicht von AI erzeugt“, obwohl es in Wirklichkeit oft ganz offensichtlich doch von AI stammt
    Ich habe angefangen, solche als Mensch ausgegebenen AI-Inhalte öffentlich zu benennen. Dieses betrügerische Verhalten muss aufhören
  • Wenn dir die Aussage „No AI“ nicht gefällt, dann geh einfach in eine andere Community.
    Es gibt genug Orte, die mühelos produzierten minderwertigen Content willkommen heißen

• Die Regeln sind ziemlich leicht einzuhalten, aber wenn man sie bricht, ist ein großer Schaden für den sozialen Ruf meiner Meinung nach nur selbstverständlich

• Schon als ich den ursprünglichen Zigbook-Beitrag gelesen habe, hatte ich das Gefühl, dass da etwas faul ist
  Dass er von einem LLM geschrieben wurde, schien klar, aber es war nicht bloß simples Copy-Paste — offenbar steckte durchaus einiges an Arbeit darin.
  Trotzdem verstehe ich nicht, was man sich von so etwas verspricht

• Dass ein LLM Code kopiert, kann ein Versehen sein, aber dass die sha256sum der wasm-Datei identisch ist, ist schon ziemlich gravierend

• Die ursprüngliche Diskussion wurde unter diesem Link fortgesetzt