Pebble, Rebble und der Weg nach vorn

• Der Konflikt zwischen der Pebble-Community, Core Devices und Rebble über die künftige Ausrichtung des Pebble-Ökosystems ist offen zutage getreten
• Core Devices trieb die Neuauflage der Pebble-Smartwatch voran und hatte eine Kooperationsvereinbarung mit Rebble geschlossen, doch die Verhandlungen scheiterten an der Frage des Eigentums an den App-Store-Daten
• Rebble behauptete, die Daten des Pebble Appstore zu „100 % zu besitzen“, während Core Devices auf Open-Source-Veröffentlichung und freien Zugang pochte
• Auf die von Rebble erhobenen vier Vorwürfe, darunter Urheberrechtsverletzung und unbefugte Datennutzung, erwiderte Core Devices, dass alle Behauptungen falsch seien, und legte zum Gegenbeweis Verträge und Code offen
• Es wird betont, dass für die Nachhaltigkeit des Pebble-Ökosystems ein offenes Archiv und eine kooperationsbasierte Struktur nötig seien

---

Hintergrund zu Pebble und Rebble

• 2016 wurde Pebble eingestellt, und ein Teil des geistigen Eigentums wurde an Fitbit verkauft
  • Fitbit hielt den Pebble Appstore und die Web-Dienste noch etwa anderthalb Jahre lang am Laufen
• Als Fitbit im Juli 2018 den Pebble Appstore abschaltete, scrapte Rebble diesen und bewahrte 13.000 Apps und Metadaten
  • Danach betrieb Rebble einen eigenen App-Store und ein Entwicklerportal und nahm rund 500 neue Apps auf
  • Pebble-Webdienste wie Wetter und Spracherkennung wurden per Reverse Engineering nachgebaut und als kostenpflichtige Dienste angeboten
• Im Januar 2025 veröffentlichte Google PebbleOS als Open Source, wodurch die Community wieder aktiviert wurde
• Im März 2025 kündigte Core Devices die Neuauflage von Pebble und zwei neue Produkte an und schloss die Auslieferung von 5.000 Geräten bis November ab

Rebbles vier zentrale Vorwürfe und die Entgegnung von Core Devices

• Vorwurf 1: Core Devices nutze von Rebble finanzierte PebbleOS-Codebasis kommerziell
  • Core Devices erklärt, die eigene Entwicklung habe bereits vor der Finanzierung durch Rebble begonnen, und der gesamte Code sei als Open Source veröffentlicht
  • Zur Behebung eines Problems im BLE-Stack habe man 10.000 US-Dollar direkt an Codecoup gezahlt
• Vorwurf 2: Mit unerlaubter Nutzung von Rebbles libpebblecommon sei libpebble3 erstellt worden
  • Core Devices erklärt, mehr als 90 % selbst geschrieben zu haben; die übrigen Teile seien vom ursprünglichen Autor ordnungsgemäß urheberrechtlich erworben worden
  • libpebble3 ist unter der GPL-3.0-Lizenz veröffentlicht
• Vorwurf 3: Rebble habe zugesagt, die Entwicklerseite weiter zu betreiben und zu besitzen
  • Core Devices stellt klar, dass im Vertrag nichts Derartiges steht und man die Seite selbst betreibe
• Vorwurf 4: Core Devices habe Rebbles App-Store unerlaubt gescrapt
  • Core Devices entgegnet, man habe lediglich eine Web-App zur manuellen Auswahl von Watchfaces gebaut; eine automatische Datenextraktion habe es nicht gegeben
  • Man bot an, den zugehörigen Source Code und Server-Logs offenzulegen

Verlauf der Zusammenarbeit und Vertragsinhalt

• Seit dem Frühjahr 2025 diskutierten beide Seiten über Kooperationsmöglichkeiten, doch die Verhandlungen verzögerten sich wegen unterschiedlicher Zeitpläne des gemeinnützigen Rebble und des kommerziellen Core Devices
• Laut dem am 30. September geschlossenen Vertrag sollte Core Devices 0,20 US-Dollar pro Nutzer und Monat an Rebble zahlen
  • Die App-Store-Klausel enthielt die Formulierung, dass alle Binärdateien und Metadaten als Archivdatei veröffentlicht werden
  • Danach zog Rebble die Veröffentlichung des Archivs zurück, wodurch sich der Konflikt verschärfte

Kernfrage: Sollten die Daten des Pebble Appstore veröffentlicht werden?

• Core Devices vertritt die Position, dass 13.000 Apps und Watchfaces als öffentliches Archiv erhalten werden sollten
  • Vorgeschlagen wird eine öffentliche Speicherung auf einer neutralen Drittplattform wie Archive.org
• Rebble betrachtet diese Daten als eigenes Vermögen und hält Zugriffsbeschränkungen aufrecht
• Core Devices betont, die ursprünglichen Entwickler hätten eine Veröffentlichung beabsichtigt und das Monopol einer einzelnen Organisation sei nicht gerechtfertigt

Weitere Pläne und Vorschläge

• Core Devices will das App-Store-Frontend in die mobile App integrieren und die Backend-API von Rebble als Datenquelle nutzen
  • Für App-Downloads sind weder ein Rebble-Konto noch ein Abo erforderlich
• Spracherkennung und Wetterfunktionen sollen kostenlos angeboten werden; außerdem wird eine Zusammenarbeit mit anderen Pebble-Unterstützungs-Apps wie MicroPebble und GadgetBridge angestrebt
• Rebble wird aufgefordert, das App-Store-Archiv zu veröffentlichen und zu einem offenen Ökosystem zurückzukehren

Fazit und persönliche Haltung

• Core Devices nennt Kontinuität und Offenheit der Pebble-Community als oberste Priorität
• Der Gründer verfolgt mit der Neuauflage von Pebble das Ziel, nicht Gewinn, sondern die Wiederherstellung eines nachhaltigen Ökosystems zu erreichen, und finanziert das Projekt ohne Investoren aus eigenen Mitteln
• Aus Liebe zu Pebble wird langfristiges Überleben und Respekt gegenüber der Community betont; zugleich wird von Rebble dieselbe Richtung eingefordert

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Ich sehe die Sache ziemlich einfach. Rebble konnte sein Ökosystem jahrelang frei betreiben und es bei Bedarf jederzeit auch kommerzialisieren. Jetzt baut Core aber tatsächlich ein Produkt, und Rebble scheint sich ausgeschlossen zu fühlen. Eric und Core wollen etwas aufbauen, während bei Rebble die Richtung unklar wirkt. Ich finde, dass Core Rebble überhaupt in eine Zusammenarbeit einbeziehen wollte, eine ziemlich noble Haltung zeigt.
  Ich war früher Pebble-Nutzer, aber das Abo-Modell von Rebble fand ich nie besonders attraktiv. Schade, dass Rebble keine eigene Uhr gebaut hat. Ich hoffe, dass alle gemeinsam vorankommen, bin aber nicht optimistisch

  • Die Abogebühren gab es wegen der Infrastrukturkosten für den Betrieb des Dienstes. Im Blog hieß es, dass dafür Hunderttausende Dollar ausgegeben wurden. Rebble hätte vermutlich auch nicht die Kapazitäten gehabt, Hardware zu bauen.
    Core will die Daten von Rebble, zeigt dabei aber eine Haltung, die Rebble zu ignorieren scheint, und daraus entsteht der Konflikt. Rebble will, dass die Zukunft von Pebble Open Source bleibt. Falls Core einen geschlossenen Weg einschlägt, besteht die Sorge, dass die Community erneut zerbricht
  • Rebble hatte sich zum Ziel gesetzt, die Pebble-Funktionen am Leben zu erhalten, aber da Core faktisch zu einer neuen Pebble Technology Corp wird, gerät der Existenzgrund von Rebble ins Wanken. Trotzdem hoffe ich, dass beide zusammenarbeiten
  • Ich habe gehört, dass es schwierig ist, mit dieser Person (Eric) zu arbeiten. Die toxische Stimmung rund um das Produkt überrascht mich nicht
  • Rebble verhält sich zu defensiv. Eric versucht eher, sie einzubeziehen, während Rebble an Software festhält, die nicht ihr eigenes Produkt ist

• Zusammengefasst hat Rebble in diesem Streit eine rote Linie: „Unsere Zukunft muss einbezogen werden.“ Man fürchtet, bedeutungslos zu werden, falls Core mit den Daten von Rebble eine eigene Infrastruktur aufbaut. Core wiederum sorgt sich um das Geschäftsrisiko, von Dritten wie Rebble abhängig zu sein.
  Weil beide den langfristigen Absichten der jeweils anderen Seite nicht vertrauen, steckt alles fest. Ich habe 2014 auch eine Pebble gekauft, überlege aber angesichts des aktuellen Chaos, meine Bestellung zu stornieren

  • Rebble fürchtet, von Core ersetzt zu werden, hat aber selbst früher den ursprünglichen Pebble Store gescraped und daraus die eigene Plattform gebaut. Was man dort fürchtet, ist am Ende die Kopie des eigenen Vorgehens. Und Rebble ist ebenfalls keine Non-Profit-Organisation, sondern ein gewinnorientiertes Unternehmen
  • Dass Core früher schon einmal insolvent war, macht es nachvollziehbar, dass Nutzer sich sorgen, erneut zu Schaden zu kommen
  • Kurz nachdem ich den Beitrag gepostet hatte, schickte Core eine E-Mail mit einer Entschuldigung. Ich hoffe, dass diese Kontroverse schnell gelöst wird und daraus eine vertraglich basierte Zusammenarbeit entsteht

• Erstaunlich, dass eine vor zehn Jahren eingestellte Smartwatch noch immer so viel Internet-Drama erzeugt. Wenn Core den Open-Source-App-Store von Rebble nutzen will, hätte Rebble sagen sollen: „Klar, lasst es uns gemeinsam machen.“ Die Tugend von Open Source liegt nicht bei einer bestimmten Organisation, sondern bei den Mitwirkenden

  • Ich habe das Vertrauen verloren, als ich sah, dass Rebble Pebble nicht vollständig öffnen will
  • Die Aussage „Wenn es Closed Source wird, kann man später zurück“ ergibt keinen Sinn. Wenn es geschlossen wird, ist es vorbei
  • Die Situation erinnert mich an die alten Streitigkeiten im Amiga-Lager

• Der von Rebble veröffentlichte Blogbeitrag zeigt, wie ineffizient Discord-zentrierte Kommunikation ist. Um den Entscheidungsprozess nachzuvollziehen, muss man manuell übertragene Gesprächsprotokolle lesen

  • Solche Probleme lassen sich mit Tools wie Answer Overflow lösen. Damit werden Discord-Inhalte öffentlich durchsuchbar

• Private E-Mails zu veröffentlichen, ist äußerst unangemessen. Die Meinung eines einzelnen Vorstandsmitglieds ist nicht automatisch die Position der gesamten Organisation, und wenn private Gespräche offengelegt werden, geht Vertrauen verloren.
  Aus Sicht Außenstehender ist das zwar interessant, aber es entsteht der Eindruck, dass Core für den kommerziellen Erfolg eine Abkürzung genommen hat. Rebble hat die Welt nicht verändert, aber den Dienst immerhin stabil betrieben

  • Wenn der Vorstand jedoch jemanden fälschlich einer Straftat beschuldigt hat, muss er dafür Verantwortung tragen. Rebble war früher ein Lichtblick der Community, tritt jetzt aber wie ein Unternehmen auf, das geistiges Eigentum und Lizenzgebühren beansprucht. Die Community ist bereits zu Core weitergezogen
  • Die von Eric veröffentlichten Nachrichten wirken wie eine Widerlegung von Rebbles falscher Behauptung, er habe nicht kommuniziert. Die Veröffentlichung war vielleicht überzogen, aber eine Verteidigung war nötig
  • Man kann nicht sicher behaupten, dass die Veröffentlichung ohne Erlaubnis erfolgt ist. Vielleicht hatte er die Zustimmung der anderen Seite

• Aus Kundensicht ist der Wunsch einfach. Selbst wenn Core scheitert oder verkauft wird, soll keine Funktion verloren gehen, und zwar mit rechtlichen und technischen Garantien.
  Man sollte PebbleOS austauschen oder den App-Store frei wechseln können. Kommerzielle Apps sind zwar ein Problem, aber ein offenes Modell nach Art von F-Droid wäre meiner Meinung nach besser. Selbst wenn kostenpflichtige Apps verschwinden, bliebe ein communitygetriebenes, hackbares Ökosystem erhalten

• Ich wollte früher einmal eine Pebble-App bauen, und ich fände es absurd, wenn Rebble rechtliche Schritte androhen würde, indem es das Eigentum an den Binärdateien meiner App beansprucht

  • Ich bin tatsächlich Pebble-App-Entwickler. Ich war überrascht zu sehen, dass behauptet wird, meine App gehöre Rebble. Sie besitzen meine App nicht. Beweis-Screenshot

• Der Ton des Originalbeitrags war zwar provokant, aber ich denke, Core sollte statt Rebbles App-Store einfach zu übernehmen einen neuen Store bauen und die Beziehung zu den Entwicklern direkt neu aufbauen. Rebble könnte die Rolle eines Archivs übernehmen, Core den neuen App-Vertrieb.
  Für ein kommerzielles Unternehmen ist es ethisch problematisch, alte Apps ohne Zustimmung weiterzuverbreiten

  • Sehe ich genauso. Rebble würde dann am ehesten zu einem Archiv klassischer Apps, Core zu einer Plattform mit Fokus auf neue Entwicklung

• Ich bin Firmware-Ingenieur bei Core. Ich verstehe, dass Rebble nervös ist, weil wir GitHub geforkt haben, aber wir entwickeln vollständig offen unter der Apache-2.0-Lizenz. 93 % der tatsächlichen Commits stammen von Core-Mitarbeitern oder Auftragnehmern. Das Rebble-Repository war faktisch eingefroren.
  Selbst wenn man PebbleOS verkauft, bleibt es kopierbar, also gibt es auch kein IP-Risiko. Langfristig wäre es meiner Meinung nach am besten, sich einer offiziellen Open-Source-Stiftung anzuschließen. Die Betriebsstruktur von Rebble ist intransparent, es gibt keine Wahlen und keine Sitzungen. Core kann inzwischen nicht mehr viel zusätzlich tun

  • Ich finde es schade, dass das App-Frontend von Core Closed Source ist. libpebble3 ist zwar offen, aber wenn man die APK nicht selbst bauen kann, widerspricht das dem Geist eines offenen Ökosystems
  • Zwar nicht die Firmware, aber wenn Core auch die App selbst als Open Source veröffentlichen würde, wäre das eine Geste des Vertrauens

• Beide Seiten verwenden viele überzogene Formulierungen. Rebbles Sorge um die Nachhaltigkeit des Ökosystems ist berechtigt, aber auch einige geschlossene Ansätze von Core sind problematisch. Dass Rebble sich als Opfer darstellt, überzeugt jedoch nur begrenzt, weil man selbst ursprünglich auf gescrapten Inhalten aufgebaut hat.
  Hoffentlich lernen beide Seiten aus diesem Vorfall, was ein „wirklich offenes Ökosystem“ bedeutet