New York Times, AP, Newsmax und andere große Medienhäuser lehnen neue Zugangsregeln des Verteidigungsministeriums ab

• Große Medienhäuser wie die New York Times, AP und Newsmax haben entschieden, die neuen Medienregeln des Verteidigungsministeriums nicht zu unterzeichnen
• Die Regeln stehen in der Kritik, das verfassungsrechtlich garantierte Recht auf freie Pressearbeit zu gefährden
• Das Verteidigungsministerium bezeichnet die Vorgaben als übliche Verfahren im Umgang mit der Presse und fordert von Reportern, die die Unterschrift verweigern, die Rückgabe ihrer Ausweise und das Räumen ihrer Büros
• Reporter vor Ort befürchten, dass eine Zustimmung zu den Regeln so missverstanden werden könnte, als akzeptierten sie, dass die Recherche nicht von der Regierung genehmigter Informationen als Sicherheitsbedrohung gilt
• Zuletzt haben sich unter der Trump-Regierung die Fälle von Druck auf die Medien gehäuft, wodurch der Konflikt zwischen Presse und Regierung in den USA noch deutlicher hervortritt

---

Große Medienhäuser verweigern die Pentagon-Regeln

• Verschiedene Medienhäuser wie die New York Times, AP und Newsmax haben angekündigt, die vom Verteidigungsministerium neu vorgelegten Regeln für Medienzugang und Berichterstattung nicht zu unterzeichnen
• Nach Ansicht dieser Medien verletzen die Vorgaben die durch den First Amendment garantierte Pressefreiheit und könnten sogar alltägliche journalistische Arbeit unter Strafe stellen
• Auch die Washington Post, The Atlantic und Reuters schließen sich der Ablehnung an

Position und Reaktion des Verteidigungsministeriums

• Pentagon-Sprecher Sean Parnell erklärte, es handele sich bei den Regeln lediglich um ein „vernünftiges Verwaltungsverfahren zur Bestätigung des Verständnisses der Richtlinie“
  • Er betonte, die Unterschrift bedeute keine Zustimmung, sondern nur die Bestätigung der Kenntnisnahme
  • Reporter, die die Bestätigung der Kenntnisnahme nicht unterschreiben, sollen ihre Pentagon-Ausweise zurückgeben und ihre Büros räumen
  • Dies sei angeblich „das Beste für Militär und nationale Sicherheit“
• Verteidigungsminister Hegseth verwies darauf, dass Reporter die Regeln nicht anerkennen wollten, und sprach online von einer „überzogenen Reaktion“ der Medien

Kernpunkte der Kontroverse

• Den neuen Regeln zufolge müssen Medienvertreter beim Betreten großer Bereiche innerhalb des Verteidigungsministeriums zwingend begleitet werden; wer nach Informationen fragt, die nicht vom Verteidigungsminister genehmigt wurden, dem kann die Zugangsberechtigung entzogen werden
• Selbst Newsmax und andere Medien, die der Trump-Regierung vergleichsweise wohlgesonnen waren, erklärten, die Anforderungen seien „unnötig belastend“
• Reporter befürchten, dass ihre Unterschrift als Zustimmung dazu ausgelegt werden könnte, dass das Fragen nach oder Verbreiten von nicht von der Regierung genehmigten Inhalten eine Bedrohung der nationalen Sicherheit darstelle

Reaktionen aus Medienbranche und von Experten

• David Schulz, Direktor des Media Freedom and Information Access Clinic an der Yale University, und andere betonten, dass Reporter bereits Ausweise tragen und weder auf geheime Informationen zugreifen noch darüber berichten
• Die Pentagon Press Association kritisierte, es sei zwar ihr gutes Recht, im Rahmen des Gesetzes neue Richtlinien einzuführen, unangemessen sei jedoch die Forderung, das Verständnis einer vagen und möglicherweise verfassungswidrigen Regelung zu bestätigen
• Richard Stevenson, Washington-Bürochef der Times, verwies auf das Informationsrecht der Öffentlichkeit über ein Verteidigungsbudget von 1 Billion Dollar, das von Steuergeldern getragen wird, und hob die Rolle der Presse hervor

Jüngster Druck auf Medien und Kontext

• Die Trump-Regierung versucht derzeit auf verschiedene Weise, Druck auf Medien auszuüben, etwa durch Klagen sowie Einschränkungen bei Budget und Zugang
• ABC News und CBS News haben entsprechende Klagen per Vergleich beigelegt, während die New York Times und das Wall Street Journal weiterhin verklagt werden
• Zudem gibt es Versuche, die Budgets staatlich betriebener Medienangebote wie Voice of America und Radio Free Europe/Radio Liberty zu kürzen

Fazit

• Das Vorgehen des Verteidigungsministeriums rückt die Probleme von Vertrauen zwischen Presse und staatlichen Institutionen sowie dem Zugang zu Informationen in den USA erneut in den Fokus
• Die Debatte über das Gleichgewicht zwischen Pressefreiheit, nationaler Sicherheit und dem Informationsrecht der Öffentlichkeit dürfte sich weiter ausweiten

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Ich finde es bemerkenswert, dass der Sprecher des US-Verteidigungsministeriums, Sean Parnell, über Journalisten gesagt haben soll, sie seien „völlig ausgerastet und würden sich online als Opfer darstellen“. Es fühlt sich so an, als würde diese Art von Sprache inzwischen nicht nur dort auftauchen, wo ich lebe (Ungarn), sondern überall. Früher hätte ich nie gedacht, in unserer Politik derart niveaulose Ausdrucksweisen zu sehen, aber heute scheinen Menschen an der Macht diese Haltung nicht einmal mehr zu verbergen, sondern ganz offen zur Schau zu stellen. Vielleicht ist das eine Nebensächlichkeit, aber ich frage mich, ob Menschen, die die Bevölkerung so unverhohlen verachten, wirklich geeignet sind, deren Interessen zu vertreten.

  • Viele Menschen mögen dieses Phänomen sogar, weil sie wollen, dass Macht gegen Leute ausgeübt wird, die sie nicht mögen, und weil sie stellvertretende Genugtuung daraus ziehen, wenn jemand, den sie auf ihrer Seite sehen, andere angreift.

• Es ist wirklich erfreulich, dass sie nicht nachgeben. In einer Realität, in der viele Institutionen sich solchen Regeln schon im Voraus angepasst haben, brauchen wir möglichst viele Beispiele für ein besseres Verhalten.

• Wirtschaftlich betrachtet ist diese Entscheidung rational. Medien, die den Regeln folgen, würden faktisch nur Pressemitteilungen der Regierung weiterverbreiten, und dafür braucht man kein eigenes Personal.

• Ich frage mich, ob Medienhäuser klagen könnten und ob sie Aussicht auf Erfolg hätten. Soweit ich weiß, gibt es in der Verfassung keine Bestimmung, die den Staat verpflichtet, Medien Zugang zu gewähren, daher habe ich intuitiv das Gefühl, dass sie am Ende verlieren würden. Wenn aber bestimmten Medien Zugang gewährt und anderen verweigert wird, könnte vielleicht das Argument greifen, dass damit die Meinungsfreiheit zensiert wird. Ich würde dazu gern eine fachkundigere Einschätzung hören.

  • Der klügere Ansatz wäre, die Propaganda aus dem Inneren nicht einfach zu übernehmen, sondern Insider zu recherchieren und die Wahrheit ans Licht zu bringen. Die Medien waren wohl zu lange träge und haben Regierungsmitteilungen einfach durchgereicht. Diese Regierung hat außer Propaganda nichts zu sagen, und deren inhaltliche Armut sowie der Grad der Selbstbeweihräucherung wären selbst für Nordkorea erstaunlich. Medienfeindliche Regierungen gab es auch früher, und gerade solche Regierungen wurden von echter journalistischer Recherche am stärksten getroffen. Ich freue mich auf die nächsten drei Jahre investigativer Berichterstattung.
  • In dieser Sache geht es weniger nur um Zugang, sondern darum, dass die Medien einer Regel zustimmen sollen, nach der nichts berichtet werden darf, was nicht genehmigt wurde. Selbst wenn man nur hartnäckiger zu nicht genehmigten Tatsachen nachfragt, soll das schon als Bedrohung der nationalen Sicherheit gelten und zum Entzug von Privilegien führen. Das ist faktisch ein Versuch der Regierung, zwangsweise zu kontrollieren, welche Informationen die Presse veröffentlichen darf.
  • Die Regierung nutzt die Tatsache aus, dass es keine ausdrückliche Verfassungsregel gibt, die sie zur Gewährung von Zugang an die Presse verpflichtet. Anfang dieses Jahres wurde AP zum Beispiel der Zugang zum Weißen Haus verweigert, weil die Agentur den „Golf von Mexiko“ nicht „Golf von Amerika“ nennen wollte. Eine solche Diskriminierung einzelner Medien ist klar rechtswidrig. Jetzt verlangt die Regierung dieselben Regeln von allen und erhöht schrittweise das Ausmaß der Kontrolle.
  • Ich sehe das nicht so, dass nur bestimmten Medien Zugang gewährt wird, sondern nur solchen, die dem Verfahren zustimmen. Man kann dieses Verfahren ablehnen, aber praktisch ist das kaum etwas anderes, als bei der Nutzung eines Produkts oder Dienstes immer auf „Ich stimme zu“ zu klicken.

• Dass Newsman auf der Liste auftaucht, war unerwartet.

  • One America News Network ist das einzige Medium, das öffentlich erklärt hat, die neuen Regeln befolgen zu wollen. OANN ist ein Sender für Leute, denen sogar Fox News noch zu links erscheint.
  • Sie scheinen wohl zu erwarten, dass sich die Grundsätze irgendwann wieder ändern, aber ehrlich gesagt überrascht mich das.

• Das fühlt sich wie ein Frontalangriff auf die Presse an.

  • Es ist ein Angriff auf die Wahrheit und auf die Bürger. Offenbar dachte man, man könne die Presse finanziell kaufen, und in weiten Teilen scheint das tatsächlich gelungen zu sein.
  • Die Presse, insbesondere große Medienhäuser, die als Stellvertreter der Elite und der Wohlhabenden agiert haben, führen seit Jahrzehnten einen umfassenden Krieg gegen die amerikanischen Bürger. Die Presse hat inzwischen ihre Rolle als vierte Gewalt verloren und sich stattdessen an vielen Verbrechen mitschuldig gemacht. Mit „Presse“ sind hier nicht einzelne Reporter gemeint, sondern große, moralisch bankrotte Organisationen. Jeder hat die Freiheit, selbst eine Zeitung zu gründen und seine Ansichten zu schreiben, wie er will.

• Ich frage mich, ob es einen Link zum eigentlichen Text der Regeln oder zu einem offiziellen Dokument gibt, das tatsächlich unterschrieben werden muss. Der Link „neue Regeln“ im Artikel enthält nicht die vollständigen Bestimmungen. Es ist zwar hilfreich, eine Reaktion einer Seite zu sehen, aber ich würde den tatsächlichen Dokumentinhalt gern selbst prüfen.

  • Hier ist er: Link der New York Times Die extremste neue Regel ist, dass Medien keinerlei Informationen berichten dürfen, für die es keine vorherige Genehmigung der betreffenden Personen gibt. Damit würde die Presse faktisch zu einem PR-Sprachrohr des Verteidigungsministeriums degradiert.

• Wenn die Presse nur noch Unternehmensbotschaften wiederholt, braucht es überhaupt keine mehreren Medienhäuser mehr, die recherchieren. Man könnte einfach ein Unternehmen namens „Propaganda Inc.“ gründen, das die Inhalte kopiert, und der Rest der Reporter würde nur noch Spin produzieren.

• Mich interessiert wirklich, wer diese neuen Regeln tatsächlich unterschrieben hat.

  • OANN.

• Es wirkt, als würde die aktuelle Regierung die Umwandlung in eine Diktatur im Eiltempo vorantreiben. Gleichzeitig ist nicht klar, welche Absichten oder langfristigen Pläne sie eigentlich hat. Wenn das Wahlsystem nicht verändert wird, kann sie schließlich nicht ewig an der Macht bleiben, doch sie schwächt ihre eigene Kontrolle und moralischen Maßstäbe so sehr, dass sie später wohl selbst darunter leiden wird. Es ist schon ermüdend genug, nur davon zu hören, dass die Menschen, die das mächtigste Land der Welt regieren, sich verhalten, als würden sie auf Twitter trollen.

  • Sie planen, Wahlen zu militarisieren. Sie werden sich Wählerverzeichnisse beschaffen, den Einsatz des Militärs im Inland schrittweise normalisieren, Wahllokale unter dem Vorwand, „Wahlbetrug“ zu verhindern, „sichern“ und auch die Stimmzettel selbst einsammeln, um sie „aus Sicherheitsgründen“ auszuzählen. Das wird passieren, bevor Gerichte überhaupt reagieren können, deshalb muss jetzt schon öffentlich darüber gesprochen werden.
  • Sie wollen das bestehende Regierungssystem so weit wie möglich zerstören, damit ein Wiederaufbau fast unmöglich wird. Das ist beinahe eine Strategie der verbrannten Erde, und sie glauben offenbar, damit den „Deep State“ zu beseitigen.
  • Tatsächlich könnte sich aber selbst bei einem Präsidentenwechsel wenig ändern, weil die institutionelle Struktur der USA und das übergroße Gewicht der ländlichen Bevölkerung auf Bundesebene bestehen bleiben. Im Senat hat zum Beispiel jeder Bundesstaat unabhängig von seiner Bevölkerung zwei Sitze, sodass bevölkerungsarme Staaten viel größeren Einfluss ausüben als wesentlich größere. Im Repräsentantenhaus ist es nicht ganz so extrem, aber progressive Wähler, die sich in Großstädten konzentrieren, können durch Gerrymandering leicht in ihrem Stimmgewicht verwässert werden.
  • Das erinnert mich an ein Cyberpunk-Szenario, in dem ein Unternehmen alle Wahlmaschinen aufkauft und die Präsidenten des betreffenden Landes dann sämtlich Führungskräfte dieses Unternehmens sind. Deshalb musste ich beim Lesen der Ankündigung des Projekts „Liberty vote“ ein wenig lachen.
  • Die derzeitige Regierung hält bereits die Macht, obwohl sie offen verschiedenste Gesetze verletzt hat. Daher erscheint es naheliegend, dass sie bei der nächsten Wahl neue Regeln zu ihrem eigenen Vorteil schaffen und sich die Kontrolle sichern will. Wenn man sich die jüngsten Entwicklungen in den USA ansieht, habe ich das Gefühl, dass ein solcher Versuch ohne größere Probleme durchkommen würde. Es gäbe Nachrichtenberichte, Diskussionen im Internet und einige Proteste, aber letztlich würde sich an der Realität nichts ändern.