- Die niederländische Regierung hat sich die Kontrolle über Nexperia, einen chinesisch kontrollierten Konzern, gesichert
- In jüngster Zeit haben sich die Debatten um nationale Sicherheit und den Schutz fortschrittlicher Halbleitertechnologien verschärft
- Die Maßnahme zielt darauf ab, Bedenken über einen Technologieabfluss durch ausländisches Kapital zu begegnen
- Im Fokus steht die Sicherung der Stabilität der Halbleiter-Lieferkette in Europa
- Es wird erwartet, dass dies erhebliche Auswirkungen auf die betroffenen Unternehmen und die Technologiebranche haben wird
Hintergrund der Kontrolle über Nexperia durch die niederländische Regierung
- Die niederländische Regierung hat sich die Kontrolle über Nexperia, einen Halbleiter-Chiphersteller in chinesischem Besitz, gesichert
- In jüngster Zeit reagieren europäische Staaten zunehmend aktiv auf den Schutz ihrer Hochtechnologieindustrien und die Stärkung der nationalen Sicherheit
- Insbesondere in den Bereichen Halbleiter und ICT ist die Verhinderung des Abflusses von Schlüsseltechnologien ins Ausland zu einem zentralen Thema geworden
Stabilität der Lieferkette und politische Veränderungen
- Die Entscheidung der niederländischen Regierung dient der Stärkung der Stabilität der Halbleiter-Lieferkette in Europa und der Verbesserung der globalen Wettbewerbsfähigkeit
- Seit der Übernahme von Nexperia durch ein chinesisches Unternehmen wurden in Europa fortlaufend Bedenken hinsichtlich der technologischen Souveränität geäußert
- Auch Gesetze und politische Maßnahmen entwickeln sich zunehmend in Richtung strengerer Prüfungen und Regulierungen ausländischer Investitionen
Auswirkungen auf Technologie und Industrie
- Es wird erwartet, dass eine solche Maßnahme nicht nur in den Niederlanden, sondern in der gesamten europäischen Technologiebranche beträchtliche Auswirkungen haben wird
- In Bereichen wie Investitionen, Fusionen und Übernahmen sowie Technologietransfer dürften staatliche Eingriffe und Prüfverfahren künftig deutlich strenger werden
- Unternehmen werden voraussichtlich ihre Strategien zur Diversifizierung der Lieferkette und zum Schutz von Technologien weiter stärken müssen
Perspektive von Startups und IT-Fachleuten
- Startups in strategischen Industrien wie der Halbleiterbranche und IT-Unternehmen müssen bei globalen M&A und der Einwerbung von Investitionen verstärkt auf politische Risiken auf staatlicher Ebene achten
- Bei Technologieabfluss, Datensicherheit und globalen Expansionsstrategien insgesamt wird es nötig sein, Planungen unter Berücksichtigung des neuen politischen Umfelds zu erstellen
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Ich möchte anhand niederländischer Nachrichtenquellen etwas mehr Hintergrund erklären.
Das niederländische Wirtschaftsministerium hat in einer offiziellen Erklärung mitgeteilt, dass es eingegriffen hat, weil es befürchtet, dass technologische Fähigkeiten ins Ausland abfließen und dies Auswirkungen auf die europäische Wirtschaft haben könnte.
Nach diesem Eingriff hat die niederländische Regierung nun teilweise die Befugnis, interne Entscheidungen des Unternehmens zu beeinflussen oder aufzuheben.
Solche Entscheidungen sind allerdings nur möglich, wenn Bedenken bestehen, dass sie den Interessen des Unternehmens, seiner Zukunft als niederländischer bzw. europäischer Akteur oder der Aufrechterhaltung der europäischen Wertschöpfungskette insgesamt schaden könnten.
Aus Sicht des Unternehmens kann dagegen vor Gericht Berufung eingelegt werden mit der Begründung, dass diese Maßnahme ungerechtfertigt sei.
Das Gesetz, das diese Maßnahme ermöglicht hat, wurde übrigens 1952 geschaffen und noch nie angewendet.
Ich beschwere mich zwar ehrlich gesagt oft darüber, dass die aktuelle Regierung unfähig ist, aber ich vermute, dass die Lage ernst genug gewesen sein muss, dass man dieses harte Gesetz nun zum ersten Mal überhaupt angewendet hat.
Ich denke, die Regierung wird dazu in Kürze mehrere Debatten führen.
Ich empfehle, sich schnell die Pressemitteilung und den Nachrichtenartikel mit einem Übersetzer anzusehen.
Es wirkt so, als würden alle den freien Markt und den freien Kapitalverkehr mögen, aber sobald ein wichtiger Vermögenswert an ein ausländisches Unternehmen fällt, neigt man dazu, den Markt zu schließen.
Weltweit gibt es zuletzt ohnehin den Trend, Märkte immer weiter abzuschotten.
Ich glaube nicht, dass irgendjemand zulassen würde, dass ein Unternehmen wie ASML an einen Konkurrenten verkauft wird.
Paradoxerweise ist es ironisch, dass die internationale Reaktion wohl deutlich heftiger wäre, wenn ein nichteuropäisches Land seine eigenen Ressourcen verstaatlichen oder Unternehmen durch den Staat übernehmen würde.
Dass die Niederlande jetzt erstmals ein Gesetz aus den 1950er-Jahren anwenden, ist eine interessante Parallele dazu, dass China kürzlich zum ersten Mal auf Grundlage eines Gesetzes aus den 50ern den Export seltener Mineralien für militärische Zwecke verboten hat.
Mich interessiert, was hier in der Praxis tatsächlich passiert ist.
Es scheint sich um ein vollständig chinesisches Unternehmen ohne niederländischen Sponsor zu handeln, das alle lokalen Gesetze eingehalten hat, und trotzdem hat die niederländische Regierung plötzlich erklärt: „Wir haben jetzt diese Befugnisse über euch.“
Ich frage mich, ob das faktisch zu Exportkontrollen für niederländische Technologie oder sogar zum Ausschluss vom Markt führen kann.
Ich würde auch gern wissen, ob die Regierung zusätzliche Mechanismen geschaffen hat, um Unternehmen leichter kontrollieren zu können.
In China gibt es zum Beispiel die Regel, dass bei ausländischen Joint Ventures ein lokales Unternehmen mindestens 51 % halten muss.
Ich frage mich, ob die US-Regierung Druck ausgeübt hat, um mit Blick auf Verhandlungen mit China Einfluss zu nehmen.
Das erinnert mich an den Fall MotorSich in der Ukraine, wo Washington einen für beide Seiten vorteilhaften Deal scheitern ließ und am Ende durch die russische Offensive alles komplett verloren ging.
Wenn man sieht, wie ungewöhnlich und schnell dieses Gesetz angewendet wurde, muss es dafür einen ziemlich gewichtigen Grund geben.
Es gibt noch viele unbekannte Informationen, daher warte ich auf ein klareres Bild der Lage.
Es ist etwas bitter, dass europäische Staaten auf diese Weise eingreifen müssen, wenn ihnen faktisch die technologische Wettbewerbsfähigkeit fehlt.
Das heißt keineswegs, dass China fair handelt, aber in Europa gibt es sehr viele ungenutzte geistige Ressourcen.
Man bekommt Lust, ein berühmtes Zitat aus „Der Pate“ zu verwenden.
„Wir nehmen Sie gern als Kapitän in unsere kleine Flotte auf, aber unsere Schiffe müssen alle in dieselbe Richtung fahren.
Wenn nicht, weiß niemand, wie lange Sie noch mit uns fahren können.
Sie müssen verstehen, Don, das ist nichts Persönliches, nur Geschäft.“
von Don Lucchesi
Die Wahl gerade dieser Zeile als bestes Zitat des Films finde ich ziemlich gewagt.
Ich verschlinge gerade das Buch „Chip War“.
Im Zusammenhang mit dieser Nachricht ist es extrem interessant.
Allen, die es noch nicht gelesen haben, würde ich es nachdrücklich empfehlen.
Ich habe aus dem Buch gelernt, dass Shockley zwar ein früher Halbleiterpionier und Nobelpreisträger war, aber zugleich eine völlig problematische Persönlichkeit.
Seine Mitarbeiter hassten ihn so sehr, dass sie alle gingen und Fairchild gründeten, und Shockley wurde am Ende zu einem fanatischen Eugeniker.
Siehe Shockley auf Wikipedia
Ich frage mich, warum diese Maßnahme plötzlich jetzt kommt.
Dass das sanktionierte Unternehmen mehr als 50 % der Anteile hielt, war bereits bekannt, und wenn das problematisch gewesen wäre, hätte man es in der Übernahmeprüfung (CFIUS usw.) stoppen müssen.
Auch die USA und China haben solche Vorabprüfungen, und wenn man die Schwelle für Beteiligungen sanktionierter Unternehmen auf unter 50 % gesetzt hätte, hätte sich diese Situation durchaus vermeiden lassen.
Ich denke, das ist eine Strategie, um Verhandlungsspielraum zu bewahren.
Hätte man die Übernahme von Anfang an blockiert, gäbe es jetzt überhaupt keinen Raum mehr für Verhandlungen.
Ergänzend zu der Einschätzung, dass unklar ist, warum das jetzt so plötzlich geschieht:
Ich vermute, der Auslöser könnte gewesen sein, dass Nexperia-Chips in russischen Waffen verwendet wurden, die in der Ukraine eingesetzt werden.
In diesem Fall könnte sogar eine Anklage wegen „Inkompetenz“ des CEO begründbar sein.
Ich glaube tatsächlich, dass man auch vor Gericht leicht gewinnen könnte.
Man sollte sich daran erinnern, was 2020 zwischen ARM und China passiert ist.
Wer in den chinesischen Markt eintritt, verliert am Ende zwangsläufig die Kontrolle über die Unternehmensführung.
Ich möchte etwas historischen Hintergrund teilen.
Qualcomm wollte früher einmal NXP übernehmen, was dann scheiterte.
Daraufhin restrukturierte NXP und verkaufte Geschäftsbereiche mit geringer Wertschöpfung an chinesisches Kapital; daraus entstand Nexperia.
Damals scheiterte auch die Übernahme Qualcomm-NXP selbst unter dem Einfluss der Spannungen zwischen den USA und China.
Seit der Abspaltung von Philips Semiconductors hat NXP seine Größe immer weiter reduziert, und in der Folge haben US-amerikanische oder chinesische Unternehmen verschiedene Geschäftsbereiche übernommen, um an IP und Kunden zu kommen.
Typischerweise wurde nach der Herauslösung der IP das niederländische Geschäft ganz eingestellt oder die Belegschaft entlassen.
Bei Nexperia war das allerdings anders: Es gab weder Technologieabfluss noch eine Verlagerung nach China, und neue abziehbare Technologie war dort ursprünglich auch gar nicht vorhanden.
Ich teile den Link zur offiziellen Erklärung der niederländischen Regierung.
Offizielle Erklärung der Regierung dazu
Falls hier jemand von Nexperia oder von einem Automobilkunden mitliest, würde ich gern Details zu diesem Thema hören.
Ich nehme die Entscheidung der Regierung nicht auf die leichte Schulter; das ist eine schwerwiegende Maßnahme, die geopolitische Spannungen verschärfen kann.
Ich stimme zu, wie schwerwiegend diese Entscheidung ist, und habe das Gefühl, dass es in den letzten 50 Jahren vielleicht nur ein oder zwei ähnliche Fälle gegeben hat.
In chinesischen Medien wird diese Entscheidung bereits als Beleg propagiert, dass die Niederlande kein demokratisches Land mehr seien und ihr internationales Ansehen Schaden nehme.
Die niederländischen Behörden haben Wingtech für ein Jahr darin eingeschränkt, wichtige Entscheidungen zu Vermögenswerten und IP-Verschiebungen, Änderungen am Geschäft oder an den Beschäftigten sowie Verkäufe zu treffen; diese Information ist öffentlich zugänglich.
Im Mittelpunkt stehen insbesondere die Übertragung von IP und Vermögenswerten.
Man sollte auch darauf achten, dass die Muttergesellschaft Wingtech auf einer Watchlist steht, und dass die Entlassung des CEO sowie die direkte Kontrolle über die Aktien selbst bei großen Konzernen ein schockierender Vorgang sind, wie man ihn nur selten sieht.
Nachdem man China 50 Jahre lang sämtliches Wissen überlassen hat, merkt man jetzt erst, dass Daten wertvoll sind.
China hat langfristig geplant und diese Strategie sehr gut umgesetzt.
Ich hoffe, wir haben alle Glück, wenn wir unabhängig überleben wollen.
Vielleicht bleibt uns in so einer Lage am Ende nur noch, PET-Flaschenverschlüsse herzustellen.
2022 gab es tatsächlich bereits einen schockierenden Vorfall.
Das Vereinigte Königreich ordnete an, dass Nexperia seinen Anteil von 86 % an Newport Wafer Fab verkaufen muss, gestützt auf den National Security and Investment Act von 2021.
Die Maßnahme erfolgte wegen Bedenken hinsichtlich der nationalen Sicherheit.
Offizielle Mitteilung der britischen Regierung
Zugehöriger BBC-Artikel