- María Corina Machado wird als Kandidatin für den Nobelpreis für Frieden 2025 genannt
- Sie hat zur Demokratisierung Venezuelas und zum Schutz der Menschenrechte beigetragen
- Auf der offiziellen Nobelpreis-Website werden relevante Personen und die Auswahlkriterien für den Friedenspreis vorgestellt
- Besucher der Website werden um ihre Einwilligung zur Erfassung von Cookies gebeten
- Über die Cookie-Richtlinie informiert die Seite über den Schutz personenbezogener Daten
Nobelpreis für Frieden 2025 und María Corina Machado
- María Corina Machado steht als Kandidatin für den Nobelpreis für Frieden 2025 im Fokus
- María Corina Machado ist Oppositionsführerin in Venezuela und setzt sich gegen das diktatorische Regime für Demokratie und Freiheit ein
- Auf der offiziellen Nobelpreis-Website finden sich Informationen zu Kandidaten wie María Corina Machado sowie zum Auswahlverfahren und den Kriterien für den Friedenspreis
- Beim Besuch von NobelPrize.org wird um Zustimmung zur Verwendung von Cookies für verbesserte Seitennavigation, Nutzungsanalyse und Marketing gebeten
- Ausführlichere Informationen zum Datenschutz werden zusätzlich über den Link zur Cookie-Richtlinie bereitgestellt
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Selbst wenn sich die Lage in Venezuela weiter verschlechtern sollte, denke ich, dass sie diesen Preis allein für das, was sie bereits erreicht hat, verdient. Dass sie und ihr Team den Menschen die Bedeutung der Wahl vermittelt und organisiert haben, Wahlbelege trotz ständiger Drohungen der Regierung friedlich zu sammeln, war wirklich eine enorme Leistung. Ich bin beeindruckt von MCMs Fähigkeit zur Zusammenarbeit.
Das venezolanische Regime verdient sein Geld mit Öl und muss die Bevölkerung deshalb nicht in wirtschaftliche Aktivität einbinden. Geld für das Wohlergehen der Bevölkerung auszugeben, ist aus Sicht der Machthaber Verschwendung. Das Video „Rules for rulers“ erklärt diesen Mechanismus gut. Das Regime hält sich mit Unterstützung der gewalttätigen Schlägertrupps der „Colectivos“ an der Macht. Die Colectivos wurden nach dem Vorbild der kubanischen Committees for the Defense of the Revolution (CDR) geschaffen, und die CDR funktionieren ähnlich wie die SA der Nazis. Letztlich ist Gewalt die Grundlage, auf der dieses Regime ruht. Solche Regime entstehen, wenn der Großteil des BIP eines Landes nicht von seinen Bürgern, sondern aus der Ausbeutung von Ressourcen stammt. Die Lehre daraus ist, dass mit der breiten Verfügbarkeit von AGI in Ländern, in denen die Bevölkerung wirtschaftlich weniger Bedeutung hat, auch die politische Repräsentation der Bürger verschwinden könnte.
Ich will dich nicht verurteilen, aber dein Kommentar bringt einen wichtigen Punkt in Erinnerung. Die Medien verwischen oft durch den Unterschied zwischen Aktiv- und Passivform die Verantwortung und die Schwere eines Ereignisses. Was in Venezuela geschieht, wird dargestellt, als wäre es eine Naturkatastrophe, dabei handelt es sich um eine von Menschen verursachte Katastrophe, für die jemand Verantwortung tragen muss. Die venezolanische Bevölkerung hungert absichtlich wegen der Wirtschaftssanktionen; genau das ist das Wesen von Sanktionen. Warum? Es heißt oft, weil Maduro schlecht sei, aber tatsächlich, weil die Interessen westlicher Unternehmen bedroht sind. Das ist der Kern der Sache.
Ich denke, die Bedeutung des Friedensnobelpreises ist bereits zerstört worden, als Obama ihn für nichts weiter als eine Kampagne der „Hoffnung“ erhielt, ohne irgendetwas Besonderes getan zu haben. Danach genehmigte er mehr als 3.000 Drohnenangriffe, bei denen es auch viele zivile Opfer gab. Meiner Meinung nach sollte es beim Friedensnobelpreis kein Preisgeld geben, und er sollte nur posthum verliehen werden.
Wenn man die offizielle Begründung des Nobelkomitees zusammenfasst: Er erhielt den Preis, weil er internationale Zusammenarbeit, nukleare Abrüstung, sozialen Fortschritt und Maßnahmen gegen den Klimawandel gefördert habe. Der vorherige Präsident hatte die UN getäuscht, um einen Diktator zu stürzen, zwei Staaten angegriffen, und sein Vizepräsident war jemand, der signalisiert hatte, dass Untaten für den Zweck in Ordnung seien (Guantánamo, Abu Ghraib usw.). Auch das Regulierungsumfeld, das zur US-Finanzkrise führte, war das Werk seiner Vorgänger. Man gab Obama den Preis, aber eigentlich war es eine Auszeichnung für die „Hoffnung“, die die US-Wähler empfanden.
Meiner Meinung nach war der Friedensnobelpreis schon entwertet, als er an F.W. de Klerk, Yasser Arafat und Henry Kissinger ging.
Ich denke, als man ihn an Kissinger gab, war er irreparabel beschädigt.
Man sollte auch erwähnen, dass die Obama-Regierung spezielle Raketen mit Klingen statt Sprengkopf entwickelte, um zivile Opfer zu minimieren.
Wenn man es so betrachtet, wie man über die Vergabe einer Medaille an einen Preisträger nachdenkt: Nur weil eine ungeeignete Person den Preis bekommen hat, verschwinden die Leistungen anderer nicht. Ich würde fragen, ob man erwartet hatte, dass Obama einer Fliege nichts zuleide tun würde, ob er Kriege begonnen hat oder rechtswidrige Tötungen angeordnet hat. Ich stimme der Preisvergabe nicht zu, aber es gab solche Präzedenzfälle schon früher. Der Friedensnobelpreis soll Führungspersonen, bei denen Bemühungen um Frieden stattfinden, Ermutigung und Motivation geben. Man kann darüber nachdenken, ob es besser ist, ihn ausgeschiedenen Politikern als Trophäe zu geben oder amtierenden Politikern als Mahnung. Wie Obama sagte: „Der Friedensnobelpreis ist nicht nur eine Würdigung bestimmter Leistungen, sondern auch ein Aufruf zum Handeln, um gemeinsame Aufgaben der Menschheit zu lösen.“ Seine Wahl mag langfristig eine Katastrophe gewesen sein, aber die USA zogen sich aus dem Irak und Afghanistan zurück und griffen nicht in andere regionale Konflikte ein. Das US-Militär leistete bei Naturkatastrophen wie dem Erdbeben in Haiti auch wichtige Hilfe. Solche Kommentare scheinen oft von Menschen zu kommen, die an der naiven Vorstellung festhalten, Frieden bedeute eine vollständige Trennung von Militär und Gewalt.
Bitte missversteht mich nicht. Es ist klar, dass sie für die Menschen in Venezuela zur Hoffnung im Widerstand gegen Maduro geworden ist, aber bislang gibt es noch keine klar greifbaren Ergebnisse. Sie ist letztlich nur eine Politikerin des Oppositionslagers. Ich finde nicht, dass sie eine preiswürdige Person ist, weil es nichts besonders Hervorstechendes gibt, das sie getan hätte.
Ich glaube, das Problem war, dass Venezuela in den globalen Medien nicht genug Aufmerksamkeit und Berichterstattung bekommen hat. María Corina Machado leitete über lange Zeit hinweg äußerst sorgfältig eine große verdeckte Operation, um bei der Präsidentschaftswahl 2024 die Auszählungsprotokolle von fast allen Wahlmaschinen im ganzen Land zu sammeln. Ihr Team schulte im gesetzlich zulässigen Rahmen Wahlbeobachter darin, die Belege zu erhalten und die Daten auf verschiedenste Weise aus allen Teilen des Landes zu übermitteln. Dabei gab es sogar Teilnehmer und Wahlbeobachter, die im Gefängnis landeten oder ihr Leben verloren. Dadurch lässt sich auf Websites wie resultadospresidencialesvenezuela2024.com anhand von Fingerabdrücken sowie Software- und Hardware-Seriennummern die tatsächliche Stimmenzahl jedes einzelnen Kandidaten nachvollziehen. Diese verifizierten Ergebnisse belegen, dass Edmundo González der tatsächliche Wahlsieger war. Diese Daten sind ein Beweis dafür, dass Maduro sich mit voller Unterstützung des Nationalen Wahlrats zum Diktator gemacht hat; der Wahlrat weigert sich bis heute, die offiziellen Ergebnisse zu veröffentlichen, obwohl das historisch üblich gewesen wäre. Auch hier kann man die Ergebnisse einsehen; diese Möglichkeit existiert dank Machados Einsatz.
Sich selbst in Gefahr zu bringen, gegen ein diktatorisches Regime aufzustehen, ins Exil gezwungen zu werden oder mit einem Wahlverbot belegt zu werden und dennoch die Demokratiebewegung anzuführen, ist ganz sicher nicht „nichts“. Dieser Preis ist eine Anerkennung ihres Mutes und ihres Kampfes für die Menschenrechte. Sie einfach nur als „Oppositionelle“ abzutun zeigt, wie wenig man die venezolanische Realität versteht.
Ich hoffe, dass sie anders endet als andere Berufspolitiker, die in jüngerer Zeit den Friedensnobelpreis erhalten haben. Abiy Ahmed (2019) beendete zwar den Kalten Krieg mit Eritrea, begann danach aber den Krieg in Tigray und war für massive Menschenrechtsverletzungen verantwortlich. Juan Manuel Santos (2016, Kolumbien) und Ellen Johnson Sirleaf (2011, Liberia) tauchten zudem in den „Paradise Papers“ auf, weil sie geheime Briefkastenfirmen in Panama und Barbados hatten. Der Ruf beider sank in den späteren Jahren ihrer Amtszeit wegen Korruptionsvorwürfen stark. Barack Obama (2009) erhielt den Preis wegen seines diplomatischen Diskurses, führte die USA jedoch in den Afghanistan-Krieg und die Intervention in Libyen, unterstützte zudem den saudischen Krieg im Jemen und den Militärputsch in Ägypten. In mehreren Ländern kam es zu massiven Menschenrechtsverletzungen. Es gab viele Beispiele, in denen die politische Natur und die dunkle Seite dieses Preises deutlich wurden.
Der Friedensnobelpreis wurde oft vergeben, um Menschen zu ermutigen, deren Leistungen noch „im Werden“ waren und Hoffnung verkörperten. Er funktioniert anders als die Wissenschaftspreise. Dieser Ansatz kann im Voraus unterstützend wirken, bringt aber auch das Problem mit sich, dass der Preis am Ende an Menschen gehen kann, die letztlich gar nichts erreichen.
Schon die Position als Oppositionsführerin ist an sich etwas Enormes. Während die meisten Regimegegner Kompromisse mit dem Regime eingingen oder korrumpiert wurden, ist sie nicht zurückgewichen. Sie hat durchgehalten, obwohl wichtige Weggefährten inhaftiert oder ermordet wurden. Zuletzt lebt sie wegen Bedrohungen gegen ihre Sicherheit im Verborgenen, und man weiß derzeit nicht einmal sicher, in welcher Botschaft sie sich befindet.
Ich glaube, da gibt es jemanden unter uns, der über diese Preisvergabe wirklich wütend sein wird.
Diese Preisvergabe war für das MAGA-Lager von Anfang an ein unmögliches Szenario. Und zwar aus folgenden Gründen: 1- Der Friedensnobelpreis wird von einem fünfköpfigen norwegischen Komitee vergeben. Unterstützung aus Russland oder Israel wirkt eher kontraproduktiv. 2- Das Komitee legt Wert auf internationale Zusammenarbeit; Handelskriege, Isolationismus und Beschwichtigung von Diktatoren sind nicht willkommen. 3- Der Schutz der Demokratie ist wichtig, und Aggressoren werden ausgeschlossen. 4- Vor allem aber erhält Machado den Preis, während sie sich noch immer einem Gegner entgegenstellt, der Venezuela mit Krieg bedroht.
Jemand meinte, er kenne eine Person, die ein Kriegsministerium gründen und danach auf den Friedensnobelpreis hoffen würde.
Ich sage voraus, dass Norwegen nun kein amerikanisches Öl mehr exportiert bekommt.
Die ganze Kontroverse war ein Thema für Menschen, die über den Friedensnobelpreis nicht viel wissen, und von solchen Leuten hat er, glaube ich, viele Fans.
Im Weißen Haus wird wohl das Ketchup fliegen, so der Witz.
Sie hat eine große Rolle dabei gespielt, die unterschiedlichen Interessen innerhalb der Opposition zusammenzubringen, und dafür verdient sie wirklich faire Anerkennung. Es ist nur bedauerlich, dass die Opposition, nachdem sie sich nach Jahren der Spaltung endlich zusammenschloss und die Wahl gewann, nun an dem Punkt ist, an dem Maduro ganz offen Wahlbetrug begehen kann und eine gewaltfreie Lösung nicht mehr in Sicht scheint.
Die USA planen offenbar bald eine Invasion Venezuelas, und sie begrüßt das.
Ich weiß nicht viel über sie, aber es ist traurig, dass jede Medienberichterstattung unbedingt in Verbindung mit Trump gebracht werden muss. Aus ihrer Sicht bedeutet das wohl, dass das mediale Rampenlicht immer noch auf Trump gerichtet ist. Und ich betone jedes Jahr wieder, dass der Friedensnobelpreis tatsächlich von einem ausländischen politischen Gremium verliehen wird und die einzige Kategorie ist, die nicht von der Schwedischen Akademie betreut wird. In der Liste der Preisträger finden sich Präsidenten, Menschen, die nach Kriegen oder Bombardierungen ausgezeichnet wurden, Blogger und Henry Kissinger. Vielleicht sollte man ihn in „Norwegischer Friedenspreis“ umbenennen.
Ist es nicht bemerkenswert, dass je nach Sitzverteilung der Parteien pensionierte Politiker in das Komitee gesetzt werden? Es ist doch lächerlich, dass das Komitee eher aus Politikern als aus Fachleuten oder qualifizierten Personen besteht. Natürlich muss man berücksichtigen, dass die Zeit, in der Nobel sein Testament schrieb, eine andere war und Norwegen damals vergleichsweise unschuldiger erschien.
Sie hat tatsächlich öffentlich erklärt, dass sie diesen Preis Trump widmet. Dass sie selbst eine glühende Trump-Unterstützerin ist, lässt sich durch diesen Tweet und diese Medienberichte belegen.
Es wird behauptet, dass dieses ganze Spektakel eng mit Trump verbunden ist und letztlich Teil eines Prozesses der Meinungsbildung zur Vorbereitung einer Invasion oder eines Putsches in Venezuela sei.
Ich denke, Donald Trump hat seit Nelson Mandela den Friedensnobelpreis am meisten verdient, besonders für diejenigen, die in der Israel-Frage mit ihm übereinstimmen.
Ich frage mich, ob sie es nicht vielleicht sogar lieber hätte, den Preis nicht zu bekommen. Es ist wohl nicht angenehm, wenn eine extrem einflussreiche Person ihren Zorn auf einen richtet. Ich hoffe für sie, dass sich diese Wut bald auf etwas anderes verlagert.
Jetzt kommen wohl zusätzliche Sanktionen gegen Venezuela.
Man sollte beachten, dass der Friedensnobelpreis in diesem Jahr Menschen verliehen wird, die sich in einem „Prozess“ des Übergangs von Diktatur zu Demokratie befinden. In die andere Richtung, also von Demokratie zu Diktatur, würde man ihn niemals vergeben.
Genauer gesagt ist es kein Preis für einen „vollzogenen Übergang“, sondern für den Kampf darum, diesen Übergang zu erringen.
Hugo Chávez, der 2002 den von den USA unterstützten antidemokratischen Putsch vereitelte, hätte niemals den Friedensnobelpreis bekommen. Oppositionelle in einer westfeindlichen Diktatur mit riesigen Ölvorkommen? Und dann noch Figuren, die für westfreundliche Staaten ungünstig sind? Dann sind sie jederzeit friedenspreiswürdig. Aber Dissidenten in verbündeten Diktaturen des Westens wie Saudi-Arabien würden ihn niemals bekommen. Letztlich ist der Nobelpreis nichts weiter als ein staatliches strategisches Instrument westlicher Außenpolitik.
Tatsächlich ist Donald Trump der Einzige, der vom Friedensnobelpreis besessen ist, und zwar weil Obama ihn bekommen hat. Historisch gab es wirklich sehr viele Skandale darum, und er hat eine völlig andere Bedeutung als die Auszeichnungen in den Naturwissenschaften.
Als Witz wurde gefragt, ob Trump denn kein Unterstützer der Demokratie sei.