ChatControl ohne Verdacht sollte in einem Rechtsstaat tabu sein

• In Deutschland bedeutet das Konzept des Generalverdachts, dass Überwachung ohne konkreten Anlass auf jede Person angewendet wird
• Nach geltendem Recht ist für eine solche Überwachung ein richterlicher Beschluss erforderlich
• Es wird betont, dass Überwachung ohne Anfangsverdacht dem Grundsatz des Rechtsstaats widerspricht
• An dem vom deutschen Justizminister vorgeschlagenen ChatControl-Vorhaben wird Kritik geäußert
• Maßnahmen zur allgemeinen Überwachung können als Verletzung von Grundrechten in Deutschland und Europa angesehen werden

---

Hintergrund des Mastodon-Beitrags

• In der Diskussion auf Mastodon geht es um die Erläuterung des deutschen Rechtsbegriffs Generalverdacht
• Generalverdacht bedeutet, dass grundsätzlich jede Person ohne konkreten Verdacht (Anfangsverdacht) zum Ziel von Überwachung werden könnte
• Nach aktueller Rechtslage ist in Deutschland für ein solches Vorgehen zwingend ein richterlicher Beschluss nötig

Rechtsstaat und Überwachungspolitik

• Wenn Überwachungsmaßnahmen wie ChatControl auf unverdächtige Bürgerinnen und Bürger zielen, widerspricht das dem Prinzip des Rechtsstaats
• Würden solche Maßnahmen zugelassen, könnten sie in Deutschland und Europa als Eingriff in den Schutz der Privatsphäre und in Grundrechte gewertet werden

Fazit und Bitte um Diskussion

• Der Verfasser des Beitrags bittet angesichts der Problematik einen anderen Nutzer um eine juristische Erklärung oder Einordnung
• Diskutiert werden insbesondere die Risiken anlassloser Massenüberwachung und ihre rechtlichen Grenzen in Deutschland und Europa

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Schon das Wort „verdachtslos“ hier überhaupt zu verwenden, verwässert den eigentlichen Punkt, weil es den Eindruck erwecken kann, dass es in anderen Situationen in Ordnung wäre, Backdoors auf Nutzergeräten zu öffnen; es darf unter keinen Umständen irgendeine Möglichkeit geben, dass Backdoors auf Nutzergeräten existieren
  • Wenn man wählen muss zwischen einem Überwachungsstaat, in dem sämtliche Kommunikation überwacht und von einem LLM analysiert wird, das wahllos völlig Unverdächtige ins Visier nimmt, und einer Welt, in der einzelne Ziele zumindest über Verfahren mit Dokumentation/Prüfung/Verantwortlichen/Whistleblowing bestimmt werden und Haftbefehle an Drittanbieter von Chats ergehen, dann hat Letzteres meines Erachtens immerhin eine dämpfende Wirkung auf die autoritäre Beschleunigung; nicht vollkommen ideal, aber sehr viel besser als die erste Option, die ChatControl schaffen will
  • Ergänzend dazu: suspicionless sollte eher mit „ohne Grundlage“ als mit „ohne Verdacht“ übersetzt werden; im Grundsatz sollte es gar keine Backdoors geben, aber etwa auf Grundlage eines Gerichtsbeschlusses einem Hochrisiko-Kriminellen per App-Update eine Backdoor auf das Gerät zu spielen, könnte eine produktivere Diskussion sein
  • Manche sagen „Ich habe nichts zu verbergen“, aber in Wahrheit gibt es niemanden, vor dem man sich verbergen muss; eine einzige Wahl oder politische Unruhe, die in einen Putsch mündet, kann dazu führen, dass man plötzlich auf der falschen Seite der Regierung steht; dann merkt man, dass das, was „alle für normal und richtig halten“, nicht mehr erlaubt ist und das Recht nicht mehr so stark schützt wie früher; ist diese Infrastruktur einmal aufgebaut, können schlechte Akteure sie beliebig für ihre eigenen Interessen nutzen
  • Viele Verbrauchergeräte können selektiv mit Updates versorgt werden; wer die Update-Server kontrolliert, unterliegt am Ende der Kontrolle des jeweiligen Staates; viele vergessen, dass Unternehmen früher „warrant canaries“ eingeführt haben, um geheime Gerichtsanordnungen anzuzeigen; heute könnte man sie sogar zwingen, diese nicht mehr zu entfernen; anfangs dachte ich bei einer Backdoor an eine Möglichkeit, ohne Spuren auf ein Gerät zuzugreifen, inzwischen würde ich die Definition auf absichtlich hinterlassene Schwachstellen ausweiten, über die man Zugang erhält
  • Der Maßstab des Verdachts wird vage definiert und verliert am Ende jede begrenzende Funktion
• Ich denke zwar, dass Deutschland oder die EU hier etwas richtig machen, aber ich verstehe nicht, warum ausgerechnet Rechtsstaatlichkeit die Logik liefern soll, solche Debatten zu tabuisieren; ich frage mich, ob das nur eingefügt wurde, um die Begründung hübscher klingen zu lassen, oder ob die logische Verbindung fehlt; sogar das russische Recht wurde unter Berufung auf Rechtsstaatlichkeit zur Rechtfertigung von Massenüberwachung und Zensur herangezogen; Rechtsstaatlichkeit bedeutet, dass es Gesetze gibt, die für alle gleich gelten, und dass diese nicht ständig geändert oder für besondere Situationen maßgeschneidert werden; „suspicionless“, also etwas, das für alle gilt, liegt der Rechtsstaatlichkeit insofern sogar näher; falls Verdacht selbst nicht auf einer objektiven gerichtlichen Entscheidung beruht, gibt es ohnehin ein Problem
  • Wenn man wissen will, warum Rechtsstaatlichkeit hier die Logik eines Tabus schafft: weil es bedeutet, dass jemand offiziell einer Straftat verdächtigt werden muss, um Ziel zu werden; man darf nicht einfach nur deshalb ins Visier geraten, weil man jemandem nicht gefällt
  • Solche Massenüberwachung ist in Deutschland bereits rechtswidrig; wenn Deutschland zugestimmt hätte, würden Politiker gegen das Gesetz verstoßen, und das ist das genaue Gegenteil von Rechtsstaatlichkeit
  • Man sollte Deutschland nicht zu früh loben; dass Deutschland seine Position geändert hat, liegt daran, dass in den letzten Tagen/Wochen sehr viele Menschen ihre Meinung direkt an die Regierung herangetragen haben; ohne diesen Prozess wäre es am Ende wohl durchgegangen; die Positionswechsel der einzelnen Staaten kann man auf fightchatcontrol.eu sehen; Deutschland ging von Ablehnung → Enthaltung → wieder Ablehnung; diese Realität ist bitter; Privatsphäre und Rechtsstaatlichkeit haben in der Praxis nicht viel miteinander zu tun; ich habe mehrfach einzelne deutsche MEPs kontaktiert, und die Einzigen, die geantwortet und sich gegen CC ausgesprochen haben, gehörten zur AfD
  • Rechtsstaatlichkeit ist ein System, in dem das Recht unterschiedslos auf alle angewendet wird; für echte Rechtsstaatlichkeit braucht es Gewaltenteilung zwischen Legislative, Exekutive und Judikative; Verordnungen/administrative Anordnungen bergen die Gefahr, Gesetzgebung und Verwaltung zu vermischen; in Diktaturen (Venezuela, Iran usw.) ist die Justiz der Exekutive untergeordnet; Rechtsstaatlichkeit bedeutet, dass auch Regierungsmitglieder dem Recht unterliegen wie normale Bürger; Chat Control und die dänische Ministerin (die meinte, normale Menschen sollten Verschlüsselung nicht nutzen dürfen) sind aus Sicht rechtsstaatlicher Prinzipien höchst fragwürdig; das Buch "The Road to Serfdom" kann dazu viele Einsichten liefern
  • Meine persönliche Meinung: ChatControl ist letztlich nur umsetzbar, wenn Verschlüsselung selbst kriminalisiert wird; Verschlüsselung mit Backdoor ist keine Verschlüsselung; sobald das Aussprechen komplexer mathematischer Formeln zu einer Straftat wird, bewegt sich die Gesellschaft an einen absurden Ort; solche Gesetze sind nicht durchsetzbar und können am Ende nur willkürlich vollstreckt werden
• Ich hoffe, dass das nun in die Verfassung aufgenommen wird und andere Länder nachziehen
  • Wenn eine Politik wie ChatControl die Verfassung der EU (die manche bewusst nicht so nennen wollen) hätte passieren müssen, hätte sie nicht überlebt; auch die Richtlinie zur Vorratsdatenspeicherung wurde bereits vom EuGH kassiert
  • Deutschland hat zwar technisch gesehen keine Verfassung, aber Überwachung ohne schwerwiegenden Verdacht ist bereits rechtswidrig; daher kommt die Bezugnahme auf die Rechtsstaatlichkeit
• Ich frage mich, wie man garantieren will, dass selbst ein auf „Verdacht“ basierendes Chat Control nicht missbraucht würde; jede Form von Client-Side-Scanning sollte eindeutig verboten werden; die EU hatte im AI Act die Gelegenheit dazu, hat sie aber nicht genutzt
  • Wenn man Straftäter oder Soldat wird, verliert man bestimmte Bürgerrechte; Gerichte können Straftätern eine Fußfessel zur Standortüberwachung auferlegen, was in gewisser Weise damit vergleichbar ist, bestimmte Software auf dem Handy installieren zu müssen; das ist etwas völlig anderes, als ein solches System allen Bürgern aufzuzwingen; zu den Bürgerrechten gehört auch das Recht, nicht vorgeschrieben zu bekommen, wohin man gehen soll; autoritäre Regierungen versuchen, alle wie Straftäter oder Soldaten zu behandeln
  • Da Infrastruktur und Präzedenzfälle bereits existieren, sollte ein richterlicher Beschluss zwingend erforderlich sein
  • Ich finde, für die Installation eines Backdoor-App-Updates (oder OS-Updates) sollte ein Gerichtsbeschluss verpflichtend sein; das folgt einer ähnlichen Logik wie Telefonüberwachung
• Hier gibt es zwar viele negative Stimmen, aber dass Deutschland sich einer solchen Politik widersetzt hat, ist schlicht eine gute Nachricht, weil es innerhalb der EU großen Einfluss hat
  • Allerdings könnte eine solche Erklärung auch nur das Signal sein, dass man kleinere Änderungen vornehmen will; daher muss der Druck aufrechterhalten werden
• Wenn solche Überwachungspolitik tatsächlich umgesetzt würde, würden Politiker und Lobbyisten im Grunde ebenfalls standardmäßig überwacht; das würden sie ganz sicher nicht wollen
• Überwachung dringt am Ende sogar in den mentalen Raum ein und verändert menschliches Verhalten selbst; wenn kollektive Überwachung der Standard wird, führt das letztlich zum Ende geistiger Souveränität und Freiheit; das wäre kein Rechtsstaat mehr, sondern Herrschaft der Bevölkerung durch Überwachungsmacht
• Es gibt unzählige Schreckensbeispiele aus totalitären Staaten, und doch fühlen sich Menschen seltsamerweise immer wieder von solchen Systemen angezogen; dass man im Jahr 2025 in „westlichen liberalen Demokratien“ darüber diskutiert, das Recht zum Abhören aller Gespräche zu schaffen, ist absurd; so etwas hätten selbst das nationalsozialistische Deutschland oder Stalins Russland allenfalls erträumt
• Ich frage mich, was man tun muss und wohin man spenden sollte, damit nicht nur „suspicionless“, sondern jede Form von ChatControl verhindert wird
  • Man muss den Druck weiter aufrechterhalten, Vertreter direkt kontaktieren, die Öffentlichkeit informieren und nicht denken, jemand anderes werde das schon übernehmen; man muss selbst handeln und die richtigen Parteien wählen; empfohlen werden edri.org, noyb.eu, eff.org
• Der Verweis auf einen nationalen Notstand führt am Ende immer dazu, dass man bekommt, was man will; eine traurige Realität