Dass andere mich mögen, ist nicht der Kern sozialer Angst
(chrislakin.blog)- Soziale Angst entsteht nicht einfach aus dem Wunsch, von anderen gemocht zu werden
- Diese Angst ist vielmehr eine Strategie, um zu vermeiden, von anderen gehasst zu werden
- Als Ausdruck einer Risikovermeidung ist soziale Angst ein Verhaltensmuster, das potenzielle Nachteile minimieren soll
- Statt vor allem unter der Frustration zu leiden, dass man keine Sympathie gewinnt, handelt man in Wirklichkeit für einen durchaus rationalen Zweck
- Die Lösung ist nicht, sich noch mehr um Sympathie zu bemühen, sondern sich an die Möglichkeit, abgelehnt zu werden, zu gewöhnen
Soziale Angst und das Missverständnis über Sympathie
- Oft wird angenommen, dass sozial ängstliche Menschen einfach deshalb Angst haben, weil sie von anderen gemocht werden wollen
- Tatsächlich zeigt sich soziale Angst jedoch in verschiedenen Verhaltensmustern
- man macht sich klein oder nimmt weniger Raum ein
- die eigene Handlungsfähigkeit wird schwächer
- man stellt kaum Forderungen an andere
- man hält weniger Beziehungen aufrecht und unternimmt seltener Ausgänge oder Abenteuer
- Wenn das Ziel nur darin bestünde, Sympathie zu gewinnen, wären diese Verhaltensweisen eher kontraproduktiv
Das eigentliche Ziel sozialer Angst: Vermeidung von Ablehnung
- Tatsächlich ist ihr Hauptziel, nicht von anderen gehasst zu werden
- Indem man nicht auffällt und keine Aufmerksamkeit auf sich zieht, verringert man Enttäuschung, Konflikte oder auch Peinlichkeit und Bedrohung
- Von anderen geliebt zu werden ist zwar schön, aber wichtiger ist, nicht zum Objekt von Hass oder Verachtung zu werden
Soziale Angst als Symptom von Risikovermeidung
-
Soziale Angst zielt eher auf die Vermeidung negativer Ergebnisse als auf positive Ergebnisse
-
Dieses Muster zeigt sich in vielen Situationen wiederholt
-
Beispiel 1: Bei finanzieller Angst konzentriert man sich eher darauf, einen Bankrott zu vermeiden, als große Gewinne zu erzielen
- Man meidet riskante Investitionen und wählt einen sichereren, verlässlicheren Weg
- Das Ziel ist nicht, reich zu werden, sondern Hunger zu vermeiden
-
Beispiel 2: Countersignalling (Gegensignalisierung) ist ein Verhalten, das in engen Beziehungen Sicherheit ausdrückt
- Am Beispiel scherzhafter Gespräche unter engen Freunden zeigt sich, dass in guten Beziehungen die Angst vor Fehlern sinkt und man leichter risikoreicher handelt
-
Wachstum und ein Wechsel der Wahrnehmung
- Wenn man Sympathie gewinnen als Hauptziel betrachtet, bleibt man leicht ständig im Schatten und empfindet Versagensgefühle
- Doch die verschiedenen Gefühle und Verhaltensweisen, die bei sozialer Angst auftreten, haben eine eigene innere Logik
- Selbst hinter Verhaltensweisen, die nach außen wie Selbstsabotage wirken, steckt in Wirklichkeit ein rationales Motiv, das in einem bestimmten Kontext funktioniert
- Diese Symptome können in Wahrheit nicht das Scheitern eines Versuchs sein, gemocht zu werden, sondern der Erfolg eines Versuchs, nicht gehasst zu werden
- Wenn man erkennt, worauf die eigenen Reaktionen wirklich abzielen, ist die Gewöhnung an die schlimmsten angstauslösenden Szenarien der wahre Anfang von Wachstum
Fazit und Vorschlag
- Die Lösung besteht nicht einfach darin, sich noch mehr anzustrengen, um Sympathie zu gewinnen
- Der eigentliche Kern ist, das Unbehagen darüber zu lösen, dass andere einen ablehnen könnten
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Ich hatte das Wort „countersignaling“ vorher nie gehört, aber ich habe seit einigen Jahren selbst etwas Ähnliches erlebt.
Mit meinen engen Freunden ziehen wir uns oft gegenseitig ohne böse Absicht auf.
Wir machen Witze über genau die Schwächen oder Unsicherheiten, die jedem von uns am meisten zu schaffen machen.
Aber wenn meine Freunde ausgerechnet über das spotten, worüber ich mir selbst am meisten Sorgen mache, fühle ich mich paradoxerweise wohler und akzeptiere mich selbst mehr.
Als ich darüber nachgedacht habe, wurde mir klar, dass hinter dem Witz die versteckte Botschaft steckt: „Wir kennen deine Schwächen alle und lieben dich trotzdem noch, und wir wollen weiterhin Zeit mit dir verbringen.“
Am Ende ist es die Erleichterung, sicher zu wissen, dass man auch dann akzeptiert wird, wenn man seine Schwächen nicht krampfhaft versteckt.
Das ist vielleicht kontrovers, aber diese Art, Zuneigung auszudrücken, scheint vor allem etwas zu sein, das Männer mögen.
Wenn Frauen so etwas sehen, missverstehen sie manchmal, dass Männer bloß unhöflich miteinander umgehen.
Eine scharfsinnige Beobachtung.
Ich habe mich bei dieser Art von Witzen tatsächlich immer unwohl gefühlt.
Irgendwie wirkte es bedrohlich auf mich, und ehrlich gesagt auch deshalb, weil mir die Schlagfertigkeit fehlte, passend zurückzuschießen.
Wenn ich zum Beispiel eine große Nase habe und Freunde darüber Witze machen, will ich im gleichen Ton kontern, aber das gelingt mir nicht gut.
Eine eigentlich banale Situation wird dann unangenehm, und aus Sicht meiner Freunde sehen sie nur, dass ich darunter leide, und lassen es beim nächsten Mal.
Am Ende bleibt man dann einfach Freunde, aber wird keine allerbesten Freunde.
Ich frage mich, wie man so etwas überhaupt lernt und übt.
Das Buch Impro behandelt „Statusspiele“ sehr ausführlich.
Sie sind die Grundlage für natürliche, überzeugende Gespräche, und man könnte Freundschaft geradezu darüber definieren, dass man solche Statusspiele gefahrlos miteinander spielen kann.
Man neckt sich, tauscht Rollen, liefert sich spielerische Konkurrenz, und all das bleibt ein Spiel statt einer „echten“ Hierarchie.
Mit Menschen, die keine Freunde sind, macht man das nicht, weil die Gefahr groß ist, missverstanden zu werden, jemanden wirklich zu verletzen oder tatsächlichen Statusschaden zu verursachen.
Wow, das ist wirklich eine sehr treffende Beobachtung.
Auch das im Artikel erwähnte Konzept war für mich wie ein echter Aha-Moment.
Ich habe mich schon lange gefragt, warum Menschen sich gegenseitig solche Scherze machen, und jetzt verstehe ich es endlich.
Ich verstehe nicht, warum dieser Beitrag nicht die Originalquelle verlinkt hat.
Das stammt aus Scott Alexanders Blog Friendship is Countersignaling.
Und es gibt auch noch einen Folgebeitrag: Friendship is Still Countersignaling
Dieser Beitrag zeigt sehr deutlich das Problem, das entsteht, wenn man alltägliches Verhalten mit klinischen Begriffen erklären will.
„Social anxiety“ hat klinisch eine klar definierte Bedeutung, aber tatsächlich geht es in diesem Text eher um normale, rationale soziale Anspannung.
Eigentlich geht es darum, die natürlichen und vorübergehenden Spannungen zu verstehen, die Menschen im Alltag empfinden, und Wege zu finden, sie zu verringern.
Klinisch definierte social anxiety lässt sich in der Praxis aber nicht einfach durch Nachdenken lösen.
Das ist kein Risiko, das man analysieren und dadurch überwinden könnte; pathologische Angst bleibt auch in an sich natürlichen Situationen bestehen, ähnlich wie die Trauer nach dem Tod eines geliebten Haustiers.
Im Großen und Ganzen stimmt das, aber nach der DSM-Definition ist social anxiety tatsächlich die Angst davor, von anderen negativ bewertet oder bloßgestellt zu werden.
Mit der DSM-Definition oder der Erklärung der Mayo Clinic ist das leicht nachzuvollziehen.
Dieser Blog versucht, den Unterschied zwischen der Angst vor negativer Bewertung und dem Wunsch nach positiver Aufmerksamkeit zu erklären.
Was im Text allerdings fehlt, ist die Tatsache, dass es auch erlernte Verhaltensmuster gibt, die aus wiederholter Zurückweisung in der Kindheit entstehen.
Ein Beispiel wäre ein extrovertiertes autistisches Kind, das von Gleichaltrigen immer wieder zurückgewiesen wird und dadurch social anxiety entwickelt.
An der Formulierung „Wenn ein geliebtes Haustier stirbt, erlebt man Depression“ sieht man, wie sehr wir grief (Trauer) und depression (Depression) durcheinanderwerfen.
Trauer und Depression können zusammenhängen, sind aber unterschiedliche menschliche Erfahrungen.
Passender Link
Ich glaube nicht, dass dieser Text social anxiety logisch „wegargumentieren“ will.
Vielmehr scheint er den Schwerpunkt darauf zu legen, die eigenen Reaktionen zu analysieren und zu verstehen, warum man so reagiert.
In der CBT ist es wichtig, negative Gedanken zu ersetzen, und wenn man soziale Anspannung nicht als persönliches Versagen, sondern als Schutzreflex des Gehirns versteht, der einer befürchteten Gefahr zuvorkommen will, kann man sie positiver umdeuten.
Das ist wirklich ein sehr treffender Einwand.
Ich spreche aus Erfahrung: Man kann Jahre vergeuden, wenn man versucht, social anxiety durch einen anderen Mindset oder neue soziale Skills zu „heilen“.
Trotzdem denke ich, dass solche Texte Menschen, die an der „Grenze“ liegen, durchaus helfen können.
Ich habe social anxiety, aber nicht aus Angst davor, bei anderen weniger gut anzukommen.
Im Gegenteil: Ich halte mich für einen interessanten Menschen und bin überzeugt, dass ich mit anderen gut klarkommen würde, wenn ich nur den ersten Schritt machen könnte.
Das Problem ist, dass genau diese Handlung, zu einer unbekannten Person „Hallo!“ zu sagen, sich für mich geradezu physisch unmöglich anfühlt.
Warum das so ist, kann ich selbst nicht erklären.
Aber wenn ich zwei oder drei Drinks hatte und in einer Umgebung bin, die nicht völlig fremd ist, verschwindet dieses Gefühl.
Und wenn über 70 % der Menschen um mich herum Leute sind, die ich gut kenne, kann ich auch auf die restlichen 30 % ganz unbefangen zugehen.
Bei mir ist es genau dasselbe.
Da ist so eine körperliche „Wand“, die einen blockiert und sich schwer beschreiben lässt.
Expositionstherapie — also es einfach immer wieder zu versuchen — funktioniert nur unter der Annahme, dass ich es grundsätzlich könnte, aber genau diese Grundlage fehlt mir.
Und bei mir lösen auch nicht ein paar Bier die Blockade; ich muss komplett betrunken sein, um überhaupt mit Leuten reden zu können.
Als ich im Studium auf Anraten eines Freundes einmal MDMA probiert habe, war diese Wand vollständig weg, und ich konnte wie der extrovertierteste Mensch mit jedem ganz ungehemmt sprechen.
Keine andere Substanz hat mich auf einen Schlag so verändert, und auch wenn ich mir wünsche, dieses damalige Ich noch einmal zu erleben, bleibt ein bitterer Beigeschmack, weil es eine gefährliche illegale Droge ist.
Diese physische Barriere ist eine instinktive Grenze, die einen davon abhält, sich in Situationen zu begeben, die sich emotional nicht sicher anfühlen.
Entscheidend ist in Wirklichkeit nicht, ob andere mich mögen oder nicht.
Die eigentliche Angst ist, dass meine Psyche mit etwas „Unerwartetem“ in der Situation in Echtzeit nicht klarkommen könnte.
Wenn ich mitten im Gespräch plötzlich leer im Kopf werde und wie eingefroren wirke, hinterlasse ich womöglich nur einen schlechten Eindruck; genau dieses Scheitern ist das größere Risiko.
Der einzige Weg, das zu überwinden, besteht darin, viele kleine Interaktionen zu erleben, die die eigene Psyche bewältigen kann, und so ein inneres soziales Modell aufzubauen.
Wenn man kontinuierlich Erfahrungen sammelt, verschwindet auch diese vage Angst allmählich.
Durch bloßes Grübeln oder mentales Simulieren löst sich das nicht.
Bei mir ist es ähnlich.
In meinem Fall macht mich zusätzlich nervös, dass die meisten Gespräche letztlich nur oberflächliche Rhetorik sind, in der man „gute Stimmung und Energie“ austauscht.
Ich sorge mich, dass mein Gesicht verraten könnte, was ich wirklich denke.
Ohne Alkohol kommen mir weder witzige Bemerkungen noch Schlagfertigkeit, und weil westlicher Small Talk selbst stark auf Witz und Lockerheit beruht, belastet mich die Vorstellung, das nicht elegant tragen zu können.
Am Ende entsteht meine Angst daraus, in diesem Rahmen nicht richtig „performen“ zu können.
Das ist keine perfekte Lösung, aber The Charisma Myth hat mir sehr geholfen.
Jedes Kapitel enthält Übungen zu social anxiety,
und schon die drei grundlegenden Ratschläge aus dem Vorwort haben bei mir viel verändert.
Für mich fühlt sich das eher wie eine Trennung zwischen „Absicht“ und „Ausführung“ an.
Weder der Wunsch „Ich hoffe, sie mögen mich“ noch „Ich hoffe, sie hassen mich nicht“ trifft meine social anxiety.
Eigentlich möchte ich für andere lieber überhaupt kein interessantes Objekt sein.
Dass mich jemand mag, ist für mich fast genauso belastend wie Ablehnung.
Sobald irgendeine Beziehung entsteht, kommt eine zusätzliche kognitive Last dazu.
Am wohlsten fühle ich mich in Situationen mit möglichst unbekannten Menschen, in denen man routinemäßig miteinander zu tun hat, ohne irgendeine persönliche Beziehung aufzubauen.
Früher wollte ich einmal Romane schreiben, aber die Vorstellung, dass mein Inneres sichtbar würde und bewertet werden könnte, macht mir so viel Angst, dass ich es nie umgesetzt habe.
Gestern habe ich einen Kurzgeschichtenband von Michael Swanwick gelesen und dabei gemerkt, dass „Slow Life“ und „The Very Pulse of the Machine“ strukturell sehr ähnlich sind.
Schon die Vorstellung, jemand könnte meine Arbeit ansehen und denken „Ach, dieses Muster schon wieder“, setzt mich unter Stress.
Darum vermeide ich es eher, sozial überhaupt zu einem Gegenstand fremder Gedanken zu werden.
Es ist ironisch, dass ich das gerade so offen aufschreibe.
Falls jemand auf das, was ich über mich gesagt habe, reagieren möchte, wäre es mir lieber, wenn er es lässt.
In dem Gefühl „Der Gedanke, dass jemand mich mögen könnte, macht mich fast so nervös wie Ablehnung“ steckt auch ein Missverständnis der Realität.
Tatsächliche Menschen, die einen mögen, sind etwas anderes.
Wenn man sich das nur im Kopf ausmalt, erzeugt man unnötig Last durch eine fiktive Person aus der eigenen Vorstellung.
Dadurch sammelt man keine echten Erfahrungen damit, von realen Menschen gemocht zu werden.
So ein Problem entsteht, wenn soziale Isolation durch bloße Fantasie im eigenen Kopf aufgefüllt wird.
Vor allem dann, wenn die Angst vor negativen Reaktionen anderer so groß ist, dass man diese Wünsche aus dem eigenen Bewusstsein verdrängt.
Wenn die Angst, vor anderen nicht positiv zu wirken, zu groß wird, erscheint es am Ende besser, lieber gar kein Gegenstand ihrer Gedanken zu sein.
Wahrscheinlich ist das das Resultat von zu viel Exposition gegenüber Kritik und Verletzung und zu wenig Exposition gegenüber Freundlichkeit und Nachsicht.
Dass das Christentum lehrt, andere nicht zu richten, ist auch ein Versuch, genau dieses Scheitern sozialer Haltung zu verhindern.
Social anxiety zeigt sich nicht nur in einer einzigen Form.
Vielleicht ist das tröstlich:
Die meisten Menschen erinnern sich nach einer Interaktion kaum noch an dich oder denken überhaupt nicht mehr an dich.
Unser Einfluss auf das Leben anderer ist viel geringer, als wir glauben.
Gerade die wenigen, die sehr selbstbewusst oder selbstbezogen sind, missverstehen das besonders oft.
Ich hoffe, es wirkt nicht zu übergriffig, wenn ich nur kurz sage, dass ich sehr mit dir mitfühle, und mich dann wieder zurückziehe.
Aus der Perspektive von jemandem, der seine social anxiety in den letzten Jahren größtenteils überwunden hat, spricht mich dieser Text sehr an.
Vor allem im letzten Absatz ist die Haltung wichtig, „sein wahres Selbst zu zeigen und damit klarzukommen, dass einen manche Menschen vielleicht nicht mögen“.
Das hilft besonders beim Dating.
So hängt man weniger am Ergebnis und kann sich selbst ehrlicher zeigen.
Wenn mich die andere Person ablehnt, kann ich es dann so annehmen, dass sie eben nicht die richtige Person für mich war.
Ich frage mich allerdings, ob die Person, die das geschrieben hat, überhaupt in der Position ist, solche Ratschläge zu geben.
Basiert das auf wissenschaftlicher Forschung oder ist das einfach nur eine persönliche Meinung?
Erklärungen von Gefühlen werden meist in Form von Meinungen geliefert.
Ich frage mich ohnehin, wie man so etwas wissenschaftlich erforschen sollte.
Manche scheinen sich darin wiederzufinden, andere nicht, also hat es offenbar zumindest einen gewissen praktischen Nutzen.
Allerdings fehlt mir in diesem Text der eigentliche anxious-Aspekt, also der Teufelskreis, in dem das Gehirn mehrdeutige äußere — soziale — Signale automatisch negativ interpretiert.
Das Problem kommt weniger von „Ich will gemocht werden“ oder „Ich will Ablehnung vermeiden“, sondern vielmehr aus der Angst, die Signale selbst nicht richtig einschätzen zu können.
Ich finde die Ausgangsannahme des Artikels etwas schwach, weil sie ein paar beliebige Tweets zitiert.
Trotzdem läuft die Schlussfolgerung dann auf „Sei einfach du selbst“ hinaus, und das ist zu eindimensional, wenn man social anxiety nur als nervöse Übervorsicht zur Sicherheitswahrung betrachtet.
Manche Persönlichkeiten haben nun einmal eine hohe soziale Erfolgsquote, während es anderen grundsätzlich schwerer fällt, sich einzufügen.
Wenn 90 % der Menschen sozial gut hineinpassen, kann man die 10 % vielleicht ignorieren; wenn es aber umgekehrt für 90 % unangenehm ist, dann wird fast jede soziale Interaktion schmerzhaft.
Vielleicht erklärt das auch, warum es im Internet so viele unfreundliche und unsympathische Menschen gibt.
Das Problem ist nicht, dass eine künstliche Fassade verrutscht und man sich verplappert,
sondern dass manche Menschen von vornherein einfach nicht den Typ haben, der leicht „hineinpasst“.
Ich habe ganz eindeutig social anxiety, aber nicht, weil ich nicht gehasst werden will oder gemocht werden möchte.
Das Wichtigste ist für mich, keine Aufmerksamkeit zu bekommen.
Wenn jemand dann auch noch meint, mich coachen zu müssen, damit ich „über mein Unbehagen hinwegkomme“, empfinde ich das selbst schon als unhöflich,
und ich würde dieser Person aus dem Weg gehen.
Ich mag Menschen an sich, und ich mag auch mich selbst.
Was ich nicht mag, ist die Erwartung, spontan auftreten zu müssen — also spontane Gespräche wie eine Impro-Performance zu liefern.
Beobachtet zu werden und zu etwas „Performanceartigem“ gedrängt zu werden, ist unangenehm.
Du ahnst gar nicht, wie groß die Erleichterung ist, wenn niemand etwas von mir will und soziale Interaktion keinerlei Risiko birgt.
Natürlich will ich vermeiden, aus schlechten Gründen abgelehnt zu werden,
aber zusätzliche Zeit auf Menschen zu verwenden, die mich ohnehin nicht mögen, und mich dann auch noch weiter damit zu beschäftigen, erscheint mir extrem ineffizient,
und ich hasse solche Situationen wirklich.
Wer social anxiety hat, kann sich durch diesen Text gut vor den Kopf gestoßen fühlen.
Der Autor framet social anxiety als „rationale Verlustaversion“ und stellt sie damit irreführend als eine Art strategische Entscheidung dar.
Tatsächlich handelt es sich um eine pathologische Reaktion, bei der selbst normale Beziehungen vom Gehirn als übermäßige Bedrohung fehlinterpretiert werden.
Mit Sympathie oder Antipathie hat das nichts zu tun.
Das als „erfolgreiches Vermeiden von Ablehnung“ umzupacken, ist letztlich nur eine motivierende Floskel.
Sehe ich genauso.
Alle sozialen Interaktionen, die ich hatte, werden in meinem Kopf noch tagelang, manchmal viel länger, immer wieder abgespielt.
Vor allem dann, wenn ich sie selbst als unangenehm empfinde.
Warum sollte ich mir also noch mehr neue Begegnungen aufladen und diesen Schmerz vergrößern?
Ich gehe zwar immer noch gelegentlich aus, aber längst nicht so oft wie meine sehr geselligen Freunde.
Soweit ich gehört habe, ist das eine Art OCD-Symptom.
Bei mir zeigt es sich auch noch in anderen Formen.
Mir gefällt der Vergleich mit „finanzieller Risikovermeidung“.
Man kann social anxiety tatsächlich auch weniger als Fehlfunktion denn als eine andere Optimierungsrichtung verstehen — mit Fokus auf Verlustvermeidung.
Das Verhalten schießt nur dann in die falsche Richtung, wenn die Motivation sich verheddert; das System selbst arbeitet eigentlich so, wie es entworfen wurde.