European Union Public Licence (EUPL)

 (eupl.eu)
1 Punkte von GN⁺ 2025-10-01 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Die European Union Public Licence (EUPL) ist eine Open-Source-Lizenz, die den Austausch und die Wiederverwendung von Software innerhalb der Europäischen Union fördern soll
  • Die EUPL hat in allen offiziellen EU-Sprachen die gleiche rechtliche Wirkung und definiert Begriffe des geistigen Eigentums sowie Haftungsbeschränkungen nach europäischen Rechtsstandards klar
  • Das Hauptziel ist es, Software im Eigentum der Europäischen Union und ihrer nachgeordneten Einrichtungen unter einer freien/Open-Source-Lizenz zu verbreiten und zu nutzen
  • Die EUPL kann von jedermann verwendet werden; sie kann nicht nur von öffentlichen Einrichtungen, sondern von jedem Rechteinhaber auf Software angewendet werden
  • Die EUPL enthält eine Kompatibilitätsklausel mit anderen Open-Source-Lizenzen wie der GPL, um die Kombination von Software und die Zusammenarbeit zu unterstützen

Was ist die EUPL (European Union Public Licence)?

  • EUPL ist die Abkürzung für "European Union Public Licence" und eine von der Europäischen Union offiziell geschaffene Open-Source-Softwarelizenz
  • Der erste Entwurf (v.0.1) wurde im Juni 2005 veröffentlicht; anschließend wurden unter Einbeziehung von Rückmeldungen aus der Entwickler- und Nutzer-Community 10 Artikel überarbeitet
  • Die endgültige Version (v.1.0) wurde am 9. Januar 2007 in drei Sprachen offiziell angenommen, 2008 dann auf alle offiziellen EU-Sprachen erweitert, 2009 mit v.1.1 in Teilen präzisiert und 2017 mit v.1.2 um mehr Kompatibilität ergänzt, um Austausch und Wiederverwendung weiter zu fördern

Warum die EUPL?

  • Die Lizenz wurde für die Verbreitung von Software geschaffen, die der Europäischen Kommission (EC) gehört, und zunächst auf Ergebnisse des IDABC-Programms angewendet, etwa Circabc und Eusurvey
  • Unter den bereits existierenden rund 100 Open-Source-Lizenzen (GPL, BSD, OSL usw.) gab es keine, die die rechtlichen Anforderungen der Europäischen Union erfüllte, etwa gleiche Wirkung in allen Sprachen, Begriffe des geistigen Eigentums nach europäischen Standards und klare Haftungsbeschränkungen

Zweck

  • Das wichtigste Ziel der EC besteht darin, die breite Verbreitung und Nutzung von Software im Besitz europäischer Institutionen unter einer freien/Open-Source-Lizenz nach europäischem Rechtsstandard zu fördern
  • Die EUPL ist in neutraler Terminologie verfasst und kann daher weit über den öffentlichen Sektor hinaus eingesetzt werden
  • Außerdem soll durch die Begrenzung ausschließlicher Eigentumsrechte an Software (auch nach Code-Änderungen bleibt die vollständige Weitergabe erhalten) das Copyleft-Prinzip verwirklicht werden

Kann von jedermann verwendet werden

  • Die EUPL wurde zwar hauptsächlich für häufige Anwendungsfälle anderer öffentlicher Einrichtungen entworfen, kann aber von jedem Rechteinhaber verwendet werden
  • Da sie in mehreren Sprachen verfügbar ist, kann sie ein Instrument für rechtliche Interoperabilität in ganz Europa sein
  • Sie wurde nicht für den Wettbewerb entworfen, sondern vor allem dafür, gemeinsame Nutzung und Wissensaustausch zwischen öffentlichen Einrichtungen zu erleichtern

Kompatibilität mit GPL und anderen Open-Source-Lizenzen

  • Die EUPL hat eine einzigartige Kompatibilitätsklausel und unterstützt die Kompatibilität mit mehreren Copyleft-Lizenzen (einschließlich GPL)
  • So kann beispielsweise unter der EUPL veröffentlichte Software (wie CIRCA) mit GPL-Komponenten kombiniert werden, um ein neues abgeleitetes Werk unter der GPL zu verbreiten
  • Allerdings ist es nicht erlaubt, bereits vollständig unter der EUPL veröffentlichte Software einfach insgesamt unter die GPL umzulisenzieren
  • Wenn EUPL-Software in ein bestehendes GPL-Projekt integriert wird, kann das verbesserte Gesamtwerk ebenfalls unter der ursprünglichen GPL verbreitet werden

Hinweis

  • Diese Website wird nicht offiziell von der Europäischen Kommission oder einer EU-Institution unterstützt oder empfohlen

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 2025-10-01
Hacker-News-Kommentare

  • Obwohl die EUPL eine Klausel enthält, die SaaS(Software as a Service)-Schlupflöcher schließen soll, erlaubt sie weiterhin, dass jemand meinen Code unter GPL-2.0-only oder GPL-3.0-only neu lizenziert; da keine dieser beiden Lizenzen eine SaaS-Klausel hat, wirkt der Versuch, solche Schlupflöcher zu verhindern, letztlich sinnlos; auch die FSF erwähnt diesen Punkt; aus Entwicklerperspektive scheint daher kein starker Copyleft-Effekt zu erwarten zu sein, deshalb halte ich AGPL für die bessere Wahl
    FSF-Meinung/weiterführende Infos als Referenz

    • Die Kompatibilitätsklausel der EUPL bedeutet einfach, dass „Code gemischt werden darf“; der ursprüngliche Code bleibt weiterhin von der EUPL erfasst, und nur auf das kombinierte Werk wird bei Bedarf eine kompatible Lizenz angewendet; bei einer Kombination auf Link-Ebene bleibt jede Quelle unter ihrer ursprünglichen Lizenz; das ergibt sich aus europäischem Recht; aufgrund urheberrechtlicher Ausnahmen können Schnittstellen (APIs, Datenstrukturen usw.) frei im abgeleiteten Werk verwendet werden; wenn man das aber nur mit dem Ziel nutzt, das ursprüngliche Werk selbst neu zu lizenzieren, wäre das eine Urheberrechtsverletzung
      Link zur offiziellen FAQ

  • Wegen der Regel der EUPL, dass „bei Konflikten mit kompatiblen Lizenzen deren Pflichten Vorrang haben“, folgt man in Konfliktsituationen der kompatiblen Lizenz, und auch dann bleiben wichtige Copyleft-Bedingungen wie die SaaS-Offenlegungspflicht weiterhin wirksam; daher bleibt die Funktion zum Schließen solcher Schlupflöcher erhalten; ganz eindeutig ist das aber nicht, sodass es je nach Auslegung unterschiedlich gesehen werden kann
    Link zur entsprechenden offiziellen Diskussion

  • Sowohl AGPL als auch GPL verfolgen im Kern die Absicht, dass „künstliche Verknappung schädlich ist, Informationen frei geteilt werden sollten und diejenigen, die profitieren, entsprechend etwas zurückgeben sollten“; praktisch haben Open-Source-Lizenzklauseln gegenüber Großkonzernen oder Regierungen nur begrenzte rechtliche Schlagkraft, weil diese mehr Anwälte beschäftigen können, die das Recht zu ihren Gunsten umschreiben; deshalb sollte die Durchsetzung von Open-Source-Lizenzen gesellschaftlich erfolgen; man kann Unternehmen, die dagegen verstoßen, boykottieren oder öffentlich unter Druck setzen; gegenüber anderen Open-Source-Projekten kann man dagegen großzügiger sein

  • Lizenzkompatibilität bedeutet, dass „man sie zusammen verwenden darf“; wenn zwei Lizenzen nicht kollidieren, können sie gemeinsam genutzt werden; in der Regel muss man die strengeren Bedingungen einhalten; ein Beispiel ist, dass GPLv2 und Apache nicht zusammenpassen, dies aber nach Erscheinen von GPLv3 durch ein Upgrade lösbar wurde; eine Neulizenzierung von EUPL nach GPLv2 geht im Moment nicht, aber GPLv2-Code kann trotzdem verwendet werden; solche Weiterverbreitungsklauseln sind wichtig

  • Ich finde die EUPL gut, weil sie in mehreren rechtlichen Rahmenbedingungen Punkte ergänzt, die die GPL nicht klar behandelt; besonders gefällt mir, dass die EU-Gerichtsbarkeit ausdrücklich genannt wird; auch dass sie in mehreren Sprachen verfasst ist, um die Akzeptanz innerhalb der EU zu erhöhen, sehe ich positiv; am besten gefällt mir die Liste kompatibler Lizenzen; wenn meine Einschätzung stimmt, sollte es möglich sein, GPL- und EUPL-Software zu kombinieren und neue Software unter der GPL zu veröffentlichen; noch besser wäre es, wenn man sie auch frei unter der EUPL veröffentlichen könnte

    • Die meisten Lizenzen gehen nur von angloamerikanischem Recht aus, aber zum EU-Recht gibt es viele feine Unterschiede

    • Wegen der Kompatibilitätsklausel wirkt die EUPL eher bedeutungslos; wenn jemand meinen EUPL-Code in GPL umwandelt, verschwindet das EUPL-Projekt am Ende und nur GPL bleibt übrig

    • Mich würde konkret interessieren, welche Punkte die GPL unzureichend behandelt, die in der EUPL klar geregelt sind; außerdem könnte die Zuständigkeit des EU-Rechts auf Nutzer außerhalb der EU eher abschreckend wirken; Mehrsprachigkeit ist zwar gut, aber es wirkt wie eine Lizenz nur für EU-Institutionen; bei der reciprocation (gegenseitigen Offenlegung) denke ich, dass die EUPL-Klauseln für Nicht-EU-Institutionen eher abschreckend sein könnten, insbesondere Bedingungen wie Click-Through-Zustimmung könnten für externe Organisationen unattraktiv sein

  • Ich hatte beruflich mit der EUPL zu tun und habe deshalb ein paar Punkte zusammengestellt

    • Die EUPL orientiert sich ziemlich eng an der GPL; bei näherem Hinsehen ist sie faktisch eine GPL
    • Sie ähnelt eher der GPLv3 und enthält ausdrückliche Patentklauseln
    • Allerdings fehlen Klauseln zu Tivoization und DRM(Digital Rights Management)
    • Anders als die GPL trennt die EUPL bei der Lizenzkompatibilität klar zwischen eingehenden (inbound) und ausgehenden (outbound) Fällen
    • Andere Copyleft-Lizenzen (GPL usw.) können nicht in die EUPL hinein
    • Nach GPL(v2, v3) kann man aber hinaus
    • Dabei fallen strengere Klauseln, die es nur in der EUPL gibt, beim Wechsel zur GPL automatisch weg
      Deshalb wirkt sie zwar nur leicht, aber doch auf seltsame Weise merkwürdig
      EDIT: Nach anderen Meinungen hier scheint manchen die EUPL eher AGPL-ähnlich, aber ich habe darauf hingewiesen, dass die starken SaaS-Bedingungen der AGPL in der Praxis entkräftet werden, weil man EUPL leicht in GPL umwandeln kann
      EDIT2: Meine Position zur AGPL könnte etwas zu simpel sein; siehe andere Kommentare

    • Wenn es konkrete Gründe oder Szenarien gibt, warum man EUPL wählen sollte, würde ich sie gern hören; mich interessiert, warum man EUPL statt GPLv3 wählen würde

    • Die EUPL wirkt tatsächlich eher als eine Lizenz, die auf Wiederverwendung zwischen Institutionen und rechtliche Klarheit ausgelegt ist als auf die Reinheit des Copyleft

  • Es gibt einen Artikel von Martin Tournoi, dem Entwickler von GoatCounter, in dem er erklärt, warum er für GoatCounter die EUPL gewählt hat; für Leute, die über die Lizenzwahl nachdenken, ist das ein nützlicher Vergleichs- und Analysebeitrag
    Link zum Artikel

    • Der Autor hat die EUPL modifiziert verwendet, und es ist keine besonders gute Idee, eine Lizenz selbst zu verändern; dadurch geht vielmehr der Vorteil verloren, auch Unternehmen anzuziehen, die AGPL scheuen; aus Sicht von Unternehmen außerhalb der EU ist die EUPL ohnehin weniger attraktiv, weil sie zusätzlich die Gerichtsbarkeit festlegt; außerdem missversteht er offenbar, dass die AGPL angeblich vorschreibt, Änderungen an den ursprünglichen Autor zurückzusenden, obwohl tatsächlich nur die Veröffentlichung gegenüber Nutzern nötig ist; durch die modifizierte EUPL wurde die Liste kompatibler Lizenzen extrem eingeengt, sodass faktisch nur noch AGPL und OSL übrig blieben; am Ende ist sie dadurch nicht einmal mehr mit der offiziellen EUPL kompatibel

    • Zur Einordnung: GoatCounter ist eine Open-Source-Webanalyseplattform, eine datenschutzfreundliche Alternative zu Google Analytics oder Matomo

  • Die Kompatibilitätsklausel scheint in vielen Kommentaren Verwirrung zu stiften; in den offiziellen Dokumenten ist die Kompatibilität gut erklärt, daher lohnt sich ein Blick dorthin
    Visualisierung zur Kompatibilität
    Matrix kompatibler Lizenzen

  • Ich fand es merkwürdig, dass der Link nicht zu offiziellen Dokumenten, sondern zur Interpretation einer Privatperson führt
    Ich würde verlässlichere Quellen wie Wikipedia, die offizielle Website oder das offizielle PDF empfehlen
    Wikipedia
    Offizielle Website
    Offizielles PDF

    • Außerdem halte ich auch die Qualität der Auslegung nicht für besonders gut; als Beispiel sehe ich die Formulierung „das Ziel der Europäischen Kommission ist in erster Linie die Verbreitung ihrer eigenen Software“ als eine Vereinfachung, die mit der tatsächlichen Rolle der Europäischen Kommission wenig zu tun hat

    • Auch dass dort das offizielle EU-Flaggensymbol verwendet wird, obwohl es keine offizielle Website ist, und dass die Seite viel Tracking enthält, wurde als problematisch empfunden; unangenehm

  • Ich habe nach den Unterschieden zwischen EUPL und AGPL gesucht und gesehen, dass die EUPL teils als AGPLv3-ähnlich (affero-like) beschrieben wird und auch auf SaaS-Modelle anwendbar sein soll
    Offizielles Vergleichsdokument

    • Es wird gefragt, wo man eine genauere Erklärung finden kann, und ob das auch mit den in GPLv3 eingeführten Anti-Tivoization-Anforderungen zusammenhängt; anders als Richard Stallman hielt Linus Torvalds bekanntlich nur an GPLv2 fest, was nachvollziehbar ist, aber dass es gar keine Regel zur Rückgabe von Beiträgen bei SaaS-artigen Änderungen gibt, erscheint mir unvernünftig; eine Version wie AGPLv2 nur mit SaaS-Commitment-Rückgabe wäre wünschenswert; inzwischen habe ich aber erkannt, dass es auch bei der EUPL letztlich ein seltsames Schlupfloch bei der Neulizenzierung gibt
      GNU-Erklärung

    • Zwischen der Regelung der EUPL für Netzwerksoftware (SaaS) und ihrer Lizenzkompatibilitätsregel scheint es einen Konflikt zu geben; jeder könnte ein EUPL-Projekt unter GPL forken und damit die zusätzlichen Klauseln der EUPL aushebeln; das sehe ich eher als Fehler und Schlupfloch der EUPL; ich bin allerdings kein Anwalt und hätte daher gern die Einschätzung eines Rechtsexperten

    • Aus persönlicher Erfahrung kann ich sagen, dass ich in der eigentlichen Lizenz noch keine Stelle eindeutig gefunden habe, die SaaS abdeckt; es wäre hilfreich, wenn jemand die konkrete Passage benennen könnte

    • Ist das nicht gerade der zentrale Zweck der AGPL?

  • Es wird darauf hingewiesen, dass man im Interoperable Europe Portal sehr ausführliche offizielle Dokumente zur Auslegung und Nutzung der EUPL finden kann
    Offizielles Portal

    • Ich frage mich, ob offiziell an einer neuen Version gearbeitet wird, die diese Lizenz noch klarer macht

  • Ich denke, dass es verwirrend ist, weil die Quelle des im Artikel erwähnten Volltexts nicht klar angegeben ist
    Offizieller EUPL-Volltext

    • Es gab die Frage, wohin man genau gehen muss, um den Text zu sehen, und die Erklärung lautete, dass sich oberhalb des Abschnitts „What is the EUPL“ Links zu den Lizenzvolltexten in den jeweiligen Sprachen befinden

    • Wenn man die gewünschte Sprache auswählt, gelangt man zum vollständigen EUPL-Text in dieser Sprache
      Beispiel: englisches Original

  • Es wurde angemerkt, dass im ersten Teil der EUPL-Einführung nicht klar gesagt wird, dass es sich um eine Softwarelizenz handelt, was verwirrend sein kann; in einem regulatorischen Umfeld wie der EU ist das Wort „Lizenz“ so allgemein, dass man schwer erraten kann, um welche Art Lizenz es geht; das könnte auch an der vertrauten Benennung und dem Marketing ähnlich wie bei LGPL liegen; wenn daher im ersten Einleitungsabsatz klar „Lizenz zur Verbreitung von Software“ stünde, würde das wohl für weniger Verwirrung sorgen

    • Natürlich ist die EUPL nicht ausschließlich auf Software beschränkt; tatsächlich gibt es auch kompatible Lizenzen für Nicht-Software (CC BY-SA 3.0 usw.)

    • Die GPL ist doch ebenfalls eine Softwarelizenz; ich verstehe nicht, warum sie so negativ wahrgenommen wird; vielleicht hatte man etwas anderes erwartet?